De lokale fracties van GroenLinks en de VVD reageren verschillend op de plannen van minister Schultz van Haegen van Infrastructuur om door te gaan met de herinrichting van de A27 bij Amelisweerd naar twee keer zeven rijstroken.
Vrijdag is bekend geworden dat, ondanks een, volgens GroenLinks, “zeer negatieve second opinion” die het Centraal Planbureau naar buiten heeft gebracht, de herinrichting doorgaat. De lokale fractie van de VVD is juist een groot voorstander van het plan.
“Herinrichting belangrijk voor de stad”
De VVD schrijft in een persbericht dat “de herinrichting van de A27 niet alleen een gunstig effect heeft op de bereikbaarheid en de economie, maar ook andere voordelen (heeft) die opwegen tegen de investeringskosten”.
VVD-raadslid Willem Buunk vindt de herinrichting van de A27 “belangrijk voor de stad”, omdat “daarmee meer verkeer uit de stad via de snelwegen kan worden afgewikkeld. De wegeninfrastructuur kan zo veel mooier worden ingepast in de stad en het landschap rond Lunetten, Rijnsweerd, Voordorp en de Uithof”.
“Enorme verspilling van belastinggeld”
GroenLinks, al jaren “fel tegenstander van de verbreding van de weg”, noemt de verbreding van de A27 juist “een enorme verspilling van belastinggeld”.
GroenLinks-raadslid Thijs Weistra zegt in een persbericht: “Het gaat om 1,2 miljard euro. Terwijl de weg niet eens in de file top-50 staat.”
Weistra benadrukt dat het CPB “klip en klaar” is, over de verbreding van de A27. “De variant van de minister is te duur, de plannen moeten worden uitgesteld en er moeten alternatieven zonder verbreding van de bak worden onderzocht. Minister Schultz negeert echter al deze argumenten en dendert door met haar asfaltmachine.”
“Advies van het CPB serieus te nemen”
D66 blijft “een fel tegenstander” van verbreding van de A27 en roept op om het advies van het CPB serieus te nemen, zo laat de D66-woordvoerder per mail weten. D66-raadslid Bram Fokke: “Er zijn alternatieven voorgesteld die groener en goedkoper zijn dan het verbreden van de bak bij Amelisweerd. Dat bleek vorig jaar al bij het onderzoek van de commissie-Schoof. Die verdienen volgens ons én het CPB nu serieuze aandacht.”
18 Reacties
ReagerenWillem Buunk heeft de conclusie van het CBP duidelijk niet zelf gelezen. Daarom een kans voor hem om dat alsnog te doen:
Uitstel van de verbreding A27/A12 bij de Ring Utrecht verhoogt de maatschappelijke welvaart. Een analyse van de maatschappelijke kosten en baten geeft aan dat het project pas rendeert als het fileprobleem rondom Utrecht aanzienlijk verergert ten opzichte van de huidige situatie.
Second Opinion MKBA Ring Utrecht
Download (PDF document, 1.1 MB) | 18 pagina’s
Verder blijkt dat een aantal jaren uitstel relatief weinig kost als er sprake is van hoge economische groei en een maatschappelijk verlies voorkomt als de groei beperkt blijft. Dit pleit voor uitstel van de beslissing over de voorgestelde verbreding van snelwegen van de Ring Utrecht, zo concludeert het Centraal Planbureau (CPB) in de vandaag verschenen studie Second opinion MKBA Ring Utrecht, die is uitgevoerd op verzoek van het ministerie van Infrastructuur & Milieu.
Het CPB heeft een second opinion gegeven op de maatschappelijke kosten-batenanalyse (MKBA) Ring Utrecht door het bureau Decisio. Hierin worden de maatschappelijke voor- en nadelen van het zogeheten voorkeursalternatief (VKA) Ring Utrecht berekend. Dit VKA omvat onder meer een herinrichting van de knooppunten Lunetten en Rijnsweerd en een uitbreiding van het aantal rijstroken naar 2×7 op de A27 ter hoogte van het landgoed Amelisweerd. In het scenario met hoge groei heeft het VKA een MKBA-saldo van 0,5 à 0,6 mld euro. In het lage groeiscenario is het MKBA-saldo negatief (–0,4 à –0,5 mld euro).
De algemene indruk van het CPB van de MKBA Ring Utrecht is goed, de maatschappelijke kosten en baten van het VKA worden evenwichtig in beeld gebracht. In de MKBA is alleen gekeken naar de kosten en baten van het VKA. Andere varianten, vooral 2×6 rijstroken binnen de bestaande verkeersbak bij Amelisweerd, zijn in een eerder stadium afgevallen vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid. Maar op basis van de nu beschikbare veiligheidsrapporten kunnen sommige van dergelijke varianten naar de mening van het CPB niet op voorhand worden uitgesloten. Dit zou als voordeel hebben dat de bak bij Amelisweerd niet hoeft te worden verbreed. Uitstel van besluitvorming heeft daarom ook het voordeel dat deze alternatieven nader onderzocht kunnen worden.
Goed geschreven Toine! Ik blijf me maar verbazen over politici die zo graag iets erdoor willen douwen-terwijl echte helemaal niemand op deze maatregelen zit te wachten. Schultz is een goed voorbeeld, maar ook Plasterk met zijn megaprovincie is wat dat betreft een toppertje…
De vraag die dan ook gesteld moet worden:
(politici let op!)
Waarom moet dit project er doorheen geduwd worden. De meerderheid van de inwoners van de regio rondom de stad Utrecht zijn niet voor. De gemeente is niet voor (heeft alternatieven aangedragen die goedkoper, duurzamer en minder belastend voor het milieu en inwoners zijn).
Het CPB geeft economische motieven het (nu) niet te doen. En toch moet kosten wat kost dit plan uitgevoerd worden. Waarom? Riekt dit weer naar bouwfraude? Moet de wegenbouwsector gespekt worden? Waarom? Lijkt me eerder een zaak voor de hoge raad worden, maar iemand moet die zaak wel gaan aanspannen.
De VVD moet de CBPconclusie nog maar eens heel zorgvuldig doorlezen! het A27plan is het zoveelste ambitieuze plan, dat kosten verslindend is en waar Utrecht niet wezenlijk gelukkiger van wordt.
Wie zegt dat er geen Utrechter gelukkiger wordt van een verbreding van de A27? Hij had er allang moeten zijn. Het is een compleet drama nu aan de oostkant / zuidoostkant van Utrecht. Ik zeg bouwen! Liever vandaag beginnen dan gisteren.
Daar word ik gelukkig(er) van.
…dan morgen bedoel ik, natuurlijk.
Uitstekend. Meer asfalt heeft bewezen dat files en milieuvervuiling doet afnemen. Zie de A2 Utrecht-Amsterdam. Prima. Bouwen die hap!
@ Jiri
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
Giller….
@ Utrechtse Gelukzoeker
Welk drama, die relatief beperkte fileproblematiek alleen op beperkte spitstijden? Iedere keer als ik de a27 oversteek ter hoogte van de Galgenwaard/ Amelisweerd zie ik gewoon rijdend verkeer, zelfs tussen 17.00 en 18. Geen idee over welk drama jij het hebt. Mensen die door fijnstof vroegtijdig overlijden in deze regio vind ik pas een groot drama.
Alle internationale onderzoeken doen bewijzen dat meer asfalt TIJDELIJK werkt, maar op de middellange termijn averechts werkt. Omdat mensen denken dat de problemen zijn opgelost, zullen meer mensen “vrije wegen” als alternatieve route gaan gebruiken, waardoor de problemen vroeg of laat weer de kop opsteken. File problemen ontstaan namelijk bij de trechtervormig, daar waar de verbreding ophoudt te bestaan en daar waar op- en afritten zijn. Hetgeen waardoor de A2 nu werkt (stuk Eindhoven-A’dam), is het scheiden van regionaal en lange afstandsverkeer (waardoor minder oponthoud bij op en afritten) en niet per sé de verbreding van de weg. Daarnaast doorkruist de A2 nauwelijks kwetsbare gebieden als Amelisweerd en is uitbreiding relatief makkelijker geweest. Maar vertel dat maar tegen die mensen die hun boerderij uit moesten of die nu zo ongeveer op de vluchtstrook wonen.
O ja, en trouwens, er kunnen meer rijstroken in de bestaande tunnelbak, dus er kan zelfs uitbreiding plaatsvinden binnen de bestaande situatie, maar daar wil de minister ook al niet aan. Zou wel te weinig werk opleveren voor de wegenbouwers.
Het geld dat bespaard wordt door de A27 niet ter hoogte van Amelisweerd te verbreden moet ingezet worden voor de verbreding van de A27 vanaf de afslag Overvecht naar het noorden en voor de verbinding tussen de A27 en de Noordelijke Randweg.
Bij Overvecht een verdiepte of overkoepelde weg zodat Utrecht vloeiend in het Noorderpark overloopt. Dat is pas bouwen voor de toekomst!
@blablabla
Dank voor het onderstrepen van mijn stelling. De bouw kan mij niet snel genoeg beginnen!
http://maatschappelijkestage.petities.nl/
Een petitie? de meerderheid heeft het wel vaker mis.
@ Bladibla. Met de stelling tijdelijk opgelost, wil je dus eigenlijk zeggen dat we nooit asfalt moeten aanleggen in jouw redenering?
Ja we lossen het niet voor eeuwig op (dat zou te mooi wezen om waar te zijn). Daar de bevolkingsaanwas blijft toenemen MOETEN we bijbouwen tot we betere technieken hebben. Beknibbelen en mensen pesten zodat ze in de overvolle en onmogelijke OV moeten? Wat een ontneming van levensvreugd en wat een domme uitvinding is dat.
De intelligente en goedkope auto zou deze problematiek oplossen: minder file, dicht op elkaar rijden, op hoge snelheid en geen OV meer nodig.
Verbreden vanwege de massa; ga in Drenthe wonen voor de natuur.
http://t.co/8DGpUDw74x
@ Bullent en Jiri
Ga dichterbij je werk wonen ofzo. Dat is de allergoedkoopste en beste oplossing voor iedereen. Hoef je ook niet te klagen dat je godbetert 10 minuten tot 15 minuten in de file staat. Wat een wereldproblemen zeg.(Kun je nagaan hoeveel duizenden euro’s je op jaarbasis bespaart, maar gelet op jullie reacties ontbreekt het aan dat IQ. Moet je 15 minuten eerder opstaan. Ik ga lekker op de fiets naar mijn werk. Heerlijk ontspannend. Goed voor de lijn en conditie (neem regelmatig de mountainbike), bespaart weer op tijd (en geld) in die stomme muffe sportschool en ik fiets de verkeersopstoppingen voorbij. Trouwens in de stad doe ik wel eens wedstrijden met mensen met een auto. Maakt niet uit waar ik moet zijn, maar 9 van de 10 keer ben ik sneller op de plek van bestemming.
Overigens mogen er wat mij betreft binnen de BESTAANDE tunnelbak zoveel stroken als mogelijk bij, als dit de doorstroming bevordert (en dit is mogelijk), maar kennelijk snappen jullie niet dat dit een beter plan is dan de minister nu voorstelt. Dan moet je je daadwerkelijk inlezen in de kwestie. Daarnaast maakt Toine duidelijk dat het knelpunt helemaal niet ter hoogte van Amelisweerd zit, maar meer richting Overvecht. Verder hoop ik dat Bullent daar ergens woont. Kan hij meteen ervaren wat een uitbreiding van een snelweg voor zijn leefomgeving doet.
daar je niet ingaat op mijn reactie maar me wel noemt, neem ik aan dat mijn argumentatie afgetikt is? De snelste discussie ooit. Dank.
Nu je met nieuwe argumentatie komt (en persoonlijke aanvallen; als dat uit frustratie is, weet dan welke frustratie de filerijders dagelijks hebben :P) wil ik best erop ingaan.
Voorwaarde is wel dat je iemands naam goed weet over te nemen uit een voorgaande discussie. 🙂
Dichterbij wonen is altijd beter. Voor mijn vrouw zijn we op fietsafstand komen wonen. Niet alles is daarmee op te lossen.
Met deze redenatie zou je Leidsche Rijn dus meteen leeg hebben of alleen met Cap Gemini medewerkers.
Er zullen best alternatieven zijn, en wie weet zijn ze beter. Ik heb ook nooit gezegd dat dit de oplossing is, wel dat de anti-asfalt(st)rijders met zwakke en populistische argumenten komen. Kijk ook eens naar mogelijkheden waarin mensen kunnen rijden en er toch natuur is, of het mooi wonen. Misschien kost het dan wat meer.
@ Bulent,
Kennelijk reageer ik niet op je, maar heb je wel aardig wat argumenten nodig om te reageren op wat ik zeg (als reactie op wat jij zegt). Beetje vreemd niet.
Alternatieven worden door zowel Toine als mij genoemd. De knelpunten liggen ergens anders. Alternatieven zijn door de gemeente aangedragen en het CPB komt een compleet onderbouwd rapport waarom het zelfs (nu) niet nodig is.
De enige die hier populistische argumenten voor “meer asfalt” aandroeg was jijzelf.
De argumenten van ons leiden tot behoud van natuur en tot het bereikbaar houden van Utrecht. Daarnaast neemt het auto-bezit onder jongeren ernstig af en op de lange termijn auto-bezit in het algemeen. Daar zit je dan over 15-20 jaar met je aangetast Amelisweerd en je banen te veel.
verbreding ter hoogte van afslag overvecht lijkt ook geen optie: gaat ten koste van een mooi poldergebied, de voordorpse dijk en groenekan en westbroek zitten hier ook niet op te wachten!
ergo: neem genoegen met wat fileleed, ga op de fiets, werk thuis of verzin een list (vlgs tom poes!)
Verbreding van de A27 ter hoogte van Overvecht is al 20 jaar noodzakelijk.
Verderop is er wel nog een mooie polder, maar geen een alternatieve weg.
Waarom wil een minderheid een meerderheid graag in de file zien staan. Dat is bepaald niet democratisch.