De Utrechtse milieuzone heeft van mei tot augustus geleid tot 6.725 boetes bij automobilisten. Dieselauto’s van voor bouwjaar 2001 mogen de stad niet meer in met als beoogd doel de verbetering van de luchtkwaliteit. Uit cijfers van het Centraal Justitieel Incassobureau blijkt nu dat deze maatregel vaak is overtreden.
Het overgrote deel van de bekeuringen zijn voor bezoekers die van buiten de stad komen (5812 om 913). Ook is duidelijk geworden dat 62 automobilisten erg hardleers zijn en meer dan vier keer zijn beboet. De milieuzone werd in mei dit jaar ingevoerd en zorgde sinds de invoering al voor flinke discussie.
De cijfers hebben betrekking op de eerste paar maanden na de invoering en gaan alleen over personenauto’s. De boetes voor het overtreden van de regels in de zone bedragen €90,-.
Het aantal boetes neemt wel af: in de eerste week waren 163 mensen nog de pineut, terwijl dat in de laatste week van augustus nog maar 31 auto’s waren.
40 Reacties
ReagerenVreselijk. Buitengewoon gênant wat er allemaal wel niet wordt ingezet om een korreltje roet van je sla te krijgen. Milieuzone is een doodeng woord geworden. Laten we hopen dat de wind voortaan van zee blijft waaien.
Fijne dag!
Goede maatregel, zelfs als het effect op korte termijn beperkt is. Men moet ergens beginnen en neem een voorbeeld aan Duitsland, waar dit al jaren geldt voor vrijwel alle Duitse steden. En hebben die hardleerse Dieselrijders nog nooit van vouwfietsen gehoord? Aan de rand van de stad parkeren en met de fiets naar de binnenstad.
Schandalig die milieuzone. Ik woon in de binnenstad. Nog maar weinig autoverkeer in de binnenstad want zeer slecht bereikbaar voor auto’s + hoge parkeertarieven + weinig parkeerruimte. Milieuzone is slecht aangegeven. Dat oude diesels in andere wijken van Utrecht rondrijden, maakt kennelijk niet uit dus is er sprake van willekeur. Daarnaast hebben eigenaren van oude diesels wegenbelasting betaald voor alle wegen van Nederland. Dus ook voor de binnenstad van Utrecht.
De BV Utrecht doet erg haar best om zich internationaal, positief, in de kijker te spelen. Daar zullen ze de milieuzone wijserlijkerwijs zeker weglaten. Dat levert te veel minpunten op.
@HH: Misschien goed om even tegen de aannemers, glazenwassers, schilders, schoorsteenvegers, dakdekkers, groenonderhoudsbedrijven en andere mensen met ladders, gereedschappen en materialen op en in hun auto, te zeggen dat ze dat voortaan maar met de vouwfiets moeten vervoeren.
Overigens gebeurde wat jij zegt al voor een deel, maar dan midden in de wijken waar nog geen betaald parkeren is en/of rond treinstations en waarna mensen de trein naar CS namen.
Dat heeft ervoor gezorgd dat de wijken die nog geen parkeerprobleem hadden, dat nu inmiddels wel hebben en om die reden noodgedwongen akkoord gegaal zijn met betaald parkeren in hun wijk, waarna de olievlek van het betaald parkeren zich alsnog verder uitbreidde.
Je lacht je toch een slag in de rondte dat nu blijkt dat de diesels van na 2001 nog meer vervuilen dan die oude diesels
Bijna 6000 boetes voor mensen van buiten de stad… Dat is toch niet te geloven?! Ik ging mijn dochter opzoeken (die geen auto heeft en hier dus niet per sé op gelet heeft) die in centrum Utrecht woont, ik woon zelf in Den Bosch dus wist ook van niks. We hebben spullen verhuisd ‘s avonds gegeten en de volgende dag een bed opgehaald bij ikea… Dat is twee keer Utrecht in over de milieugrens, €180. In en in triest is het!!! Ik wist van niks. En heb dat in Duitsland eens opgezocht; geen duidelijke lange termijn verbetering van de luchtkwaliteit. Geldklopperij niet meer en zeker niet minder!!!
@Jaap: de milieuzone is niet van vandaag of gisteren en is inmiddels uitgebreid in het nieuws (ook op Duic) geweest. Bovendien staan er duidelijk borden.
@Erik: dat er nog maar weinig autoverkeer in de binnenstad is, lijkt me zeer positief. Ik woon hier zelf ook en ben er zeer tevreden mee.
Kloten als je een boete krijgt. En ik ben de eerste die zegt dat de milieutoeslag geen geweldig middel Is.
Maar de luchtkwaliteit in Utrecht Is bedroevend en alle grote maatregelen kunnen alleen Door het rijk genomen worden. Rutte lacht rustig verder. Dus voert de gemeente maatregelen in die wel wat helpen, maar niet fantastisch zijn. Gezien de link tussen COPD en slechte lucht, moet je toch wat.
Belachelijk.
Sommige mensen zijn 4 keer beboet: dan doe je het expres en kan het je geen ruk schelen en betaal je dus lachend de boetes, of er schort iets aan je… Meer smaken zijn er niet.
@hannah: haha, ja echt nozel is het niet. Net zomin als rijden in diesel van meer dan 15 jaar oud.
@Erwin: De vraag is wat netto onder de streep goedkoper is. Een auto van ouder dan 15 jaar kent een andere bijtelling (percentage dagwaarde i.p.v. percentage cataloguswaarde). Als het nadeel van incidentele boetes opweegt tegen het voordeel van de bijtelling is het juist wel nozel (sic) om een diesel van 15 jaar of ouder te rijden.
NOGMAALS, NOGMAALS,
Er gaan geen mensen dood door de kwaliteit van de lucht. Dat is in de sterftecijfers niet aan te tonen. Tenzij u natuurlijk 0,0000006 % relevant vindt.
Vroeger gingen mensen die frisse lucht nodig hadden kuren in Davos, in Duitse, Belgische en Hongaarse kuuroorden. Tegenwoordig trekken elke week hele groepen naar Landal. En maar klagen dat je last hebt van de kwaliteit van de lucht in de binnenstad. Zoek de frisse lucht eens op.
@Toine:
Zembla is voor zover ik weet tot nog toe niet op aperte onzin betrapt. Desondanks:
http://www.npogezond.nl/tv-uitzending/VARA_101250200/Stikken-langs-de-snelweg
Goede maatregel met duidelijk win win karakter.
Ten eerste komen er minder stinkende diesels in de stad.
En ten tweede levert het geld op waarmee leuke dingen zoals fietspaden aangelegd kunnen worden.
@Herman:
Ja en ter compensatie hebben die fietsenende groenlinksers allemaal een houtkachel waarmee ze zogenaamd energie besparen maar per stuk de godganselijke avond wel evenveel roet en fijnstof de lucht in pompen als een diesel zonder roetfilter.
En dat nog afgezien van het feit dat als je ‘s avonds je slaapkamer in stapt waarvan je het raam op een kier had staan, je het gevoel krijgt dat je tussen de rookworsten gaat slapen.
En dat mag allemaal wel…
Nederland-mag-niet-land. De club van Linksch is maar met 1 ding bezig: Blank mannelijk en werkend Nederland ieder pleziertje ontnemen.
Als jouw pleziertje Is om in een oude dieselauto Door de drukke binnenstad te rijden, dan Is het probleem meer dat je geen leven hebt.
@Johan:
Er zijn in Nederland 7,9 miljoen auto’s op 7,5 miljoen huishoudens.
De vraag is nu wat voordehandliggender is. Dat die huishoudens allemaal aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan of dat jij een beetje leeft in lalaland.
Het blijft toch wel van een ongekende humor dat je met bijvoorbeeld een Hummer 6,6 liter Duramax diesel uit pakweg 2005-2006 wél gewoon het centrum in mag en met een Volkswagen Polo 1.2 diesel uit 1999 niet.
Aanschouw de zwaartekracht tartende non-logica van het nieuwe eco-fascisme dat door de stad Utrecht waait.
Stop met stemmen mensen. Het wordt er niet beter op.
Zie al die autobezitters hier even flink huilebalken zeg. Had je maar niet zo’n voortgestuwde koektrommel moeten aanschaffen.
1000 kilo staal voor het voortbewegen van een zak vlees en botten van 90 kilo… Nee, die absurde privilege zal heel erg snel verdwijnen.
Als je denkt dat je nog steeds met je stinkbak overal mag rondrochelen, dan sta je aan de verkeerde kant van de geschiedenis.
@objectivist
Ben het helemaal met je eens en dat zou beter moeten. Een hummer hoort inderdaad net zo goed niet in de stad. Overigens is het juist bij diesels zo dat naarmate ze ouder worden en slijtage vertonen, de roetuitstoot vele malen groter wordt en de katalysator al helemaal niets meer voorstelt… Dan kun je beter in een gloednieuwe diesel rondrijden met zeg 2,4, dan met een uit 1999 polootje van 1,2 liter
en btw zo triest je laatste zin…. Er zijn ook wel landen waar niet gestemd wordt hoor (of waar wel gestemd wordt maar waar de uitslag dubieus is), weet niet of je die landen nou zo leuk vindt…
@Frank: Echt waar? Hebben zoveel mensen een auto? Wat goed van jou zeg. Maar wat heeft dit in godsnaam met vergroening? Getalletjes kunnen heel snel minder worden. En dat gaat ook gebeuren. De nieuwe generatie enzo. Maar daar hou jij je vast niet mee bezig. Is ook hartstikke eng. Maar jij mag nog gewoon met de auto naar de supermarkt 1500 meter verderop hoor.
“maar wat heeft dit in godsnaam met vergroening?”
Ja…. en verder?
“Getalletjes kunnen heel snel minder worden.”
Ja, dat klopt. Als het aantal gezinnen zonder auto van 100K in vij jaar naar 200K stijgt is dat toch mooi een toename van 100% en zo’n stijging zal op die manier ook vast de media ingeslingerd worden. Maar netto onder de streep is de afname natuurlijk een vliegenpoepje.
“De nieuwe generatie enzo. Maar daar hou jij je vast niet mee bezig. Is ook hartstikke eng”
Verwar “bezit” niet met “gebruik”. Het bezit mag afnemen, maar het gebruik neemt niet per definitie af.
“Maar jij mag nog gewoon met de auto naar de supermarkt 1500 meter verderop hoor.”
Joh, ik pak voor 500 meter al de auto. En helemaal als het regent.
@WP 26 OKTOBER 2015 OM 14:54
Quote: “Ben het helemaal met je eens en dat zou beter moeten. Een hummer hoort inderdaad net zo goed niet in de stad.”
Dan zijn u en ik het in het geheel niet eens, want mijn mening is dat zowel een Hummer als Polo geheel het recht hebben om op iedere(!) openbare weg te rijden die de eigenaren van de voertuigen in kwestie nota bene ZELF betaald hebben via de afdracht van belastingen!
Quote: “Overigens is het juist bij diesels zo dat naarmate ze ouder worden en slijtage vertonen, de roetuitstoot vele malen groter wordt en de katalysator al helemaal niets meer voorstelt… Dan kun je beter in een gloednieuwe diesel rondrijden met zeg 2,4, dan met een uit 1999 polootje van 1,2 liter”
Gaat het helemaal niet om! Het gaat (mij in ieder geval) er om dat die Gemeente zich in het geheel niet te bemoeien heeft met over welke wegen burgers zich mogen bewegen in het voertuig naar keuze, aangezien die wegen door nota bene diezelfde burgers betaald zijn!
Quote: “Er zijn ook wel landen waar niet gestemd wordt hoor (of waar wel gestemd wordt maar waar de uitslag dubieus is), weet niet of je die landen nou zo leuk vindt…”
Mijnheer, democratie (zeker in parlementaire vorm) is een morele gruwel die zijn weerga niet kent. In de huidige vorm is stemmen niets anders meer dan een vooruitgeschoven veiling van toekomstig van burgers te roven bezittingen. In mijn beleving moeten we dan ook volledig af van genoemde democratie en toewerken naar een volstrekt geprivatiseerd Nederland, waar burgers zich gevrijwaard van overheidsbemoeienis kunnen bewegen, met individuele rechten als basis voor ordehandhaving en justitie.
Het is DIT of de komende jaren onder het juk van een éénpartijenstelsel (VVD, D66, PVDA, CDA, Groenlinks, ChristenUnie, SGP, SP en de rest streven voor 99% dezelfde afschuwelijke agenda na) toe naar een multiculti-eco-fascistische politiestaat waarin Overheid en Gemeente een agenda van totale de-industrialisatie en culturele verwatering zullen doorvoeren.
Een achteruitgang naar het primitieve (mét overheid) OF een kans op vooruitstrevende beschaving (zonder overheid); meer smaken zijn er niet.
@objectivist,
Quote: “Dan zijn u en ik het in het geheel niet eens” No shit Sherlock….
Ik ben ook voor meer privatisering, daar zijn ook een aantal partijen het mee eens: D66, VVD en in mindere mate afhankelijk van de wind ook Groen Links. Het is echter wel zo dat als er geen wetten en regels zijn dit gedoemd is om te mislukken… Voor die wetten en regels heb je een overheid nodig… Dan heb ik graag een overheid die gekozen is. Ik zou het niet erg vinden als degene die dan stemt eerst even een examen doet… Maar het afschaffen van de overheid is ridicuul en zelfs een beetje een enge gedachte van je…
@WP:
Het heeft evenveel zin te proberen om Objectivist tot zinniger gedachten te brengen als het zin heeft om te proberen een I.S. strijder tot het christendom te bekeren.
@WP 26 OKTOBER 2015 OM 19:44
Quote: “Het is echter wel zo dat als er geen wetten en regels zijn dit gedoemd is om te mislukken… ”
Geen wetten en regels? Hoe komt u er nu bij dat ik tegen wetten en regels ben?
Quote: “Voor die wetten en regels heb je een overheid nodig…”
Onzin. Ook zonder overheid kunnen prima wetten en regels opgesteld worden! Gewoon via een andere organisatie-vorm, zoals een geprivatiseerde rechtsorde. U maakt een gigantische denkfout: Geen overheid wil niet automatisch zeggen “geen wetten en regels”. Het tegendeel is waar.
Quote: “Dan heb ik graag een overheid die gekozen is.”
U kiest geen overheid. U kiest hooguit een politieke partij. Een overheid is een dictatoriale organisatie met ultiem gezag op een bepaald territorium. De keuze of u dit wenst of niet is u nog nooit voorgelegd.
Quote: “Ik zou het niet erg vinden als degene die dan stemt eerst even een examen doet…”
Census kiesrecht zou de situatie in Nederland in praktische zin zeker verbeteren, maar haar amorele grondbeginsel is exact gelijk aan dat van een democratie….Geen mens of groep mensen kan OOIT het recht hebben om over het lijf of goed van een ander mens of groep mensen te beslissen zonder instemming…
Quote: “Maar het afschaffen van de overheid is ridicuul en zelfs een beetje een enge gedachte van je…”
Dat komt doordat u niet begrijpt waar ik die overheid mee wil vervangen…Sterker nog, ik durf te wedden dat u in uw hele leven zelfs nog nooit ook maar een seconde heeft nagedacht over een mogelijk alternatief voor een overheid. U heeft haar ten onrechte geaccepteerd als een soort onveranderlijke fact of life….Een natuurwet welhaast. Dit waar het gewoon een menselijke construct is, waar veel betere alternatieven voor bestaan.
U heeft wel erg veel veronderstellingen over anderen en u lijkt een ietwat narcistische kijk op zaken te hebben. Het zei u vergeven.
Ik ga er even vanuit dat u als libertariër niet tegen de trias politica bent en de scheiding der machten: de wetgevende, uitvoerende en de rechterlijke macht. Uitvoerende macht zou u dus willen vervangen door enkel private organisaties, waar dat nu de facto een combi is van publiek en privaat, zou kunnen. De rechterlijke macht zou neem ik aan zo moeten blijven (wie dat dan gaat betalen en wie dat zou moeten gaan innen laat ik dan maar even buiten de discussie). Maar de wetgevende macht (thans de kamers) wilt u vervangen door private organisaties? Uiteindelijk komt het er altijd op neer dat er een groep mensen is die een land of een gebied besturen. Dit kan in de huidige vorm, wat wij een ‘overheid’ noemen, in de vorm van een alleenheerser met gevolg (koning, keizer, dictator, etc.), of in wat voor fantastische vorm dan ook: het zijn echter altijd mensen. Ik vind het prettig dat die mensen gekozen zijn en niet alleen maar door vriendjes of anderzijds corruptief gedrag aan de macht zijn gekomen. Natuurlijk besef ik dat de huidige vorm niet ideaal is en dat vriendjespolitiek en corruptie zo niet geheel uitgesloten zijn, maar het komt wel in de buurt. Sla de lijstjes er maar op na en kijk hoe hoog Nederland in die lijstjes staat. Tegelijkertijd met het besef hoe prettig het is om in Nederland te leven in vergelijking met andere landen, maakt dat we het best goed voor elkaar hebben, dat er nog wel het een en ander te verbeteren is, maar dat we niet het kind met het badwater moeten weggooien.
@WP 27 OKTOBER 2015 OM 15:48
Quote: “Ik ga er even vanuit dat u als libertariër niet tegen de trias politica bent en de scheiding der machten: de wetgevende, uitvoerende en de rechterlijke macht.”
U doet hier een foutieve aanname. Als anarcho-kapitalist ben ik MORDICUS tegen de trias politica.
Quote: “Uitvoerende macht zou u dus willen vervangen door enkel private organisaties, waar dat nu de facto een combi is van publiek en privaat, zou kunnen. ”
Nee. Ik wens ALLE macht te vervangen door private organisaties. Macht komt uit de loop van een geweer.
Quote: “De rechterlijke macht zou neem ik aan zo moeten blijven (wie dat dan gaat betalen en wie dat zou moeten gaan innen laat ik dan maar even buiten de discussie).”
Nope. Weg ermee. Private conflictbeslechters! Een ultieme autoriteit op een grondgebied die tegelijk conflictbeslisser is in conflicten waar ze zelf in betrokken is, vormt een rechterlijke nachtmerrie!
Quote: “Maar de wetgevende macht (thans de kamers) wilt u vervangen door private organisaties?”
De wetgevende macht behoort in het geheel niet te bestaan. Daar waar individuele eigendomsrechten absoluut zijn (Non Agressie Principe) is geen wetgevende macht noodzakelijk! Wel kan een wetgevende macht door individuen worden aangesteld, maar pas NA nadrukkelijke instemming.
Quote: “Uiteindelijk komt het er altijd op neer dat er een groep mensen is die een land of een gebied besturen.”
Yes. De vraag is enkel of dit éénzijdig opgedrongen bestuur is (etatistisch) of vrijwillig verkozen bestuur…
Quote: “Dit kan in de huidige vorm, wat wij een ‘overheid’ noemen, in de vorm van een alleenheerser met gevolg (koning, keizer, dictator, etc.), of in wat voor fantastische vorm dan ook: het zijn echter altijd mensen. ”
Er is dus een vorm mogelijk waarbij er geen heerser is! En dat is in een samenleving waar individuele eigendomsrechten als fundamenteel rechtsbeginsel geldig zijn. Daar waar geen enkel individu of groep individuen het recht heeft om lijf of goed van een ander individu of groep individuen te schenden, is geen plaats voor een ultiem heerser in welke vorm dan ook….
Quote: “Ik vind het prettig dat die mensen gekozen zijn en niet alleen maar door vriendjes of anderzijds corruptief gedrag aan de macht zijn gekomen.”
Er is niemand gekozen. Als u stemt dan stemt u niet op een regering. U stemt op een partij. En die partij gaat vervolgens zonder enige inspraak uwerzijds trachten een coalitie te vormen. Waar dit toe leidt kunt u zien in het huidige Nederland; Defacto een éénpartijenstelsel waarin de verschillende partijen voor 95% dezelfde agenda nastreven en de macht toespelen (hoezo, geen corruptie) en de enige partij die iets anders nastreeft (PVV) buitenspel hebben gezet.
Quote: “Natuurlijk besef ik dat de huidige vorm niet ideaal is en dat vriendjespolitiek en corruptie zo niet geheel uitgesloten zijn, maar het komt wel in de buurt.”
Dat hangt geheel af van wat uw “ideaal” is. Mijn ideaal is NIET bestuurd worden, maar ZELF besturen.
Quote: “Sla de lijstjes er maar op na en kijk hoe hoog Nederland in die lijstjes staat. Tegelijkertijd met het besef hoe prettig het is om in Nederland te leven in vergelijking met andere landen, maakt dat we het best goed voor elkaar hebben, dat er nog wel het een en ander te verbeteren is, maar dat we niet het kind met het badwater moeten weggooien.”
Dat het slechter kan en er best te leven is in Nederland, wil niet zeggen dat het niet tegelijk ook nog duizend procent beter zou kunnen….Soms moet je een disfunctioneel kind met het riekende badwater weggooien en de kuip eens vullen met heerlijk fris water. Wat je vooral niet moet doen is het kind als vanzelfsprekend beschouwen. Dat is ze namelijk zeer zeker niet.
Dank voor de discussie! Ik sluit af voor vandaag.
Wat een enig epistel van uw hand.
Ik zou het toch zo leuk vinden als u een voorbeeld geeft van een land waar dit alles zo geweldig is gelukt.
WP 27 OKTOBER 2015 OM 20:27
Kan ik uit het gebrek aan inhoudelijke reactie afleiden dat u mijn gelijk beaamt en om deze reden vraagt naar een voorbeeld waarvan u denkt(!) dat het niet bestaat?
U ziet alleen iets over het hoofd: USA vanaf 1776 tot -pakweg- 1900. De enige morele Staat in de geschiedenis van de mensheid. Niet geheel toevallig dat de mens in dat tijdperk het leven daar onder de knie kreeg en er ongekende technologische innovaties plaats vonden. Was het perfect? Nee. Vielen er geen geweldsslachtoffers? Natuurlijk wel. Was de ordehandhaving perfect? Uiteraard niet. Het was ook een ander tijdperk. Neemt allemaal niet weg dat het de ENIGE overheid OOIT is geweest die als kerntaak het beschermen van het individu heeft gekend en dat al die vrije mensen het ideaal van beschaving in de praktijk brachten en ongekende vooruitgang boekten….!
Kom daar in de semi Marxistisch-socialistische cesspool die Nederland anno 2015 vormt maar eens om…
@Objectivist:
“Niet geheel toevallig dat de mens in dat tijdperk het leven daar onder de knie kreeg en er ongekende technologische innovaties plaats vonden.”
Zo is dat! De maanlanding, de ontwikkelingen op het gebied van automatisering, de verbrandingsmotor en later de dieselmotor, kernenergie, noem het maar op! Allemaal zaken die ontwikkeld zijn in de VS in de gouden tijden van weleer van voor de 19e eeuw. Not. Voor een deel niet in de VS en voor een deel pas ruim na de 19e eeuw.
En, om nog maar één voorbeeld te noemen- James Watt, die de stoommachine tot een werkbaar geheel maakte en daarmee aan de wieg stond van de industriële revolutie, was in dienst van de universiteit van Glasgow, ofwel in een land waar de democratie zowat is uitgevonden.
Och ik vergeet er natuurlijk een. De elektrische stoel. Dat is inderdaad echt zo’n Amerikaanse uitvinding uit die periode waarvan je zegt: daar heb je wat aan.
En vrijwel alle uitvindingen konden slechts succesvol ontwikkeld worden dankzij patenten, waarvoor nu eenmaal wetten nodig zijn die door een overheid gehandhaafd worden.
Was ik toch helemaal vergeten dat de VS in die tijd geen overheid hadden… Stom van me…
ooit gehoord van George Washington….??
NB de Nederlandse Republiek was een voorbeeld voor de VS 😉
En de innovaties waar jij het over hebt waren in die tijd in Europa, met name het VK, zoals Frank al aanhaalde. De hele industrialisering kwam in de VS nog lang niet zo goed op gang als in Europa. De VS gingen pas meedoen rond 1900 (toen het wilde westen voorbij was) en na WO1 werd het pas een echte grootmacht.
Ik kan echt best een eind met u meegaan, hoor, maar wat u zegt over het afschaffen van een wetgevende macht is niet realistisch.
Ik woon bijvoorbeeld in Oog in Al. Wij zouden dan zeggen die wegen die hier liggen, die zijn van ons, wij kopen dat wel, want onze huizen liggen er nu eenmaal aan. O ja en we willen graag dat er niemand over heen rijdt behalve de inwoners van de wijk, dat lijkt me heel redelijk, want het is ons eigendom en wij zijn hele redelijke mensen, met toevallig veel geld. De PHL-laan (doorgaande route) daar zetten we uiteraard een hek voor waar alleen wij door mogen. Ik denk dat heel veel mensen als u daar niet blij van worden, maar als dit anarcho-kapitalisme heet, schrijf me dan maar in 🙂
Anarcho-kapitalisme kent een groot hiaat, namelijk het algemeen belang.
@WP 28 OKTOBER 2015 OM 11:35
Quote: “Was ik toch helemaal vergeten dat de VS in die tijd geen overheid hadden… Stom van me…”
Ik heb nergens beweerd dat de VS in die tijd geen overheid had, noch heeft u daar naar gevraagd. Ik heb u een voorbeeld gegeven van een land waar individuele eigendomsrechten geborgd waren, de absolute basis van een anarcho-kapitalistische samenleving.
Quote: “NB de Nederlandse Republiek was een voorbeeld voor de VS”
De Bataafse Republiek om precies te zijn, ware het niet dat de VS verder ging in het borgen van de individuele eigendomsrechten.
Quote: “En de innovaties waar jij het over hebt waren in die tijd in Europa, met name het VK, zoals Frank al aanhaalde.”
Oordeelt u zelf maar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_inventions_(before_1890)
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_inventions_(1890%E2%80%931945)
Quote: “De hele industrialisering kwam in de VS nog lang niet zo goed op gang als in Europa.” De VS gingen pas meedoen rond 1900.”
Volstrekte nonsens dus.
Quote: “Ik kan echt best een eind met u meegaan, hoor, maar wat u zegt over het afschaffen van een wetgevende macht is niet realistisch.”
Dat hangt geheel van uw definitie van realisme af. Belangrijker echter dan het realiteitsgehalte, is het morele fundament waarop een dergelijke beslissing berust…
Quote: “Ik woon bijvoorbeeld in Oog in Al. Wij zouden dan zeggen die wegen die hier liggen, die zijn van ons, wij kopen dat wel, want onze huizen liggen er nu eenmaal aan. O ja en we willen graag dat er niemand over heen rijdt behalve de inwoners van de wijk, dat lijkt me heel redelijk, want het is ons eigendom en wij zijn hele redelijke mensen, met toevallig veel geld.”
Een eigenaar van een doorgangsweg heeft geen nut bij het afsnijden van samenwerking met omliggende gebieden. De kans is groot dat hij immers hetzelfde deksel op zijn neus zal krijgen van omringende landeigenaren. Dat neemt uiteraard geenszins weg dat een eigenaar van een weg weldegelijk het recht zou hebben om zulks te doen. DAT men zulks ZAL doen, is echter totaal onrealistisch.
Quote: “De PHL-laan (doorgaande route) daar zetten we uiteraard een hek voor waar alleen wij door mogen.”
Zo kunt u ongetwijfeld nog 5000 knotsgekke voorbeelden bedenken. Nu nog een enkele reden waarom u (of welke grondeigenaar dan ook) dat zou willen doen….
Quote: “Ik denk dat heel veel mensen als u daar niet blij van worden, maar als dit anarcho-kapitalisme heet, schrijf me dan maar in”
U bent ingeschreven. Bij deze.
Quote: “Anarcho-kapitalisme kent een groot hiaat, namelijk het algemeen belang.”
Nope. De hiaat zit tussen uw oren. Er bestaat niet zoiets als een “algemeen belang”. Enkel een individu kan een belang hebben en een groep individuen kan gedeelde belangen hebben. Dat is echter iets compleet anders dan veronderstellen dat er zoiets als een “algemeen belang” bestaat!
Dan is het de vraag hoe die belangen effectief behartigt worden en dan is etatisme geen oplossing! De mens is SOWIESO afhankelijk van samenwerking met andere mensen en heeft enkel met samenwerking maximale winst te behalen. Niet met tegenwerking! Dan is het de vraag hoe u die samenwerking en belangenbehartiging in wenst te regelen. Dan is één methode om een overheid in te stellen die almachtig is en dwingend arbitraire maatregelen opdringt vanuit een positie als gewapend monopolist, EN er is de morele methode: vrijwillige samenwerking tussen individuen.
@Objectivist:
Leuk dat je de Verenigde Staten als voorbeeld noemt.
Wel je bek vol hebben van de verondersteld bloedige islam en over overheden die zaken jatten, maar vervolgens bij de VS vergeten te melden dat de gristelijke Europeanen die voet aan land zetten in Noord-Amerika (en Zuid Amerika for that matter) met het meest afschrikwekkende geweld het eigendom van de daar aanwezige bevolking hebben afgenomen.
En verder zeggen je stompzinnige Wikipedia lijstjes met patentjes hoegenaamd niets. Tenzij je natuurlijk het enorme aantal uitvindingen van het kaliber ‘baseball’ en ‘jelly beans’ of “banjo klok” als van wezenlijk belang voor de mensheid beschouwt, wat me in jouw geval niet echt verbaast.
@Frank 28 OKTOBER 2015 OM 15:52
Octant, de oven, urine-catheters, bi-focale brilglazen, de geautomatiseerde meelmolen, het katoenwiel, brandblussers, de compressie koelkast, de freesmachine, de electromagneet, de naaimachine, de maaidorser, de moersluitel, de stoom-graafmachine, het relais, morse code, stroomonderbreker, de maispelmachine….En toen moest het nog 1840 worden!!
En wat haalt u er uit? Een basketbal….Dat is niet eens selectief shoppen meer, maar een selectieve plaat voor je geblinddoekte kop hebben.
Blijf jezelf diskwalificeren, Frank. Lekker bezig!
@objectivist,
waar heb ik gezegd dat de VS GEEN innovatief vermogen hadden voor 1900. Ik heb enkel gesteld dat dit veel minder was dan in Europa. Dat zij ons zo rond 1900 ruimschoots voorbij hebben gestreefd doet daar niks aan af. Jij was juist zo positief over de VS van voor 1900…
Ik vroeg overigens om een land waar uw droomwereld, één zonder overheid, ergens goed is uitgepakt. De VS zijn daar dus nog geen voorbeeld van. Dat de VS een wat meer libertaire inslag hebben dan Europese landen (nog steeds trouwens) maakt het nog geen anarcho-kapitalistische economie
Het was overigens niet de Bataafse Republiek, maar de Republiek der Nederlanden dat als voorbeeld diende. De Bataafse Republiek bestond in 1776 nog niet eens…. De Bataafse Republiek bestond pas in 1795…
Quote: “Een eigenaar van een doorgangsweg heeft geen nut bij het afsnijden van samenwerking met omliggende gebieden. De kans is groot dat hij immers hetzelfde deksel op zijn neus zal krijgen van omringende landeigenaren. Dat neemt uiteraard geenszins weg dat een eigenaar van een weg weldegelijk het recht zou hebben om zulks te doen. DAT men zulks ZAL doen, is echter totaal onrealistisch.
Quote: “De PHL-laan (doorgaande route) daar zetten we uiteraard een hek voor waar alleen wij door mogen.”
Zo kunt u ongetwijfeld nog 5000 knotsgekke voorbeelden bedenken. Nu nog een enkele reden waarom u (of welke grondeigenaar dan ook) dat zou willen doen….”
Dat zal ik u zeggen waarom we dat dan wel zouden willen. Namelijk om de wijk wat rustiger te krijgen. Wij zitten helemaal niet te wachten op verkeer dat hier alleen door heen rijdt. Daar hebben wij helemaal niks aan… Sowieso zou ik alle diesels van voor 2001 willen weigeren als (mede)eigenaar 😉
@Objectivist:
“Octant, de oven, urine-catheters, bi-focale brilglazen, .En toen moest het nog 1840 worden!!”
Dat klopt. (leuk dat je de oven noemt. alsof die nog niet bestond…) maar de vraag is natuurlijk wel of er, gerelateerd aan het aantal inwoners (en derhalve het aantal mensen dat zich met dergelijke zaken bezig hield of kon houden) wezenlijk veel meer patenten op zinniger dingen verleend werden dan in Europa.
En nog belangrijker: of de oorzaak daarvan werkelijk gelegen is in de zaken die je noemde. Dat is totaal onbewijsbaar, waarmee je bewering een flut-uitspraak is. Kleutergewauwel om je narcisme te voeden.
De geautomatiseerde meelmolen. De maispelmachine. Wow!