De Utrechtse burgemeester Jan van Zanen roept alle Utrechters op om vanavond om 18.00 uur naar het Domplein te komen om te demonstreren tegen de terreuraanslag gisteren in Parijs. Gemaskerde mannen vielen het redactiegebouw binnen van het satirische weekblad Charlie Hebdo waarbij 12 doden vielen.
De burgemeester heeft gisteren al contact opgenomen met de Franse ambassadeur in Nederland en tourdirecteur Christian Prudhomme.”Ik heb hen laten weten dat Utrecht geschokt is door de brute aanslag van vandaag en mijn medeleven betuigd met de slachtoffers. Het is en blijft van groot belang dat we samen opkomen voor het vrije woord, het hoogste goed in onze democratie.”
Ook in andere steden in Nederland en de rest van de wereld zal gedemonstreerd worden. De aanslag gebeurde gisteren aan het eind van de ochtend tijdens de wekelijkse redactievergadering van het tijdschrift.
Albo Helm
De Utrechtse cartoonist Albo Helm demonstreert op zijn eigen manier: “Door cartoons te maken.” Helm is één van de oprichters van het Utrechtse stripplatform De Inktpot. “Uiteraard schrok ik gisteren erg van het nieuws. De beste reactie die ik kon geven was het maken van cartoons. Ik heb de stijl van Charlie Hebdo aangehouden. De tekening moet iets duiden en er zit een zekere gelaagdheid in.” Helm geeft aan dat als mensen echt solidariteit willen betuigen dat zij nu een abonnement op het blad moeten nemen.
31 Reacties
ReagerenUtrecht! <3
Tragisch wat er is gebeurd, dit heeft niets met de islam te maken! Zoals iedereen al weet was die agent die koelbloedig werd vermoord een moslim. Ik hoop dat dit niet ons tegen elkaar opzet, en vind het daarom top dat er zo een demonstratie hier in ons Utrecht word gehouden. Laten we met zijn allen ons ongenoegen uiten tegen deze psychopaten!
Nou ja helemaal niets… we moeten zeker geen discussie starten over wat of we alles wat er in de bijbel of koran staat letterlijk moeten gaan nemen, maar toch zijn er figuren die dat wel doen en anderen meenemen in hun geweldswaanzin. Daarnaast zijn er nog meer figuren die alleen passages die goed uitkomen van toepassing verklaren. Geloof = uitsluiting van anderen en daarmee een bron van ellende.
Ik hen liever dat hij wat doet om dode jongetjes van 6 jaar te voorkomen.
@Moslim
Feit is dat de daders zich beroepen op de islam, zich als moslim beschouwen en zeggen te handelen uit wraak voor wat de profeet aangedaan zou zijn. Dit heeft dus alles met de islam te maken.
Anders gezegd, de islam is geen beschermd merk waarover u of anderen kunnen uitmaken wie er tot toe kunnen treden. Daartoe is de islam ook te veelvormig, te gelaagd en te geografisch verspreid. Als een bepaald iemand zegt zich door de islam te laten inspireren en moslim te zijn, dan kunt u dat afkeuren, maar niet verhinderen.
Uw idee dat moslims geen moslims vermoorden is in strijd met de werkelijkheid. Integendeel, het is eerder andersom. Als er een moslim wordt vermoord is dat in de meeste gevallen door de hand van een ander moslim. In het Midden- Oosten vallen de meeste slachtoffers in de strijd tussen verschillende, elkaar concurrerende stromingen van de islam.
De aanslag op Charlie Hebdo is geen toevallig incident, maar past in een patroon van geweld dat in de naam van de islam wordt gepleegd. De oplossing om dat geweld een halt toe te roepen zit ‘m denk ik in een debat over de rol van religie in onze maatschappij. Dat mag best wat meer kritiek krijgen dan het nu krijgt. Ik heb dat op een rijtje gezet: https://georgeknightlang.wordpress.com/2015/01/07/na-charlie-hebdo-religie-verdient-niet-meer-respect-dan-andere-menselijke-constructie-gedachtengoed-of-levensbeschouwing/
@Moslim,
In plaats van “de” had u beter “mijn” islam of geloof kunnen schrijven. Helaas hebben uw geloof en dat van de jihadi’s wel dezelfde wortels, zoals twee broers soms elkaars ergste vijanden kunnen zijn.
Ik hoop op een massale opkomst. Niet toegeven aan deze zeloten.
Democratie is niet voor bange mensen.
@George
Je lijkt @Moslim ‘aan te pakken’ op het feit dat hij zich moslim noemt en de daders zich ook zo afficheren. @Moslim neemt duidelijk afstand van wat er is gebeurd. Daarmee is de kous af. Verder onderstreep je de pluriformiteit van de Islam en daarmee dat iedere Moslim heel goed afstand kan nemen van het gebeurde. Ondertussen ademt je betoog een sfeertje van ‘het is ook jouw schuld, ik kan het aan je laten kleven’ uit… Als je maar lang genoeg doorredeneert kan je elk voorval aan iedereen laten kleven.
Waar het hier om gaat is dat we elkaar vanavond treffen op het Domplein in de gezamenlijke overtuiging dat er grenzen zijn overschreden en dat we, juist ondanks onze verschillen van inzicht, deze grenzen zullen aangeven en bewaken. Dat we daarna een goed gesprek hebben over onze verschillen van inzicht hoort juist bij de waarden die we ons niet willen laten afnemen. Daarbij mogen we zeker niemand uitsluiten op grond van het feit dat zijn geloof dezelfde naam draagt als die van de daders…
@George en @Teunis
Ik vind jullie reactie jegens @moslim ongelukkig en in dit kader ongepast.
Een discussie moet je zeker voeren, maar @moslim is net zo geschokt als ieder ander weldenkend mens. Zijn steunbetuiging aan de oproep van van Zanen moeten we dan ook benadrukken en omarmen ipv een semantische of inhoudelijke discussie. Dus komt allen.
@ACTK
U geeft de reactie van ‘Moslim’ naar mijn idee verkeerd weer. In de eerste zin zegt deze dat het gebeurde niets met de islam te maken heeft, dat weerspreek ik aan de hand van de tot nu toe bekende feiten. Dat heeft niets met ‘aanpakken’ te maken, maar alles met een normaal publiek debat en het uitwisselen van argumenten. Dat ik trouwens het liefst met ‘Moslim’ zelf zou voeren en niet met iemand die zich als woordvoerder voor ‘Moslim’ opstelt. Dat soort projectie staat de emancipatie van de Nederlandse islam in mijn ogen juist in de weg.
@Harry
Ik vind uw reactie ook ongelukkig en ongepast. Ik reageer op dit forum simpelweg op een uitspraak van ‘Moslim’ waarvan ik meen dat deze niet klopt en misverstanden oproept. Nu ken ik DUIC niet erg goed, maar ik meen toch dat het bedoeld is voor inhoudelijke discussie. U wijst dat om voor mij raadselachtige redenen af. Ik betwijfel op geen enkel moment dat ‘Moslim’ niet even geschokt zou zijn als wie dan ook. Waar concludeert u dat trouwens uit? In mijn ogen een onnodige constatering van u die ‘Moslim’ apart zet.
Mag deze cartoon ook worden gedragen of is de ene persvrijheid de andere niet? Gevalletje censuur van de Sydney Morning Herald afgelopen zomer https://pbs.twimg.com/media/B6xHZFGCUAE39HZ.jpg
Deze laffe en barbaarse daad heeft helaas wel met de islam te maken. Het heeft ook helaas met religie in het algemeen te maken. Religie, waaronder zeker ook de islam, kan zeer slecht tegen kritiek, of tegen zaken die zij als ‘beledigend’ ervaren. De katholieke kerk heeft een rijke historie van het verbieden van boeken, schilderijen, en films. De protestanten weet er ook wel raad mee, en hebben zelfs een bond tegen het vloeken opgericht. De islamieten gaan daar nog een stapje verder in en spreken banvloeken uit over schrijvers, verbranden boeken, en demonstreren wereldwijd wegens een cartoon inclusief vernielingen, brandstichtingen etc.
Religie is de vijand van vrijheid van meningsuiting. Als ik op het Sint Pietersplein ga staan met een tekening van God die een ezel in de kont neukt wordt ik opgepakt. Als ik in een uitzending van de evangelische omroep GODVERDOMME! roep, wordt ik gecensureerd. Als ik in Kanaleneiland verkondig dat Mohammed een pedofiele engerd is, krijg ik klappen.
Grote groepen religieuzen leggen dit soort beperkingen op anderen op. Grote groepen moslims vinden dat cartoons over mohammed of over allah niet gepubliceerd zouden mogen worden. Dat je geen grappen over geloof mag maken. Dat je geen boeken met islamkritiek mag schrijven. Natuurlijk, de overgrote meerderheid zal ook heus wel vinden dat je er geen mensen om mag doodschieten, maar ja er hoeven maar een paar gekken te zijn die het wel doen. En dat wordt gevoed door de mening van de rest.
De imam predikt tegen de goddeloze kaffirs die weer eens een ‘beledigend’ plaatje van mohammed hebben gepubliceerd. De gelovigen gaan vervolgens de straat op om schreeuwend te protesteren. Er worden boekjes en kranten in de fik gestoken. Er wordt dreigende taal uitgeslagen. Ruiten van ambassades worden ingegooid… Dan is er een groepje radicale gekken die nog een stap verder gaat en onder het roepen van allah akhbar en het wreken van de profeet 12 onschuldige mensen doodschiet. En dat zou dan ineens niets meer met de islam te maken hebben??
Ik kan het idee dat de a.s. Tourstart met deze oproep te maken heeft, maar niet van me afzetten. Even ten koste van…. een wit voetje in Parijs halen???
Toch steun ik Moslim hierboven en zal hem graag de hand schudden of een hug geven op het Domplein
Luuk Upuuk, helemaal mee eens. Ook ik krijg daar een smaak van in mijn mond. Onze burgervader had beter zijn medeleven aan de getroffen families kunnen doorgeven.
Oplossing: bijeenkomst op het Neude zonder deze Burger Vader!
KOMT ALLEN!!
En steun de strijd tegen het Islamofascisme!
WIJ ZIJN HET VOLK!!
@Moslim: hoezo was de doodgeschoten agent een moslim? Omdat ie Ahmed heette? Ik ken zat mensen met Arabische namen die geen moslim zijn. Het lijkt me verder in dit geval ook niet relevant. Waar het om gaat is dat het een agent was, een vertegenwoordiger van de staat en iemand die zijn steentje bijdraagt aan het veilig maken en houden van de samenleving.
@Utrechtse vogel: en dat is dus precies de reden dat ik vanavond niet naar het Domplein zal gaan ook al veroordeel ik uiteraard deze aanslag. Maar ben bang dat de demo wordt ‘ gekaapt’ door rechts
WAT HEEFT DE TOURSTART IN GODSNAAM MET DEZE AANSLAG/HERDENKING TE MAKEN?! Luuk ik ben het zo met je eens!
@ot. Ik was wel op het Domplein ook al is de kans groot dat ik daar meningen hoor die niet de mijne zijn. Zo gaat dat in een pluriforme maatschappij.
De verschillende sprekers meenden te weten wat de bedoeling van de aanslagplegers was: verdeeldheid zaaien in de samenleving. Ik vraag mij af: hoe konden ze dat weten? Die mensen hebben geen verklaring afgegeven dan alleen Allahoe Akbar.
Volgens mij ligt de zaak eenvoudiger: de aanslagplegers wilden bereiken dat mensen geen kritiek meer leveren op de islam.
Waarom hebben de organisatoren van de manifestatie dat niet gezien? Waarom is bij de verschillende toespraken niet één keer het woord islam gevallen?
Ook ik was op de Dom. Ook ik hoorde volop meningen die de mijne niet waren. Dat hoort blijkbaar bij zo’n bijeenkomst. Ik vond het de moeite waard.
Het meest grappig, maar ook veelzeggend wrang vond ik de stereotypering van een leraar maatschappijleer die door presentator Cees Grimbergen werd overgenomen. Namelijk dat er geen moslims waren maar het plein volstond met hoogopgeleiden en blanken. Alsof een moslim niet blank en hoogopgeleid kan zijn. Enfin, conservatisme van het zalvende soort dat van zichzelf niet doorheeft wat het nou exact beweert.
De presentator hield dat simplisme drie kwartier vol wat een harde dobber was voor sommige luisteraars en tot een nieuw soort dualisme leidde. Namelijk duizenden goedwillende demonstranten aan de ene kant, en slecht doordachte teksten en een hoogste middelmatige presentatie zonder enige pretentie aan de andere kant. Kortom, een belevenis.
Ik kon helaas niet op het Domplein zijn, wil wel een mening geven hier.
Ik wordt heel ongerust over het feit dat het toch iedere keer moslims zijn die binnen een paar jaar van normale jongere naar moordende hufter veranderen. Want niet stigmatiseren wordt wel erg lastig als je dezelfde ellende in naam van Allah niet alleen te vinden is in Irak en buurlanden, maar ook in onder meer in Nigeria (Boko Haram), rondom Tsjetsjenië (school Beslan bv) in China (Xiangjing met messen hakken in een winkelcentrum door Oigoeren) en in Pakistan (ook een school met jonge kinderen, laffer dan laf). Elke suffe verongelijktheid over Allah geeft blijkbaar toestemming tot heel persoonlijk en heel laf moorden. Extreem rechts lijken in vergelijking hiermee brave burgers.
Zolang de meerderheid van de moslims niet verklaren echt een andere Allah te volgen dan deze hufterige daders, zolang dat niet gebeurd kan ik niet anders dan deze godsdienst typeren, of zoals anderen zeggen: stigmatiseren. Is dat niet heel normaal of begrijpelijk? Raar dat zo veel daar anders over denken.
En wat willen ze zo bereiken? Dit zijn laffe daders, die de media ‘extremist’ noemen in de hoop dat ze zeldzaam zijn. Ik twijfel daar aan. Jammer. Echt heel jammer.
Iedereen heeft het over vrijheid van meningsuiting. Terwijl het de zoveelste aanslag van moslims is. Ik zou zeggen, go fuck yourself, stomme moslims. Met je stupide religie die onwetende vrouwen hier in een compleet andere maatschappij werkloos en thuis houdt, en alleen om kinderen te baren. Ik zie hier voortdurend moeders van 20 met hun moeders van 40 en oma’s van 60 voorbij trekken. En dan dat vooruitzicht van x-aantal maagden etc. Zo pervers. Maar het zit in jullie hoofden. Het gaat niet om een paar fanatici. Vandaag bericht: Boko Haram doodt 100 mensen. Honderd!!! Leuk hè?
Ik hou op. Want ik kan nog wel even doorgaan met andere voorbeelden van jullie bijna complete onvermogen om buiten jullie eigen gemeenschap er wat van te maken. Maar ik begrijp het wel, de opdracht van de heer A. was dat alle ongelovigen zich tot zijn praatjes moeten bekeren. Althans zo heeft de heer M. dat in zijn moment van inzicht binnen gekregen. Braaf zijn jullie wel. Je schiet gewoon een medegelovige dood. Hard en gevoelloos ook, dus. Lekker schieten. Predikt M. dat ook? Of denken jullie nooit na? Wie durft er kritisch te zijn? Of satirisch? Laf of love voor de medemens? Of zijn alleen moslims medemensen?
En welke moslim gaat hier iets van zeggen? Dat wil zeggen of je het er wel of niet mee eens bent.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/openbare-geseling-voor-saoedische-blogger-badawi~a3825687/
Dat wil zeggen, als je lezen kan. Dat scheelt.
Ach 10 jaar, dat is niks. En advocaat 15 jaar; moet je maar geen advocaat worden! Veel plezier met elkaar. Is moeilijk maar het proberen waard. Toch?
Ik, als echte ‘goddeloze’ vindt alle godsdiensten sowieso onzinnige en domme nonsens. mensen die niet kunnen geloven in de werkelijkheid en zich verschuilen achter onzichtbare ‘almachtige’ types waarvan gek genoeg geen enkele almachtigheid schijnt te werken (of het moet een hele masochistische god zijn).
We kennen in Nederland ook een ‘bible-belt’, ik moet echter wel tiegeven dat ik nog nooit heb gehoord van een aanslag die door deze mensen is gepleegd. En zo lang dat zo blijft mogen ze van mij rustig in hun god (jaja, kleine letters) blijven geloven. Zou bij moslims ook zo moeten zijn.
Terreur heeft altijd tot doel angst en verdeeldheid te zaaien. Uit verdeeldheid komt vaak verwijdering voort, waaruit escalatie ontstaat en daaruit zijn dan weer gemotiveerde strijders te oogsten voor doelen van de terreurplegers.
Zo kun je vrij eenvoudig een stabiele samenleving ontwrichten met weinig middelen. Het belangrijkste wat je nodig hebt als terreurpleger is een bevolking die bevattelijk is voor angst en bereid is zelf groepen verdacht te maken en uit te sluiten. Die groepen (veel heb je niet nodig) kun als terreurorganisatie met open armen ontvangen en opnieuw inzetten.
Als ik hier zo wat reacties lees krijg ik het gevoel dat nog niet iedereen klaar is om terreur te weerstaan. We moeten dat heel snel aanleren. Want terreurorganisaties stoppen niet voor ze uitgeput zijn. Uitgeput raken ze alleen als wij ze vanuit onze angst geen nieuw munitie in de vorm van uitgestotenen in de armen drijven.
Hoe tegenstrijdig dat voor menigeen ook zal voelen. Een democratie verdedigt zich door tegenstellingen in te sluiten in plaats van te verdrijven. Daarbij accepteer je op voorhand dat binnen die democratie een fel debat op basis van grote tegenstellingen kan plaatsvinden. Dat betekent dat iedereen welkom is tot het moment dat iemand meent zijn argumenten kracht bij te moeten zetten met wapens. Wie een wapen als argument gebruikt wordt uitgesloten, opgesloten en ontdaan van democratische rechten. Dat werkt uitsluitend op individuele basis. De vergissing die velen maken is dat je dat voor het gemak sneller op groepen toe kunt passen.
Wie zonder reden een parkeerboete krijgt radicaliseert al. Wie zonder reden om zijn geloof vervolgd wordt ook. Alleen die laatste wordt opgewacht door terreurgroepen die nog wel een baantje vacant hebben…
Lees: http://www.maartenonline.nl/nl/content/92770/index.html
Maarten weet het beter…..
Maar niet heus, is gewoon zielige betweter.
Verrijk ons met jouw oplossing Joop…!
Heb ik niet, maar dat wil niet zeggen dat jouw stukje de oplossing of een deel daarvan is of zelfs maar een doordachte gedachte over het onderwerp.
Iedereen die terreurdaden pleegt doet dat op basis van een politieke of godsdienstige overtuiging. Dat was met de Baader Meinhof zo, dat was zo bij de linkse terreur in Noord Italië, dat was in Noord Ierland, dat was bij de moorden op moslims in Duitsland zo en dat is ook zo bij Charlie Hebdo.
Het zijn daden van fanatiekelingen, van fundamentalisten die de eigen normen en waarden hoog boven die van alle anderen hebben verheven en die die normen en waarden, ongeacht de middelen, aan alle anderen op wil leggen.
Assad is er toe in staat, Saddam was er toe in staat, Poetin doet het, Erdohan doet het, Bush jr. deed het, Napoleon deed het en ook onze VOC.
Het aloude spreekwoord zegt ´Het doel heiligt de middelen´. Dat is niet zo. Dat leidt slechts tot ellende en chaos.
Als de middelen die worden gebruikt om het doel te bereiken verachtelijk zijn, dan is daarmee ook het doel verachtelijk. Dat is op het Domplein uitgedragen, dat heeft Nederland uitgedragen bij de thuiskomst van de MH17 inzittenden.
Wij nemen afstand van terreur. Terreur tast het vertrouwen aan. Degenen die het dichtst bij het gedachtegoed staan dat de terroristen zeggen uit te dragen moeten daar het scherpst afstand van nemen Aan hen komt een sleutelrol voor het herstel van dat vertrouwen toe. Daarom is het nu zo belangrijk dat moskee bestuurders, dat kerken, dat individuele gelovigen afstand nemen en hun walging uitspreken.
Ik walg.
Overigens wie mij mijn geloof ontzegt omdat er terroristen zijn die uit geloofsgronden zeggen te handelen, ook die stelt het eigen normen en waarden systeem boven dat van een ander.
In een samenleving die op 100% vertrouwen is gebaseerd kan en mag dat niet meer.
Als je wel wat te melden had Joop, dan had ik dat graag gelezen. Maar nu je aangeeft geen eigen visie en geen spoor van een eigen idee te hebben hecht ik ook maar niet teveel waarde aan je oordeel over die Ideeën van anderen. Je lijkt zelfs niet te weten wat je nu eigenlijk van mijn ‘stukje’ vindt. Geen eigen mening, ok, geen mening over een ander, ok. Prima, maar doe je er dan niet beter het zwijgen toe? Nu lijk je op een eigenwijze ‘zielige betweter’, maar dan één zonder bijdrage aan het begin van een oplossing…