De Utrechtse Domtoren heeft een waarde van 96 miljoen euro. Dat blijkt uit een taxatie die de gemeente heeft laten doen naar de kerktoren in verband met de verzekering.
Het cijfer komt uit de koker van RTV Utrecht. Tegenover de zender verklaart wethouder Geldof dat het voor de verzekering noodzakelijk is geweest om de Dom te laten taxeren. We hebben een opstalverzekering en dan heb je een waarde nodig om te weten wat de verzekering moet kosten”, aldus Geldof.
De taxatie is dus niet bedoeld om het Rijksmonument in de verkoop te zetten. “Wij zullen de Dom nooit verkopen”, zegt de wethouder. “Hij is van Utrecht en blijft van Utrecht”.
21 Reacties
ReagerenHoewel je het bij de VVD nooit helemaal zeker weet is het goed om te horen dat wethouder Geldof NOOIT de domtoren zal verkopen. Een taak voor DUIC om het college nauwlettend te blijven volgen:)))
de taxatie van de Dom is de verzekeringwaarde, dat wil zeggen de herbouwwaarde. Dat is totaal iets anders dan de verkoopwaarde. Herbouwwaarde is wat het zou kosten om de Dom opnieuw te bouwen na een brand of andere ramp, verkoopwaarde is gebaseerd op marktwaarde, wat kun je ermee, hoeveel kost onderhoud ed per jaar. Ik, oud makelaar taxateur, denk dat de marktwaarde van de Dom hooguit 200.000 tot 300.000 kan bedragen.
En ik Utrechter denk dat de Dom onbetaalbaar is!!
De Domtoren kan je nooit herbouwen naar de huidige vorm, hij zou zijn historische waarde verliezen en slechts een replica zijn. In die zin is onze toren inderdaad onbetaalbaar!
@Jan Plomp: Ik denk dat het maar goed is dat je oud makelaar taxateur bent, want de meeste watertorens worden ‘as is’ al voor de bedragen verkocht die je noemt.
@Henk Oldenziel: zolang je een gebouw maar vaak en diep genoeg restaureert, wordt het vanzelf een replica. Met een replica is overigens niets mis. Het is niet uit te sluiten dat een replica exact dezelfde toeristische waarde heeft. Want laten we wel wezen. De enige geldelijke waarde die de Dom heeft is feitelijk de toeristische waarde.
@Frank: Een restauratie is net iets anders dan een replica. Was het middenschip herbouwd was dat een replica geweest. Maar volgens mij heeft de historische waarde van de Dom, de tastbaarheid van zijn geschiedenis (die stenen die je kunt aanraken zijn toch echt in de 14e eeuw op elkaar gezet) juist van invloed op de toeristische.
Eens Henk. Er zijn meer `waarden` als touristische of financiele waarden. Leg dat maar eens uit .
@Jos @Henk: Kennelijk geen van beiden de aflevering “Brugge” van de serie “De van Rossems” gezien?
Denken jullie het echt dat het wat uitmaakt dat het overgrote deel van het historische centrum van Brugge feitelijk historiserende nieuwbouw is? Noch de Bruggenaren, noch de toeristen hebben daar erg veel problemen mee hoor. Als ze het al weten.
Natuurlijk heeft de Dom een enorme historische en emotionele waarde. Maar als blijkt dat vanwege problemen met de stabiliteit de Dom steen voor steen afgebroken en weer opgebouwd moet worden, dan wordt de waarde (zowel de emotionele als de historische) daar echt niet minder van.
“Investeren” in cultureel erfgoed is “investeren” in jezelf. Brugge is op enkele uitzonderingen na een genante vertoning (Efteling). Het bijzondere is wellicht de oude middeleeuwse infrastructuur. De Belgen vinden dat prima, verdienen ze eindelijk eens wat aan de Hollanders.
@Jos: Dus? Kasteel De Haar dus maar liever afbreken tot de ruïne uit 1890?
Hoezo? Niks afbreken. Zelfs de “neo-opvattingen’ uit het verleden (hoe curieus ook) horen bij het culturele erfgoed.
@Jos: Hoera. Hoor ik daar één stem vóór het behoud van de Neudeflat? Ja he? 😀
wanneer die er over 25 jaar nog staat, zou dat een interessante discussie kunnen zijn.
Discussie? Het was slechts een vraag. Een die op basis van de stelling
“Hoezo? Niks afbreken. Zelfs de “neo-opvattingen’ uit het verleden (hoe curieus ook) horen bij het culturele erfgoed.”
logischerwijs eigenlijk alleen maar met “Ja” beantwoord kan worden.
Kom op Frank. Jij discussieert toch ook alleen maar om te discussieren?. Dus een afspraak voor een discussie over 25 jaar m.b.t. het voortbestaan van de Neudeflat lijkt mij een geweldige conclusie als eind van deze discussie.
Ik kan me niet voorstellen dat de herbouwkosten van de Dom 96 miljoen Euro zou zijn, dat lijkt me een veel te hoog bedrag. Al zou de Dom herbouwd moeten worden en al zouden de originele stenen er nog zijn, dan kan de herbouw toch sneller en makkelijker gaan met moderne technieken en werktuigen. De waarde van de Dom an sich is inderdaad voor mij inderdaad ook onmetelijk, maar dat is een waarde die je niet hoeft te verzekeren….. 😉 Dus ik vind dit een heel vreemd verhaal.
De waarde van de Dom valt niet in geld uit te drukken. Sommige zaken ontstijgen nu eenmaal dat niveau.
Wat zo’n discussie al niet oplevert. Mijn eerste reactie: wat is de OZB – belasting voor de Dom?In 2015 is het tarief 0,1091. Dus is de belasting 0,1091 x 96 m. Dat wordt dan €104.736,00.Maar nou komt het. In 2010 was het tarief in Utrecht 0,0898.De OZB voor de Dom was vijf jaar geleden €86.208,00.In vijf jaar is de OZB bijna 18%! gestegen. We hebben de beste universiteit ,maar een gemeenteraad die zit te slapen. Gewoon dom. Overigens 10.91 is de beste tijd van Dafne Schippers.Kunnen we de OZB – belasting niet koppelen aan haar beste tijd van het jaar. Ik droom al van 10.82 in Peking. Scheelt voor de Dom bijna €900,00.
“Hij” is 114 meter excl. vlaggenmasten incl. Martinus.
Andere vraag; Laat de gemeente zich geen enorme poot uitdraaien door de verzekerende partij in dit geval. Zij gaan nu een opstalverzekering betalen over die 96 miljoen. Dat is een absurt hoog bedrag. Daarnaast; bij opstal verzekering gaat het toch om waarde van de herbouw mocht brand o.i.d. de toren verwoesten? Dat zou naar mijn mening nog geen 10e deel van die 96 miljoen zijn.
@Sander: Als ik jou was zou ik me als de duvel melden bij de gemeente met de mededeling dat de herbouwwaarde van de Dom, met zo veel mogelijk behoud van historische kwaliteit, op deze zeer kwetsbare plek met weinig ruimte, tot een hoogte van meer dan 100 meter, inclusief gebruikmaking van de restanten en benodigd historisch onderzoek, slechts 9 miljoen is, wetend dat voor het stadskantoor 200 miljoen betaald is.
Mijn inschatting is dat de herbouwwaarde van de Dom vast wel 96 miljoen zal zijn, maar dat als ooit het project achter de rug is, het 250 miljoen gekost zal hebben.