De storm afgelopen zaterdag heeft grote schade toegebracht aan een 114 jaar oude plataan aan de werf nabij Oudegracht 251. De boom is gevaarlijk gaan hellen en de wortels van de plataan drukken de grond omhoog. De gemeente is op dit moment bezig om de boom te redden.
In eerste instantie zullen alle grote zijtakken en een deel van top gekapt gaan worden zodat de boom niet verder gaat hellen. De gemeente hoopt dat dit voldoende is om de boom te laten staan. Dit moet echter nog blijken na verdere inspecties. De Oudegracht is voor een gedeelte aan beide kanten afgezet voor het autoverkeer. Op de plek waar de boom staat wordt ook aan de kluis- en walmuren gewerkt.
Foto’s: Robert Oosterbroek
18 Reacties
ReagerenWat een onzin, omhakken dat ding! De hele werf gaat nog eens naar de gallemiezen door al die bomen. Allemaal weghalen, ze horen daar (historisch) ook helemaal niet.
@Gert. Ik denk dat je gelijk hebt als je zegt dat ze er historisch gesproken er niet horen. De grachten en werven zijn er niet op ontworpen. Ze zijn ook al enkele malen flink gerenoveerd.
Maar:
1. De bomen zijn zo ontzettend mooi!
2. Auto’s, neon-reclame en zelfs fietsen: het hoort er historisch ook allemaal niet.
Dus:
1. laten we bomen (en eventueel andere natuur) zo goed mogelijk laten gedijen.
2. laten we zwaar verkeer en ander storende elementen met terughoudend beleid toe.
@kees: qua mooi, daar valt over te twisten.
Ze nemen in ieder geval het zicht op veel mooie panden weg, zorgen voor schade aan werven en kades, vallen af en toe om, en nemen een hoop licht in de huizen weg.
De bomen zijn monumentaal, de platanen zorgen voor schaduw en koelte in de zomer. Velen vinden de bomen rond de Weesbrug prachtig en moeten behouden blijven, zolang als dit kan. Een groen lint dwars door de stad is belangrijk voor het welzijn van de bewoners. Meer bomen in plaats van minder maakt de stad leefbaarder en aantrekkelijk voor bewoners en bezoekers.
Inderdaad al die bomen flink kortwieken en omvallende bomen meteen weghalen. Kan allemaal wel zijn dat het monumentale bomen zijn geworden, maar de Oude Gracht is hier nooit op berekend. Kijk eens naar deze schitterende foto van de Oude Gracht meer dan 100 jaar geleden: kleine bomen! https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Utrecht_-_Oude_Gracht_en_Viebrug_1900.jpg
@Gert: Je hebt gelijk, bomen kunnen ook nadelig zijn voor de bewoners; dat komt niet alleen aan de oude gracht voor. Blijft staan dat bomen voor milieu een belangrijke functie hebben. Misschien moest ik mijn eerdere reactie nuanceren: ook bomen moeten met beleid toegelaten worden.
@Maarten: die foto ken ik ook al enkele jaren. (en ik heb nog enkele vergelijkbare foto’s). Het is een schitterend gezicht. Maar tevens geeft het aan dat een stadsbeeld nu eenmaal verandert. Een groot deel van de panden staat er niet meer. Willen we het terug hebben? Ja en Nee. Nu staat daar het postkantoor wat we nu als beeldbepalend en historisch beschouwen. Overigens stonden op die foto in de verte voorbij de Viebrug wel redelijk grote bomen …
Al bij al is het niet raar om te veronderstellen dat de berichtgeving misschien niet helemaal klopt. De gemeente probeert hier wellicht niet primair een boom te redden (want daar is de gemeente niet het meest voortvarend in, gezien de kaplust) maar de gemeente probeert hier ongetwijfeld de kluis- en walmuren te redden c.q. de schade daaraan te beperken. Ofwel: hoe verkoop ik een financiële strop als ecologische stap.
Ik voel veel voor Frank zijn inzichten. Doorgaans is de gemeente er als de kippen bij als er een boompje om moet. Maar dat ter zijde…
@Gert Tsja, als we zo (historisch) gaan beginnen. De bomen waren er eerst en toen hoorden de wallen, de huizen en de grachten er niet. Dus dat is geen argument. Eerst waren er mensen die een gracht zonder bomen mooi vinden (ze moesten wel, ze konden geen bomen van 100 jaar planten), nu zijn er mensen die een gracht met bomen mooi vinden en alles heeft voor en nadelen.
Of iets er hoort of niet hoort is niet afhankelijk van de plaatjes van toen. Ik denk niet dat er ergens geschreven staat ‘en gei zult geen bomen laten groeien op den Ouden Gracht’. En we hebben ze de laatste 100 jaar ook niet bepaald als onkruid behandeld meen ik. Kortom, dat was een wat overbodig commentaar.
We leven nu en moeten nu kijken wat willen en ons realiseren dat een het slopen van een boom van 100 jaar ongeveer een dagje werk is, maar 36500 dagen kost om een nieuwe op te bouwen. Dus even de primaire impulsen onderdrukken en slim nadenken, kan van enige wijsheid getuigen…
Prima dat de bomen aan de gracht met zorg worden behandeld.
Natuurlijk moeten ze nooit gekapt worden! Wat een baarlijke en evidente kletskoek om historische ‘argumenten’ te gebruiken nu er eentje dreigt om te gaan. Het zijn prachtige, levende monumenten, gezichtsbepalend voor de lommerrijke grachten. Het stadsmilieu vaart er wel bij. Pleiten voor ‘allemaal kappen die dingen’ schuurt aan tegen bot barbarisme. Zou eennstadsbestuur hier ooit voor kiezen – ondenkbaar overigens- dan zal dat op ongemeen veel verzet stuiten van het overgrote deel van de Utrechtse bevolking.
@hans: vwb dat verzet: dat is maar de vraag! Als bewoner van de Oudegracht hoor ik toenemende klachten van medebewoners over wortels die straat en trottoir omhoog duwen en schade aan kelders. Gert Vos heeft in die zin gelijk dat honderden jaren er geen bomen aan de werven hebben gestaan en men plotsklaps een jaar of 80 geleden op het lumineuze (..) idee kwam om bomen te gaan planten. Daar zijn de kades, werven en straten helemaal niet op berekend. Zie schade bij bemuurde weerd!
Heb je overigens de foto van Maarten gezien? Zo zaj je stadje er 100 jaar geleden uit. Wat mij betreft een prachtig gezicht!!
Voor gevaar zorgende bomen direct vervangen voor kleiner blijvende exemplaren , en het probleem lost zich vanzelf op ….. hou het simpel , dit kost het minst en het gezicht blijft hetzelfde ….
Wat mij betreft ook de bomen weg en eventueel vervangen door kleinere exemplaren zodat het hele beeld van die prachtige grachten zomer én winter zichtbaar wordt. Zowel bomen als auto’s horen niet op die grachten, dus die moeten ook verdwijnen.
En al dat gepraat over de kapbelustheid van de gemeente Utrecht: ga eens in andere wijken kijken, Leidsche Rijn of Zuilen bijvoorbeeld, dan kun je een andere kant van de gemeente ten aanzien van het bomenbeleid zien. Wat betreft Postkantoor: de grote hal is een wonder van licht en ruimte met prachtige decoratieve beelden en elementen, maar het exterieur is een groot, somber, detonerend monster. Slopen met behoud van de hal.
Bewoners aan de Oude Gracht zijn gelukkig voor ons niet de enigen die over dit stadsgezicht mogen beslissen. Geloof zo dat mensen daar last kunnen hebben van de wortels, de gemeente zou moeten zorgen dat dit goed wordt opgelost, de prachtige en unieke aanblik van de Oude Gracht met zijn groene levende bogen kan daar echter niet voor wijken.
Beste HH,
Uw bijdrage klinkt mij als een holle lach in de oren. Naar mijn weten is betaald parkeren op de grachten ‘pas’ in 1971 ingevoerd. En hebben de werven van oudsher een economische functie tbv (ten BEHOEVE van) de stad Utrecht. Zie de Oudegracht aan weerszijden ten zuiden van de Smeebrug… Kap-belustheid van de Gemeente? Zojuist een vergunningsaanvraag gelezen méér dan 200 bomen te kappen rond het Queekhovenplein (spelfouten voorbehouden).
Opmerkingen aangaande architectuur vm Hoofdpostkantoor bezie ik in een zeker tijdsgewricht.
Het politie-bureau Paardenveld, Boekhoven Breedstraat, Blue Building hoek Oudegracht/Lange Vie, Hoog Chagrijne, C&A Vredenburg/Jacobsstraat, Nödeflät, vm Zwolsche Algemeene Oudenoord, ontsproten aan het brein van architecten die in hun tijd leefden… Als ik ergens lees dat de architectuur in Nederland na 1935 niet veel meer voorstelt dan het naäpen van voorgangers… Wat Zocher beoogde met de herinrichting van stadssingels en aanpalende bebouwing valt buiten het bestek van deze bijdrage…
Beste Utregter,
de stormschade aan de Bemuurde Weerd had te maken met de fundering van de kade die al jaren niet meer voldeed. De platanen speelde daar slechts secundair een rol in. De bomen zijn nadien gekandelaberd en dat was een voldoende maatregel. De werkelijke oorzaak van de verzakking was te vinden in de fundering die niet in orde was. Wat de grachten betreft: de discussie over ‘mooi’ ‘lelijk’ wat betreft de groene poort die de huidige boomaanplant vormt loopt dwars door de vraag heen of het geboomte fundamenteel de werven in de constructie aantast. Dat zijn twee totaal verschillende zaken. De werven moeten behouden blijven, de bomen m.i. ook. Technisch is dat niet onverenigbaar. Rest de vraag of de werven mooi zijn, inclusief de huidige aanblik of niet. Ik vind het tamelijk onvoorstelbaar dat een meerderheid van de Utrechtse burgerij de grachten zoals die er nu bij liggen ‘lelijk’ zou vinden. Dan rest de vraag: moeten de bomen gekapt worden? Het antwoord op die vraag is natuurlijk ondubbelzinnig NEEN. Jawel, met kapitalen…
@Hans: Nee, kappen hoeft niet. Maar uitdunnen (per boom en in aantal) zou n.m.m. geen kwaad kunnen. In de winter voegen de kale bomen niets toe aan het beeld (integendeel) en in de zomer zie je op veel punten door de bomen de gracht als geheel nauwelijks meer.
laten we alles asfalteren, wilde ze in de jaren zeventig ook dan heb je nergens meer last van.
Bram! Dat is de ultieme oplossing! Maar dan wel meteen ook dempen he, die grachten. Kunnen er ook geen fietsen meer in gedumpt worden. Man, wat zal de stad opknappen!