Grimlachje: Lot ‘Parkeerpilot’ van de Kanaalstraat verdient tweede kans | De Utrechtse Internet Courant Grimlachje: Lot ‘Parkeerpilot’ van de Kanaalstraat verdient tweede kans | De Utrechtse Internet Courant

Grimlachje: Lot ‘Parkeerpilot’ van de Kanaalstraat verdient tweede kans

Grimlachje: Lot ‘Parkeerpilot’ van de Kanaalstraat verdient tweede kans
Verbijstering bij raadsleden, insprekers en toehoorders op de Raadsinformatieavond ‘Proefperiode Pilot goedkoper parkeren Kanaalstraat’ van 31 maart. De ambtenaar van fietswethouder Lot van Hooijdonk beweert ijskoud: “er is nooit gepretendeerd dat het evaluatieonderzoek van Goudappel Goffeng wetenschappelijk verantwoord moest zijn en overleg met bewoners en de winkeliers vonden we niet nodig.” ‘Utrecht maken we samen 2.0’: drijfzanderig en betuttelend?

Verbijstering bij raadsleden, insprekers en toehoorders op de Raadsinformatieavond ‘Proefperiode Pilot goedkoper parkeren Kanaalstraat’ van 31 maart. De ambtenaar van fietswethouder Lot van Hooijdonk beweert ijskoud: “er is nooit gepretendeerd dat het evaluatieonderzoek van Goudappel Goffeng wetenschappelijk verantwoord moest zijn en overleg met bewoners en de winkeliers vonden we niet nodig.” ‘Utrecht maken we samen 2.0’: drijfzanderig en betuttelend?

Lot van Hooijdonk vindt dat de pilot ‘Goedkoper parkeren Kanaalstraat/Damstraat’ mislukt is. Haar argument stoelt ze op het evaluatierapport van het gerenommeerde onderzoeksbureau Goudappel Coffeng. Terecht?

Nee, zo bleek op de Raadsinformatieavond (RIA) van 31 maart.

In tegenstelling tot wat dit bureau normaal doet – goede rapportages afleveren – is het rapport wetenschappelijk ondermaats. Er kan geen politiek-bestuurlijke beslissing op gegrondvest zijn, zo betoogt de Winkeliersvereniging Lombok op grond van een contra-expertise. De ambtenaar vindt het onwetenschappelijke helemaal geen probleem. Menig raadslid wel.

Wat raadsleden uit coalitie en oppositie nog naarder vinden, is dat de wethouder het collegeakkoord ‘Utrecht maken we samen’ met voeten treedt. Op de RIA blijkt dat haar ambtenaren doelbewust de afspraken tot samenwerken met de winkeliersvereniging en bewoners genegeerd hebben, zo valt af te leiden uit het antwoord van de ambtenaar. Beng, burger en bedrijf aan de zijlijn!

Twee doodzondes op een rij. Maar ik houd niet van koppensnellen. Argwanend opgewekt zeg ik: “Lot ‘Parkeerpilot’ van de Kanaalstraat verdient een tweede kans!” Ik heb enkele samenhangende suggesties die voor alle partijen prettig uitwerken.

Grimlachjes ontstaan als goede ideeën slecht doordacht zijn. Grimlachje is een glimlachje als een boer met kiespijn. Roland Goetgeluk woont sinds 1981 in Utrecht, is politiek actief, vindt vrijwilligerswerk belangrijk en houdt van schrijven. Momenteel is hij actief bij de wijkraadzuidwest.nl, Taaldoetmee.nl en UJazz.nl. Als gepromoveerd sociaalgeograaf en marketeer verdient hij zijn centen.

13 Reacties

Reageren
  1. Ria Glas

    Bij heel veel winkelgebieden is het effect van de parkeertarieven al onderzocht.
    http://www.crow.nl/vakgebieden/verkeer-en-vervoer/bibliotheek/kennisdocumenten/elf-waarheden-over-parkeren,-mobiliteit-en-retail
    http://m.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/omzetverlies-winkels-niets-te-maken-met-parkeren.17572.lynkx
    http://www.verkeerskunde.nl/Uploads/2012/10/paper16-Naar-aantrekkelijke-bereikbaarheid-van-winkels.pdf
    http://www.goudappel.nl/media/files/uploads/Krantenkoppen_zorgen_niet_voor_vitale_winkelgebieden_-_RO_Magazine_parkeertarieven.pdf

    Ook in de Kanaalstraat kost het goedkoop parkeren de overheid wel geld, maar levert het de winkeliers niet meer omzet op. Kan ook niet, de parkeerplaatsen zijn meestal zo vol dat er dubbel wordt geparkeerd. Voor meer auto’s is er domweg een plek.
    Veilig over straat kunnen door de Kanalstraat, niet hoeven rennen voor je leven als je oversteekt, zou shoppen daar best eens veel leuker kunnen maken. Wie weet trekt dat weél meer klanten aan.
    Voor de binnenstad wordt grif grof geld uitgegevan aan parkeren.

  2. Marcus

    OK beste Roland; “Ik heb enkele samenhangende suggesties die voor alle partijen prettig uitwerken.” Ik zou zeggen, laat maar horen. Want dat winkeliers niet van betaald parkeren houden en hun klanten nog minder weten we. Iedereen wil het liefst op de stoep van hun favoriete winkel voor niks parkeren. Maar dat is een onmogelijkheid. Overigens zie ik vaak lege parkeerplekken op de Kanaalstraat. En heel veel dubbelparkerende knipperlichten. Hoe zit dat dan?

  3. Roland Goetgeluk

    Goedemorgen Ria en Marcus,

    Allereerst dank voor het lezen van het stukje. Ik ga graag in op jullie prima reacties.

    KERN MIJN BETOOG
    De kern van mijn contra-expertise gaat niet of parkeren al dan niet tot omzetverlies zal leiden. De kern was dat de rapportage wetenschappelijk niet onderbouwd was. Daarom is de rapportage niet te gebruiken als fundament voor een beslissing. Daarover is iedereen – zowel voor- als tegenstander het ondertussen eens.

    HOE DAN WEL 1
    Maar stel dat het onderzoek wel wetenschappelijk zou zijn geweest, dan zou de uitkomst die Ria meldt het gevolg van kunnen zijn. Kunnen zijn!
    Ik ken de onderzoeken en onderzoekers ook. De onderzoekers zullen stellen dat er op een locatie altijd moet worden getoetst of hypothese ‘geen relatie tussen parkeren en omzet’ ondergraven moet worden. Goede wetenschap tracht namelijk het eigen gelijk te ondergraven. Als dit niet lukt, dan sta je pas sterk in je schoenen (falsificatie principe).
    Kortom; de gemeente heeft zichzelf in de vinger gesneden door dit niet te doen. Erg dom.

    HOE DAN WEL 2
    Maar er in mijn stukje komt nog een dommigheid naar voren. Als winkeliers en bewoners goed betrokken zouden zijn in het onderzoek EN het onderzoek ook wetenschappelijk (valide en betrouwbaar) correct zou zijn, dan zou inderdaad kunnen blijken dat een deel van Lombok anders oordeelt over de positieve en negatieve effecten van de pilot. Die effecten dienen in de politieke beoordeling te worden betrokken.
    Maar ook dit heeft de gemeente niet gedaan. Erg dom.

    STEL DAT
    Stel dat er een degelijk onderzoek was gedaan en alle betrokkenen mee zouden hebben gedaan.
    Stel dat er op deze locatie wel een positieve relatie is tussen lagere parkeerprijzen en de omzet, dan is dit een gegeven.
    Stel dat de negatieve bijeffecten (verkeersonveiligheid, fijnstof en ga zo maar) enorm zouden zijn, dan is dit ook een gegeven.
    Dan zal links of rechtsom de politiek een oplossing moeten vinden en mogelijk de verliezer moeten compenseren. Zo hoort het proces te gaan.
    Tenzij … de beslissing al was genomen door het college en het onderzoek een rookgordijntje was. Op basis van de plannen die gisteren zijn gepresenteerd zou je het bijna denken.

    NOG EEN VERLIEZER NAAST WINKELIERS, BEWONERS, GEMEENTE
    Er is nog een partij die verlies heeft geleden: Goudappel Coffeng. Ik ken ze professioneel. Ik gok dat ze onder druk van de gemeente – weinig geld zo gok ik – een kapitale fout hebben gemaakt die hun merknaam aantast: niet wetenschappelijk zijn. Ik snap hun afweging echter wel want het zijn economisch harde tijden! Maar het is geen slimme zet.

    MORAAL
    Val niet in de val van het eigen gelijk. Toets het eigen gelijk door het doelbewust te ondergraven In de wetenschap is zelfbevestiging gelijk aan corrupt denken. Denk aan al die schandalen bij de accountants/woningcorporaties!
    Zorg ook voor een degelijk onderzoek waarbij alle partijen – voor en tegenstanders – zijn betrokken als je dit hebt beloofd. ‘Utrecht maken we samen’ staat toch centraal?
    Wees gewoon eerlijk en slim als gemeente. Er is niets mis met ideologie in de politiek, maar slechts als drijvende motor. Het verstand is echter de bestuurder. En het is soms slikken dat het ideologische ideaal niet mogelijk is.

  4. Eut van Berkum

    De Kanaalstraat is geen winkelgebied…waar je gaat ‘shoppen’. Het is net als de Albert Cuyp een boodschappengebied. Daar betaal je voor je eerste uur parkeren daarom 10 cent…

  5. Roland Goetgeluk

    Op basis van gedegen onderzoek kan blijken of er een relatie bestaat tussen goedkoop parkeren en de omzet. Met het huidige onderzoek is dit stomweg niet mogelijk geweest. Dus alle verhalen van wel of niet, zijn nergens op gebaseerd dan alleen ‘denken’, ‘wensdenken’ en toepassen van ‘bekend onderzoek’.

    Op basis van gedegen onderzoek kan blijken hoe de voor- en nadelen (effecten) van de pilot ten eerste feitelijk uitpakken en ten tweede worden gevoeld door mensen.

    Op basis van gedegen onderzoek kunnen al deze zaken tegen elkaar worden afgewogen. De politiek bepaalt uiteindelijk welke zaken zwaarder tellen. En dat is ook geheel terecht. Daarvoor hebben we een parlementaire democratie.

    Tenslotte geldt dat in de discussies tal van zaken door elkaar worden gehaald. Als veel autoverkeer wel samenhangt met veel omzet – zou zomaar wel kunnen – dan staat dat los van de terechte kritiek op het tegelijkertijd voorkomen van lege parkeerplaatsen/dubbel parkeren en dat asociale rijgedrag van vaak ‘jonge gastjes’.

    Wat zou handig zijn?
    Dubbel parkeren is moeilijk te verdedigen op basis van de parkeerdrukmeting; die toont dat in de zijstraten nog parkeerplaatsen voldoende zijn. Maar de winkeliers hebben m.i. gelijk dat de informatie over de parkeerzone voor hun klanten niet erg duidelijk was.
    Maar …. dit betekent dat de winkeliers dit hun klanten makkelijk zelf kunnen vertellen door keer op keer te vragen of iemand dubbel staat geparkeerd. Zo ja, dan word je niet geholpen. Dubbel parkeren kan gewoon niet.
    Op de lange termijn is dat ook een verstandige strategie van de winkeliers want het dubbel parkeren verhindert de terechte wens van deze coalitie op veilige fietsroutes. Dit betekent dat de coalitie hierbij niet helpen einde oefening betekent.

  6. Maarten

    Ik woon EN werk in de wijk Lombok, en ervaar overlast van de auto’s op de Kanaalstraat en de Damstraat. Vaak asociaal rijgedrag, maar er zijn ook gewoon teveel auto’s. De Kanaalstraat autovrij maken zal de populariteit van de Kanaalstraat exponentieel doen toenemen. Al die kleine winkeltjes in de Kanaalstraat zijn een groot goed en die zullen er alleen maar sterker van worden.

  7. Marco Knol

    Omzetcijfers zijn inderdaad niet in het onderzoek betrokken. Da’s dan weer niet echt handig. Maar geen nood; die cijfers heeft de belastingdienst. Alle ondernemers moeten immers maandelijks of per kwartaal BTW afdragen. 😉

    Wat uit het onderzoek wel duidelijk blijkt is dat de parkeerdruk wel hier en daar iets is verschoven, maar dat het vooral de subjectieve beleving is die veranderd is. Grosso modo kun je best stellen dat de parkeerdruk (nog steeds) erg hoog is en niet zo heel veel verschuift.

    Je mag dan mijns inziens aannemen dat het aantal bezoekers min of meer gelijk blijft en de uitgaven dus eveneens. Met de nadruk op min-of-meer overigens.

    Overigens is bij Winkelcentrum Kanaleneiland het eerste uur gratis, en daar staat toch wel het nodige leeg. Dus het lijkt mij vooralsnog onwaarschijnlijk dat de pilot erg veel effect heeft gehad.

  8. Roland Goetgeluk

    Goedemorgen Maarten en Marco,

    Ziehier het probleem van slecht onderzoek: speculatie. Was het gewoon goed aangepakt dan was de onzekerheid uit de lucht. Vinden jullie dat niet raar van de gemeente om zo onhandig te werken?

  9. Maarten

    Beste Roland
    Ik snap je punt hoor, de winkeliers willen dat de parkeerpilot wordt voortgezet. Ik ben niet bang voor de resultaten, wel jammer dat de overlast die men ervaart moeilijk toetsbaar is. En ik denk wil je echt goed onderzoek afleveren moet je ook de alternatieven in kaart brengen en daar een pilot van maken

  10. Roland Goetgeluk

    Goedemorgen Maarten,

    Mooi dat je mijn punt snapt. Prima, want ik doe werkelijk 0% een uitspraak of ik het met de voor en tegenstanders van de pilot eens ben.

    Ik denk dat de overlast wel toetsbaar is. Zo is dubbel parkeren in combinatie met lege parkeerplaatsen prima te tellen. Die maat valt als overlast te zien. Bewoners en winkeliers kunnen samen tellen. Organiseer dit via de wijkraad en zorg voor een goede procedure om het eerlijk te doen.

    Overigens heb ik winkeliers, bewoners en raadsleden aangeraden om een korte (half jaar) continuering van de pilot toe te staan, mits voorzien van een goed en gedragen onderzoek. Goudappel Coffeng mag het uitvoeren tegen een lage prijs want ze hebben wat goed te maken. En ik kan behulpzaam zijn. Ik heb wel gesteld dat in deze deal de winkeliers de parkeeroverlast moeten gaan oplossen: het zijn hun klanten. Het probleem niet oplossen is sowieso erg dom want dit college pikt dit parkeergedrag niet.

    En over een alternatieve pilot kun je pas spreken zodra deze pilot is afgerond. 🙂

  11. Maarten

    Beste Roland

    Bedankt voor je toelichting. Wellicht dat je ook nog eens betrokken raakt bij de (nieuwe zojuist gelanceerde visie op de) herinrichting van het Westplein e.o. 🙂

    Hartelijke groet

  12. Roland Goetgeluk

    Goedemiddag Maarten,

    Ik heb er nog geen oordeel over want ik heb de stukken nog niet bestudeerd (waar staan ze overigens).

    Ik heb wel een vermoeden dat ik er iets over zou kunnen gaan schrijven als de onderbouwing lijkt op de Bieb++ of de Kade++ (Over de KvK++ heb ik nog geen oordeel) . In deze gevallen is de economische onderbouwing ook flinterdun.

    En bij langlopende projecten wordt niet altijd goed rekening gehouden met de snelle (technologische) dynamiek van de wereld die grote ruimtelijke gevolgen kan hebben. De Makelaars van de Tussentijd snappen dat beter dan een gemeente.

    Of een slimme vervoersorganisatie! Ooit schreef ik mee aan een Utrechts concept PvdA verkiezingsprogramma – ik was toen nog lid – en stelde een vervoersvorm voor: tussen taxi en bus. Kleine bestelbusjes die vaste routes hebben, maar met een handzwaai stoppen waar dan ook op de route. In ontwikkelingslanden is dat heel normaal. Het taxibedrijf wilde wel met hun bestaande personeel, maar de conservatieve PvdA niet. Stel je eens voor dat die busjes op drukke tijdstippen heen en weer pendelen tussen externe parkeerplaats en een winkelstraat. En stel eens voor dat er een laadbakkie aan hangt en die dingen op elektra rijden. En zo zijn er nog wat handige zaken te bedenken. Ik kom dit soort bestaande oplossingen niet zo vaak tegen in hoogdravende plannen. Zal aan mij liggen 🙂

  13. Maarten

    Beste Roland

    Beter laat reageren dan nooit: In het stuk “Westelijk centrum Utrecht wordt gezond, duurzaam, autoluw en krijgt een monorail” van 1 april (geen grap) staat een link naar de toekomstvisie als pdf opgenomen.

    Hopelijk vinden de mensen die eerder gereageerd hebben het niet erg dat de discussie wat afgedreven is van het hier boven genoemde onderwerp
    http://www.duic.nl/nieuws/westelijk-centrum-utrecht-wordt-gezond-duurzaam-autoluw-en-krijgt-een-monorail/

    Met vriendelijke groet

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).