Theepot Hoog Catharijne gaat morgenavond verhuizen | De Utrechtse Internet Courant Theepot Hoog Catharijne gaat morgenavond verhuizen | De Utrechtse Internet Courant

Theepot Hoog Catharijne gaat morgenavond verhuizen

Theepot Hoog Catharijne gaat morgenavond verhuizen
Archieffoto
De enorme Utrechtse theepot gaat morgenavond verhuizen. Morgenavond om 18:00 uur wordt de theepot van Hoog Catharijne getild. Zaterdagochtend om half zeven wordt het 7-meter hoge kunstwerk op het dak van de parkeergarage aan de Rijnkade gehesen.

De enorme Utrechtse theepot gaat morgenavond verhuizen. Morgenavond om 18:00 uur wordt de theepot van Hoog Catharijne getild. Zaterdagochtend om half zeven wordt het 7-meter hoge kunstwerk op het dak van de parkeergarage aan de Rijnkade gehesen.

De ‘Celestial Teapot’ van kunstenaar Lily van der Stokker werd in 2013 gemaakt in het kader van de beeldende kunsttentoonstelling Call of the Mall. Voor een periode van 2,5 jaar werd de theepot geplaatst op de Radboudtraverse van Hoog Catharijne. Zoals voorzien was moet de theepot nu wijken in verband met de bouwwerkzaamheden. De Stichting Kunst in het Stationsgebied en de gemeente Utrecht merken op dat veel Utrechters het kunstwerk zijn gaan waarderen en willen het nu ook voor de toekomst in het Stationsgebied behouden.

De theepot blijft, in overleg met Hoog Catharijne, op de Rijnkade staan totdat een definitieve locatie in het stationsgebied gevonden is. Vanwege de bouwwerkzaamheden in het gebied is er nu geen permanente plek beschikbaar of bereikbaar.

43 Reacties

Reageren
  1. René

    Kan dat spuuglelijke ding niet weg blijven? Ik ben benieuwd hoe men ‘gemerkt’ heeft dat Utrechters dit kunstwerk meer zijn gaan waarderen? Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij/zij het mooi vind. Wat mij betreft doneren we dit kunstwerk aan een gemeente waar het thuishoort; Almere of zo…

  2. Frank

    @René: als je de moeite genomen had om de achtergrond van de theepot van Lily van der Stokker te bestuderen zou je weten dat de vraag of het ding (of kunst uberhaupt) mooi of lelijk is, niet relevant en tegelijk heel belangrijk is. Wat ook/tevens relevant is, is dat de suggestie gewekt wordt dat de Celestial Teapot bestaat.

  3. Hans Oudwijk

    @René 01 OKTOBER 2015 OM 22:00
    Denk je wel een beetje aan onze internationale allure.;)

    DUIC CULTUUR 01 OKT 12:03 2015 · REDACTIE 13
    Citaat DUIC: ‘Tot slot wordt Utrecht ook nog geroemd om de ‘speelsheid’ van de stad. “Er staat een enorme theepot bovenop winkelcentrum Hoog Catharijne.’

    ‘Muts’ is het eerste woord dat mij te binnen schiet.

  4. Dirk

    Inderdaad, die theepot is het voorbeeld van kneuterigheid, lelijkheid en lompheid. Er is werkelijk niets subtiels of verfijnds aan en het slaagde erin om de betonnen mistroostigheid van de radboudtraverse nog slechter uit de verf te laten komen.

    Nou kun je dat ding de lelijkheid van de radboudtraverse niet aanrekenen, maar zowel de groteske afmetingen als de complete nietszeggendheid van het kunstwerk zorgen ervoor dat het onding eigenlijk nergens past.

  5. Roos

    Die Radboudtraverse is een lelijk grauw ding. Ik vind het idee om er een fleurige theepot formaatje vinvis op te zetten even absurd als geinig. En inderdaad, als maten van me langskomen moeten ze altijd wel lachen om die theepot en om die vliegende schotel.

  6. Supermaus

    Yes weer lekker zeiken allemaal ! ?

  7. Frank

    @Dirk: Je reactie verraadt een totale desinteresse in wat kunst is of kan zijn. Als het aan jou lag zou Utrecht waarschijnlijk vol staan met werkjes van Bruno Amadio.

  8. Objectivist

    Als ik het voor het zeggen had dan zou ik dat in-your-face symbool van het culturele totaal-faillissement met een kilootje dynamiet het hiernamaals in blazen.

    Gigantische theepotten in stationsgebieden..Waar zijn we nou in vredesnaam mee bezig, lieve mensjes?

  9. Frank

    @Objectivist:

    “Als ik het voor het zeggen had ”

    Als mijn tante wieltjes had, was het een omnibus.
    Als Pasen en Pinksteren op één dag vallen
    Als de kalveren op het ijs dansen
    As is verbrande turf.

    “Gigantische theepotten in stationsgebieden..Waar zijn we nou in vredesnaam mee bezig, lieve mensjes?”

    Lees je eens in, cultuurbarbaar.

  10. Dirk

    @Frank
    Bruno Amadio, mooi gevonden.

    Dit soort kunst wil breken met conventies (prima), maar het wil ook in your face zijn en met dat laatste heb ik een probleem. Voor 99,9% van de bevolking landt het niet en gaat het ook niet landen en blijft het een lullige theepot. Voor die 99,9% hoef je het dus niet te doen.

    Dit soort kunst is met name een circle jerk voor mensen die besloten hebben dat dit hun manier is om zich te onderscheiden tov de rest. Vandaar dat kritiek op kunst doorgaans beantwoord wordt met de standaardargumenten dat je een holbewoner bent en het niet snapt.

    Deze kunst is niet minder banaal dan de kunst van Amadio omdat het zich focust op uitgekauwde concepten die ik kan samenvatten als: “een statement maken over hoe de mens zich onbewust is van haar gedrag, omgeving, natuur en/of moreel thema x”; alsof deze kunstenaars daar ook niet zelf aan onderhevig zijn.

    Het is allemaal niet zo bijzonder en intelligent.

  11. Willem

    Zet maar naast die schele maagd op het tivre

  12. Frank

    @Dirk: Er is niemand die beweert dat het bijzonder of intelligent is.

    Persoonlijk vind ik dat jouw suggestie van 99,9% (los van de complete slag in de lucht die je hiermee doet) in feite een zware belediging voor veel mensen is. Ik denk ook dat het niet waar is.

    Maar al zou het wel zo zijn. Wat dan nog? Voor die mensen voor wie het slechts een theepot is, is het misschien helemaal geen lullige theepot. Voor hen is het zelfs misschien wel een hele mooie theepot. Beauty is (inmiddels bewezen) in the eye of the beholder. Jij bent niet degene die beslist of dit mooi is. Maar nogmaals: als dat al relevant zou zijn.

    Wat daardoor wel het geval is, is dat veel van de kritiek op dit soort zaken zich beperkt tot de eerste laag, omdat mensen het ten enen male verdommen om open te staan voor of kennis te nemen van de achterliggende gedachte(n) en intenties.

    In een grijs verleden hadden we daar een Piere Janssen (en anderen) voor die, zonder op hun hurken te zitten probeerden om mensen open te laten staan voor en mee te nemen naar een tweede of een derde laag.

    Maar ook al zou die rol nog bestaan, er valt nu eenmaal weinig uit te leggen of toe te lichten aan mensen die slechts roepen: “lellek ding”, vervolgens hun vingers in de oren stoppen en keihard lalalalalalalaaaaaaa gaan staan zingen.

  13. Joris Louwes

    Die theepot benadrukt voor mij juist de lelijkheid en kilte die om Hoog Catharijne waart. Zet ‘m op of in een mooie sokkel in het nieuwe hoofdgebouw en het ding krijgt een heel andere waarde.

  14. Echte Utrechter

    Genoeg mensen gehoord die het juist wel leuk vinden. Dus lekker in Utrecht houden.

  15. HOOG

    Het lelijkste aan die pot is het prijskaartje van 3 ton.

  16. Objectivist

    Frank 02 OKTOBER 2015 OM 00:04

    Wat een buitengewoon onverlicht standpunt weer, Frank. De appreciatie van kunst is per definitie een subjectief en individueel proces. Het ware cultuurbarbarisme treft men daar waar subjectieve waardering tot universele ultieme waarheid wordt gebombardeerd…

  17. Katja

    Blij dat het blijft ! Net zoals de UFO op het NS-kantoor.
    HC is lelijk, en blijft toch een speels element behouden.

  18. Jeroen

    Wat mij betreft helemaal gelijk Objectivist. De idee dat er ergens een club mensen is die kan bepalen wat wel en wat geen kunst is, is bizar. In de 19e eeuw bestonden die clubs ook, de salons en die vonden over het algemeen dat moderne kunstenaars zoals de Fauvisten en andere Expressionisten maar rommel maakten. Hun subjectieve mening rondom kunst werd verheven tot norm totdat een andere subjectieve groep na WOI en II weer een andere norm stelde. Kunst is voor mij alles wat om niet-praktische redenen gekocht en gewaardeerd wordt en wat qua vakmanschap en kwaliteit boven het alledaagse uitstijgt. Verder dan deze hele brede definitie zou ik niet willen gaan.

  19. pauline

    Kan die foei lelijke pot niet wegblijven?
    Wie dit heeft bedacht is geen kunstenaar. En al helemaal niet van deze tijd.

  20. Objectivist

    Jeroen 02 OKTOBER 2015 OM 10:42

    Mijn definitie van kunst is de algemeen geaccepteerde definitie: “Het product van creatieve menselijke uitingen”.

    Het bepalen of iets kunst is of niet kan dan ook redelijk objectief geschieden. De kwalijkheid van de kwestie zit in mijn beleving dan ook niet in het gegeven dat het ene tot kunst wordt bestempeld en het andere niet. Kunst IS kunst. De kwalijkheid van despotische geesten is dat het “subjectieve waarden” waarden zijn die tot norm gebombardeerd worden, of beter gesteld nog; deviatie van opgedrongen subjectieve waarden die getorpedeerd worden.

    De subjectieve waarde die voor mij primair bepalend is in de waardering van een kunststuk is de mate waarin het menselijk heroïsme staat. Achievement. Ontwikkeling. Grootsheid van het rationele. Het wetenschappelijke. De mens als master of the universe, waarbij uiteraard ook de kwaliteit en het vakmanschap van de artiest in kwestie zullen bijdragen aan de mate van waardering.

    Helaas wordt het soort kunst dat ik prefereer vrijwel niet meer geproduceerd. Minstens negentig van de 100 moderne kunstwerken hebben niet het menselijke superieure als centraal thema, maar absoluut nihilisme. Het inferieure. Het onvermogen van de mens. Zijn levensworsteling. De slachtofferrol. Het doodgewone of juist het smakeloos ordinaire. Moderne kunstwerken zijn in mijn beleving vrijwel zonder uitzonderingen negatieve expressies van de totaal verveelde, inspiratieloze en apathische tijd waar we in leven. Het absolute niets van de 21e eeuw, tot uiting komende in gesubsidieerde pindakaasvloeren, pulpbands als De Staat en theepotten op het dak van treinstations.

  21. Marth Kars

    Over kunst valt niet te twisten.

  22. Marth Kars

    P.S.
    Theepot op een theelicht/nicht . Hoe gekleurd kunnen we woordspelingen krijgen bij het zebrapad. 😉

  23. Herman

    Mooi voorbeeld van commerciële schaamlap kunst.

  24. Roos Geerse

    Zo lang een kunstwerk niet vloekt met de rest van de omgeving heb ik er geen problemen mee. Als moderne in your face kunst contrasteert met de aanblik en sfeer van een historisch deel van de stad verpest vind ik het wel een probleem. Dan ontneem je mensen die daarnaar op zoek zijn de mogelijkheid te genieten van die paar stukjes in de wereld die nog niet zijn aangetast door het moderne leven.

  25. BramD

    Prachtig toch, die theepot?
    Een leuke knipoog tegenover al dat brutalisme van HC.

  26. Frank

    @Objectivist: Je holt jezelf weer voorbij. Ik heb het namelijk helemaal niet over de appreciatie van kunst. (Hoe je dat overigens ook bedoelt; kunst in z’n algemeenheid of specifieke kunstwerken).
    Ik kan bovendien iets niet appreciëren en er desondanks in geïnteresseerd zijn. Of er op z’n minst open voor staan. Maar dat wordt wat moeilijk met je vingers in je oren.
    En inderdaad. Of iets kunst is, valt binnen zekere grenzen redelijk objectief te beoordelen, als je jezelf daar een beetje in verdiept. En om je ergens in te verdiepen helpt lalalalalalalaaaaaaalelijijijijk! roepen ook niet echt.

  27. Frank

    @Jeroen: Waarom verzet je je toch tegen een situatie waarbij een kleine club mensen beslissen wat kunst is, maar heb je desondanks waarschijnlijk geen moeite met het feit dat een andere kleine club mensen beslist wat veilig is, wat gezond is, hoe huizen gebouwd moeten worden, hoe een Ipad eruit gaat zien, hoeveel Stikstofdioxide een auto uit mag stoten en of er water in de singels komt?

  28. Objectivist

    Frank 02 OKTOBER 2015 OM 13:00

    https://www.youtube.com/watch?v=DaE7ammEIKI

  29. René

    @Frank6: “Als je de moeite genomen had om de achtergrond van de theepot te bestuderen zou je weten dat de vraag mooi of lelijk is, niet relevant is”

    Noem mij maar een cultuurbarbaar, maar als er een kunstwerk in de publieke ruimte staat (zonder tekst of uitleg) dan is er voor mij maar 1 factor relevant en dat is mooi of lelijk. Niemand die door de stad loopt en naar dat (lelijke) ding kijkt, zal daarna besluiten om eerst even research te doen of diens mening over het uiterlijk relevant is… Lelijk = lelijk, of het nou relevant/verantwoord is of niet.

  30. Frank

    @René:
    “als er een kunstwerk in de publieke ruimte staat (zonder tekst of uitleg) dan is er voor mij maar 1 factor relevant en dat is mooi of lelijk.”

    Voor jou ja. Maar er lopen nog meer mensen dan alleen René op deze aardbol rond. Jij bent -gelukkig- nu eenmaal niet de maat der dingen.

  31. Hans Oudwijk

    @Frank 03 OKTOBER 2015 OM 10:20
    Hou toch wannabe kunstpaus. Je loopt nu al ‘n week te leuteren en important te doen met namedropping uit de wikki over een uit de kluiten gewassen theepot op ‘n dak.

    Etalagemateriaal. Meer is het niet, foeilelijk bovendien. Blij dat die beschamende troep is weggehaald. Dat zouden ze ook met die lijpe ufo moeten doen die al jaren de Inktpot ontsiert.

    De truck van uitvergrote zooi tegen de gevel van ‘n gebouw plakken is nu wel genoeg uitgekauwd, wereldwijd. Elke zich zelf nog serieus nemende stad heeft die ‘kunst’ allang weer opgeborgen in een of ander hoekje op de werf van de gemeentereiniging of geschonken aan ‘n goed doel.
    Etalagemateriaal meer is ‘t niet.

  32. Frank

    @Hans:

    “De truck van uitvergrote zooi tegen de gevel van ‘n gebouw plakken is nu wel genoeg uitgekauwd, wereldwijd.”

    *Doet ook vingers in oren*
    *zingt lalalalalalalalalaaaaaalulletjerozewater*

    Overigens is er een levensgroot verschil tussen een truck en een truc. Cultuurhater én laaggeletterd. Tjonge.

  33. Dirk

    Frank, de context van mijn opmerking is dat als de kunst niet bijzonder of intelligent is, dan is er geen toegevoegde waarde als er geen esthetisch doel aan verbonden is.

    De conclusie dat Hoog Catharijne een commerciële, betonnen jungle is, is duidelijk voor iedereen en daar is niets beledigends aan voor die 99%. Wat ik wel stel is dat de specifieke implementatie van de kunstenaars van een diepere boodschap aan 99% voorbij gaat. Dat is eerder kritiek gericht aan de kunstenaar die een waanidee heeft dat hij 99% van de bevolking moet proberen aan te spreken terwijl de learning die erachter zit zo obvious is als het maar kan. Dat is het fundament van mijn argument: prima dat je lekker je eigen filter over een vrij obvious iets gooit, maar vervuil de publieke ruimte er niet mee.

    Laten we de publieke ruimte vooral gebruiken om esthetisch mee te experimenteren (waar dan ook genoeg ruimte is om te verschillen van mening over of iets mooi is of niet, want dat is inderdaad in the eye of the beholder).

  34. Hans Oudwijk

    @Frank 03 OKTOBER 2015 OM 12:21
    Cultuurhater??
    Cultuurbeschermer lijkt mij meer in het gerede. Bescherming tegen dat geëxalteerde gedweep bij elke artfart waardoor de echte kunst ten onder gaat aan kunst- en cultuurinflatie door breed gedragen gekakel in de trant van; ‘in ieder van ons schuilt een kunstenaar in spe’. Gezwatel van verveelde Ria Valk types met een schildersdoos (no prun int.)

    Bovendien. Zingen kan je ook niet, met je theepot.

  35. Frank

    @Dirk:

    “de context van mijn opmerking is dat als de kunst niet bijzonder of intelligent is, dan is er geen toegevoegde waarde als er geen esthetisch doel aan verbonden is.”

    Ik vind dat onzin. Kunst bestaat er in alle gradaties van intelligentie of bijzonderheid. Gemiddelden bestaan bij de gratie van hoogvliegers en ondermaatse werken. Wat ik lees uit jouw stelling is dat als het niet intelligent is, het op z’n minst mooi moet zijn. Dat is mij te zwart/wit. Dat zou betekenen dat er een criterium is op basis waarvan vastgesteld kan worden dat een kunstwerk mooi moet zijn. Omdat het intelligentie mist.

    “terwijl de learning die erachter zit zo obvious is als het maar kan”

    Spreek je moerstaal, Dirk. Het woordenboek der Nederlandse taal is daarvoor dik genoeg.

    @Hans:

    “Cultuurbeschermer lijkt mij meer in het gerede.”

    Cultuur*liefhebber* had ik nog kunnen velen Hans. Maar uit het jezelf verklaren tot ‘cultuurbeschermer’ spreekt mij veel teveel paternalisme, met zelfs een klein snufje Speer en een toefje Goebbels.

    “(no prun int.)”

    Het is PUN, Hans. No PUN intended.

  36. Objectivist

    Frank 03 OKTOBER 2015 OM 15:51

    Wat spreekt u nu eigenlijk aan in deze theepot? U lijkt ook hier weer voornamelijk werk te maken van het torpederen van de visie van anderen (de negatieve afbrekende insteek) in plaats van dat u nu eens uit de doeken doet wat u zelf nu zo aanspreekt in dit “kunstwerk” (de positief constructieve insteek)…? Waar is uw visie?

    Kennelijk waardeert u dit stuk. Wel, wat is het dan dat u zo waardeert?

  37. Dirk

    Frank, je trekt er een zin uit en legt me vervolgens woorden in de mond.

    Ik zeg dat
    – al die kunst met groteske afmetingen die wil beïnvloeden en die een statement probeert te maken over iets dat al zo klaar als een klontje is compleet overbodig is op prominente plekken in de publieke ruimte.
    – we in plaats daarvan juist ruimte moeten geven aan iets dat esthetiek als doel heeft (wat overigens niet betekent dat die andere kunst geen plek kan hebben op ‘luwere’ plekken)
    – er in die esthetiek alle ruimte moet zijn om te experimenteren in de publieke ruimte en dat je daar geen beperkingen aan wilt opleggen (en dus normen voor wilt ontwikkelen). Dit is zo ongeveer het tegenovergestelde van wat jij me in de mond legt.

    En wat betreft die opmerking over mijn moerstaal: opvallend dat je ook in deze publieke ruimte je normen weer probeert op te leggen aan anderen.

    In plaats van je te richten op het correct toepassen van arbitraire taalregels die inhoudelijk niets toevoegen aan de discussie en die enkel tot doel heeft om verbaal minder sterke opponenten in een hoek te drukken zou ik werken aan je ad hominems en het in de mond leggen van woorden. Je bent een vermoeiende gesprekspartner die zodra het lastig wordt verbluffend snel zijn heil zoekt bij retorische trucs om maar te winnen (of eigenlijk: niet te verliezen). Fix je shit.

  38. Objectivist

    @Dirk 03 OKTOBER 2015 OM 17:19

    Om normen op anderen op dringen dien je in beginsel ook eigen normen te hebben. Merk op dat scribent “Frank” nooit(!) betoogt vanuit de kracht van eigen overtuigingen, normen of waarden (heeft u de man ooit eens op een eigen onderbouwde visie kunnen betrappen?), maar er een dagtaak van maakt om de overtuigingen, normen en waarden van anderen te torpederen. Iemand die normen wil “opdringen” zal de kracht, inhoud en superieuriteit van de eigen(!) normen bepleiten. Normen opdringen is niet het doel van scribent, het doel is om normen als zodanig te ontkennen….

    Van belang is om te herkennen dat u hier met een absolute nihilist te maken heeft. Iemand die de notie van “waarde” en zelfs “kennis” als zodanig verwerpt…

    U bent in gesprek met een vacuüm. Met een loopgravenschutter die na met losse flodders op de visie van anderen geschoten te hebben, transformeert in een figuurlijke berg elastisch kindersnot der “niets” die -zodra je er in begint te knijpen- door het kleinst mogelijke gaatje in de hand zal trachten te ontsnappen, met geen ander doel of missie dan hernieuwde ontsnapping naar de loopgraven der “niets” om te herladen.

    Scibent in kwestie heeft werkelijk geen enkele andere interesse dan het verwerpen van substantie en inhoud als zodanig. Het is een parasitaire entiteit die teert op de mentale energie van derden. Ziet u? De remedie tegen nihilisten is ze dwingen een standpunt in te nemen door gerichte vragen te stellen….De werkelijke inhoudelijke leegte zal u dan snel duidelijk worden.

  39. Frank

    @objectivist:

    “Wat spreekt u nu eigenlijk aan in deze theepot?”

    Als object? als kunstwerk? als statement?

    Als object vind ik het technisch knap gemaakte uitvergrote edelkitsch.
    Als kunstwerk vind ik dat het bestaansrecht heeft.
    Als statement vind ik het interessant.

    Maar dat zijn allemaal zaken die gaan over de eerste indruk. De eerste laag. De oppervlakte.
    Ik ga hier geen inhoudelijke verhandeling over dit object geven. Daar is meer dan genoeg over gepubliceerd. Ik kan en hoef daar niet zo nodig iets aan toe te voegen

    “U lijkt ook hier weer voornamelijk werk te maken van het torpederen van de visie van anderen (de negatieve afbrekende insteek) in plaats van dat u nu eens uit de doeken doet wat u zelf nu zo aanspreekt in dit “kunstwerk” (de positief constructieve insteek)…? Waar is uw visie?”

    Ik vind het niet zo nodig en zelfs vaak vrij zinloos om overal maar een visie op of een mening over te hebben. Het ontwikkelen, hebben en ventileren van een visie getuigt niet zelden van een enorme arrogantie. Ik ben liever advocaat van de duivel. Mijn ervaring met het hebben van een visie (van anderen en van mijzelf) is dat hij zelden gebaseerd is op complete en brede informatie, maar veeleer een tijdelijke waarheid is die het logische gevolg is van de kokerblik van de eigenaar van de visie. Mijn eigen ervaring is dat het zelden doenlijk is om een zo objectieve blik te hebben dat de ontwikkeling van een visie verantwoord is.

    Niemand dwaalt tenslotte zozeer als wie meent de juiste weg te hebben gevonden. Iets dergelijks geldt ook voor het hebben van een ‘visie’. Het hebben van een visie veronderstelt het hebben van een antwoord. Terwijl ik het stellen van vragen en het plaatsen van kanttekeningen veel interessanter vind.

    “Kennelijk waardeert u dit stuk. Wel, wat is het dan dat u zo waardeert?”

    Ik heb nergens gezegd dat ik het waardeer in de zin dat ik het waardevol vind. Daar ga ik ook niet over. Ik waardeer het in de zin dat ik vind dat het bestaansrecht heeft.

    Hiermee denk ik dat ik je tweede rant ook wel zo’n beetje gepareerd heb.

    @Dirk:

    “Frank, je trekt er een zin uit en legt me vervolgens woorden in de mond.”

    Dat eerste klopt. Het was je losstaande openingszin met betrekking tot de context. Ik mag toch hopen dat ik die apart mag becommentariëren.
    Het tweede klopt niet, omdat je in je reactie alleen maar bevestigt wat ik suggereerde:

    “- al die kunst met groteske afmetingen die wil beïnvloeden en die een statement probeert te maken over iets dat al zo klaar als een klontje is compleet overbodig is op prominente plekken in de publieke ruimte.”

    Kunst probeert naar mijn idee niet primair te beïnvloeden. Kunst brengt zaken in beweging, stelt vragen, roept discussies op. Maar daar houdt het wel zo’n beetje mee op. Tenzij je het hebt over politiek geëngageerde kunst. Maar voor zover mijn informatie strekt is daar bij deze theepot geen sprake van.

    “- we in plaats daarvan juist ruimte moeten geven aan iets dat esthetiek als doel heeft (wat overigens niet betekent dat die andere kunst geen plek kan hebben op ‘luwere’ plekken)”

    Dat is wat ik je verwijt. Kennelijk moet kunst die geen esthetiek als doel heeft volgens jou vooral uit het zicht geplaatst worden. Bespottelijk.

    “- er in die esthetiek alle ruimte moet zijn om te experimenteren in de publieke ruimte en dat je daar geen beperkingen aan wilt opleggen (en dus normen voor wilt ontwikkelen). Dit is zo ongeveer het tegenovergestelde van wat jij me in de mond legt.”

    Natuurlijk is dat het tegenovergestelde. Want wat je hier feitelijk zegt is: als kunst esthetiek als doel heeft moet er alle ruimte zijn, maar o wee als esthetiek niet het doel is, dan moet het weggemoffeld worden.
    Dat is precies waarom ik Bruno Amadio noemde. Esthetiek was het doel. Dus het zigeunermeisje (of iets soortgelijks) mag wat jou betreft in de openbare ruimte. Maar o wee als dat zigeunermeisje op vier bij tien meter in de openbare ruimte gehangen wordt als statement, dan mag het kennelijk opeens niet meer. Voel je de onmogelijkheid van je criterium niet?

    Deze theepot stond hier feitelijk als levensgrote Bruno Amadio. Dat is ook precies waarom ik zei dat sommige mensen het ene prachtige theepot zullen vinden.

    “En wat betreft die opmerking over mijn moerstaal: opvallend dat je ook in deze publieke ruimte je normen weer probeert op te leggen aan anderen.”

    Gezien je gebruik van “ook”, “andere” en “weer”: In welke andere publieke ruimte doe ik dat nog meer c.q. deed ik dat eerder? Is er sprake van een parallel universum waarin wij elkaar eerder gesproken hebben?

    Verder probeer ik mijn normen niet op te leggen. Ik ben slechts een voorstander van het gebruik van de Nederlandse taal waar dat kan. En ik geef mijn mening over het nodeloos gebruik van Engelse terminologie omdat hij communicatie vertroebelt.
    Al praat je Chinees. Het zal me worst wezen. Maar verwacht niet dat ik erop reageer.
    Als mijn opmerking al ‘het opleggen van normen’ genoemd mag worden, dan is het niet gebruiken van het Nederlands dat evenzeer.

  40. Frank

    Natuurlijk is dat het tegenovergestelde moet zijn:
    Natuurlijk is dat niet het tegenovergestelde.

  41. Dirk

    @Frank

    “Dat eerste klopt. Het was je losstaande openingszin met betrekking tot de context. Ik mag toch hopen dat ik die apart mag becommentariëren.”

    Als je argument is dat er geen criterium is om de intentie van het kunstwerk te beoordelen dan heb ik bij het lezen van en reageren op je reactie je argument verkeerd geïnterpreteerd. In dat geval is mijn reactie: natuurlijk zijn die criteria beschikbaar en laten we daar vooral niet te moeilijk over doen: je kunt er de kunstenaar op selecteren bij de aanbesteding van het werk en als opdrachtgever aangeven welk doel (en NIET de invulling) je graag ziet (verfraaiing van de omgeving).

    “Kunst probeert naar mijn idee niet primair te beïnvloeden. Kunst brengt zaken in beweging, stelt vragen, roept discussies op. Maar daar houdt het wel zo’n beetje mee op. Tenzij je het hebt over politiek geëngageerde kunst. Maar voor zover mijn informatie strekt is daar bij deze theepot geen sprake van.”

    Je kunt mijn term beïnvloeden zien als verzamelterm voor wat jij hierboven stelt. Voor mijn standpunt maakt het verder niet veel uit.

    “Natuurlijk is dat het tegenovergestelde. Want wat je hier feitelijk zegt is: als kunst esthetiek als doel heeft moet er alle ruimte zijn, maar o wee als esthetiek niet het doel is, dan moet het weggemoffeld worden.
    Dat is precies waarom ik Bruno Amadio noemde. Esthetiek was het doel. Dus het zigeunermeisje (of iets soortgelijks) mag wat jou betreft in de openbare ruimte. Maar o wee als dat zigeunermeisje op vier bij tien meter in de openbare ruimte gehangen wordt als statement, dan mag het kennelijk opeens niet meer. Voel je de onmogelijkheid van je criterium niet?
    Deze theepot stond hier feitelijk als levensgrote Bruno Amadio. Dat is ook precies waarom ik zei dat sommige mensen het ene prachtige theepot zullen vinden.”

    Het gaat enkel om het samenspel en bewust ontwerpen. Ik zie niet hoe precies, maar als op een of andere manier een vier bij tien meter zigeunermeisje esthetisch ergens heel goed met de omgeving gecombineerd wordt dan is dat perfect. De daadwerkelijke implementatie is wat mij betreft minder belangrijk dan het doel (en onderbouwing). Dat is wellicht krom omdat je daarmee niet alle loopholes afdekt, maar je wilt ook weer niet te veel restricties opleggen aan de invulling en het stopt 95% van de excessen.

    “Ik ben slechts een voorstander van het gebruik van de Nederlandse taal waar dat kan. En ik geef mijn mening over het nodeloos gebruik van Engelse terminologie omdat hij communicatie vertroebelt.
    Al praat je Chinees. Het zal me worst wezen. Maar verwacht niet dat ik erop reageer.”

    Taal is niet een vast iets, dus er zijn per definitie normverschuivingen aan de gang rondom wat acceptabele woorden zijn. Je opstelling is rigide en absolutistisch.

  42. Peter

    Theepot is prachtig en het idee erachter is leuk. Moet een andere lelijk plekje krijgen.

  43. Elisa

    Ik vind de theepot leuk. Hoop dan ook dat deze gauw weer terugkomt ergens goed in ‘t zicht, liefst goed zichtbaar vanaf Vredenburg markt. Overigens ken ik nog wel wat meer mensen die deze gekke kunst waarderen. Het vrolijkt de stad op.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).