De 51-jarige Gerard T, die verdacht wordt de Utrechtse serieverkrachter te zijn moet verplicht maandag voor de rechter verschijnen tijdens een pro-formazitting. Normaliter hoeft een verdachte niet altijd aanwezig te zijn, maar de rechtbank heeft bepaald dat dit nu wel het geval is.
De verdachte werd in maart van dit jaar veroordeeld wegens een fietsendiefstal. In het kader van de Wet DNA Veroordeelden moest hij na zijn veroordeling DNA afstaan wat leidde tot een match in de zaak van de Utrechtse verkrachtingsreeks. De man uit Nieuwegein werd vervolgens op 16 juli aangehouden. Tot nu toe zwijgt hij in alle toonaarden.
Het OM liet eerder weten: “Sinds zijn aanhouding op 16 juli is hij veelvuldig gehoord, maar heeft zich tijdens de verhoren steeds beroepen op zijn zwijgrecht. Het onderzoek gaat echter onverminderd intensief door. Er zijn al veel personen gehoord, de telefoon en computer van de verdachte zijn onderzocht en er wordt onder meer gewerkt aan een tijdlijn.”
In elk geval worden er drie verkrachtingen aan de man toegedicht. Het is nu de taak voor politie en OM om vast te stellen welke andere zaken, die aan de Utrechtse serieverkrachter zijn toegeschreven, ook bewijsbaar aan de verdachte kunnen worden gekoppeld.
4 Reacties
ReagerenJa volgens het D66-advocatengilde is meneer Gerard T**s onschuldig, omdat hij niet is veroordeeld. Dat klopt. Maar meneer zwijgt al 104 dagen en dat betekent dat je toch iets hebt te verbergen. Zelfs iemand met BLO-opleiding zal zich verdedigen in zo’n situatie. Maar goed laten we hopen dat het OM dit heerschap eens goed weet op te bergen, ondanks dat diverse Linksmensen hem zielig vinden en hem graag weer verkrachtingen zien plegen.
Wat ik mij dus afvraag. Is die nou toevallig tegen de lamp gelopen omdat ie toevallig een gestolen fiets heeft gekocht?
Hij was natuurlijk al jaren 1 van de verdachten. Zou de politie niet gewoon hem een gestolen fiets hebben aangeboden? Omdat ze wisten dat als hij daar in zou trappen dat ie dna moest afstaan.
@Mikel: In geval van uw hypothese zou hij veroordeeld zijn voor heling. Een heterdaad resulteert in een poging tot diefstaf, bij diefstal is het goed daadwerkelijk uit de controle van de rechtmatige eigenaar ontvreemd. Dit kan heel goed een lokfiets zijn geweest, maar deze is wel gestolen. En pas na veroordeling (door rechter!) is er de mogelijkheid geweest om het DNA af te nemen.
Een positieve DNA test mbt de heer G. Tuns, niets willen zeggen en er denken mee weg te komen ofzo…? Hij schijnt het in de bajes ook niet al te prettig te hebben, en waarschijnlijk bang om in een omgekeerde situatie te belanden… Je zou het ‘m toewensen…!