De gemeente Utrecht gaat een bord plaatsen bij het standbeeld van Che Guevara om informatie te geven over de intentie van de kunstenaar. Het gemeentebestuur laat verder, op vragen van de PVV, weten geen reden te zien om het beeld te verwijderen.
Op de Croeselaan zijn 12 verschillende kunstwerken geplaatst, waaronder een levensgroot standbeeld van de revolutionair Che Guevara, de Romeinse Julius Caesar en van het vrouwelijk figuur uit het schilderij Chest of Drawers van Salvador Dali.
Het plaatsen van een levensgroot standbeeld van Che Guevara zorgde na berichtgeving op DUIC echter ook voor veel discussie. Honderden mensen reageerden op het initiatief, veel vroegen zich af waarom er in Utrecht zo’n standbeeld moet komen. Het beeld van Che werd besmeurd met rode verf en de PVV vroeg of het beeld verwijderd kon worden.
(Tekst gaat door onder afbeelding)
Barcelona
De drie genoemde standbeelden zijn een creatie van Christian Jankowski. De kunstenaar was gefascineerd door de levende standbeelden die hij in Barcelona zag en besloot deze living sculptures in brons te gieten.
De gemeente benadrukt ook: “Belangrijk is om vast te stellen dat het hier niet om een monument voor Che Guevara gaat, maar om een beeltenis van een straatartiest die Che Guevara uitbeeldt. Het is niet de intentie van de kunstenaar om Guevara te eren. Het is feitelijk geen beeltenis van Guevara, maar een beeltenis van een straatartiest.”
De Cubaanse revolutionair Che Guevara is in de optiek van de kunstenaar zo vaak afgedrukt op affiches en T-shirts dat het een oppervlakkig symbool is geworden, waarvan niet veel mensen meer weten waar hij voor staat. “Het is een reproductie van een reproductie — te vaak vertaald”, aldus Jankowski.
Functie van kunst
De gemeente vervolgt: “De kunstenaar levert hiermee impliciet kritiek op onze beeldcultuur, die ons door overdaad en eindeloze herhalingen vaak niet meer weet te raken. De sculpturen roepen echter ook vragen op over authenticiteit en het vraagstuk: wat is kunst? We kunnen vaststellen dat de kunstenaar er in geslaagd is een discussie op te roepen over die laatste vraag. Dat is ook een belangrijke functie van kunst vinden wij.”
Het beeld gaat dan ook niet verwijderd worden. Wel gaat de gemeente een informatiebord bij het beeld plaatsen om de intentie van de kunstenaar en de context toe te lichten.
Gekoppelde berichten
Beeld van Che Guevara in Utrecht besmeurd met rode verf
Het standbeeld van Che Guevara aan de Croeselaan in Utrecht is besmeurd met rode verf.…
PVV niet blij met levensgroot standbeeld van Che Guevara in Utrecht
De PVV is ontstemd over het levensgrote standbeeld van Che Guevara dat geplaatst is in…
Croeselaan krijgt vorm; Levensgroot standbeeld van Che Guevara geplaatst
De eerste beelden in de beeldentuin van de Croeselaan zijn geplaatst. Acht verschillende kunstwerken staan…
18 Reacties
ReagerenGoed idee. Duidelijk verhaal.
Een bronzen standbeeld van een straatartiest die Che Guevara uitbeeldt…
Omdat de kop van Che op een t-shirt een oppervlakkig symbool is geworden, waarvan niet veel mensen meer weten waar hij voor staat. Dus dan wordt er maar een kostbaar bronzen beeld van een straatartiest die de extreem linkse activist Che nadoet gemaakt? Dit is een replica van een replica van vele commerciele replicas van een linkse terrorist wat tot kunst wordt verheven omdat het in kostbaar brons gegoten wordt op kosten van de belastingbetaler. Van dat geld had ook de zorg meer zorg kunnen leveren!
Prima uitleg van de gemeente@ Chapeau.
Vreemd dat dit bij de PVV en de reaguurders in eerste instantie niet duidelijk was en dat nu eigenlijk de functie van kunst uitgelegd moet worden en wat de waarde voor de gemeenschap is.
Terwijl; in het persbericht al duidelijk was wat de functie van de beelden is en wie er uitgebeeld worden. Daarom waren deze beelden ook bij Call of the Mall te zien en zijn deze beelden in de catalogus van de gemeente gebleven. Bewust in en rondom het stationsgebied. Eigenlijk bedoelt de kunstenaar met zijn beelden precies dategene waarover de PVV en de reaguruders vragen stellen. Merkwaardig genoeg.
De politiek geeft geld uit aan kunst, maar bemoeit zich verder niet al te veel met de inhoud. Beiden vind, ik, vele inwoners en de ons besturende partijen prima.
Ben je het daar als burger of partij niet mee eens, dan moet je daar het debat over voeren en zorgen dat je op een inhoudelijke manier medestanders krijgt.
Dat doe je niet door op oneigenlijke argumenten een discussie proberen op te starten.
@ Koel Hoofd
Geen hoog cijfer gehaald bij begrijpend lezen?
Alles wat u zegt is dit beeld dus niet. Terug naar school dus nogmaals.
Het is geen beeld van Che. En alles waar Che voor staat kun je ook als negatief lezen. Ook als positief. De kunstenaar geeft dus slechts commentaar op iets dat hij waarneemt in het openbare leven. Namelijk precies dat, dat omschreven staat in de tekst.
Het is een oud en bestaand beeld; het is dus ook niet opnieuw gemaakt en is ooit aangekocht voor een kunsttentoonstelling (en vreemd genoeg was er toen geen kritiek op) en betaald uit budgetten die bedoeld zijn voor dergelijke doeleinden.
Dat daar geld aan besteed wordt is volkomen democratisch bepaald, omdat pak m beet 80% van de mensen op partijen stemt (van de kiesgerechtigden onder ons) die het ermee eens zijn dat er subsidie aan kunst in de openbare ruimte uitgegeven wordt. Dat zijn nu eenmaal de feiten. De overheid/ staat mag nooit de inhoud van kunst gaan bepalen. Dat is gevaarlijk.
Onder het mom van ‘impliciete kritiek op beeldcultuur en oppervlakkigheid’ worden er heel wat gemakkelijke en oppervlakkige kunstwerken gemaakt. Alleen kritiek geven is meestal gemakkelijk en plat: ‘Everybody is a critic’. Als kunstenaar een visie bieden is vaak een heel stuk lastiger.
Prima uitleg. Nu een beeld van een straatartiest die J.P. Coen uitbeeldt ernaast. Kijken wat er gebeurt.
Kunstenaars met visie? Kunstenaars hebben net zo veel visie als de gemiddelde automonteur. Het verschil is het gebruik van overdreven beeldend taalgebruik in combinatie met armbeweging en de intonatie van het gesproken woord.
Maar het blijft gekunstel gebaseerd op holle frasen en gebakken lucht. Het zijn de luisteraars, de “gelovers” die niet door hebben hoe ze in maling worden genomen. Maar zichzelf begeven in deze verheven cirkels van verlichting geeft hen het gevoel er toe te doen.
En de “kustenaar” lacht in zijn vuistje en laat zich bewonderen door zijn slaafse volgers.
Zoveel lof heb ik niet voor de uitleg. “Het is feitelijk geen beeltenis van Guevara, maar een beeltenis van een straatartiest”
Het is wél een beeltenis van Guevara. Ook als Edwin Jonker Jezus speelt in The Passion dan wordt het publiek geacht te denken dat hij Jezus is. Niet een of andere Edwin Jonker.
En in dit geval dus geen Jezus maar een hele enge man, die er trots op was als hij mensen zelf neerknalde.
Stel dat de kunstenaar een beeld van Hitler had gemaakt, maar dan niet de échte Hitler natuurlijk, maar zoals Bruno Ganz hem spéélde. En dat de gemeente dan komt met dit vreselijke inhoudsloze en onbegrijpelijke gewauwel, ongetwijfeld voorgekauwd door de kunstenaar zelf: “De kunstenaar levert hiermee impliciet kritiek op onze beeldcultuur, die ons door overdaad en eindeloze herhalingen vaak niet meer weet te raken. De sculpturen roepen echter ook vragen op over authenticiteit en het vraagstuk: wat is kunst?”
Nog los van die moordenaar. Volgens mij heb ik geen behoefte meer om meer dan 100 jaar na Duchamps WC-pot nog steeds belasting te betalen voor de grote vragen, zoals “Wat is kunst”.
Mocht ik daarentegen pakweg een keer een partij rijbewijzen en paspoorten mogen komen onderkotsen in het Stadskantoor, om daarna de kwade burgers te filmen voor mijn performance art installatie dinges, waar 4 mensen naast de video staan te mimen alsof ze geschokt zijn maar… toch ook weer niét. Echt heel speciaal en bijzonder en het laat je stilstaan bij mensen die dus helemaal geen Nederlands paspoort kunnen ophalen en alles. En dan een factuurtje sturen voor “Wat is identiteit eigenlijk? Waarom komt een primaire behoefte als kotsen eigenlijk maar weinig voor in de hedendaagse beeldcultuur? Hoe beleven we dat anno nu, met al die vluchtelingen en die gemene Wilders en Baudet, en trouwens.. wat is kunst eigenlijk?” dan hou ik me uiteraard van harte aanbevolen.
Ben benieuwd wat de gemeente gaat doen met de wijk Voordorp. Naast Ché staan er daar nog een paar op een straatnaam bord waar wellicht wat tekst en uitleg bij mag.
Sjaak 23/4/2019 – 16:38
“Geen hoog cijfer gehaald bij begrijpend lezen?
Alles wat u zegt is dit beeld dus niet. Terug naar school dus nogmaals.
Het is geen beeld van Che.”
Ik heb op basis van je stevige kwalificaties zijn reactie nog eens teruggelezen en nergens schrijft hij dat het Che is.
Waarom kun je geen discussie voeren met iemand met wie je het niet eens bent zonder hem op denigrerende wijze woorden in de mond te leggen?
“Dat daar geld aan besteed wordt is volkomen democratisch bepaald, omdat pak m beet 80% van de mensen op partijen stemt (van de kiesgerechtigden onder ons) die het ermee eens zijn dat er subsidie aan kunst in de openbare ruimte uitgegeven wordt. Dat zijn nu eenmaal de feiten. ”
En het is ook zijn recht om daar wat van te vinden. Suggereren dat hij feiten zou negeren is weer een subtiele diskwalificatie die niets toevoegt.
“De overheid/ staat mag nooit de inhoud van kunst gaan bepalen. Dat is gevaarlijk.”
Wat een absurde stretch. In de context van het verbieden van kunt is dit waar, maar dat is hier niet aan de orde. Zijn positie is dat de overheid een thematische keuze moet kunnen maken in haar kunstacquisitiebeleid, terwijl kunst voor de rest vrij moet zijn. Jammer dat je die discussie niet aan wilt gaan en vervalt in gemakkelijke retoriek. Je voegt, behalve hem tussen de regels door dom noemen niet heel veel toe. Wat is je doel op dit platform en behaal je die doelen?
Het blijft een vreemd verhaal. Waarom moet de kunstenaar van alle straatartiesten in de wereld nou net kiezen voor iemand die lijkt op zo’n omstreden historisch persoon?
Dit is schitterende lariekoek: “Belangrijk is om vast te stellen dat het hier niet om een monument voor Che Guevara gaat, maar om een beeltenis van een straatartiest die Che Guevara uitbeeldt”.
Behalve lariekoek trouwens sowieso eigenaardige inspiratiebron. Heb in deze context het voorbeeld van ‘Lord of the Rings’ als eens gebruikt. Alsof je na het zien van de filmtrilogie zó geinspireerd raakt dat je er een boek over gaat schrijven. Oh, wacht…
Hahaha! Potsierlijk gezwam, zoals zo vaak gebruikt bij betekenisloze kunst. Zo te lezen trapt niemand er in. Behalve ‘iemand bij de gemeente’.
Allemaal leuk en aardig. Maar iedereen weet dat hier een links activistisch (tevens luguber) sausje aanhangt. Zouden ze ook een beeld maken van iemand die zich met carnaval als Geert Wilders verkleedt?
Dat je moeite hebt met het vereren van Che (of Ceasar) kan ik me voorstellen.
Maar het lijkt me overduidelijk dat dat hier niet aan de orde is. De man (Che of straatartiest) ziet er nogal sullig uit; staat bepaald niet op een sokkel; sterker nog: heeft een geldbakje bij zijn voeten staan ! (Zo zouden nog wel meer ‘helden’ van hun voetstuk gehaald mogen worden. )
Maar een verbod op het afbeelden van historische figuren lijkt me toch echt een paar stappen te ver.
Het lijkt dus niet op Ché Guevara Of Julius Caesar. Het lijkt gewoon nergens op!
@ Gerben
lees nu nog een keer het artikel en de uitleg en geloof nu eens een keer de ophitsers aan de rechterzijde niet.
Hier zit helemaal geen links sausje overheen.
De kunstenaar vraagt zich af waarom iemand als Che commercieel uitgebuit wordt tegenwoordig en als commercieel ding vereerd wordt. Eigenlijk stelt rechts zich precies een deel van de vragen die kunstenaar ook oproept (naast een heleboel andere vragen).
Daarnaast zou het rechts toch enorm moeten aanspreken dat de overheid niet inhoud van de kunst bepaald.
Het lijkt er meer op dat een deel van rechts tegenwoordig iedere stok zoekt om alles wat ook maar aan de linkerzijde van het spectrum staat te slaan en de zaak hun kant op te framen, hetgeen juist een zeer gevaarlijke ontwikkeling. Alleen het toestaan van rechtse denkbeelden, want een deel van de rechtse partijen internationaal gezien is hier helaas op uit. Het zijn juist sommige burgers die ingezet worden als middel om dat doel voor elkaar te krijgen. Als u dat nog steeds niet ziet?
https://en.wikipedia.org/wiki/Pre-emptive_nuclear_strike. Op 26 Oktober 1962 riep Fidel Castro in een telegram naar Khrushchev op om een nucleaire aanval te started op de Verenigde Staten. Gesteund door zijn beul Che Guevara, die de leiding had over het vuurpeleton waar iedereen die tegen de communistische dictatuur was weird geexecuteerd. Daarbij werd de families van de slachtoffers opgetrommeld als toeschouwer. Is dit kunst? Of is dit propeganda?!