Een van de oudste bomen van Utrecht is gisteren gekapt. De Kastanjeboom in het Lepelenburg werd neergehaald omdat hij dreigde om te waaien tijdens de storm die gisteren huishield in Nederland.
De beeldbepalende boom, een witte paardenkastanje, werd volgens de bomenkaart van de gemeente Utrecht in 1870 geplant en werd gisteren met spoed gekapt van veiligheidsredenen. Op sociale media laten veel Utrechters weten het te betreuren dat de bekende boom nu weg is.
https://twitter.com/ncarkesteijn/status/582976380075438082
https://twitter.com/Patriciejaah/status/582969493246345217
30 Reacties
ReagerenGeloof de reden niet.
‘Met spoed gekapt’… Een hekje en even aankijken was blijkbaar teveel risico. Deze boom kon elk moment vallen… Op de grond…
Wat overblijft is een keurige gezond ogende stomp die er ook niet uitziet of hij de klinkers uit de straat aan het trekken was. Misschien toch iets teveel afgezaagd?
@Mevr. Jansma: Dat is je goed recht. Maar het ware dan zinnig om erbij te zeggen waarom niet, wat de reden dan wél zou zijn en welk bewijs daarvoor is. Want zoals mijn opa altijd zei: geloven doen je maar in de kerk.
@Frank Ik geloof dat Mevr. Jansma hetzelfde geloof heeft als ik. Ik geloof namelijk niet meer zo in de oprechte argumenten wanneer er bomen plotseling verdwijnen. Als je interesse hebt in dat geloof raad ik je aan goed op te letten op welke tijdstippen bommen verdwijnen en waarom. Tot niet zo lang geleden werden hele straten leeggekapt onder het argument dat alle bomen ziek waren en elkaar hadden aangestoken. Plots had je dan een lege straat. Dat werkte niet zo goed meer. Nu hebben verspreid door de stad ‘hoge kroonbelastingen’ en hopla, ineens zijn ze weg. Mompelende kappers leggen je graag uit wat een hoge kroonbelasting is. Ze leggen je niet uit dat je daarvoor nu ook weer niet direct de hele boom hoeft te kappen.
En als ik dat zo op het eerste gezicht redelijk gezond ogende stompje van onze kastanjevriend in ogenschouw neem en daarbij de zeer geringe risico’s die deze boom opleverde op die plek… Dan ga ik me afvragen of er niet iets te fanatiek slechte ‘takken’ zijn weggesneden…
Good riddance
Wat zonde! Was er geen mogelijkheid ‘m op te lappen? Arme boom.
@ACTK: Nogmaals: geloven doe je maar in de kerk. En daarnaast: “wie beweert, bewijst”.
Over 140 jaar staat er weer een nieuwe boom van 140 jaar oud.
De echte reden is omdat rare groei van de boom niet in het format van de ambtenaren passen. Lastig zo’n boom die “in de weg staat” en waarvoor je moet bukken. Daarnaast levert gekapt hout nogal veel geld op. De gemeente gaat die inkomsten niet zomaar opeens mislopen, dus zoekt men verspreid over de stad naar kapobjecten.
Zonde hoor, zoveel goede herinneringen als ik stomdronken was ging ik daar altijd slapen op die zonnestoelen en bij wakker worden lekker uitgebreid pissen tegen mijn lievelingsboom.
Ben al tig jaar niet meer dronken geweest maar heb er nu een goede reden voor.
RIP lieve Kastanjeboom, ik zal je nooit vergeten
Net als mensen en dieren gaan ook bomen wel eens dood of vallen om. Ultraconservatieven zoals Mevr Jansma kunnen dat soort dingen niet loslaten, zij zijn alleen gelukkig in een wereld die elke dag hetzelfde is, en anders is er wel een complot te vinden
Nogal rare reden te zeggen dat er over 140 jaar weer een 140 jaar oude boom zal zijn. ten eerste moet die dan wel nu geplant worden. Maar ten tweede leveren oude(re) grotere bomen veel meer zuurstof op dan nieuwe jonge boompjes…
En dan nog iets, om zeker argwaan te hebben, of vragen te stellen bij het beleid van de gemeente toont dit artikel wel:
http://www.duic.nl/nieuws/ruim-87-procent-van-bomen-op-kaplijst-kunnen-nog-jaren-mee/
Heel erg jammer dat ie weggehaald is.
Ik vind een aantal reacties nogal lomp en neerbuigend hier, vooral van “martijn” wat een vergaande conclusies trekt hij zeg.. (ultraconservatieven als… nou jaah zeg!)
Waarom inderdaad niet eerst hek eromheen, zoals ACTK zei? of andere oplossing, ipv gelijk radicaal kappen?
komt de tour hierlangs, zou ik bijna denken..
Niets heeft het eeuwige leven… Ook een boom niet.
Gezeur om die boom…
Wat jammer van zo’n boom, en ik was net gewend aan het verdwijnen van een andere: die bij de Wittevrouwenbrug. Ik hoop dat er tenminste een nieuwe wordt geplant (daar of ergens anders).
Maar dit soort dingen hoort erbij, hopelijk komt er iets nieuws voor in de plaats wat ook de moeite waard is. Dat gebeurde ook bij de brand van het Tivoli in maart 1979 op deze plaats; half Utrecht betreurde de brand, maar er is ondertussen wel een mooi park uit voortgekomen!
Ik keek ook eens naar de foto op wikipedia van de knuppelbrug (http://nl.wikipedia.org/wiki/Herenbrug_(Utrecht), later vervangen door de herebrug). Als alle datums kloppen moet de betreffende boom (toen mogelijk al 30 jaar oud) op die foto staan. Maar ik ben geen boomkenner, én de foto uit 1900 is niet heel scherp. Over welke boom zou het gaan?
@Frank Waarom zou de bewering dat de boom gevaarlijk was meer hout snijden dan de bewering dat de boom niet volledig gekapt hoefde te worden? Omdat het van iemand in een uniform komt? Of iemand die ambtenaar is? Wie is er hier nou goedgelovig?
Angst en onverschilligheid versus respect voor natuur en historisch bewustzijn in onze mooie stad…. Heel jammer van deze mooie boom!
@ACTK: Omdat er mensen aangesteld zijn om daarover te beslissen. En ja, die hebben een uniform aan en/of zijn ambtenaar. Als je vindt dat die mensen hun werk niet goed gedaan hebben dan is dat je goed recht, maar dan moet je met harde bewijzen komen.
Nee, feilloos zijn die mensen vast niet. Maar staat er op jouw werk ook elke keer als je iets besloten c.q. gedaan hebt, iemand in je nek te hijgen met de mededeling dat wat je besloten of gedaan hebt vast niet goed is, simpelweg omdat-ie dat in zijn oneindige wijsheid ehhhh…. ‘vindt’ en dat het feit dat jij aangesteld bent om dat te doen of te besluiten niet relevant is?
Net als met mogelijke foute beslissingen van andere overheidsdienaren in acute situaties (bijvoorbeeld politie) kun je gewoon naar de daarvoor in het leven geroepen instanties en uiteindelijk naar de rechter stappen om te zeggen dat wat er gebeurd is niet had gemogen.
En wat ga jij bij die rechter dan als bewijs aanvoeren? Dat je d’r niet bij was, maar dat je ‘vindt’ dat… omdat je het ‘gevoel’ hebt dat…? Sorry, maar da’s echt niet genoeg. Nogmaals: wie beweert bewijst. Want zo is het spel, zo zijn de regels en zo moet het gespeeld worden.
@Stephan: Tuurlijk is het jammer. Maar verder is dit een beetje de Utrechtse flora-versie van de bultrug Johannes. Ik stel voor dat de minister nu met een protocol komt over hoe om te gaan met bomen in een storm. Opdat de tere zieltjes van sommige Utrechters niet meer geraakt worden.
@Frank Het ter discussie stellen van een handelswijze begint niet bij het bewijs, maar bij het vermoeden Frank. Het wordt ook heel lastig bewijs te leveren als bomen telkens plotseling verdwijnen. Het is jou wellicht nooit opgevallen, maar sommige mensen hier wel. Uit de foto’s kun je eenvoudig opmaken dat deze boom niet met zijn wortels de grond uitkwam. Dat hoeft inderdaad niet te betekenen dat hij niet aan het einde van zijn leven is gekomen. Maar de vlotheid waarmee hij even snel verwijderd is tijdens een storm omdat hij plotseling een gevaar zou opleveren doet bij sommigen vraagtekens rijzen.
Het is goed mogelijk dat dat niet helemaal in je (vergeef me) ietwat rechtlijnige denkpatroon past. Maar dit is wel de manier waarop in democratisch ingerichte maatschappijen dingen aan de kaak worden gesteld. Een journalist publiceert iets, mensen stellen vragen, de vragen blij onbevredigend beantwoord worden of worden niet beantwoord en op een goede dag maakt iemand er een groter punt van. Bijvoorbeeld door bewijs te vergaren, bijvoorbeeld door naar een rechter te stappen.
Jij wilt bij het eindpunt beginnen. Omdat je, zo lijkt het althans, op een gevoelige plek geraakt wordt. Daarom roep je iets van ‘bewijs het maar’. Het punt is nu juist dat er een vermoeden is dat het op dusdanige wijze gebeurt dat er geen bewijzen zijn. Waarom die haast? Er zat geen schoolklas onder die boom te vergaderen of zo…
Als je meer weet: vertel het hele verhaal. Weet je er verder ook niets van, net als ik, dan hebben we even veel recht van spreken…
stelletje treehuggers
bomen kappen en herplanten is een industrie die draaiende moet blijven en dit is altijd zo geweest.
Hi! Superzonde dat de boom is gekapt! Vind je dat ook zo erg? Kom dan naar de Stille Tocht van a.s. zaterdag! Herdenk de mooie Kastanjeboom en de mooie momenten! https://www.facebook.com/events/420535314789818/
Dat mensen tegenwoordig het oordeel van deskundigen niet meer accepteren is typisch een erfenis van de jaren zestig. Iedereen heeft een mening en alle meningen worden evenveel waard geacht.
Niettemin jammer dat ook bomen niet het eeuwige leven hebben.
@ACTK: We verschillen alleen van mening over de vraag of de gemeente op verzoek van de ‘klager’ moet bewijzen dat e.e.a. terecht was, omdat de klager een ‘vermoeden’ heeft, dan wel dat de ‘klager’ moet bewijzen dat de beslissing onterecht was. Bewijzen is ook aan de kant van de Gemeente nauwelijks te doen, omdat het in dit soort gevallen om inschattingen gaat. En die zijn subjectief, maar in principe wel gedreven door een beroepsmatige kennis en/of ervaring.
Het simpele feit dat de boom midden op het voetpad staat (maar dat is nog het minste, want dat stond-ie eerder ook, maar het is nu eenmaal een criterium) en er (kennelijk) grote takken van afgescheurd zijn als gevolg van de storm, waardoor de boom een onevenwichtige kroon gekregen heeft die de komende zomer (wanneer het ding vol in blad staat) de boom bij de eerste de beste matige storm zou doen omwaaien lijkt me eerlijk gezegd voldoende.
Juist het feit dat deze boom NIET op de vellijst staat, doet mij vermoeden dat er door de storm factoren een rol hebben gespeeld die tot deze beslissing geleid hebben.
Kortom, ik heb ook een ‘vermoeden’, maar dan dat het terecht gebeurd is.
En nu? Wanneer ga je de gemeente ter verantwoording roepen?
De eerste reactie van ACTK was ook mijn eerste reactie: waarom niet een politielint of zoiets eromheen en afwachten of de boom inderdaad omvalt? Het kappen gebeurde nu uit voorzorg, niet omdat de boom al omgewaaid was.
Dat de gemeente heeft gekapt heeft natuurlijk alles te maken met haar aansprakelijkheid bij ongelukken. Te vaak is de gemeente nogal traag met haar acties, maar nu kon het opeens binnen luttele uren!
En nog iets anders: ook bomen zijn levende wezens, al leven ze veel trager dan bv. mensen. M.a.w. wees voorzichtiger en denk beter na, gemeente, alvorens euthanasie op ze te plegen! Zeker als het om bomen zoals deze met een eerbiedwaardige leeftijd gaat. Ze hebben toch maar mooi enkele mensengeneraties overleefd.
(Er is een mooi verhaal van Roald Dahl over een man die met een speciaal apparaat het gegil van bloemen kan horen als ze afgeknipt worden.)
@Niels Bokhove: een boom leeft wel, maar is in wezen geen wezen want het beweegt zich niet voort. En roald dahl schrijft sprookjes, of geloof jij ook in de grote vriendelijke reus?
En owja en euthanasie is in overleg en met akkoord van beide partijen..
@Leo: comapatiënten liggen in bed en bewegen ook niet. Zijn ze dan geen mens meer? Dus: wat is eigenlijk het verschil? En: comapatiënten kunnen ook geen akkoord voor euthanasie geven, maar er wordt uiteindelijk wel toe besloten door artsen en familie.
Waar het mij om gaat: we zouden wat meer respect voor bomen e.d. moeten hebben. (En dan bedoel ik natuurlijk niet het praten tegen bomen zoals onze Irene propageert.)
(En ja, hè hè, natuurlijk is dat verhaal van Dahl bedacht. Maar het zet je wel aan het denken. Eerst even nadenken voor je reageert, Leo.)
waarom is deze boom niet herplant gemeente??