De Universiteit Utrecht en het UMC Utrecht gaan 6500 zonnepanelen op verschillende gebouwen op de Uithof plaatsen. De universiteit Utrecht neemt ongeveer 4300 panelen voor haar rekening en het UMC Utrecht 2200. De 6500 panelen wekken 1,5 miljoen kWh per jaar op, dat is ongeveer hetzelfde als het energieverbruik van 430 huishoudens.
De Universiteit en het UMC hebben beide een Stimulering Duurzame Energieproductie (SDE+)-subsidie van het rijk aangevraagd en gekregen. Begin 2016 start de Universiteit met de bouw van de zonnepanelen, in het voorjaar gaat ook het UMC van start. Beide instellingen zijn ambitieus als het gaat om duurzame energie en het terug dringen van CO2.
De Universiteit Utrecht wil in 2030 vijftig procent van haar energie op duurzame wijze opwekken. Dit kan door middel van windenergie, warmte-koude-opslag en zonnepanelen. Met de verkregen subsidie kan de Universiteit nu beginnen met de zonnepanelen en daarmee een deel van de CO2 uitstoot verminderen.
Het UMC Utrecht heeft de ambitie om in 2030 CO2-neutraal te zijn en de grondstofkringlopen te sluiten. Op dit moment is 30% van de stroom die het UMC gebruikt duurzaam, de zonnepanelen zorgen ervoor dat het UMC nog duurzamer wordt.
11 Reacties
ReagerenWelja! Het verbranden van publieke middelen omwille van klimaatalarmistische waanbeelden gaat gewoon ongeremd verder in Utrecht. Zonnepanelen zijn totaal onrendabel. Waren ze wel rendabel dan was er geen subsidie nodig. Zo simpel is het…
Educatieve instellingen behoren simpelweg het best mogelijke onderwijs te bieden. Medische instellingen behoren simpelweg de best mogelijk zorg te bieden. Zeker gelet op het gegeven dat genoemde instellingen worden gefinancieerd met publieke gelden, zou iedere Euro(!) driedubbel moeten worden omgedraaid en moeten worden aangewend om deze doelen zo effectief en goedkoop mogelijk te bewerkstelligen. Enkel het afnemen van de goedkoopst mogelijke stroom past in dit plaatje en wel om de reden omdat er dan zoveel mogelijk geld over blijft om in onderwijs en medische dienstverlening te stoppen. Simpel.
Het tegen een absurde kostprijs plantenvoer-neutraal opereren past op geen enkele wijze in de genoemde kerndoelstellingen en toont wat mij betreft dan ook niets anders aan dan dat het staatsgeleide onderwijs en de medische sector niet alleen steeds verder radicaal verpolitiseren (gepaard gaande met steeds erbarmelijkere dienstverlening), maar ook dat het simpele feit dat al(!) het geld bij burgers vandaan komt totaal vergeten lijkt te zijn op de burelen.
Totaal losgezongen van de realiteit, the spenders of other people’s money….
“Dat is ongeveer hetzelfde als het energieverbruik van 430 huishoudens……..” en daar moet nog achter : ” gedurende maximaal 1000 uur van zon instraling en veelal op momenten dat er eigenlijk geen vraag is naar stroom , want als de zon schijnt kan het licht uit . ” De andere 7760 uur van het jaar is de stroom dus afkomstig van elektriciteitscentrales.
@ Objectivist
Zonnepanelen worden steeds rendabeler en goedkoper. Als er geen investeringen plaatsvinden dan komt de ontwikkeling van techniek tot een stilstand. Dit is op alles van toepassing wat wij mensen ontwikkelen. Auto’s, vliegtuigen, geneesmiddelen, enz..
Of wilt u nog met een stoomlocomotief rijden op steenkool? Waarom zou deze ontwikkeling niet samengaan met zorg of onderwijs?
Volgens mij kunt u beter op een plek gaan wonen waar u niet belastingplichtig bent. Zorgt u dan zelf voor de verdere “technische” ontwikkeling van het land?
@ De Utechtse Energiewinkel
“en veelal op momenten dat er eigenlijk geen vraag is naar stroom , want als de zon schijnt kan het licht uit”
U suggereert dat het licht uit kan op de Uithof als de zon schijnt? Ik denk niet dat ze dat op prijs stellen op de operatiekamer waar geen daglicht is. Deze locaties gebruiken 24/7 stroom. Dus elke zonnestraal kan optimaal benut worden.
De Uithof heet sinds kort het Utrecht science park. Het is niet heel vreemd dat hier zo’n’ project gestart wordt.
Tijmen 08 OKTOBER 2015 OM 14:27
Quote:”Zonnepanelen worden steeds rendabeler en goedkoper”
Het gaat in uw eerste zin al mis. Een feitelijk juiste voorstelling van zaken is deze: Zonnepanelen worden marginaal onredabeler en marginaal minder duur.
Quote: “Als er geen investeringen plaatsvinden dan komt de ontwikkeling van techniek tot een stilstand.”
Ik heb dan ook geen bezwaar tegen (particuliere) investeringen in techniek. Leest u wel wat ik zeg? Het geld wordt dan ook niet gepompt in ontwikkeling, maar in het implementeren van een techniek die in haar huidige fase totaal onrendabel is. Zou het geld in R & D gepompt zijn om de techniek wél rendabel te maken dan zou dat nog vaag moreel en praktisch verdedigbaar zijn, maar dit….?
Het is als het inzetten van treinen met vierkante wielen op kosten van de gemeenschap door een educatieve en zorginstelling die ook al door de gemeenschap betaald worden voor volstrekt andere doelen…Het is van een zwaartekracht tartende non-logica en bovendien moreel verfoeilijk!
Quote: “Of wilt u nog met een stoomlocomotief rijden op steenkool?”
Als de overheid vanaf pakweg 1780 innovatie op zich had genomen dan was de stoomlocomotief waarschijnlijk nog niet eens uitgevonden. Innovaties komen niet van een overheid. Innovaties komen van ondernemers. Uitvinders. En geld pompen in het inzetten van techniek die totaal onredabel is, grenst natuurlijk aan het waanzinnige. Was al het geld in R & D gepompt om die zonnepanelen wél rendabel te maken, dan was er wellicht nog enige logica of morele verdedigbaarheid in deze schandelijke kwestie te ontdekken.
Quote: “Waarom zou deze ontwikkeling niet samengaan met zorg of onderwijs?”
Zorg dient te zorgen. Onderwijs dient te onderwijzen. Zo effectief en goedkoop mogelijk. Het implementeren van peperdure onredabele zonnepanelen remt deze organisaties in verzorgen van optimaal onderwijs en optimale zorg omdat niet alle beschikbare middelen daar in gepompt worden. C’est ca!
Quote: “Volgens mij kunt u beter op een plek gaan wonen waar u niet belastingplichtig bent.”
Graag! Wat voor een suggestie heeft u?
@De Utrechtse Energiewinkel:
De elektriciteit van deze zonnepanelen kan worden teruggevoed in het net, en gebruikt worden daar waar het nodig is. Dat hoeft niet op de Uithof te zijn. In Nederland is de vraag overdag hoger dan ‘s nachts. Komt dus goed uit dat dan over het algemeen de zon schijnt.
@Objectivist:
In Somalie heb je net je kans gemist! Daar hadden ze tussen 1991 en 2014 geen belastingen. Het moet daar echt heerlijk zijn geweest!
of ga anders naar Syrië! Denk niet dat je daar last hebt van belasting inspecteurs! En ook geen vluchtelingen-want die gaan allemaal naar Europa!
Ciao!
Tim 08 OKTOBER 2015 OM 18:05
Hoe ironisch! In een discussie over hoe een overheid innovatie kapot maakt noemt u uitgerekend een door etatisme verscheurd land dat onder het communistische regime van Barre echt compleet naar de verdoemenis is gegaan en nota bene Qat en professionele plundering als enige “innovaties” kent.
Sterk.
@Objectivist: Ik reageerde enkel op jouw hartekreet om voor jou een land te vinden zonder belastingen. Dat is wat dat communistisch regime – dat is echt ironisch – ongewild heeft bewerkstelligd in Somalie. Een poos hadden ze de facto ook geen overheid – helemaal ideaal, toch?
Tim 09 OKTOBER 2015 OM 10:24
Ik heb geen hartekreet geuit (u fantaseert), maar stelde u slechts de vraag om een suggestie te opperen naar aanleiding van de -in de context van deze discussie- totaal irrationele en irrelevante vraag. En dan komt u als antwoord op die toch al absurde vraag met Somalie aanzetten. Dan zakt mijn broek toch wel een beetje van mijn reet van, mag u best weten…
Niet alleen is uw basale begrip van economie deerniswekkend (zoals u aantoonde met uw non-argumenten inzake de investeringen van publiek geld in disfunctionele technologie), maar minstens even huiveringwekkend is het enorme gebrek aan kennis van de Somalische situatie die u daar etaleert. Somalie heeft defacto en dejure altijd een overheid/overheden gehad, zelfs in het tijdelijke machtsvacuum dat ontstond door het falen van diezelfde overheid.
@objectivist:
Ik dacht wel een passie bij je te herkennen over (geen) belastingen – vandaar dat ik het een hartekreet noem. Over de situatie in Somalie verschillen we wellicht van mening – dat zag ik wel aankomen. Maar om dat nou meteen ‘een huiveringwekkend gebrek aan kennis’ te noemen – dan ben je wel heel snel bang. En het voegt inhoudelijk niets toe.
Over investeringen van publiek geld heb ik het niet gehad. Zoals je me eerder verweet, reageerde ik alleen even off topic.