Het openbaar ministerie concludeert naar aanleiding van het noodlottige ongeval van het 6-jarige jongetje dat het om een ongeval gaat en de bus niet door rood of te hard reed. Het OM noemt de verkeerssituatie op dit verkeerspunt overzichtelijk en al twee maanden onveranderd. Het scenario dat volgens het OM overblijft is een bedieningsfout door het slachtoffer.
“Door de stand van de trappers lukte het hem niet om tijdig voor het rode verkeerslicht te stoppen. Hij gaf op dat moment ook aan dat het niet lukte om te remmen.” Getuigen hebben bevestigd dat de jongen door rood licht reed. “De oppas heeft nog geprobeerd om hem vast te grijpen toen zij zag dat hij niet kon stoppen en dit is haar helaas niet gelukt.”
De bus reed ‘met matige snelheid door wit licht’ en de tijd tussen de verschillende verkeerslichten was afgesteld volgens de wettelijke richtlijn. “De camerabeelden in de bus laten zien dat de chauffeur van de bus niet had kunnen vermoeden dat de jongen door zou rijden.”
De jongen fietste elke dag over het kruispunt en werd begeleid door een oppas. Die begeleidde hem volgens het OM goed. De jongen reed aan de rechterkant zodat zij hem afschermde tegen tegemoetkomend verkeer en gaf op dat moment ook aan dat hij moest stoppen.
De officier van justitie komt op basis van dit politieonderzoek tot de conclusie dat er geen sprake is van enig strafbaar handelen, maar van een noodlottig ongeval. De direct betrokkenen zijn hierover geïnformeerd.
21 Reacties
ReagerenDUIC, buitengewoon goed dat jullie die conclusies met ons delen. Bedankt daarvoor! De ouders, oppas en alle andere betrokkenen wens ik alle sterkte toe om dit drama te verwerken.
Prima dat jullie zo nieuws brengen voordat er praatjes ontstaan.
In vervolg op voorgaande. Het blijft natuurlijk een vreselijk ongeluk. Hoe kan zoiets gebeuren. Kapotte trappers? Of Eigen aan geruik van fietsen met terugtraprem. Ik blijf het een ietwat griezelige zaak vijden om met 6-jarigen die de tactiek en techniek van fietsen/remmen kennelijk nog niet geheel onder de knie hebben degeloijke drukke kruisingen te nemen. Of ben ik te voorzichtig?
Ben blij dat er nu duidelijkheid is. En al die reaguurders die klaarstonden met hun vernietigende kritieken naar ouders (hoe durf je), en chauffeurs moeten zich nu gaan schamen. Wie durft hier openlijk excuses aan te bieden?
Goed en relevant verhaal! Maar het blijft een vreselijk feit…
Het is goed dat deze uitslag naar buiten is gebracht. Kennelijk hebben alle verkeersdeelnemers hier goed gehandeld, maar is het toch misgegaan.
@Lauk: er zullen altijd verkeersdeelnemers zijn die te weinig ervaren zijn. Dat kunnen kinderen, toeristen, skaters en zelfs automobilisten zijn. Wij als ervaren fietsers, automobilisten of in welke hoedanigheid dan ook zullen met die onervarenheid moeten omgaan.
Ik vraag me overigens wel af of het teveel scheiden van de verkeersstromen niet juist teveel gaat suggereren dat het allemaal wel veilig is. Zie bijvoorbeeld het gedrag van automobilisten op de maliebaan en andere vrijliggende autostroken.
We blijven bij dit soort zaken afhankelijk van het materiaal. Als daar een weigering is, heb je niets meer in te brengen. Ervaren of niet. En helaas moet ik constateren dat juist heel ervaren verkeersdeelnemers vaak problemen veroorzaken door roekeloos rijgedrag. Bijvoorbeeld: Als ik zie hoe fietsers over het Smakkelaarsveld, Vredenburg of Mariaplaats crossen, om er maar een paar te noemen. Voorlopig loop ik daar liever. Alhoewel ook niet altijd veilig. En weten julie welk beeld ik maar niet kan kwijtraken? (naast de ellende van de ouders), van die oppas. Het zal je maar overkomen. Het klamme zweet breekt me bijna uit.
Hoe zal die oppas zich nu voelen…
Het zou fijn zijn als er tijdens werktijden permanent verkeersregelaars staan. Het is echt te gevaarlijk zo.
@Charlotte: lees het artikel nog eens. Wat zouden verkeersregelaars veranderd hebben aan de situatie..?
Raar dat de verkeerssituatie als overzichtelijk beoordeeld wordt. Lijkt me toch niet helemaal in de haak.
Ook al wordt er te laat geremd, bij een overzichtelijke situatie was er meer uitwijkmogelijkheid en meer uitwijktijd geweest? Is niet meegenomen in onderzoek?
Iedereen die hier al jaren komt weet dat het een zeer gevaarlijke, onveilige en onoverzichtelijke situatie is. Dat leert de ervaring en er gebeuren hier dagelijks weet ik niet hoeveel bijna ongelukken. Lijkt er toch op dat de gemeente hier doelbewust niet voor verantwoordelijk gehouden wordt.
Waarom wordt er zo duidelijk vermeld dat de situatie wel overzichtelijk is, terwijl iedere ervaringsdeskundige weet dat dit niet zo is? Zit misschien wel een luchtje aan deze zaak?
Zo kan het verkeersdepartement weer doorgaan met aanmodderen.
Komt nog bij dat de stopstreep gevaarlijk dicht op de weg geschilderd is. 10 cm (schatting) sta je hier van voorbij rijdend verkeer en met name grote bouwvrachtwagens en bussen af. Ik noem dat niet veilig of overzichtelijk. Ook, omdat desbetreffend stoplicht in een aansnijbocht ligt.
Zeer, zeer tragisch, voor alle betrokkenen, af en toe denk ik aan de ouders die dit moeten verwerken, afschuwlijk, en ook die arme oppasser die niets te verwijten valt maar zich ongetwijfeld vreselijk voelt en er getuige van was. En niet te vergeten de buschauffeur.. hoop dat ze er overheen kunnen komen.
Ook maakt iemand hier een intelligent commentaar; hoe groter het idde van veiligheid, hoe meer risico’s mensen nemen. Ik fiets er ook elke dag en ik vind het wel meevallen, gewoon de regels volgen. Ik heb nog nooit een automobilist door rood zien rijden daar, ook zeere zelden zien scheuren, de Maliebaan/Nachtegaalstr vind ik veel onveiliger, evenals Nobelstraat/Nachtegaalstraat.
@Tsja: Weet jij wat de definitie is van een ongeval? Ik zal je even helpen: ongeval:
Een plotseling optredende, ongewilde en onvoorziene gebeurtenis, waarbij de inwerking van een externe oorzaak leidt tot fysiek letsel en waarbij geen sprake is van opzettelijk geweld of voedselvergiftiging.
Je kan wel naar oorzaken blijven zoeken maar het is een vreselijk ongeval. Laten we het vingertjeswijzen na deze conclusie a.u.b. achterwege laten en ons niets anders doen dan alle nabestaanden en getuigen ontzettend veel sterkte wensen door dit vreselijk ongeval. Nogmaals sterkte.
@ Bisazza
Volgens mij kan jij niet lezen.
Ik geef niemand de schuld voor dit ongeval, ik zeg iets over een nodeloos onveilige verkeerssituatie waar niemand na weet ik niet hoeveel klachten iets aan wil doen, omdat dit geld kost en geld aan andere zaken wordt uitgegeven in Utrecht.
Dat is wat ik zeg. Typisch framen om in een reactie de kern van iemands betoog te negeren en het compleet ergens anders over te gaan hebben. Ben je soms een ambtenaar van de gemeente Utrecht die zich schuldig zou moeten voelen, omdat hij/ zij bij een slecht functionerende afdeling werkt die heel wat op hun geweten hebben?
@ Tsja. Dank voor je reactie.
Ik ben van mening dat er voldoende aan is gedaan om de situatie zo goed als mogelijk overzichtelijk te maken en nee, ik werk gelukkig niet voor een overheidsinstantie.
Wel typerend om direct een aanname te doen over een gesuggereerde werkgever om grond van een reactie. Zoals je zelf zei: ‘Typisch framen om in een reactie de kern van iemands betoog te negeren en het compleet ergens anders over te gaan hebben’
Laten we onze discussie staken en het hierbij laten. Fijn weekend
@ Tja… om ‘framen’ te voorkomen, beschrijf ik hieronder de kern van je betoog; ik heb daarbij letterlijk jouw woorden en zinnen gebruikt, zodat er geen misverstanden ontstaan:
– je vindt het raar dat de verkeerssituatie als overzichtelijk beoordeeld wordt;
– er lijkt iets niet helemaal in de haak nu de situatie als veilig wordt beoordeeld;
– je vraagt je af of niet in het onderzoek meegenomen is dat bij een overzichtelijke situatie er meer uitwijkmogelijkheid en meer uitwijktijd geweest was, ook al wordt er te laat geremd;
– iedereen die hier al jaren komt weet dat het een zeer gevaarlijke, onveilige en onoverzichtelijke situatie is;
– de ervaring leert dat en dat er hier dagelijks weet je niet hoeveel bijna ongelukken gebeuren;
– het lijkt er toch op dat de gemeente hier doelbewust niet voor verantwoordelijk gehouden wordt;
– er zit misschien wel een luchtje aan deze zaak;
– het verkeersdepartement kan zo weer doorgaan met aanmodderen.
De kern van je derde bijdrage is – opnieuw jouw woorden en zinnen:
– dat Bisazza volgens jou niet kan lezen;
– dat je niemand de schuld geeft voor dit ongeval;
– dat je iets zegt over een nodeloos onveilige verkeerssituatie waar niemand na weet je niet hoeveel klachten iets aan wil doen, omdat dit geld kost en geld aan andere zaken wordt uitgegeven in Utrecht;
– dat dat is wat je zegt;
– dat het typisch framen is om in een reactie de kern van iemands betoog te negeren en het compleet ergens anders over te gaan hebben;
– dat je je afvraagt of Bisazza soms een ambtenaar van de gemeente Utrecht is die zich schuldig zou moeten voelen, omdat hij/ zij bij een slecht functionerende afdeling werkt die heel wat op hun geweten hebben.
Op basis van jouw betogen kan ik geen andere conclusie trekken dan dat je misschien niet letterlijk iemand de schuld geeft van dit ongeluk, maar dat je op z’n minst suggereert dat de gemeente dit in de doofpot wil stoppen. Bovendien maak je iemand die het niet met jou eens is direct verdacht door je af te vragen of diegene een ambtenaar van de gemeente is die zich schuldig zou moeten voelen omdat “hij/zij bij een slecht functionerende afdeling werkt die heel wat op hun geweten hebben”. Geen idee waar je het over hebt, maar ik vind het in elk geval niet de goede manier om te discussiëren.
Ik verdenk niemand, ik stel gewoon een vraag, verder vreemd dat mijn eigen post, punt voor punt overgenomen wordt en ik een soort van deksel op mijn neus krijg, dat is de bedoeling volgens mij, terwijl wanneer ik mijn punten lees ik verder niets vreemds zeg. Ik zeg alleen dat ik een aantal zaken vreemd vind en stel daar vervolgens een aantal vragen bij. Ik vind het vreemd dat een conclusie van een onderzoek is dat verkeerssituatie op het Smakkelaarsveld naar behoren functioneert. Aan die betreffende uitspraak zou wel eens een luchtje kunnen zitten.
Ga er trouwens maar eens fietsen of lopen. Natuurlijk fietsen fietsers in Utrecht als gekken en idioten, neemt niet weg dat de situatie zelf ok is. Ook niet zo raar dat er nu gedacht wordt over mogelijke aanpassingen aan de situatie. Daar is echter wel jaren van kritiek en een ongeluk, wiens schuld het ook is, over heen gegaan.
Ik zie gewoon dat het verkeer in de stad Utrecht bizar slecht geregeld is en daar is een afdeling bij de gemeente verantwoordelijk voor. Ik vind het verder een slechte zaak dat e gemeente zijn basistaak, namelijk verkeer en ruimtelijke ordening, negeert om het geld wel met bakken aan prestigeprojecten en projecten van particuliere investeerders uit te even. Dat is naar mijn idee niet in de haak.
Verder komt ook steeds vaker naar voren dat gemeente en politie het bestraffen van levengevaarlijk verkeersgedrag van met name fietsers geen prioriteit heeft. Des te meer reden om te vermoeden dat de grootschalige actie, 3x herhaald, op de maliebaan, puur als doel had om bonnen te schrijven en innen. Dat geld van die actie had beter gespendeerd kunnen worden aan dagelijkse handhaving in de spits en aan het inzetten van verkeersagenten die zich met verkeersdoorstroming bezig houden.
Een zeer tragisch ongeval zo te lezen, waar niemand direct schuld aan heeft.
Toch heb ik één aspect in het verhaal nog niet gelezen. Voor mijn gevoel staan de stoplichten op het kruispunt van het ongeval anders afgesteld dan in de rest van de stad. Bijna overal is er een soort van ‘tien seconden leegte’: fietsers staan al op rood, maar automobilisten mogen nog niet rijden. Juist bij het kruispunt van het ongeval is de ‘leegte’ er niet, maar mogen auto’s en bussen meteen rijden zodra het fietsstoplicht op rood staat.
Zijn er meer mensen die dat hebben opgemerkt of is dit een verkeerde waarneming?
Nog even terugkomen op de discussie van de afgelopen week. Over onverantwoordelijk gedrag gesproken. Ik zit in lijn 2. Op weg naar de Nicolaikerk. De chauffeur stopt netjes voor het verkeerslicht aan het eind van de Lange Nieuwstraat. We mogen door en ze trekt rustig op voor rechtsaf. Ineens noodstop en we horen haar schreeuwen: “Ben je helermaal gek geworden” Ik kijk naar buiten en zie rechts van mij een jonge vrouw, met twee kleine kinderen!! op de fiets. Wat blijkt; mevrouw fietst doodleuk aan de linkerkant van de straat en wil zo de Lange Nieuwstraat in. Dus zat ze bijna klem tussen bus en stoeprand. Als hier iets gebeurd was, had de chauffeur en de gemeente weer emmers met bagger over zich heen gekregen. Daar kun je op wachten.
Dat fietsersgedrag schrik ik ook telkens van. Ik heb ook al vaker ouders met twee kinderen op de fiets dit soort dingen zien doen. (zonder kijken de straat opgaan bijvoorbeeld, of linksaf gaan zonder het achteropkomend verkeer in de gaten te houden). Dat je roekeloos met je eigen leven omgaat is al erg genoeg, maar moet dat dan ook met je kinderen? (en in dit geval de buschauffeur).
Toegegeven, fietsers hebben maar weinig opleiding gehad in vergelijking met een automobilist, maar toch verwacht ik van een ouder een voorzichtiger houding in het verkeer.