Het aantal vrouwen met een functie als topambtenaar bij de gemeente Utrecht is groter dan het aantal mannen. 59 procent van de ambtelijke topfuncties bij de gemeente wordt vervuld door een vrouw, blijkt uit onderzoek van BNR.
Utrecht gaat aan kop van de vier grootste steden van Nederland. Hier is het percentage vrouwelijke topambtenaren het grootst. Alleen de gemeenten Ede (75 procent), Zaanstad (67 procent) en Haarlem (61 procent) gaan Utrecht voor.
De gemeenten Amsterdam en Rotterdam hebben beide 50 procent vrouwelijke topambtenaren in dienst. Den Haag komt daar achteraan met 38 procent. Bij de 25 grootste gemeenten van Nederland zijn nu bijna net zo veel vrouwen als mannen met een functie aan de top. Landelijk is 44 procent van het aantal topambtenaren vrouw.
Vrouwenquotum
Volgens BNR geven de gemeenten hiermee een voorbeeld aan het Nederlandse bedrijfsleven. Dat moet sinds 1 januari 2022 volgens de wet voldoen aan een minimaal vrouwenquotum van 33 procent.
Van de 25 grootste gemeenten van Nederland eindigden Almere (27 procent), Dordrecht (20 procent) en Den Bosch (17 procent) onderaan op de lijst. Ook Eindhoven, de vijfde grootste stad van Nederland eindigde met 30 procent onder het quotum dat voor beursgenoteerde bedrijven geldt.
Van Zanen
Mariëtte Turkenburg voorzitter van Talent naar de Top, een stichting die organisaties helpt om meer vrouwen in de top te krijgen, denkt dat oud-burgemeester Jan van Zanen een belangrijke rol had in het aanstellen van vrouwelijke topambtenaren in Utrecht. Hij is aangesloten bij de stichting en zou een vaste gast zijn bij de bijeenkomsten.
30 Reacties
ReagerenDat vraagt om direct gerichte actie. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er maar liefst 6% meer vrouwen als topambtenaar werken dan mannen. Vanaf nu dus per direct bij gelijke geschiktheid de voorkeur naar de benoeming van een man, net zolang tot deze schandalige discriminatie de wereld uit is geholpen.
En we zijn er pas écht als dit soort feiten geen ‘nieuws’ meer is.
Personeelsopbouw geïnventariseerd, ennnnn weer door.
Tijd voor actie!
laten we een campagne starten om het aantal mannelijke topambtenaren in Utrecht weer in lijn te brengen met het percentage mannen in Nederland.
Er mag niet de sfeer van ongelijkheid en discriminatie ontstaan binnen het aanname beleid binnen de gemeente Utrecht.
Het is ook aan organisaties als Talent naar de Top om hun verantwoordelijkheid te nemen en nu mannen te helpen een positie aan de top te verkrijgen.
Het is nog niet te laat om deze negatieve trend te stoppen.
Bromsnor denkt dat dit hoort bij een inclusieve stad. Goed gedaan.
Het enigszins doorgeslagen doelgroepenbeleid van de overheid kan een negatief effect hebben op de kwaliteit. De werkelijkheid is meestal iets weerbarstiger dan de spreadsheet van de diversiteitsfunctionaris.
En nu vermoed ik dat het aantal topambtenaren een beetje te veel is..( Dank je DUIC voor dit inkoppertje)
@ Realist
Uit werkelijk niks blijkt dat er niet op kwaliteit wordt geselecteerd, maar ga maar weer lekker stennis schoppen.
En dus vraagt iedereen zich voortaan bij het aanschouwen van een vrouw met ‘topbaan’ (LOL) bij de Gemeente Utrecht zich alleen maar af; “Heeft ze het verdiend of in haar schoot geworpen gekregen”?
Dit moet verschrikkelijk zijn voor vrouwen.
Er heeft een paar duizend jaar een mannenquotum bestaan punt een. Punt twee.Vrouwen hebben aantoonbaar fundamenteel een voorsprong op mannen.
Leesvoer voor hen: Door een man geschreven: Toch de vrouw van Melvin Konnor of Over vrouw en man door Allerd Stikker ( ook een meneer).
Maar mannen lezen niet zoveel als vrouwen dus of het zin heeft.
Er zijn ook bovengemiddeld veel vrouwen in Utrecht dus lijkt me precies te kloppen.
@Realist, wat probeer je hier nou voor de zoveelste keer weer te suggereren? Waarom is het doelgroepen beleid “doorgeslagen”? Wat is er specifiek negatief, qua kwaliteit? Kan je gewoon eens wat concrete voorbeelden noemen?
Tijdens het lezen van het artikel weet je al dat verongelijkte mannetjes dit nieuws niet te verkroppen vinden.
En ja hoor, daar zijn de usual suspects al, te beginnen met de hoofd-inquisiteur van de verongelijkte kerk: JdV.
Als man juich ik de genoemde ontwikkelingen toe, hoe meer vrouwen in teams en op topposities hoe beter, tot ca een 2/3 aandeel. Doe zo voort.
En zijn we de beste opererende gemeente laat dat eens onderzoeken hoe one top ambtenaren opereren
@G.H.
JdV heeft wel een uitstekend punt natuurlijk. Na het opruimen van dat sociaal onrecht, zou het bovendien mijn suggestie zijn om daarna de energie te verleggen naar een andere beroepsgroep; stratenmakers.
Liefst 99% van de stratenmakers is man en dat is natuurlijk schandalig on-inclusief, dus ook daar dient 49% van de mannen ontslagen te worden en vervangen te worden door vrouwen, en dan het liefst exemplaren met sociale fopstudie-achtergrond, maar dit laatste beschrijft slechts mijn persoonlijke voorkeur.
Een andere optie zou misschien nog kunnen zijn dat 49% van de stratenmakers zich voortaan identificeert als vrouw (dan is het ‘probleem’ uiteraard ook inclusief ‘opgelost’), maar maak dat slag kerels maar eens wijs dat geslacht echt maar een sociale construct is en zeker geen biologisch feit…LOL
Ik vind het totaal oninteressant of een man of vrouw op een functie zit. Het gaat om geschiktheid. Dit station zijn we toch hopelijk allang gepasseerd?
Zolang we berekenen hoeveel mannen / vrouwen een bepaalde functie bekleden of dat men er trots op is dat er meer vrouwen een bepaalde topbaan hebben, zijn we nog niet in de buurt van gelijkheid. Erg jammer.
@ De verongelijkte mannetjes
De reden dat dit soort statistieken bestaan is omdat in het verleden (en op heel veel plekken nog steeds) vrouwen verhoudingsgewijs in een ernstige minderheid waren (itt wat je demografisch zou verwachten), omdat juist mannen (vaak niet op kwaliteit》 bijv. de raamwerkambtenaren waar diezelfde verongelijkte mannetjes zich zo aan ergeren, of ze zijn het zelf) deze plekken (onterecht) bezet houden ten koste van kwalitatief betere mensen, alleen maar omdat ze man zijn.
@Nina: Dat zou je denken, maar dit soort onderzoek bewijst dat dat helaas nog niet zo is. Mijn persoonlijke mening is dat je de beste man, vrouw, transgender of pandabeer moet selecteren voor een bepaalde job. Is die job het eten van bamboe? Grote kans dat de pandabeer dan wint van de man, vrouw of transgender.
Maar het doorgeschoten excuusgedrag van verongelijkte mensjes als Uuutje geeft aan dat er nog een lange weg te gaan is. Zo heb ik ooit een keer aan een politiecommissaris die een prachtig verhaal hield over diversiteit binnen de politie gevraagd of hij wist hoeveel mensen met een roma- of sinti achtergrond in dienst waren bij de NL politie. Tenslotte zijn eer in NL duizenden Roma en Sinti woonachtig. In een divers samengestelde politiepopulatie zou je dan ook een aantal mensen uit deze bevolkingsgroep verwachten. Rood aangelopen stamelde de man dat hij dat niet wist. Wel had hij cijfers over niet-westerse allochtonen en transgenders. Tja, zo wordt het natuurlijk nooit wat met die diversiteit.
@deugende uuutje: Ja, die verdomde ondervertegenwoordiging van de vrouwen ook altijd. Onderwijs, zorg, media. Daar moet snel eens iets aan worden gedaan. Een verplicht mannenquotum inderdaad. Geen leraressen maar leraren voor de klas. Geen verpleegsters maar verplegers. Straffen voor organisaties die niet minstens 50% mannelijke leraren of verplegers in dienst hebben. Straffen voor organisaties die niet minimaal 50% vrouwelijke gemeentereinigingswerkers in dienst hebben. Of bouwvakkers. Of automonteurs. Of vrachtwagenbestuurders.
Kijk, daar knapt een land van op. Veel meer straffen, dwang en onzinnige regels, liefst opgelegd en gehandhaafd door een grote overheid. Waren er maar meer uuutjes, dan zou dit zo’n veel fijner land zijn. Proest.
@ Uutje
Dat had vooral ook te maken met het feit dat veel vrouwen part-time werkten om voor de kinderen te zorgen.
Tegenwoordig is 4 dagen werken (wat beide ouders nu vaker doen) veel meer geaccepteerd; ook voor een baan aan de top.
Overigens ben ik voor volledige vrije keuze hierin en vind ik dat vrouwen/mannen zelf moeten kunnen kiezen of zij meer thuis blijven bij de kinderen. Volg je hart, als je portemonnee het toelaat.
@Scherpschutter:
Met een simplistische drogreden een punt ridiculiseren, in plaats van er op een tot nadenken of tot lachen aanzettende wijze op in te gaan…. als dat met scherp schieten is, hoeft niemand dekking te zoeken.
Hihi, mooie ‘verspreking’ raamwerkambtenaar ipv raamstaarambtenaar. De raamwerkers waren juist voornamelijk vrouwen 😉
@G.H.
Goh. En dan nóg lukt het u niet om er ook maar één concreet punt met onderbouwing tegenin te brengen…? LOL.
@Bill. ik suggereer niets, ik schets de realiteit. Specifiek doelgroepenbeleid houdt eigenlijk in dat de vorm belangrijker is dan de inhoud. Om het doel te bereiken moet er getornd worden aan de eisen en dat gaat ten koste van de kwaliteit en dat vind ik een kwalijke zaak. Als het een natuurlijk verloop zou zijn had ik er geen enkel probleem mee maar als het wordt opgelegd door drammerige links is het onnatuurlijk en niet goed.
@G.H.: Simplistische redenaties is ongeveer het maximaal haalbare voor Scherpschutter, dat is reeds bekend.
@Scherpschutter: Als je vraagt om concrete punten met onderbouwing is het misschien een goed idee als je die zelf ook probeert in te brengen.
@Realist: Wat is dan specifiek de realiteit, hier? Je noemt nog steeds geen enkel concreet voorbeeld. Aan welke eisen is er specifiek getornd? Welk kwaliteitsverlies?
@ JdV
Welk excuusgedrag? Ik benoem gewoon feiten. Zou je ook eens moeten proberen.
@ Realist
Nogmaals. Waar haal jij vandaan dat er niet op kwaliteit wordt geselecteerd? Je roeptoetert maar weer eens wat.
Als bij gelijke geschiktheid (de woorden zeggen het al) de vrouw of de man het wint, om een ongelijke balans te herstellen, dan wint de kwaliteit het. Die keus wordt namelijk alleen gemaakt bij gelijke geschiktheid.
In een ideale wereld zou dit net nodig zijn overigens. We leven alleen niet in een ideale wereld.
Ah, daar komt al dat linkse onzin beleid dus vandaan. Denken met je gevoelens inplaats van met je hoofd. (Zeg ik, als vrouw).
@Bill
Ik hoor graag van u wat u wilt gaan doen aan het veel grotere sociale onrecht dat 99% van de stratenmakers man is. Per omgaande uw standpunt en argumenten gaarne.
@Scherpschutter, als dit het enige is wat je nog kunt bedenken heeft een discussie zoals vrijwel altijd geen enkele zin.
*Constateert al hoofdschudend en tut-tut-tut lisperend opnieuw een enorme leegte bij Bill en gaat over tot de orde van de dag*
@ Misschuttert
Nuttige bijdragen weer (not), leidt helemaal niet tot slowchat.
Ik mis de internetdagen tussen 1995 en 2009, toen de gemiddelde lul de behanger nog geen internetaansluiting of smartphone had. De leek nog geen mening moest uiten over zeer specifieke zaken (waaraan het aan de kennis ontbreekt) en er moderators waren die ingrepen bij digitaal vandalisme of hooliganisme (en trollengedrag).
Dat maakte het online leven overzichtelijk, info werd enigszins gevrijwaard van desinfo en het leidde niet of minder tot negatieve maatschappelijke beïnvloeding. Ook waren meningen duidelijk meningen en hielden uiters van meningen zich vaak verre van het doen van feitelijk onjuiste uitspraken