Als het aan de gemeenteraad ligt komt er een snelfietsroute tussen Utrecht en Amsterdam - De Utrechtse Internet Courant Als het aan de gemeenteraad ligt komt er een snelfietsroute tussen Utrecht en Amsterdam - De Utrechtse Internet Courant

Als het aan de gemeenteraad ligt komt er een snelfietsroute tussen Utrecht en Amsterdam

Als het aan de gemeenteraad ligt komt er een snelfietsroute tussen Utrecht en Amsterdam
Archiefbeeld: Robert Oosterbroek / DUIC
Een meerderheid van de gemeenteraad heeft donderdagnacht vóór de aanleg van een snelfietsroute tussen Utrecht en Amsterdam gestemd. De motie was in beide steden ingediend door D66, en ook Amsterdam is voor de aanleg van de fietsroute gestemd.

Een meerderheid van de gemeenteraad heeft donderdagnacht vóór de aanleg van een snelfietsroute tussen Utrecht en Amsterdam gestemd. De motie was in beide steden ingediend door D66, en ook Amsterdam is voor de aanleg van de fietsroute gestemd.

Volgens D66 pendelen dagelijks duizenden Utrechters en Amsterdammers met de trein of auto op en neer. “De fiets is een minder aantrekkelijk alternatief, er is immers geen goede snelfietsroute tussen de twee steden. D66 Utrecht diende een voorstel in bij het debat rondom de Voorjaarsnota”, aldus de partij.

De afgelopen jaren is er fors geïnvesteerd in het fietsnetwerk van Utrecht. Ook wordt er momenteel gewerkt aan een snelfietsroute naar Amersfoort, en is met de gemeente IJsselstein, Woerden en Veenendaal afgesproken om een fietsroute aan te leggen.

Duurzaam en gezond

D66 wil nu dus dat de snelfietsroute tussen Utrecht en Amsterdam er gaat komen. “De afstand tussen Utrecht en Amsterdam is ook niet zo groot. Zeker niet met een elektrische fiets. Meer mensen op de fiets naar het werk is duurzamer en gezonder”, zegt het Utrechts D66-raadslid Susanne Schilderman.

In de gemeenteraad van Utrecht heeft een brede meerderheid voor de aanleg van de snelfietsroute gestemd. In de gemeente Amsterdam moet het voorstel nog besproken worden.

Gekoppelde berichten

23 Reacties

Reageren
  1. Fietser

    Die route is er toch al (Amsterdamse straatweg, brug over bij Maarssen, verder aan westzijde Amsterdam-Rijnkanaal)? Komt er een nieuwe route, of gaat het om opwaarderen (stoplichtvrije route over Lage weide? route door Abcoude kan beter, fietspad bij AMC lijkt uit de jaren 80)

  2. W

    Nu echt…?

  3. 04

    @Fietser: die route gaat wel voor een groot deel over de provinciale weg, dus je rijdt dan tussen de auto’s. Dit idee zal er denk ik op gericht zijn om een route exclusief voor fietsverkeer aan te leggen.

  4. Bakfiets

    Meer fietsen is een goed streven. Voordat ze hier miljoenen in afzinken lijkt het mij wel goed openheid te geven in hoeveel mensen hier daadwerkelijk gebruik van gaan maken. Een Elektrische fiets maakt de afstand namelijk niet korter…

    Utrecht Centraal – Amsterdam Zuidas is per fiets 35 – 40km met een gemiddelde max van 25km per uur voor de elektrische fiets kom je toch al snel op 1,5u fietsen enkele reis.

    Ik ben extreem sceptisch over het succes hiervan, verduurzaamheids hobby of praktische oplossing?

  5. Mulder

    @04 westelijk van A-R kanaal tussen Maarssen en A’dam fiets je achtereenvolgens op een fietsstraat, een afgescheiden fietspad en een zeer verkeersluw dijkje en weer een fietspad, dus dat tussen de auto’s valt wel mee.

    Verbinding vanuit verschillende delen van Utrecht naar het begin van de fietsstraat bij Station Maarssen kan veel beter, verder ligt het er inderdaad al zo’n beetje.
    Enkel het stuk dijk tussen de brug bij Loenersloot en de spoorbrug boven Weesp opnieuw asfalteren en evt. het laatste stukje A’dam in. Nog een bruggetje rechtdoor bij Driemond voor het gemak en je bent klaar.

    Hoeveel mensen er gebruik van gaan maken vraag ik me ook af. Ik fiets hier regelmatig en kom niet heel veel mensen tegen. Het is toch een behoorlijke afstand voor de meeste mensen.

  6. Ramon

    Een fietsnelweg betekend niet dat je die alleen mag gebruiken om het hele stuk af te leggen hè. Voor fietsers uit de tussenliggende plaatsen naar één van beide steden is het ook perfect. Bovendien is bijvoorbeeld de route Maarssen – Breukelen behoorlijk druk met scholieren

  7. Katja

    Versmal de A2 en maak een gedeelte fietsasfalt.

  8. Toine Goossens

    Die snelfietsroute is een goed idee. Minimum snelheid stellen op 25 km, anders is gebruik verboden.
    Tegelijk op de andere routes 25 km als maximumsnelheid invoeren.

    Snel en langzaam fietsverkeer dus scheiden. Dat vergt een geheel nieuwe route. De veiligheid op het fietspad zal sterk toenemen.
    Geen zorgen over het gebruik. Nieuwe infrastructuur leidt tot een toename van het gebruik. Dat is wetenschappelijk aangetoond voor autoverkeer.

    Overigens wie veel fietst hoeft niet naar het sportcentrum om fit te blijven.

  9. JdV

    @katja. Fietsers gewoon over de A2. Ruimt lekker op.

  10. Scherpschutter

    Kijk. Dat zal het klimaat leren…

    Even serieus? Wie gaat er nou 60 kilometer per dag op een fiets zitten om op werk te komen? Bestaan die mensen echt?

  11. Koel Hoofd

    @ bakfiets Mee eens. En tijdens die 1.5 fietsen mogen fietsers hun smartphone niet gebruiken. En dat moet dan gaan concurreren dik kwartier of klein halfuurtje met de trein naar Amstedam Amstel of CS. Ook nog eens gratis wifi in de airconditioned trein met lekkere zitplaatsen..

    Links verkeerskundig milieuhobbysme op kosten van de belastingbetaler.

  12. Felix Visser

    Zoals bij veel vermeende energiebesparende maatregelen, ontbreekt ook hier weer een exacte berekening over de CO2 uitstoot die wordt veroorzaakt door het aantal individuele fietsers dat per etmaal tussen Utrecht (e.o.) van en naar Amsterdam peddelt. Daar steekt meer achter dan op het oog lijkt – namelijk gewoon even de accu wee opladen, niks aan de hand. Toch?

    Nee, wél wat aan de hand: een CO2 footprint zou dienen te worden berekend volgens een model waarin alle factoren die in de keten van stappen die liggen vanaf het idee en het fabriceren van de e-fiets tot en met het einde van de levenscyclus ervan worden meegewogen. Dus niet alleen gekeken naar het verbruik dat door het verzwijgen onterecht tot een niet-significante factor is gereduceerd.

    Enfin, het model om dit soort zaken serieus te onderzoeken door exacte, vergaande berekeningen (waarvoor kennelijk bij Ford Europa in Duitsland de sleutel ligt) is toepasbaar op alle vernieuwende ontwikkelingen die ons worden verkocht als ‘goed voor het milieu, goed voor het klimaat.

    Ver gezocht? Toch niet. Zo’n jaar of 40 geleden (al!) stelde Ford Europa een onderzoeksprogramma in met het doel te berekenen welke auto de minst schadelijke eco-footprint had. Een typisch Duitse, gründliche actie. Niemand raadt welk merk en type daar als winnaar uitkwam: nee, niet Mercedes Benz, maar… Land Rover.
    Waarom? Door het gebruik van natuurlijke en makkelijk afbreekbare materialen – weinig tot geen kunststoffen (w.o. polychloorbifenyl – PCB’s) – zoals leder, hout, rubber, metalen, katoenen weefsels, etc.. Duurzaam in de oude zin van het woord, namelijk lang meegaand. Een Land Rover gaat een eeuw mee, dat scheelt enorm.
    Het probleem werd grondig aangepakt, want niet alleen de gebruikte materialen, de fabricage ervan (vuur en vlam, energie!) maar ook de eco-impact tijdens onderzoek en ontwikkeling van het product tot en met de footprint van de bij het gehele proces betrokken medewerkers (van technici tot boekhouders tot verkopers) en arbeiders op de vloer, inclusief hun dagelijkse pendelkosten van en naar het werk. Een gigaklus dus, maar wel een die geklaard moet worden voordat iemand gaat roepen dat duizenden elektrische fietsers per dag duurzamer zijn dan diezelfde duizenden reizigers per (massa) openbaar vervoer te verplaatsen.

    Soortgelijk geroep klonk jaren geleden ook toen de gloeilamp zonodig moest worden verboden door een milieumevrouw in Australië. Inderdaad, een rendement met minder licht dan warmte per gloeilamp, daarentegen een heel simpele productie met glas, wolfram, blik en koper – met als meest ‘vervuilende’ element het centrale contact aan de fitting waarin wat lood werd gebruikt. Zetten we dat naast wat er nodig was voor de ‘besparende’ FL lampen waarin PCB’s, slecht of niet afbreekbare plastics en kwik (puur vergif!)werd gebruikt in een soort minifabriekje dat bij vermeend (alleen bij minimaal aan- en uitschakelen) een langere levensduur zou hebben en een hogere lichtopbrengst dan de gloeilamp, dan zouden we schrikken.

    De woorden “ontbreekt ook hier weer” in de eerste zin van dit berichtje, hebben betrekking in feite op alle vernieuwingen die ons nu door de strot worden geduwd als ‘goed voor u, goed voor uw portemonnee, goed voor het milieu, goed voor het klimaat, goed voor uw nageslacht’ en bedenk er nog maar een paar, en zouden moeten leiden tot het vaststellen van regels die dit soort aanprijzingen verijdelen dan wel ontmaskeren.
    Zoals het losjes hanteren van het begrip ‘groene stroom’ ook hoognodig onder loep moet. Nu wordt het bijna gebruikt als aanmoediging om vooral nog een een lampje extra aan te steken – desnoods in vertrekken waar geen mens is – terwijl niemand nog heeft aangetoond dat stroom opgewekt in Frankrijk tot nu toe nog steeds bekend staat als ‘grijze’, namelijk kernenergie (2017: 86%), maar kennelijk wel aan Nederland wordt verkocht (of her-labeld) als groene, terwijl de opbrengst van ‘duurzame’ energie (zon en wind 1,9%, en water 5,3%) samen een schamele 7,2% is. Energie had nooit handelswaar mogen worden. Maar dit terzijde.

    Kortom: wat zijn de totale energetische kosten (eco-footprint) van het fabriceren van windmolens, zonnepanelen, zonnecollectoren nadat we de ‘opbrengst’ (lees schijnrendement) hebben afgetrokken? Negatief, naar te vrezen is. Laten we vooral niet de energie vergeten die zal gaan zitten in het aanleggen van de snelfietsroute – niet in euro’s maar in energie-eenheden.
    Roepers, ga eens informeren bij Ford Europa, probeer ze dat algoritme te ontfutselen – Ford Amerika was uiteraard totaal niet geïnteresseerd (Land Rover is geen Ford) en daar verdween het rapport onder het motto Not Invented Here linea recta in de prulbak.

    Een reuze interessant maar ook frustrerend onderwerp. Op de HBS in de jaren ’50 leerden we ‘energie gaat nooit verloren’ (falderalderiere zongen wij er in gedachten achter). Dus bij alles wat we omzetten om welke reden dan ook om ons gevoel van welbehagen te vergroten, komt warmte vrij die … ergens … naartoe gaat. Precies, daarheen. Zo zal ook mijn energie ooit in de oven meer warmte opwekken dan erin werd gestopt om versnelde oxidatie te bewerkstelligen. Ik weet het: het is een schot voor open doel. Ik reduceer mijzelf tot gloeilamp die minder licht gaf dan warmte. :o)

  13. w

    met het grillige ned. klimaat en 9 vd 10 keer nw-wind lekker naar a’dam fietsen haha

  14. bee

    kunnen daar mooi die racefietsen hun gang gaan en vallen ze het overige verkeer niet lastig.

  15. Toine Goossens

    Het gelijk is aan Felix Visser. In de overwegingen, discussies en besluiten wordt NOOIT naar de totale voetafdruk gekeken.
    Nee, het is zelfs nog erger. Het sluiten van de kolencentrales in Nederland leidt tot een hogere Europese CO² voetafdruk. Er vindt een verschuiving van Nederland naar onze buren plaats; onze kolencentrales zijn de modernste zijn Europa.

    In de NRC heeft een heftige strijd gewoed over de CO² belasting van reizen tussen Parijs en Amsterdam per trein of per vliegtuig. Vliegen kost minder CO² dan treinen. Het aanleggen en in stand houden van het railnet heeft een dermate hoge voetafdruk dat het vliegtuig wint. De redactie heeft het daarna nog eens uitgelegd. Veel lezers geloofden het niet.

    Dat is ook de makke in de discussies: ‘Het geloof in het eigen gelijk.’ Openstaan voor feiten is voor veel mensen te moeilijk, zoals ik al in veel discussies op DUIC heb laten zien.

    Het kerkelijke bijgeloof van vroeger is nog niet weg, of er komt veel kwalijker bijgeloof voor terug. Dat zou te denken moeten geven.

  16. Kritisch

    @Toine: waar haal jij/of NRC die conclusie vandaan? Ik heb even zitten Googlen, maar ik vind niks. Een vliegveld is overigens ook infrastructuur die in stand moet worden gehouden (en waar wegen van en naar steden moeten worden aangelegd). Graag een bron.

  17. Koel Hoofd

    Felix Visser heeft helemaal gelijk.
    Maar er wordt tegenwoordig zoveel verdiend aan milieumarketing (geld, status, macht), dat weten hoe echt de vork in de steel zit zeer ongewenst is geworden. Daarnaast, propaganda wint altijd. Mensen die nu kritisch rationeel nadenken worden als rechts populist of klimaatontkenner gestigmatiseerd.

  18. Marcel

    Het laat wederom zien dat mensen in de gemeente raad erg ver van de werkelijkheid afzitten. Voorbeeld? Er is een fietsbrug van Overvecht naar net Noorderpark aangelegd. Te gek voor woorden. Gemiddeld 6 fietsers per dag. Geld smijten van een ander dat kan in de gemeenteraad zomaar. @bakfiets heeft helemaal gelijk. Het is te idioot voor woorden!!!

  19. BW

    @Felix Visser
    De totale uitstoot ís simpelweg niet te berekenen. De fabrikant van de e-bike haalt ergens halffabrikaten vandaan, die producent van halffabrikaten heeft ook weerr te maken met leveranciers en die leveranciers kopen brood bij een bakker die energie verbruikt. Zo kun je in principe eindeloos doorgaan. Je hebt gelijk dat de CO2 uitstoot niet stopt bij het opladen van een accu (dat zal niemand met je oneens zijn), maar een exacte berekening is niet te maken omdat het aantal factoren wat van invloed is op je berekening praktisch oneindig is.

    @allen
    Zoals door Ramon al vroeg in dit draadje aangegeven: je hoeft niet per se iedere keer dat hele fietspad te gebruiken hè. Als ik met de auto over de A2 rijd, rij ik ook niet iedere keer van Maastricht naar Amsterdam. Ik rij ook wel eens van Utrecht naar Breukelen.

  20. roland

    Laat de politiek zich eerst richten op meer gebruikte fietsroutes korter dan 20 km i.p.v. de weinig gebruikte routes Utrecht-Wageningen – Utrecht-A’dam e.d. Enige matiging maakt de politiek geloofwaardiger.

    @Felix Visser, de energetische terugverdientijd van een windmolen is minder dan een jaar, dus de rest van de levensduur van de windmolen is de energieopbrengst alleen maar winst!

  21. H.D.

    @Scherpschutter

    Ja die mensen bestaan echt. Ik fiets dagelijks op en neer. Het kost mij een klein uurtje enkele reis. Met de auto gaat niet, ivm geen parkeervoorziening in Amsterdam, en met de fiets/trein ben ik van deur tot deur evenveel tijd kwijt ivm overstappen.
    En zo zie ik een hoop andere fietsers elke dag op en neer pendelen op dit traject. Ik zorg voor mij gezondheid, en zorg dat jij geen last van mij hebt in trein of file.

  22. Toine Goossens

    @Kritisch,
    Zoek op ‘de TGV verstookt echt niet minder’ en gij zult vinden. Lees, huiver en wordt wijzer. Het leven is niet zo simpel als het lijkt.

    A propos, deze week veel commentaar over de uitdijende CO2 uitstoot van de luchtvaart.????

    Niemand, en zeker politici niet, die het durft om daar de burgers op aan te spreken. Nee zeg dat kost GroenLinks en de PvdD stemmen. Laten we de luchtvaart aanspreken, dat is lekker anoniem.

    Waar gaat u op vakantie, Kritisch?

  23. Mathieu

    Al dat geld naar nieuwe routes….
    Probeer eerst maar ens de route van Houten naar Utrecht open te houden. De fietstunnel bij de Hornbach staat nog steeds op sluiten….
    Waarom? Moeten de fietsers nu gelijkvloers gaan oversteken bij deze levensgevaarlijke kruising?
    Misschien hier prioriteit van maken gemeente Utrecht? Of is dit weer een provinciaal probleem?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).