Dat het lotingssysteem voor middelbare scholen in Utrecht niet helemaal naar wens is bij veel leerlingen en ouders werd ook dit jaar duidelijk. Er zijn weer honderden kinderen uitgeloot. Dit jaar heeft de zogeheten POVO procedure een wel heel schrijnend geval opgeleverd. De elfjarige Anniko moet naar de school van haar zesde keus, nadat ze twee keer is uitgeloot. “Dit kan je niet uitleggen aan een kind dat al jarenlang haar best doet op school.”
Anniko wilde in eerste instantie naar het Christelijk Gymnasium Utrecht. Haar tweede keus was het St. Bonifatiuscollege en haar derde het Stedelijk Gymnasium. Na de loting bleek dat ze was uitgeloot voor haar eerste keus, maar dat haar tweede, derde en zelfs vierde keus al vol zaten en dat ze daar dus ook niet meer heen kon. Voor de tweede lotingsronde is ze met haar ouders gaan kijken op het Leidsche Rijn College en het Amadeus in Vleuten. Tot grote teleurstelling werd ze ook voor haar vijfde keuze uitgeloot en moet ze nu elke dag naar Vleuten op en neer.
“We hebben het Amadeus opgegeven, omdat we nou eenmaal twee keuzes moesten opgeven,” vertelt de vader van Anniko, Mattheus Bleijenberg. “Maar een ‘zesde voorkeurskeuze’ heeft niks meer een voorkeur te maken. Al haar vriendinnen zijn wel ingeloot voor het St. Bonifatiuscollege en het Christelijk Gymnasium. Bij het Amadeus kan ze gymnasium volgen maar zit ze in een domein met 90 andere leerlingen. Dat is niet wat ze wil. We zitten er nu aan te denken om misschien naar Bilthoven of Zeist te verhuizen zodat ze wel een leuke schooltijd kan hebben.”
Bleijenberg is naar eigen zeggen overvallen door het systeem. “Je geeft je kind op voor zo’n Christelijk Gymnasium en je hebt van tevoren geen idee dat de kans enorm is dat ze wordt uitgeloot. Voor 170 plekken zijn er 232 aanmeldingen en 50 plekken worden al vergeven omdat er kinderen al broers of zussen op die school hebben zitten. Als je dat van tevoren weet hadden we waarschijnlijk strategisch gekozen en het St. Bonifatiuscollege als eerste keus opgegeven.”
Voor Anniko is het een hard gelag. Zij moet nu de komende jaren naar Vleuten op en neer. “Het is zo demotiverend voor haar. Ze heeft de laatste jaren ontzettend hard haar best gedaan op school en naar deze stap toegewerkt en dan krijg je dit. Haar wereld stortte in. Ze snapt er niks en ik kan het haar ook niet uitleggen. Het moet toch mogelijk zijn om alle leerlingen op de eerste of tweede keus te krijgen? Nu is het voor veel leerlingen dat wanneer hun eerste keus vol zit ze bij hun vierde keus of erger worden geplaatst.”
Bleijenberg hoopt dat er nog iets te regelen valt met het Christelijk Gymnasium. “Vorig jaar hadden ze 177 leerlingen en nu 170. Een extra tafeltje in de klas moet toch mogelijk zijn? Haar vriendjes en vriendinnen ziet ze straks niet meer. En ze fietst bijna letterlijk dagelijks langs haar eerste keus en vijfde keus school om nog vijf kilometer verder te gaan naar Amadeus in Vleuten. Dit lotingssysteem in Utrecht is voor 94 procent van de leerlingen in Utrecht prima, voor 4 procent zuur en voor 2 procent van de kinderen enorm zuur. Deze Utrechtse leerlingen zijn voor hun leven getekend doordat ze na hun best doen niet op de school van hun voorkeur komen en zelfs niet op hun tweede, derde of vierde keuze.”
Tot slot vraagt Bleijenberg zich af waarom het voor kinderen uit bijvoorbeeld Woerden wel mogelijk is om ingeloot te worden op een school in Utrecht, terwijl de kinderen hier worden uitgeloot. “Wij betalen toch belasting voor de scholen in onze stad? Waarom krijgen Utrechtse kinderen dan geen voorrang?”
Gekoppelde berichten
Lotingsprocedure middelbare scholen reden voor politieke vragen
De lotingsprocedure voor middelbare scholen in Utrecht heeft er dit jaar voor gezorgd dat 95…
33 Reacties
ReagerenWat een druktemaker, deze vader. De kinderen zijn voor het leven getekend? Ik begon mijn middelbare schooltijd op een willekeurige school in een vreemde stad, met nul bekenden, en heb het ook overleefd. En van Utrecht naar Vleuten moeten fietsen is ook niet bepaald een drama.
Loten is de enige manier om het beperkte aantal plaatsen eerlijk te verdelen. Dit soort gevallen is onontkoombaar.
We hadden niets van meneer Bleijenberg gehoord als zijn dochter bij de eerste keuze-school was ingeloot.
Anniko zal op het gymnasium leren over de Stoïcijnen, en een gelukkig leven door het accepteren van je lot in plaats van te zeuren. Lijkt me waardevoller dan een vader die in de media zegt dat je “wereld instort” door zoiets..
Wat een empatie… Een meisje van 11 is natuurlijk erg teleurgesteld als ze niet naar haar favoriete school gaat. Natuurlijk zal de schade bij bejaarde leeftijd meevallen, maar dit is en voelt heel onrechtvaardig.!
Ha Ben, inderdaad als ze was ingeloot, had je niets van ons gehoord en zo blijft dit systeem in stand. 94% is blij en een kleine groep is enorm de pineut. In Amsterdam geven leerlingen bij de eerste loting hun eerste, tweede en derde keuze op en worden kids zoveel mogelijk geplaatst op hun eerste of tweede keuze. Het moet toch in een stad als Utrecht mogelijk zijn om kids op de keuze 1, 2 of desnoods 3 te plaatsen? Ik heb me voorgenomen dit oneerlijke lotingssysteem aan te kaarten, ook voor de kids die volgend jaar in dezelfde tombola terecht komen. En Berend, het is voor een meisje van 11 echt wel een groot verschil als je als enige uit je klas voor die school wordt uitgeloot en daarmee ook meteen je tweede en derde en vierde keuze vol zitten. Na die teleurstelling hebben we haar overtuigd om positief verder te kijken. Maar in de tweede loting werd ze weer uitgeloot. Het zal best wel goedkomen want we zijn positief ingesteld, maar voor haar was haar wereld inderdaad even ingestort.
Ik denk dat er iets iets aan het aanbod gedaan worden en dat een eerlijker lotingssysteem veel kan oplossen voor de komende jaren.
Natuurlijk erg jammer voor het meisje maar het is wat het is. Ze zal nog wel meer teleurstellingen te verwerken krijgen in het leven.
Deze vader wist er niets van? Dan heeft hij niet heel veel interesse in de schoolgang van zijn dochter, want als ervaringsdeskundige kan ik vertellen dat overal in Utrecht van tevoren goed wordt duidelijk gemaakt hoe het systeem werkt. En dat je dus uitgeloot kan worden, zeker op populaire scholen met weinig plekken. Iedereen die een beetje kan rekenen, snapt dat het geen enkele zin heeft om populaire lootscholen op de tweede en derde plek. te zetten. Had hij zijn vierde keus op 2 gezet, of Leidsche Rijn direct al op 2, dan had hij het netjes voor zijn eigen dochter opgelost.
M. Bleijenberg 20 APRIL 2016 OM 15:48
Het idee van loten is dat je ook kunt verliezen, meerdere keren. Dan moet je niet loten, maar kijken naar cito scores oid. Er bestaat niet zoiets als eerlijk loten.
verder:
Mensen die het woord kids gebruiken… je doet niet meer mee!
Gaat paps bij elke teleurstelling die dochterlief krijgt de pers opzoeken? Pfff
Ach wees blij dat uw kind naar school kan er zijn zoveel kinderen op deze aarde die geen onderwijs ontvangen of onderwijs van slechte kwaliteit. Dat het vervelend is voor uw dochter logisch maar dat je wereld instort dat slaat natuurlijk nergens op wat gaat er dan gebeuren bij een echte tegenslag. Dan vergaat de wereld?? En een eindje fietsen is gezond voor kinderen.
beste ouder(s), dit is precies wat onze dochter vorig jaar heeft meegemaakt. zij was zelfs bij de laatste 6 van de regio die nog een plekje moest vinden. na in 2 rondes te zijn uitgeloot, klasgenootjes geplaatst te zien en uiteindelijk alleen, zonder klasgenootjes naar de 6e ‘gedwongen’ keuze te moeten. wij als ouders hadden het Amadeus wel al hoog in het vaandel; voor haar was het slikken en accepteren, wat een topper! en wat heeft ze het geweldig naar haar zin op het Amadeus! de leerkrachten, alle extra vakken en mogelijkheden en oog en aandacht voor elke leerling, in zijn of haar eigenheid en in zijn of haar potentie. wij wensen jullie dochter enorm veel plezier op het Amadeus!
Beste Mattheus,
Ik onderschrijf je verhaal, het is echt geen goede gang van zaken en ik kan me heel goed voorstellen dat het voor je dochter heel teleurstellend is hoe het is gelopen. Sterkte voor Aniko!
Hartelijke groeten Monique
We betalen helemaal geen belastingen voor de scholen in onze stad, zoals Bleijenberg stelt. Laat staan dat Utrechres dan voorrang zouden (moeten) hebben.
Hoi Matheus!
Goed dat je dit aankaart. En je bent niet de enige. Ik ken een moeder die de gemeente heeft gemaild, terwijl haar kind wel bij zijn favoriete school werd ingeloot, maar zijn vriendje niet. Dit is op deze leeftijd heel ingrijpend. Bovendien houdt dit systeem geen rekening met kinderen die je niet zomaar kunt laten meedraaien in elk schoolsysteem. Volgens mij is het tijd dat de gemeente oplossingen zoekt voor de ontstane situatie. Zo ingewikkeld moet dat niet zijn als het gaat om dergelijke percentages.
Helaas is er niet 1 schrijnend geval: het is exact het verhaal van onze zoon en ook dat van een buurjongen. Er zijn in Utrecht 7 (!) kinderen ook in de tweede ronde uitgeloot. Onze zoon gaat nu ook naar het Amadeus wat ook bij ons op de zesde plaats stond. PVDA en VVD hebben nu schriftelijke vragen gesteld aan het stadsbestuur. Hopelijk komt hier wat uit.
Afgezien van of hier beter mee omgegaan had kunnen worden:
Het is toch te zielig voor woorden dat een publieke school z’n vraag niet aankan. Toen er op mijn middelbare school teveel kinderen leken te komen hebben ze nog geen seconde getwijfeld en er een extra stuk school aan gebouwd.
Dat er voor wetenschappelijke/hbo opleidingen geloot moet worden snap ik, dat houdt ook de waarde van de opleiding een beetje in stand. Op het moment dat je als land zegt dat elk kind ‘gratis’ basis en middelbaar onderwijs kan krijgen moet je naar mijn mening ook zorgen dat aan de vraag voldaan kan worden.
Anyway, dat is my 2 cents 🙂
@ Kwijtwijn Schuurman en M. Bleijenberg
Nu stel je dat er te weinig schoolplaatsen beschikbaar zijn. Dat is niet zo. Echter zijn het de elite-ouders die hun kind slechts op een handjevol scholen willen plaatsen, hetgeen juist enorme kwaliteitsverschillen VEROORZAAKT.
Men werkt het systeem zelf in de hand. Dit komt met name voor bij hoog opgeleide/ rijke ouders die altijd maar denken de wereld naar hun hand te kunnen zetten. Als men zijn of haar zin niet krijgt dan worden er allerlei trucs bedacht om hetgeen toch mogelijk te maken. In dit geval hard roepen, van schande spreken en in andere gevallen in het maatschappelijk leven: beïnvloeding, manipulatie, vriendjespolitiek, omkoping/ corruptie.
Het systeem van loting bestaat, omdat een aantal ouders hun kind koste wat kost op een 3-tal scholen wil hebben, omdat laag-opgeleide ouder minder mondig zijn en in geval van afwijzing van een bepaalde school, voor hun misschien wel heel intelligente kind minder voor elkaar krijgen en omdat hoog opgeleide ouders vaak voorgetrokken, meer voor elkaar krijgen, hun netwerk hebben. Zodoende bezetten zij de kwalitatief betere scholen. Doordat de rest op de wat zwakkere scholen terecht komt, zul je zien dat men daar qua niveau zal afdalen en dus geen gelijke kansen krijgt.
Vandaar dat het loot-systeem bestaat. Het is niet ideaal. Maar wanneer 94% van de kinderen op de school van keuze terecht komt, gaat er toch iets heel erg goed. Daarnaast is al eerder aangehaald dat de betreffende vader zich niet goed in het systeem heeft verdiept en zich slecht heeft laten voorlichten.
Het is natuurlijk erg dom om op plaats 1,2 en 3 de kleine, krappe scholen te plaatsen, waardoor je bijna zeker weet dat de mogelijkheid bestaat dat je kind er niet geplaatst zou kunnen worden.
Kinderen moeten ook met teleurstellingen leren omgaan, de vriendjes en vriendinnetjes van de basisschool blijven en blijken vaak geen vrienden voor het leven. Hoeveel mensen hadden halverwege of aan het eind van de burgklas geen andere vrienden? Het is soms wel goed voor iemands ontwikkeling om in het diepe gegooid te worden, daar leer je vaak het meeste van.
Daarnaast, mocht de leerling in klas 2, 3 of nog steeds naar een andere school willen, misschien wel de school van een eerdere keuze, dan kan er wellicht op dat moment nog wel iets geregeld worden. Echter bij de indeling naar de brugklas kan dat gewoonweg niet.
Wat mij opvalt aan het stuk is dat ik slechts de ouders aan het woord “hoor”, het kind word niets gevraagd (niet geciteerd).
Wil je een eerlijk er lootsysteem, dan kan je naar het Belgisch model voor hoger onderwijs toe. Je laat mensen voor populaire scholen toelatingstoetsen doen. Iedereen die hoger scoort dan een 8,5/ 9 word sowieso toegelaten. Iedereen die tussen een 5,5 en een 8,5 scoort wordt ingeloot. Echter beperk je dan weer de faalangstigen in hun vrije schoolkeuze. Vandaar ook dat de citotoets (of andere toetsen) geen eindtoets meer zijn. Maar zoals vorige week bleek heeft dat ook weer veel nadelige gevolgen.
Verder zou je nog sollicitatiegesprekken kunnen houden met kinderen, echter zullen dan weer de mondige kinderen voordeel hebben.
Kortom er is geen ideaal systeem. Het meest ideaal is een mix van alle systemen.
Dat scholen niet zomaar klaslokalen kunnen bijbouwen is natuurlijk logisch. Het gaat niet alleen om fysieke ruimte, maar ook om het aanstellen van hoogwaardig personeel. Daar is kortom vaak geen budget voor. Daarnaast heeft Nederland te maken met steeds minder kinderen, door steeds minder kinderen per gezin en steeds meer alleenstaanden.
Het zou ook van de gekke zijn voor tijdelijke problemen, grote ingrijpende maatregelen te nemen, zoals schaalvergroting van een school.
Het is toch ook duidelijk dat het probleem hem niet zit in het te beperkt aantal plaatsen beschikbaar op alle scholen bij elkaar opgeteld, maar in te veel elite ouders die hun kinderen op een select groepje scholen wil plaatsen. Misschien moeten zij privé-onderwijs overwegen en het geld laten flapperen. Daar ben ik zelf compleet geen voorstander van en het lijkt me ook maatschappelijk zeer zeker niet gewenst, maar dan zouden ze iig wel minder piepen.
Warom de ouders ban Anniko trouwens overwegen te verhuizen naar de Bilt of Zeist voor hun dochter is mij en volstrekt raadsel. Kan Anniko niet het kwartier/ twintig minuten/ half uur op de fiets afleggen? In plattelandsgemeentes in de dunnerbevolkte streken van Nederland zitten kinderen vaak een uur tot 1,5 uur op de fiets. Niet zeiken, wordt je enigzins hard van.
@kuch
Als mensen niet naar een school willen heeft die school blijkbaar alleen bestaansrecht omdat de goede scholen te weinig capaciteit hebben. Als de goede scholen uit zouden breiden zouden er dus meer (alle) mensen op de school van hun keus terecht komen.
Ik zie niet waarom je scholen in stand zou houden waar niemand op wil zitten, en daarom de populaire scholen niet uit zou willen breiden. Het lijkt mij ook geen tijdelijk probleem aangezien het lotingsysteem zoals ik begrijp al langer van kracht is.
Als ik hier ongelijk heb hoor ik het graag
De tijden zijn veranderd. Vroeger moest ik dagelijks 35 kilometer fietsen van en naar school. Ik heb een keer geklaagd. Toen gaf mijn vader me een ongenadig harde schop onder mijn hol, vergezeld door de mededeling ´ik wil er niets meer over horen, jij gaat zonder gejank naar die school´. Sindsdien zonder gemekker jarenlang gefietst door wind en weer, net als vele van mijn klasgenootjes.
Nu is Anniko ‘zwaar gedemotiveerd’ omdat ze niet naar de school van keuze kan en een paar kilometertjes moet fietsen, waarbij pappa zijn ongenoegen in de media uit over dit kennelijk onmenselijke onrecht…Een ´leuke schooltijd´ zit er op voorhand ook al niet meer in en zijn kinderen zelfs ´voor het leven getekend´. Verbijsterend.
Mijn advies? Stop met janken, wees een vent en geef je dochter een broodnodige schop onder d’r hol. De tijden zijn wel erg veranderd zeg…
@ Kwintijn
Dat zie je toch fout.
De overheid zou kunnen en moeten ingrijpen bij scholen die onder de maat presteren. Mogelijkerwijs door docenten van de goede scholen (verplicht) uit te besteden aan de zwakkere scholen, niet alleen om les te geven, maar ook om te coachen en om de organisatie van deze scholen onder handen te nemen, echter zit de kwaliteit van een school hem ook in de leerlingen die een school aantrekt. Dit tweede punt is alleen te doorbreken door deze kinderen op deze scholen te krijgen, loting zou daar een goede rol in kunnen spelen. Dan moet er mijn inziens wel aan voorwaarde 1 voldaan worden, zoals eerder door mij beschreven, de “slechtere”scholen “beter”maken.
Je lost het probleem niet op door de goed aangeschreven scholen uit te breiden. Dit zijn vaak categorale gymnasia of scholen die slechts (HAVO) VWO aanbieden. Daar willen de elite ouders hun kinderen graag hebben zitten. Of ze nu aan de criteria voldoen of niet.
We moeten af van het idee dat hoog opgeleid per definitie beter is. Het gaat uiteindelijk toch om talenten benutten, die hoeven niet op het cognitieve vlak te liggen bij iedereen. Ook is het geen voorwaarde voor plezier in je leven> toch is de veronderstelling bij een groot deel van de elite dat meer verdienen (dmv een hogere opleiding) je een gelukkiger of succesvoller leven gaat opleveren. Dat is momenteel waar, maar dat is niet zoals we de samenleving zouden moeten inrichten. Dat is het probleem. Je verandert dit echter alleen maar door zelf moedig te zijn en zelf de wereld te willen veranderen. je kan daarmee beginnen door je kinderen zelf een opleiding te laten kiezen die bij ze past. Wil je kind met gymnasiumniveau in groep 8 liever HAVO doen en later bijv. buschauffeur worden; laat hem of haar zijn of haar gang gaan.
Het is wel jammer dat Amadeus nu negatief afgeschilderd wordt. Mijn kinderen gaan met plezier naar deze school en waren ook de enige vanuit hun klas die naar de school gingen. Het is een hele leuke school en door het negatief af te schilderen en bij voorbaat al te diskwalificeren gaat dochterlief met een negatief beeld naar deze onwijs leuke, creatieve school!
@ Kuch, dat heet rupsjes nooit genoeg. Zouden deze ouders het verhaal van holle bolle Gijs wel kennen?
De kennis die de rupsjes hier ten toon stellen is beneden alle peil. Naar Utrechtse VWO scholen gaan gemiddeld 1013 leerlingen.
Van de 9 scholen die ik heb geteld scoren bij het eindexamen 2 gemiddeld een 6,8 en 6,9. Alle andere scholen variëren tussen de 6,3 en 6,5. Zo groot zijn die verschillen niet.
Van de 2 best scorende scholen zit er een op 80% en een op 95% van het gemiddelde aantal leerlingen. Zo elitair klein zijn die scholen dus ook niet.
Rupsjes nooit genoeg. Doet mij denken aan een ander spreekwoord: ´Eén gek kan meer vragen/vragen stellen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.´ Het verschil is dat die gek tegenwoordig geen vragen meer stelt maar meteen een onwaarheid als een koe verkondigt.
Ik schrik nogal van de botte reacties op het verhaal van deze vader. Ik zou er, net als hij, vreselijk mee zitten als mijn kinderen niet naar de school van eerste of tweede voorkeur kunnen. Dan is er echt iets mis met het systeem. Terecht dus dat hij hiermee de publiciteit zoekt en ik hoop dat de toewijzing anders verloopt als mijn kinderen aan de beurt zijn, over een jaartje of vijf.
Wie het huidige systeem rechtvaardig vindt, mag dat natuurlijk verdedigen, je kunt ook best beargumenteren dat het op den duur allemaal wel goed zal komen met Annika en je mag ook zeggen dat het vroeger allemaal nog veel zwaarder was.
Maar laat een bezorgde vader die gewoon het beste voor zijn dochter wil alsjeblieft in zijn waarde!
In Zeist doen ze het als volgt: kinderen uit de buurt hebben gegarandeerd een plek. Van hoe verder je komt, hoe kleiner de kans wordt. Waarom zou een kind uit Woerden evenveel kans hebben op een plek als een uit de buurt? Ik weet niet of het zo gaat in Utrecht, maar dat lijkt mij raar.
Beste mensen,
Wat lees ik hier veel negatieve, zure reacties terug. Hier is een vader aan het woord die het niet eens is met het lotingssysteem, waarbij zijn dochter superveel pech heeft gehad. En natuurlijk: dat brengt emotionele reacties met zich mee – bij wie zou dat niet gebeuren? Lees hier toch even doorheen maar zie dit als een discutabel onderwerp dat door een vader wordt aangekaart. Het klopt dat met dit systeem een heel grote groep kinderen op de eerste of tweede keuze wordt geplaatst en een heel klein deel in keuze vijf of lager. Heel fijn natuurlijk als je bij de grote groep hoort – zoals wij dit jaar. Enorm balen als je bij het kleine groepje zit. Geen enkel systeem zal 100% tevredenheid opleveren. Wel moet er continu gekeken worden of het systeem verbeterd kan worden.
Een oplossing is wellicht om kinderen zoals in het geval van Anniko, in het tweede jaar over te laten stappen naar een andere school, als er plek is door uitval van andere leerlingen (komt vooral op het gymnasium voor). Deze kinderen hebben hierbij dan voorrang op kinderen die níet twee keer eerder zijn uitgeloot. Dan is het een jaartje op de zesde keuze school zitten (en het hier misschien wel zó leuk krijgen dat je er nooit meer weg wilt) maar houd je een van de andere keuzes nog achter de hand.
Natuurlijk, het komt allemaal goed met Anniko. Dat weten haar ouders zelf ook wel. Mattheus geeft niet voor niets zelf in zijn reactie al aan dat ze positief zijn ingesteld en kinderen zijn vaak heel flexibel, maar hij heeft groot gelijk dit systeem aan de kaak te stellen.
Verder:
* @Scherpschutter Ja, de tijden zijn veranderd. Wen er maar aan – veranderingen zullen elkaar in steeds hoger tempo opvolgen.
* @Vivant Omnes Virgines Wat een rare opmerking over ‘kids’. Heeft niets met het onderwerp te maken.
Succes voor Anniko! Gaat vast helemaal goed komen!
Beste Marleen, Amadeus is zeker een prima en leuke school, maar niet het systeem waar we in eerste plaats voor zouden kiezen met domeinonderwijs en 60 leerlingen bij elkaar.
Ik denk dat het goed zou zijn als de politiek nog eens goed naar het lotingssysteem zou kijken. Nu kun je in de eerste loting maar 1 school opgeven. Na die loting zitten vervolgens de meeste scholen vol. Indien je 4 of 5 scholen zou kunnen opgeven kun je als besturen de meeste kinderen wel plaatsen op hun optie 1, 2, of 3.
Anniko haar wereld is echt niet ingestort (dat is wat Duic er als kop van heeft gemaakt), maar ze was er zeker flink sacherijnig van. Ze komt die klap echt wel weer te boven, we zijn positief ingesteld. En teleurstellingen horen bij het leven. Maar ik denk dat we het systeem in Utrecht zeker kunnen verbeteren voor alle kinderen die in de toekomst in deze tombola terecht komen.
Het systeem zou beter worden als je het aanbod zou vergroten en de zwakkere scholen extra zou ondersteunen. En door in een loting meteen enkele voorkeuren te vragen zodat je alle kinderen op hun keuze1, 2 of desnoods 3 kunt plaatsen.
Beste Gerben,
Dit zou zeker een goede optie zijn voor Utrecht. Nu gaan er kinderen van Woerden, Nieuwegein en Bilthoven naar Utrecht en gaan kinderen uit Utrecht naar Amersfoort, Nieuwegein of richting Woerden. Prima te doen hoor en fietsen is gezond maar het zou niet nodig hoeven zijn.
Ik denk dat er daarnaast ook iets aan het aanbod gedaan moet worden. Uitbreiding van huidige plekken en investeren in de zwakkere scholen. Volgens mij komen er volgend jaar nog meer kinderen aan. Het is mooi dat VVD en PVDA het onderwerp opgepakt hebben en dat het nu op de politieke agenda staat. Hopelijk komen de kinderen dan volgend jaar wel op hun eerste of tweede keuze terecht.
Prima dat u het aankaart. Vorig jaar ook de lotingsstress meegemaakt en dat was behoorlijk heftig voor een kind van elf. Mijn kind had het geluk om op de eerste keuze geplaatst te worden. Maar als je pech hebt dan is dat echt erg slikken en heel naar. Succes voor uw dochter.
Eens met Rudy, Emiel en Scherpschutter.
Het is vervelend, maar om er nou zo’n drama van te maken. Er zijn ergere dingen in de wereld lijkt me.
Dealen: er komen vast nog meer teleurstellingen in het leven. Lijkt me goed om daar op jonge leeftijd mee om te leren gaan.
Het spijt mij zeer, maar wat een klassieke ouder-van-nu onzin lees ik hier. Het is helemaal niet vreselijk om naar een school te gaan waar je niemand kent en die een stukje fietsen is. Kinderen kunnen daar prima mee omgaan. De ouders hebben er wat meer moeite mee. En de kinderen reageren vervolgens conform het door de ouders aangeprate verwachtingspatroon: dat het vreselijk is dat ze niet naar het gymnasium mogen. Krijgen ze ook nog de borst bij u allen thuis? Wees blij dat je kind praktisch gratis naar een geaccrediteerde middelbare school kan van de belastingcenten van ons allen.
Ik vind het erg jammer voor Anniko maar stel als ouder dat tegelijkertijd loten wèl een eerlijk(er) systeem is. Ons kind zit (bewust) op een gemixte school waar voorheen de kansen op doorstroming naar CGU, Boni etc al bij voorbaat kansloos waren… Juist door de centrale loting zijn m.i. de kansen toegenomen voor ALLE kinderen. Bij het opgeven van de keuzes 1, 2 en 3 hebben wij wel degelijk samen met ons kind gekeken naar waar de kansen lagen en bewust niet scholen gekozen waar (tot nu toe) altij geloot moest worden. Dit voorkomt wellicht dit soort teleurstellingen ook…
Beste meneer Bleijenberg, ik heb me eerder op deze plek al druk gemaakt over uw reactie. En eerlijk gezegd getuigt het van weinig vertrouwen in de veerkracht, intelligentie en flexibiliteit van uw dochter. Waarom maakt u met uw reactie in de media, met uw uitspraken haar (zeker begrijpelijke) gevoelens alleen maar erger? Waarom relativeert u niet? Natuurlijk komt het goed met haar, en ze verdient uw vertrouwen.
“Dit kan je niet uitleggen aan een kind..”, “We zitten er nu aan te denken om (…) te verhuizen zodat ze wel een leuke schooltijd kan hebben.”, ““Het is zo demotiverend voor haar”, “Haar vriendjes en vriendinnen ziet ze straks niet meer”, “Deze Utrechtse leerlingen zijn voor hun leven getekend..” En dit zijn alleen uw citaten, niet wat DUIC ervan gemaakt heeft.
Het verbaast me niet dat het aantal twintigers met een burn out zo enorm toeneemt. Kinderen worden zó beschermd opgevoed, geprezen en gepamperd dat ‘the real world’ later een enorme schok voor ze is. Het lijkt erop dat u ook zo’n vader bent. Waarom niet uw kind voorbereiden op volwassenheid? Op het leven dat inderdaad vaak niet eerlijk is en ook ‘niet uit te leggen ‘ is.
U heeft het over Amsterdam: daar is 84% geplaatst op de eerste keuze en ik weet uit ervaring dat er ook kinderen op hun 7de, 8ste of 9de keuze zijn geplaatst. Utrecht scoort dus bijzonder goed.
Maar het belangrijkste is nog: op dezelfde dag lees ik op DUIC een artikel over een 12-jarig meisje dat het land uit wordt gezet. Als ik niet beter zou weten, dan zouden uw uitspraken op haar van toepassing kunnen zijn, maar dat is niet zo…
Waar iedereen hier aan voorbij gaat, en wat Mattheus even aanstipt, is het feit dat het Amadeus een heel specifiek concept onderwijs aanbiedt. Niet ieder kind past daar. Mijn jongste zou er floreren maar mijn oudste gaat het niet redden op die school. Als je als gezin kiest voor een school met een klassikaal systeem en veel structuur dan doe je dat met een reden. Ongeacht of dit nu een categoriaal Gym is of niet. Het Amadeus is al jaren de school die nog groeit en de kinderen opvangt die nergens terecht kunnen. Maar het is ook een school waar kinderen eerst met 60 en daarna met 90 kinderen in een ruimte zitten en veel projectmatig moeten werken. Toen ik de zorg-coordinator vertelde hoe mijn dochter omgaat met dit soort concepten zei ze: Oja, die kinderen zien we ook. Die redden het hier niet, die zetten we dan apart in een hokje van de groep.
Dus afgezien van het fietsen of de vriendinnen: het Amadeus zou niet de school moeten mogen zijn waar iedereen maar blind geplaatst kan worden; het past niet iedereen. Het commentaar van mensen dat het Amadeus slecht wordt afgeschilderd begrijp ik dan ook niet. Mijn jongste zou er echt perfect kunnen gedijen maar mijn oudste zou er verzuipen. En leg mij maar uit wat mij een slechte ouder maakt als ik mijn kind bij voorbaat laat verzuipen? Waarschijnlijk, als het later ontspoort, krijg ik te horen dat ik niet goed heb opgevoed.
Wij moeten onze strategie voor volgend jaar maar eens goed gaan overdenken. Jammer dat het anno 2016 zo moet, met recht op passend onderwijs.
Er gebeurd hier toch wel iets heel grappigs.
Uit het feit dat Mattheus door sommige reageerders als Mattheus wordt aangesproken duidt er op dat dit bekende van de vader zijn. Vanuit dit perspectief moeten hun reacties dan ook bezien worden.
Sommige mensen zijn “verwonderd” over de zure reacties van sommigen hier.
Ik zie en lees ze niet. Ik zie slechts dat iemand die zelf de media opzoekt inhoudelijk commentaar krijgt op zijn eigen uitspraken.
Iemand die zich zelf niet goed laat voorlichten over het systeem van loting bovendien. Die zijn kind koste wat kost op 1 van de 3 elitescholen wil hebben. Hoog ingezet heeft, gegokt en verloren heeft. Een consequentie van zijn eigen keus. Hij had beter de school van 1e keus op 1 kunnen zetten en een degelijke, grotere school op 2 kunnen zetten. De veilige keus, waar niet voor gekozen heeft. Overigens een boodschap aan de vader. De echte toppers redden zich op iedere school, ongeacht het systeem, of de kwaliteit van de school. Juist voor een kind dat graag op het gymnasium zou zitten zou deze vlieger moeten opgaan. Gymnasium hoort de cognitieve top te bevatten, al zie je dat sommige kinderen gewoon geen trek hebben in “grieks en latijn” en daar ook niet de noodzaak van inzien. Dat zegt niets over hun cognitieve kwaliteiten.
We moeten sowieso af van het idee dat een hoog opleidingsniveau het enige is dat het streven waard is. Juist de beropesopleidingen zouden in status en aanzien meer respect mogen krijgen, ook in beloning die later volgt. We zijn allemaal radertjes in het systeem en blokkeert een van de radertjes, dan werkt het systeem, waar de top overigens het hardst van profiteert niet meer; dat zou de top zich eens wat vaker mogen realiseren. Toekomstige volksrevolte van een hele grote groep onder- men middenklasse tegen de top valt in de toekomst niet meer uit te sluiten. Dat men zich daar maar eens wat meer van bewust wordt. We hebben gezien dat dit nog wel eens vaak slecht wil aflopen voor sommigen die het niet willen snappen.
“Mattheus” is iemand die zelf, zeker niet onbelangrijke zaken, tekort doet door zijn schromelijke overdrijvingen.
Zodoende ontstaat het beeld van een vader die koste wat kost zijn zin wil krijgen. Zeker, omdat hij aangeeft niet aan de bel te hebben getrokken als zijn dochter was ingeloot op keuze 1, 2 of 3. Het argument dat hij ook voor andere kinderen de pers opzoekt doet hij te niet.
Dat de vader overkomt als een vader die zijn dochter pampert wordt eerder bevestigd door zijn eigen woorden dan ontkracht.
Dat er mensen zijn die verwonderd zijn over het feit dat mensen vallen over het gebruik van het woord kids verwonderd mij dan weer. Het is duidelijk dat deze term slechts door een deel van de bevolking gebezigd wordt. Elite, kak. Dus het vooroordeel dat hij een hoogopgeleide vader is die van alles wil opeisen voor zijn kind, wordt dus bevestigd. Het stoort een steeds groter wordend deel van de bevolking hoe een kleine elite de wereld en de planeet voor zichzelf opeist. Daar ontstaat zo’n beetje ieder maatschappelijk oproer over. De meeste thema’s die de actualiteit en politiek beheersen zijn terug te leiden tot dit hoofdmotief.
Als je dus de ophef die je zelf veroorzaakt niet begrijpt en met name de reacties op hetgeen je zelf zegt/ schrijft, dan leef je onder een steen. Hetgeen het vooroordeel van de meerderheid van de bevolking bevestigd dat “de elite”niet weet wat er leeft.
Graag had ik een interview met de dochter zelf gezien en dan met de echte “ik” van de dochter, dus niet een dochter die zegt wat pappa en mamma willen dat ze zegt. Dat had een verhelderende kijk vanuit het perspectief van het kind op deze zaak opgeleverd.