Anti-abortus-‘voorlichting’ op Utrecht Science Park was formeel toegestaan maar ‘onwenselijk en misleidend’ Anti-abortus-‘voorlichting’ op Utrecht Science Park was formeel toegestaan maar ‘onwenselijk en misleidend’

Anti-abortus-‘voorlichting’ op Utrecht Science Park was formeel toegestaan maar ‘onwenselijk en misleidend’

Anti-abortus-‘voorlichting’ op Utrecht Science Park was formeel toegestaan maar ‘onwenselijk en misleidend’
Archieffoto Utrecht Science Park
De ‘voorlichtingsactie’ van anti-abortus actiegroep abortusinformatie.nl op het Utrecht Science Park was volgens de gemeente ‘onwenselijk en misleidend’, maar niet verboden. De actie was niet in strijd met de Wet openbare manifestatie en mocht daarom plaatsvinden.

De ‘voorlichtingsactie’ van anti-abortus actiegroep abortusinformatie.nl op het Utrecht Science Park was volgens de gemeente ‘onwenselijk en misleidend’, maar niet verboden. De actie was niet in strijd met de Wet openbare manifestatie en mocht daarom plaatsvinden.

De actiegroep hield op 20 oktober een ‘voorlichtingsactie’ op het terrein van Utrecht Science Park. De groep strijdt tegen de in Nederland geldende abortuswet en verspreidt daarbij volgens de Utrechtse fracties van de PvdA en Student & Starter foutieve informatie. Eerder dit jaar zouden op verschillende reclamezuilen in de stad gemanipuleerde beelden van foetussen te zien zijn geweest. De beheerder van de abri’s heeft de reclame verwijderd, maar de politieke partijen hebben nu zorgen over de nieuwe actie van de actiegroep.

“Zo pretendeert de actiegroep met deze actie jongeren voor te lichten over abortus, terwijl zij in het verleden laten zien hebben dat zij foutieve informatie verspreiden die bovendien als kwetsend of traumatiserend kan worden ervaren door voorbijgangers. Het actief benaderen van jongeren op het terrein van hun onderwijsinstellingen, met foutieve ‘voorlichting’ vinden PvdA en Student en Starter dan ook onwenselijk en misleidend”, stellen de partijen.

Vragen

De PvdA en Student & Starter stelden de wethouder donderdag vragen over de actie. De wethouder liet daarop weten dat de gemeente van de actie afwist, omdat de organisatie een kennisgeving heeft gestuurd. Die is vervolgens door de gemeente getoetst op de Wet openbare manifestatie. Daarbij is gekeken of er gevaar is voor de verkeersveiligheid, of er risico’s waren op wanordelijkheden en of er een risico is voor de volksgezondheid. “Het antwoord op die drie vragen was nee”, legt wethouder Eelco Eerenberg uit.

Ondanks dat de actie dus formeel was toegestaan, vindt de wethouder die wel ‘onwenselijk en misleidend’. “Anti-abortusacties zijn en blijven mogelijk vanwege het recht op vrijheid van meningsuiting. Dat is elke keer de balans die we in dit dossier moeten bewaken”, aldus Eerenberg. “Wij vinden het heel belangrijk dat jongeren en studenten correcte informatie krijgen, over alle keuzeopties die op tafel liggen en ook tools krijgen om zelf een mening te kunnen vormen.” De gemeente werkt daarvoor samen met verschillende organisaties.

11 Reacties

Reageren
  1. Lombokker

    Helaas wordt er tegenwoordig over van alles en nog wat foutieve informatie verspreid, er is zelfs een naam voor verzonnen: nepnieuws.

    Vroeger was het eenvoudiger, toen werd foutieve c.q. suggestieve informatie alleen verspreid door bedrijven (reclame) en politieke partijen (propaganda).

  2. Utrechter2

    @Lombokker: het verschil met vroeger is nu dat de PvdA bepaalt of de informatie juist is of niet. Zoals ik het lees heeft de gemeente Utrecht het standpunt van de PvdA al 1 op 1 overgenomen. Vroeger zouden we daar nog een inhoudelijke discussie over hebben gevoerd maar tegenwoordig is de beschuldiging van ‘nepnieuws’ en ‘ fact free’ al voldoende om steeds verder op te schuiven richting censuur.

  3. Hans

    “abortusinformatie.nl”

    Een heel onfrisse club.
    Met een misselijk makende website.

    Ze menen het recht te hebben om hun neus in de zaken van vrouwen te steken die, om hun moverende redenen, af willen zien van een ongewenste zwangerschap. Aantasting van het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen waar het hun eigen lichaam betreft. Dat staat hen voor ogen.
    Als het aan die club ligt moeten straks vrouwen hun toevlucht weer zoeken bij obscure en levensgevaarlijke illegale praktijken in plaats van goed begeleide medische en psychosociale hulp bij het toch al zo moeilijke proces van ongewenste zwangerschap.

    Zoveel mogelijk de voet dwars zetten deze fanaten.
    Bestrijden waar maar mogelijk.
    Verworven vrijheden dienen beschermd te worden.

  4. Utrechter2

    @Hans: je haalt twee, zelfs drie zaken door elkaar: 1) zwangere vrouwen wijzen op hulp door bij abortusklinieken en ook aangeven waarom men zelf vind dat abortus geen oplossing is. 2) in de publieke ruimte het debat en/of gesprek aangaan met studenten over een politiek onderwerp en 3) via democratische weg zoals verkiezingen de wetgeving willen aanpassen.

    Wat bedoel je trouwens met ” de voet dwars zetten” en met “bestrijden”?

  5. Otto Nelemans

    Zo langzamerhand wordt het duidelijk dat onze samenleving het begrip vrijheid van meningsuiting niet meer aan kan. Iedereen kan van alles roeptoeter en louter op basis van een gevoel. Hiermee worden standpunten die zorgvuldig tot stand zijn gekomen, breed gedragen worden en ten goede komen aan het grootste deel van de samenleving geschoffeerd. En dat allemaal in naam van de democratie. Ik vrees dart de erkenning van het feit democratie de minst mankerende basis is voor een leefbare samenleving hier zijn grens heeft bereikt. Hier en ook op andere terreinen zullen harde regeringsbesluiten om schadelijke dwarse meningen nodig zijn. Anti abortus zijn is niet meer van deze tijd.

  6. Koel Hoofd

    Hebben die gasten de afgelopen 37 jaar gemist of zo?
    Of is dit een nieuwe generatie die hier zo achterlijke loopt te gillen?
    Laat ze hun egoistische en volkomen intolerante mening lekker voor zichzelf houden.

  7. Hans

    Utrechter 2

    Ik haal niets door elkaar.

    Er is jarenlang strijd gevoerd door de vrouwenbeweging voor het recht op abortus bij ongewenste zwangerschap. ‘Baas in eigen buik’ was destijds het motto. Zelfbeschikkingsrecht van vrouwen waar het hun eigen lichaam betreft. Dat ging niet zonder slag of stoot maar heeft veel vrouwen uiteindelijke het leven gered door hen te behoeden de breinaald ingedreven te worden. Deze club wil met zijn suggestieve stemmingmakerijen die verworvenheden maar al te graag de nek omdraaien. Dit omdat zij handelen uit fanatisme. Met hulpverlening heeft dit niets te maken.

  8. UTRECHTSE JANTJE

    Helemaal eens met jou hoor @ Hans ……Als je ongewenst Zwanger ben geworden , moet je dat gewoon , ongedaan kunnen maken !!! Om niet de rest van je leven , ongewild met problemen te blijven worstelen !

  9. Utrechter2

    @Hans: “ik haal niets door elkaar” waarna je vervolgens mijn drie aparte punten alsnog door elkaar gooit. Kennelijk vind je een gesprek over het punt democratie (vooral als iemand een andere politieke mening heeft) lastig.

    Zie mijn eerdere reactie op Lombokker: bepalen voortaan de PvdA (en andere liberale partijen), en jij, wat suggestief is en wat stemmingmakerij is? Zodat je daarna die vrijheid van meningsuiting kunt aanpakken?

    “Met hulpverlening heeft het niets te maken” Rare uitspraak voor iemand die van zich zelf claimt tegen stemmingmakerij en suggestieve beschuldigingen te zijn.

  10. Cico

    Werkelijk beschamend, dat deze discussie er ALWEER is, dankzij de religieuze fanaten die vinden dat andere mensen hetzelfde moeten leven. De mondige minderheid heeft teveel invloed

  11. Utrechter2

    @Cico: waarom is het beschamend? En waar houd fanatiek zijn op, of is iedereen die in het debat en in publieke ruimte openlijk religieus is fanatiek? En hoezo hebben religieuzen teveel invloed? Omdat ze zich in de openbare ruimte vertonen en posters plaatsen en hun mening verkondigen? Werkelijk: beschouw jij jezelf als tolerant?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).