Anti-abortusdemonstranten bij Vrelinghuis houden zich nog altijd niet aan opgelegde regels Anti-abortusdemonstranten bij Vrelinghuis houden zich nog altijd niet aan opgelegde regels

Anti-abortusdemonstranten bij Vrelinghuis houden zich nog altijd niet aan opgelegde regels

Anti-abortusdemonstranten bij Vrelinghuis houden zich nog altijd niet aan opgelegde regels
Het Vrelinghuis. Foto: Bas van Setten
De groep anti-abortusdemonstranten van ‘Schreeuw om Leven’ houden zich nog steeds niet altijd aan de opgelegde beperkingen waarmee rechten van bezoekers van het Vrelinghuis beschermd moeten worden. Burgemeester Dijksma heeft daarom besloten om voorlopig door te gaan met toezicht houden bij de kliniek.

De groep anti-abortusdemonstranten van ‘Schreeuw om Leven’ houden zich nog steeds niet altijd aan de opgelegde beperkingen waarmee rechten van bezoekers van het Vrelinghuis beschermd moeten worden. Burgemeester Dijksma heeft daarom besloten om voorlopig door te gaan met toezicht houden bij de kliniek.

De demonstranten van ‘Schreeuw om Leven’ stonden vaak bij de kliniek om mensen bij de ingang van het gebouw aan te spreken. De gemeente is regelmatig met de demonstranten in gesprek gegaan en de burgemeester heeft het ze verboden bij de ingang mensen aan te spreken. Ze mogen wel in de omgeving van het gebouw demonstreren.

Momenteel demonstreren ze in groepen van twee tot acht personen. Ze mogen staan op de laad- en loszone op de Biltstraat, ter hoogte van de hoek van de Sweelinckstraat, op ongeveer 100 meter afstand van de kliniek. Uit onopvallend toezicht van de politie blijkt echter dat de demonstranten zich niet altijd aan de regels houden. 

“De rechten van de bezoekers komen daardoor onder druk te staan. Dit weegt bij mij zwaar omdat ik niet alleen de rechten van de demonstranten moet en wil beschermen, maar ook de rechten van andere personen en in het bijzonder de bezoekers van de kliniek. De bezoekers van de kliniek bevinden zich in een kwetsbare en moeilijke positie”, schrijft burgemeester Dijksma in een brief aan de gemeenteraad.

Onopvallend toezicht

Omdat er afgelopen maanden signalen bleven komen dat demonstranten zich niet aan de voorschriften en gemaakte afspraken hielden, heeft de driehoek besloten dat bij demonstraties bij het Vrelinghuis een aantal keer onopvallend toezicht zou worden gehouden door de politie. Geüniformeerde politie kon geen overtredingen constateren, mogelijk omdat demonstranten zich wel aan de regels hielden als ze politie zagen.

Dijksma noemt onopvallend toezicht een voor Utrecht ‘ongebruikelijk middel’, maar vindt het passend vanwege het belang en het feit dat de demonstraties frequent voorkomen. Ook in andere steden wordt onopvallend toezicht ingezet bij anti-abortusdemonstraties.

Tijdens het onopvallend toezicht zijn volgens de burgemeester in juni dit jaar bij drie demonstraties inderdaad situaties gezien waarin demonstranten van Schreeuw om Leven de voorschriften overtraden. Ze verlieten de demonstratielocatie en ook de manier waarop ze bezoekers en voorbijgangers bejegenden voldeed niet aan de gemaakte afspraken.

Grondrechten

Dijksma zegt de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van betoging zoveel mogelijk te willen beschermen en faciliteren, “ongeacht de inhoud van de demonstratie”, maar vindt de overtredingen van de demonstranten “een zeer kwalijke zaak”.

Omdat de demonstranten zich nog steeds niet altijd aan de maatregelen houden, blijft het zogenoemde Wom-besluit (Wet openbare manifestaties) van kracht. In het Wom-besluit is vastgelegd welke beperkingen voor de demonstranten gelden en dus aan welke regels ze zich moeten houden.

In de aangepaste versie van dat besluit staat nu dat de politie en toezichthouders van de gemeente zichtbaar en onzichtbaar doorgaan met het controleren van de demonstranten bij het Vrelinghuis.

Wom-besluit

“Het is van groot belang dat uw organisatie zich als een betrouwbare organisatie gaat gedragen. Indien uw demonstranten doorgaan met het negeren en overtreden van de voorschriften kan de politie strafrechtelijk optreden tegen deze overtredingen (op basis van artikel 11 van de Wom). Daarnaast kunnen nieuwe geconstateerde overtredingen gepleegd door uw demonstranten voor mij aanleiding zijn een nieuw besluit te nemen over de voorschriften en beperkingen, waaronder de locatie, die van toepassing is op uw demonstraties”, staat in het Wom-besluit.

De beperkingen voor de demonstranten zijn nu nog gebaseerd op de anderhalvemetermaatregel, maar de burgemeester overweegt om de beperkingen en voorschriften ook als die maatregel vervalt te handhaven, “mede vanwege de ruimtelijke inrichting en de verkeerssituatie en om de rechten van de bezoekers van de kliniek blijvend te borgen”. Een besluit daarover kan pas genomen worden als de anderhalvemetermaatregel daadwerkelijk vervalt.

15 Reacties

Reageren
  1. JdV

    Nou, keihard handhaven zou ik zeggen Sharon

  2. Herman

    De demonstranten komen uit een hoek die doorgaans zeer volgzaam lijkt. Tot het moment dat hun kerkgang wordt beperkt of er legaal abortus kan worden verricht. Ook bij de drugshandel hebben zij hun eigen regels.
    Kortom, de zwaar christelijke medemens is geen haar beter en we komen elkaar dus allemaal in de hel of hemel tegen.

  3. Koel Hoofd

    Ben trots op onze burgemeesteres.
    De jaren van pappen, nathouden en vooral wegkijken zijn voorbij.

  4. Mindy

    Handhaven graag, burgemeester.

    Het lijkt er inmiddels op dat u als hoofd van de politie moeite heeft met handhaven, want het wordt keer op keer niet gedaan.

    U constateert steeds dat dingen uit de hand lopen, maar vergeet in te zien dat het gebrek aan handhaving de oorzaak is.

  5. Berend

    Waterkanon er op!

  6. Uuutje

    @ Mindy

    De burgemeester kan, dankzij PVV, CDA en VVD, wegens een bezuiniging op politie, onder de noemer Nationale Politie niet meer zelf bepalen hoeveel geld ze aan de politie uigeeft (ze kan dit niet meer zelf uitgeven) en iok niet meer besluiten waar ze de politie voor gebruikt. Dit leudt tot schrikbarende situaties (bijv. 4-6 agenten voor de nacht in de hele stad. Laat het op je inwerken, de 4e stad vh land).

    Politie heeft daarnaast te maken met veel ziekteuitval, veel burn outs, psychische klachten na incidenten en veel onnodig bureaucratisch werk dat ieder jaar meer wordt en het gevolg is van politieke besluiten en vragen uit de 2e kamer.

    Er zijn simpelweg geen mensen om te handhaven en dat kan Utrecht niet zelf oplossen. Boa’s hebben te weinig opleiding om deze problemen op te kunnen lossen.

  7. Ooginaller

    Misschien dat ze een paar van die lieden gewoon eens moeten oppakken en een nachtje cel geven. Doe het vaak genoeg en ze leren het vanzelf wel.

  8. Moniek

    Waarom onopvallend toezicht? Doe het maar liever duidelijk zichtbaar.

  9. Monique

    Dit lijkt meer het huis van de buren, die waarschijnlijk al genoeg last van deze demonstranten hebben…

  10. Pee

    @ uitje

    de pvv is voor meer blauw op straat .

  11. Nina

    @ Uutje

    Ik zou zeggen, minder geld naar cultuur en meer naar het Utrechtse politiekorps.

    Eerst regelen wat moet en daarna pas de pretjes.

  12. Uuutje

    @ Pee

    De PVV zegt voor meer blauw te zijn, maar stemt en beslist anders. Jammer genoeg tuinen PVV stemmers er iedere keer in.

    Je kan het stemgedrag van de PVV gewoon inzien op tweedekamer.nl. Helaas neemt niemand de moeite. Zelfs journalisten niet. De PVV heeft rond 2010 voor de bezuiging op politie gestemd onder de noemer “Nationale Politie”. Samen met CDA en VVD.

  13. Kadoendra

    @Uuutje16/7/2021 – 21:00

    Een grote groep kiesgerechtigden die stemmen op de “partij” PVV stemt meestal op die “partij” door de spierballentaal van het enige lid van die partij, de heer Geert.

    Alleen begrijpt een groot gedeelte van zijn stemvee niet dat wetsvoorstellen heel iets anders is dan het roeptoeteren van spierballentaal.

    Wat betreft de rol van veel journalisten kan ik alleen maar zeggen dat ik het al heel veel jaren enorm tenenkrommend vind dat er werkelijk geen enkele journalist in Nederland is die ernstige vragen heeft gesteld hoe het in een democratisch land werkelijk mogelijk is om in de Tweede Kamer te gaan zitten met een “partij” die slechts bestaat uit 1 lid.

    Dit is iets wat in heel veel democratische landen zwaar verboden is!

    Helaas snapt de gemiddelde journalist niet veel hoe een echte parlementaire democratie eruit ziet, dus wordt er heden dagen in de media nog altijd gesproken over de de Partij van de Vrijheid, terwijl er toch echt meer spraken is van de “Partij” van de Vrijheid.

    Een politieke “partij” met slechts 1 lid vind ik niet echt een goed vooruitzicht voor de vrijheid van heel Nederland en dat zo iemand ook het Nederlandse parlement een nep parlement noemt maakt het geheel nog dubieuzer.

  14. Uuutje

    @ Nina

    Wat begrijp je dus niet aan dat niemand in Utrecht KAN beslissen over de politie? Hoe graag ze dat ook willen. Dat is ze door de PVV, CDA en VVD onmogelijk gemaakt. De burgemeester en gemeenteraad MOGEN niet meer beslissen WAAR ze politie voor inzetten, HOEVEEL politie ze aannemen en inzetten en HOEVEEL geld ze aan politie willen uitgeven. Dat mag niet meer van het ministerie.

    Het gebrek aan kennis over staatsinrichting bij veel reaguurders is treurig. Maar wel lekker roeptoeteren.

  15. Pee

    @Uutje
    De pvv heeft niet voor bezuinigingen op de politie gestemd in 2010.
    Dat ligt iets ingewikkelder dan wat jij beweert.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).