Op Facebook is een filmpje verschenen, en al ruim 53.000 keer bekeken, waarin een fietser op een geparkeerde auto aan de Croesestraat knalt. De vrouw ziet het voertuig over het hoofd omdat zij druk in de weer is met haar telefoon.
Het filmpje is opgenomen door de dashcam van de auto. De eigenaar heeft de video gedeeld via sociale media en daarin het gezicht van de fietser onherkenbaar gemaakt.
“Ik heb voor nu uit respect voor privacy het gezicht geblurred maar mocht niemand zich melden ben ik wel van plan om de hele video te plaatsen in de hoop dat iemand haar herkent”, aldus de eigenaar.
Gewond
Het incident gebeurde net na 06.00 uur op vrijdag 19 juli. De auto is beschadigd door de aanrijding. “Ik denk dat dit verzekeringstechnisch niet heel lastig hoeft te worden. Overigens hoop ik ook dat je zelf niet gewond bent geraakt, maar zo te zien kwam je er met de schrik van af”, zegt de eigenaar van de auto.
Het is sinds 1 juli voor fietsers verboden om een telefoon vast te houden. De boete hiervoor bedraagt 95 euro.
38 Reacties
ReagerenHet is niet alleen dat de vrouw de auto over het hoofd ziet. Deze staat ook volledig foutief geparkeerd. Kan je zelf wel vinden dat het verzekeringstechnisch niet heel moeilijk hoeft te zijn maar kan nog wel eens vervelend worden.
Op de Croesestraat staat op elke drempel ongeveer een auto geparkeerd.
Deze fietser wordt weer eens letterlijk keihard met de neus op de feiten gedrukt dat fietsen en appen verkeerstechnisch geen goede combinatie in onze steeds drukkere stad. Niet meer doen dus ! Als je zo nodig op straat wil appen stop dan ff met fietsen (……….!)
@Piet: dus het is de schuld van de automobilist dat ze niet uitkijkt?
@Piet: ‘Geparkeerd’? Waarschijnlijker is dat de auto even stilstond, gezien het feit dat de camera opnam.
Heerlijk leedvermaak. Zo’n flappdrol.
De (vermeende?) foutparkeerder geeft weinig om de eigen privacy en staat nu met naam en toenaam genoemd. Hij geeft aan dat de auto geparkeerd staat in een “straat zonder parkeerverbod”. Dat kan dan niet in de gemeente Utrecht zijn geweest… 🙂
Dat foutief parkeren is niet zo zwart-wit als Piet het maakt. Als hij daar stond met zijn alarmlichten aan om wat dozen in of uit te laden mag dat.
Kan nog wel eens grappig worden voor de automobilist. hij mag daar helemaal niet staan, ook niet met de alarmlichten aan.
Kan dan wel een verzekeringsverhaal worden, maar dan waarschijnlijk zijn eigen verzekering (die hij kennelijk niet heeft?> want anders was de schade al lang uitgekeerd). De fietser kan dan wel in overtreding zijn (overigens zonder boete, want geen heterdaadje), de auto mag daar niet staan (ook niet met alarmlichten aan, want blokkeert hele straat> 1 richting ook).
Denk dat de automobilist eerder op zijn eigen gedrag aangesproken gaat worden. Overigens dat dreigen met vrijgeven identiteit mag helemaal niet. Ook niet als diegene zich niet meldt. De automobilist moet gewoon de wet volgen en maar naar de politie gaan als de fietser zich niet meldt. Dat is correct en zo hoort het. Ik vind het een beetje een raar verhaal.
Maar ik wil de automobilist waarschuwen. Het vrijgeven van de identiteit van de fietser (blur weghalen) mag niet en als hij dat doet is hij zelf pas echt in de aap gelogeerd want een aantoonbare wetsovertreding).
De auto staat met zijn neus aan de verkeerde kant van de weg geparkeerd.
Dus naast bekeuring voor foutief parkeren ook bekeuring voor hinderen fietser en tevens schade vergoeden.
Die fietser hoeft niet te rekenen op geparkeerde auto, gelukkig beschermt de wet de fietsers als kwetsbare weggebruiker..
wat een geneuzel, Appen en fietsen gaat niet samen.
Het is gewoon een feit dat dit reuze asociaal gedrag is van de fietser. Schade toebrengen aan andermans eigendom, en vervolgens er tussenuit knijpen. Hoe typerend.
Deelnemen aan het verkeer is een aparte tak van sport. Je moet geconcentreerd zijn, alert, communicatief en defensief. Gewoon uit lijfsbehoud. Nu staat er een auto in de weg, maar er had zich ook een boomstam, een kliko, zandhoop, een gat, een opengetrokken putdeksel, een overstekende hond, kat, varaan, krokodil, kind, aanhanger of invalidewagen op haar pad kunnen bevinden. Dus app niet onderweg. Diezelfde tak van sport brengt tevens eigen verantwoordelijkheid met zich mee. Als je niet in staat bent om eventuele fouten van anderen op te vangen, maar aan te sturen op je recht, beland je ook zomaar in het ziekenhuis. Ik vind dit filmpje buitengewoon nuttig. Thanx for sharing, Binnert!
Amen.
Als je goed luistert hoor je de toetsaanslag van een telefoon in de auto… zat de bestuurder zelf ook te appen?
@Jan W, nee hoor want daarvoor heb je aparte laad en losplaatsen. @Bernhardook even stilstaan mag hier niet. Aangezien dit gedeelte van de Croesestraat nog 2 richtingen is en het lijkt erop dat de auto met de neus naar voren staat in het filmpje staat de auto aan de verkeerde kant van de weg. Was deze auto omgedraaid had het hoogstwaarschijnlijk nog niet gemogen aangezien hier parkeervakken zijn. Dat hierop niet gehandhaafd wordt in Utrecht is een ander verhaal maar deze auto staat absoluut foutief geparkeerd.
niet zo netjes om na aanrijding door te fietsen smombie!
Leuk om het op de automobilist te schuiven qua foutparkeren, maar als je een stilstaande auto niet opmerkt dan let je ECHT niet op. Had ook een spelend kindje kunnen zijn.
Als je vervolgens schade maakt en gewoon doorfietst ben je gewoon asociaal.
Ik ben (als fietser) heel blij met het app/telefoon vasthouden verbod.
De automobilist in kwestie kon echter ook gemakkelijk parkeren in de parkeerhaven aan de rechterkant van de straat.
Kortom,niet appen op de fiets en parkeren op de daarvoor bestemde parkeerplaats.
hoe kan je nou die automobilist de schuld geven .
die fietser had gewoon met zijn/haar ogen op de weg moeten letten in plaats van op het schermpje van haar mobiel.
die fietser was met andere dingen bezig dan met het verkeer.
@
wollie
ik denk dat die fietser hem niet had kunnen smeren als de eigenaar van die auto in zijn auto zat.
Fantastisch om te zien hoe dat mens met haar snufferd op de voorruit knalt. Boontje komt om zijn loontje.
Over het parkeren zegt de eigenaar van de auto op Facebook:
“is op een drempel naast een bosje, in een straat zonder parkeerverbod. Inderdaad een beetje raar maar wel geheel legaal”
Wat me niet correct lijkt. Bij de uiteindes van de straat staan P-borden, dus parkeren buiten de vakken is niet toegestaan.
(En ja, appen op de fiets is inderdaad óók niet oké.)
@ Willem
Ze moet nu te vinden zijn. Makkelijk te herkennen aan haar blauwe neusje.
Leuk al die reacties van rijdende rechters op de fiets.
Fietsers denken echt dat ze overal mee wegkomen. En ironisch genoeg is dat idd meestal ook zo , hoe asociaal ze zich ook vaak in het verkeer gedragen . Deze dame heeft gewoon geluk gehad . Had veel ergen kunnen aflopen . Beste verkeersregel sinds jaren : verboden je telefoon op de fiets te gebruiken !
En ik maar denken dat dit een stunt was…ivm niet appen op de fiets
Je moet je auto daar niet parkeren. Je hindert het verkeer en er kan iemand tegenaan knallen. Ook met alarmlichten mag je het verkeer niet hinderen. Ik denk dat het verzekeringstechnisch wel een lastig verhaal kan worden.
Mooi he al die betwetertjes, je mag niet parkeren hier of zelfs stilstaan, ook niet alarmlichten of neus de verkeerde kant op, bij P borden. Tjee, wat lees ik een hoop onzin. Echt, ga je theorie opnieuw eens doornemen, dan nog eens de omstandigheden bevragen bij de eigenaar en pas dan reageren. En al die fietsterroristen die denken dat alles maar mag? Ik heb nieuws voor je indien de automobilist kan aantonen dat hij in zijn gelijk staat, zou deze zo maar eens gelijk kunnen krijgen van de rechter. Dus stop met appen en houdt je ook eens aan de regels. Zou fijn zijn.
Natuurlijk is de fietser hier schuldig en heel aso dat ze is doorgereden zonder briefje met haar gegevens (en de schade te vergoeden), maaaaareh…..dat keurt het gedrag van de automobilist niet goed, die zelf ook fout zit en hij is degene die zelf de media opzoekt. Als het al een verzekeringsverhaal is, dan zijn eigen verzekering; als die tenminste willen betalen aangezien de automobilist zelf de wet overtreed (er zin gewoon parkeervakken vrij, automobilist niet in auto aanwezig dus gewoon midden op straat geparkeerd). Dat is meer aan de verzekeringsagent zelf.
Overigens maakt dit wel duidelijk waarom je niet moet appen op de fiets, maar het gedrag van de automobilist zelf is op zijn minst zeer dubieus te noemen…..
@Michael Kooren
Je vergist je.
De foutparkerende automobilist heeft geluk gehad. Geluk dat er geen brandweerauto langs hoefde op weg naar een brandende woning.
@ Michael Kooren
“Leuk al die reacties van rijdende rechters op de fiets”
Er is dus spraken van fietsende rechters…..
Als we ons nou eens aan de wet en verkeersregels houden, geen gezeur en discussie.
gelukkig is de telefoon nog heel
@Kadoendra
nee rijdende rechters.
als die auto nou eens een klein kind op de fiets was die even stilstond ,geven ze dan ook dat kind de schuld ?
zo kan er van alles hebben gestaan maar als je al een auto over het hoofd ziet dan ben je met iets anders bezig ,en dat blijkt.
en toevallig is net de wet ingegaan die het vasthouden van een mobiel verbied.
Het is niet relevant of de auto wel of niet fout geparkeerd stond. Als de auto niet rijdt is het een stilstaand voertuig. Als je door onoplettendheid een stilstaand voertuig aanrijdt zit je fout. Ook als je een kwetsbare verkeersdeelnemer bent. Het zou voor het eerst zijn dat een “stilstaand voertuig” wordt veroordeeld voor het aanrijden van een fietser 😉
De auto kan een bekeuring krijgen voor fout parkeren, maar dat maakt de auto niet schuldig aan de aanrijding.
@ Bee en Hadjemaar en de gebruikelijke reaguurders.
Niemand geeft de fietser niet de schuld of de auto de schuld van de aanrijding.
De fietsers is de schuldige.
Wat hier geopperd wordt is dat het een beetje vreemd is dat deze man zelf zo de publiciteit opzoekt, terwijl hij zelf OOK in overtreding is. Hij mag daar niet staan. Punt, ook niet met alarmlichten aan.
Dat is voor de schuldvraag niet relevant, maar voor de verzekering wel.
Ik denk dus dat de verzekering zich makkelijk onder niet uitbetalen kan uitpraten.
Het vrijgeven van de foto zonder blur is ook strafbaar; waar de automobilist dus mee dreigt. Ook dat is al een paar keer aangehaald. Dat verandert ook nog steeds niets aan de oorspronkelijke schuldvraag.
Kennelijk is mensen wijzen op feiten tegenwoordig ook al andere mensen de schuld ergens van geven. Nuance is een moeilijk ding voor mensen;. Mijn advies: als je niet in nuances kan denken, stop dan eigenlijk maar gewoon meteen met reageren op openbare nieuwsmedia, want je bijdragen dragen dus werkelijk niets bij.
Frits heft hier een punt,
Als een ambulance of een brandweerauto met spoed door de straat moeten en die auto blokkeert de boel dan is de wereld te klein. Dan hebben we pas echt een probleem.
Maakt meteen wel duidelijk hoe groot de overtreding van de automobilist zelf eigenlijk ook is.
Maakt de fietser nog steeds hoofdschuldige, maar de automobilist gaat niet vrijuit, Ik denk dat hij de schade zelf kan gaan vergoeden. verzekeringsmaatschappijen kennende.
BTW, de fietser heeft zich gemeld bij de automobilist om de zaak te regelen.
Fietser is zwaar fout! Kan echt niet!
Automobilist wil de film zonder blur vrijgeven? Wat een flapdrol. Ik zou hem als fietser snoeihard aanklagen! Blijkt dat de automobilist nog dommer is dan de appende fietser. En dan heb ik het nog niet over de verkeersovertredingen die hij begaat. Echt een pannenkoek!
@bee: erg flauw om het extra zielige ‘kinderen argument’ erbij te halen, als er geen kinderen bij zijn betrokken.
Het is vreemd dat er hier een soort competitie ontstaat wie het meeste schuldig is, waarbij er een fictieve #Teamfiets en #Teamauto kamp ontstaat. Terwijl in werkelijkheid beide partijen schuldig zijn aan een ander verwijt. De ene appt op de fiets en is nalatig. De tweede hindert de openbare weg en gaat eigen rechter spelen.