Automobilisten lopen in de gemeente Utrecht verreweg het grootste risico op schade aan hun voertuig, in vergelijking met andere Nederlandse gemeenten. Dat blijkt uit onderzoek van vergelijkingssite Independer op basis van cijfers van het CBS, Rijkswaterstaat en de politie.
In Utrecht is de kans op schade aan een auto maar liefst 80,9 procent hoger dan het landelijk gemiddelde. Zandvoort staat op de tweede plek. In deze Noord-Hollandse gemeente is het risico 66,1 procent hoger dan het landelijk gemiddelde. Op drie staat de gemeente Ouder-Amstel met een percentage van 63 procent.
De eerstvolgende grote stad op de lijst van Independer is Rotterdam. Deze gemeente staat met 47,4 procent risico ten opzichte van het landelijk gemiddelde op plek 11. Amsterdam staat met 46,9 procent op de twaalfde plek.
Tekst loopt door onder grafiek
Bron: Independer
Ongelukken en vandalisme
Het risico op schade is bepaald op basis van alle geregistreerde auto-inbraken, autodiefstallen, verkeersongelukken binnen de bebouwde kom, gevallen van autovandalisme en betrapte dronken bestuurders in 2020. Deze aantallen zijn vervolgens afgewogen tegen de geregistreerde personenauto’s per gemeente en provincie.
Ook de provincie Utrecht doet het tot slot slecht. In de regio lopen eigenaren van auto’s namelijk 30,7 meer risico op schade ten opzichte van het landelijk gemiddelde. Hiermee is Utrecht ook in deze categorie de ‘koploper’. In Zeeland lopen automobilisten het minst risico. Deze provincie ligt namelijk met -23,3 procent onder het landelijk gemiddelde.
Bron: Independer
15 Reacties
Reageren“Het risico op schade is bepaald op basis van alle geregistreerde auto-inbraken, autodiefstallen, verkeersongelukken binnen de bebouwde kom, gevallen van autovandalisme en betrapte dronken bestuurders in 2020. ”
Het lijkt me duidelijk, Utrecht -zowel provincie als stad- heeft een fors probleem met ‘stekelige egootjes’.
Want inbraken, diefstallen, verkeersongevallen, vandalisme en rijden onder invloed zijn allemaal ego issues.
Zit er ook lachgas in deze cijfers?
Dit zijn de mindere lijstjes om in te komen als stad. Elke Utrechter met een auto merkt dit in zijn of haar portemonnee. Ben wel benieuwd of deze statistiek wat met de ‘draaischijffunctie’ van Utrecht te maken heeft, of dat het inderdaad echt alleen ongelukjes/criminaliteit in de bebouwde kom betreft. Als dat laatste het geval is, dan is het tijd voor een aanpak om dat te verbeteren. Verzekeraars kennende zullen ze het wel goed bijhouden.
Kun je nog zo’n mooi eetbare wijk hebben, heb liever een lage verzekeringspremie voor alle Utrechters. 🙂
@koel hoofd: of Utrechters kunnen niet autorijden.
Interessant. De gemeente Utrecht zal toch meer aan de auto’s moeten doen…
@Jochem
Alle geclaimde schades zijn in de cijfers meegenomen, dus ook ongevallen onder invloed van lachgas of andere middelen. Daarnaast ‘gewone’ ongevallen, zowel parkeerdeukjes als schades veroorzaakt door mislukte Verstappen wannabee’s. En natuurlijk ook vandalisme zoals carbecue’s en schade door diefstal van onderdelen van, of de complete auto.
De premie in regio’s met meer risico is ook hoger, dus uiteindelijk betalen alle autobezitters hier aan mee.
Een reden om nog meer een rem te zetten op het aantal auto’s in de stad. Er zijn er veel te veel en dat levert dus schade op.
@ Rob H. Ja, dat is het beste idee! Als je criminaliteit niet kan aanpakken dan haal je toch hun spullen weg…. Waarom halen we de mensen niet uit de stad voor een leefbaar klimaat? Nog beter…..
Is het gebaseerd op waar de schade plaats vond of waar de betrokken auto gerigstreerd staat? Maakt natuurlijk uit of er veel schade in Utrecht is vanwege de drukke verkeersstromen door en rond Utrecht, of doordat de Utrechters zelf niet kunnen rijden of van andermans auto’s afblijven.
Ben bang dat dit doorwerkt in de autoverzekeringspremie voor Utrecht?
Dit onderzoek deelt het aantal schades door het aantal in de gemeente geregistreerde auto’s. Een schade aan, bijvoorbeeld, een auto uit Zeist bij de Galgenwaard telt dus mee voor Utrecht, niet voor Zeist.
Plaatsen waar mensen willen zijn zoals toeristische attracties, gemeentes waar drukke autowegen doorheen lopen en gemeentes met veel werkgelegenheid (bijvoorbeeld kantoorruimte) zullen dan ook vanzelf hoger scoren zonder dat dat hoeft te betekenen dat ze onveiliger zijn.
Voorbeelden:
Zandvoort is op sommige dagen van het jaar extreem populair bij strandgangers uit zo’n beetje het hele land.
Ouder-Amstel (pakweg 15.000 inwoners) heeft een relatief groot treinstation (Duivendrecht) op zijn grondgebied. Daar vertrekken ook nog eens internationale bussen. Dat trekt verkeer aan.
Nieuwegein heeft relatief veel forenzen, onder andere werknemers van het Antonius Ziekenhuis.
Bromsnor denkt dat dit nog een goede reden is om Utrecht autovrij te maken. De auto van Bromsnor is afgelopen jaar twee keer opengebroken om niks. Gewoon wegdoen die dingen.
@Bromsnor: dan ook maar alle woningen weg uit Utrecht? Dan zijn we ook van die vervelende woninginbraken af !
Ik vraag mij af of wij als inwoners de gemeente aansprakelijk kunnen stellen, omdat de APV niet voldoende wordt gehandhaafd en het daardoor aantoonbaar minder veilig is in Utrecht.
Bromsnor aan JdV, Een auto is geen woning. Bromsnor heeft beschikking over voldoende alternatieven voor de eigen auto, met de woning licht dat anders, hotel of de straat zijn minder goede alternatieven voor de woning als lopen, fietsen, deelvervoer en OV voor de eigen auto.
@ Bromsnor
Geen auto hebben, is prima te doen, als je bijv. gepensioneerd bent of op een plek (of tijdstip) werkt waar het OV komt. Wie zonder auto kan of wil: prima, maar er moet ook ruimte zijn voor wie dat niet kan of wil, vind ik.
Enne: “met de woning licht dat anders” is uiteraard “met de woning ligt dat anders” 😉