Beeld van Che Guevara in Utrecht besmeurd met rode verf - De Utrechtse Internet Courant Beeld van Che Guevara in Utrecht besmeurd met rode verf - De Utrechtse Internet Courant

Beeld van Che Guevara in Utrecht besmeurd met rode verf

Beeld van Che Guevara in Utrecht besmeurd met rode verf
Het besmeurde beeld. Foto: Robert Oosterbroek
Het standbeeld van Che Guevara aan de Croeselaan in Utrecht is besmeurd met rode verf. Het beeld werd vorige week geplaatst en is sindsdien onderwerp van discussie. Een getuige meldt dat hij iets voor middernacht twee personen zag wegrennen nabij het besmeurde beeld met een emmer verf.

Het standbeeld van Che Guevara aan de Croeselaan in Utrecht is besmeurd met rode verf. Het beeld werd vorige week geplaatst en is sindsdien onderwerp van discussie. Een getuige meldt dat hij iets voor middernacht twee personen zag wegrennen nabij het besmeurde beeld met een emmer verf.

Het levensgrote standbeeld van de  Argentijnse revolutionair Che Guevara staat in een nieuwe beeldentuin aan de Croeselaan. Naast het standbeeld van Che Guevara staat er ook onder meer een beeld van Julius Caesar en van het vrouwelijk figuur uit het schilderij Chest of Drawers van Salvador Dali.

(Tekst gaat door onder afbeelding)

De standbeelden zijn een creatie van Christian Jankowski. De kunstenaar was gefascineerd door de levende standbeelden die hij in Barcelona zag en besloot deze living sculptures in brons te gieten.

Het standbeeld van Che Guevara zorgt echter ook voor discussie. De PVV vraagt zich bijvoorbeeld af waarom er een beeld moet komen van deze ‘homofobe’ man in een stad als Utrecht. Ook bij DUIC en andere media werd er flink gediscussieerd over de vraag of een beeld van de revolutionair gepast is.

Aankoop gemeente Utrecht

De drie Living Sculptures’ kocht de gemeente Utrecht in 2012 aan, na een tentoonstelling in Hoog Catharijne. Op de website van de gemeente is te lezen dat kunstenaar Jankowski gefascineerd was door de levende standbeelden die hij overal in Barcelona zag. “De living sculptures doen zó hun best om op standbeelden te lijken, dat ik besloot hen daadwerkelijk in brons te gieten.”

De kunstenaar koos voor drie bekende figuren die deel zijn gaan uitmaken van onze populaire beeldcultuur. “Een legionair die zichzelf Julius Caesar noemt lijkt een persiflage op de klassieke Romeinse figuur. De Cubaanse revolutionair Che Guevara is zo vaak afgedrukt op affiches en T-shirts dat het een nietszeggend symbool is geworden. Een vrouwenfiguur die lijkt op de beelden van Dali is door de citymarketing van Barcelona verworden tot een totaal uitgemolken icoon.”

“Het is een reproductie van een reproductie — te vaak vertaald”, aldus Jankowski. De gemeente laat weten dat de kunstenaar op deze manier impliciet kritiek levert op onze beeldcultuur: “Die ons door overdaad en eindeloze herhalingen vaak niet meer weet te raken. De sculpturen roepen echter ook vragen op over authenticiteit en het vraagstuk: wat is kunst?”

Gekoppelde berichten

28 Reacties

Reageren
  1. Freek

    Standbeelden houden de herinnering en discussie levend.

  2. Tim

    Misschien toch inderdaad maar eens wat beter nadenken van wie je nou eigenlijk een standbeeld plaatst. De gemeente is hierbij weer duidelijk te gemakkelijk geweest.

  3. Klaas

    @ De journalisten en aan Tim hier: het is geen standbeeld van Che Guevara, maar een standbeeld van een straatartiest die Che speelt, zoals je overal ter wereld dit soort straatartiesten tegenkomt. Ik zou dat graag aangepast zien in de tekst. Het is onjuiste, foutieve informatie en zorgt dus ook onnodig voor ophitsing en dit soort acties.

    Aan mensen die dit soort acties doen en ook aan bijv. de PVV. We leven in een open en vrije samenleving, waarin zeker kunstenaars ver mogen gaan. Begrijp je dat niet en wil je dat indammen; dan ben je dus eigenlijk gewoon niet voor een open en vrije samenleving. Het idee van een open samenleving is dat iemand iets maakt of zegt en dat een ander daar inhoudelijk op mag reageren. Ook als de boodschappen je onderling niet aanstaan, zoals critici van dhr. Baudet gewoon scherp en kritisch mogen reageren op zijn woorden. Ook al is de aanhang het daar niet mee eens. Heb je kritiek op deze kunst, volgens mij ook een deel van de bedoeling van deze kunst zelfs, dan reageer je daar op en praat je daar over. Vernieling en vandalisme zijn nooit oplossingen en tasten juist de vrije en open samenleving aan.

    Een partij die zegt op te komen voor de vrijheid zou zich dat moeten en mogen realiseren.

  4. Joep

    Genoeg camera’s daar. Dader even de restauratiekosten laten betalen; mag hij de rest van zijn leven afbetalen. Hilarisch.

  5. Wessel

    Mooi

  6. Scherpschutter

    Niet doen. Je hebt met je poten van andermans eigendommen af te blijven. Dat gezegd hebbende: het komt de echtheidsgetrouwheid zeker ten goede…

    Maar serieus… Hoe verzint een Utrechtse ambtenaar dat het wel een goed idee is om een bronzen afgietsel te laten maken van een straatartiest uit Barcelona, die een massamoordenaar uit Argentinië nadoet? Waar zit je dan met je hoofd? Wat hebben wij in vredesnaam nou te maken met een straatartiest uit Barcelona OF een communistische massamoordenaar wat dat aangaat, en wat voegt dit in godsnaam toe aan de kunst OF het Utrechtse straatbeeld….?

    Het toont het culturele failliet van Utrecht maar weer eens aan. Totaal idee- en inspiratieloos, het grote niets tot doel verheven. Lelijke flatgebouwen die worden bezoedeld met vloekende graffiti waardoor de lelijkheid van de gebouwen slechts meer benadrukt wordt. Plastic walvissen in singels. Een enorme bouwplaats met acteurs. En nu bronzen afgietsels van figuren die zijn uitgebeeld door een straatartiest, 2000 kilometer hier vandaan. Waar zijn we nou mee bezig….

    Het is tijd voor een culturele renaissance! Bring back het romanticisme! Weg met deze straatvervuilende pulp.

  7. Ahmed

    De rode verf spreekt boekdelen.

  8. cas

    @ Joep, flesje thinner is niet zo duur 😉

  9. Jeroen

    @Scherpschutter, het verheerlijken van een exotische guerrilla is romanticisme van de bovenste plank.

  10. Willem

    @scherpschutter Waar was jij met je zogenaamde verontwaardiging toen deze beelden een maand lang te zien waren in 2016 als onderdeel van het kunstproject Call of the Mall?

  11. isabelle

    Che knapt er reuze van op zo!

  12. Wim Jansen

    Cultuurbarbaren!!

  13. Ben

    Omsmelten dat beeld!

  14. herman

    De “kunstenaar” zal er blij mee zijn, zijn object is spraakmakend, missie geslaagd.

  15. Katja

    Niks mis met Ché.

  16. Scherpschutter

    @Jeroen 2/4/2019 – 10:46

    Verklaar je nader.

    @Willem 2/4/2019 – 11:18

    Ver ver ver verwijderd van dat ‘kunstproject’.

  17. BW

    @Klaas
    Dit is het derde artikel over dit standbeeld en voor de derde keer lees ik in een reactie dat het geen standbeeld is van Che Guevara, maar een standbeeld van een straatartiest die een standbeeld van Che Guevara uitbeeldt. Ik denk dat iedereen zich dat realiseert, vooral omdat dat in alle artikelen duidelijk is aangegeven. Afgezien daarvan verandert het niets aan de commotie, want als er een straatartiest is die Che Guevara uitbeeldt dan zal daar op vergelijkbare manier op worden gereageerd. Ik zie dus niet hoe dit “foutieve informatie is en al helemaal niet hoe dit bijdraagt aan “onnodige ophitsing”.

    Laten we wel wezen, in een tijd waarin wordt gediscussieerd of we standbeelden van oude zeehelden wel kunnen laten staan is het best gek dat er standbeelden worden geplaatst van dubieuze figuren uit andere continenten. Herstel: standbeelden van straatartiesten die standbeelden van dubieuze figuren uit andere continenten uitbeelden.

  18. Hans

    Klaas slaat de spijker op zijn kop.
    Zijn kijk op dit gebeuren getuigt van een uitgebalanceerd inzicht inzake kunst, vrije meningsuiting en de open samenleving waar we – neem ik even aan – de meesten van ons ik graag deel van uit maken. De open, vrije samenleving is een uitermate kostbare verworvenheid. Moeten we waarderen en zuinig op zijn. Ze was niet altijd een vanzelfsprekendheid.

  19. Karel

    Kunst moet discussies uitlokken en mag provoceren. Je hebt gewoon niks te slopen wat niet van jou is. Simpel. Maar tegenwoordig zijn veel mensen te snel op hun te lange tenen getrapt en uit woede en frustratie wordt er dan bijvoorbeeld gesloopt. Erg verheffend allemaal. Ik praat de daden van deze Che zeker niet goed, maar om daarom dit beeld nu te gaan bekladden is natuurlijk volstrekt idioot.

  20. Klaas

    @ BW

    Je laatste zin is precies het goede nuanceverschil. Straatartiesten die, voor de 1 een held en voor de ander een zeer dubieus figuur, uitbeelden, Dat is dus precies het kunstwerk.

    Ander voorbeeld, als ik een standbeeld plaats van Carlie Chaplin, die The Great Dictator uitbeeldt (een kruising tussen Stalin en Hitler> meer Hitler), mag je dat dan ook verwerpen? Omdat je uiteindelijk foute dicators daarin herkent?

    Daarnaast, DUIC heeft het meermaals over standbeelden van Che of Ceasar (waar nog geen enkele ophef over is geweest, vreemd genoeg; terwijl die in het rijtje Hitler/ Stalin thuis hoort) en vertelt dus, zeker in hun koppen, niet zoals het echt is en wat dit kuisproject echt is. Zo zetten ze veel mensen volkomen op het verkeerde been en dat is slechte journalistiek.

    Kunst is kunst. Misschien kan je vooral nadenken of de Croeselaan een goede plek is voor deze beelden, maar met de kunst an zich is eigenlijk weinig mis.

    De overheid bemoeit zich in onze vrije en open samenleving juist niet direct met de inhoud van kunst en geeft kunstenaars de ruimte hun kunst in de openbare ruimte (of elders) tentoon te stellen. Houden graag zo.

  21. Teunis

    @BW, het is dan ook eerder een antistandbeeld (of een metastandbeeld), dat gaat over het verschijnsel standbeeld en het verschijnsel levend standbeeld.

  22. Ton

    “De Cubaanse revolutionair Che Guevara is zo vaak afgedrukt op affiches en T-shirts dat het een nietszeggend symbool is geworden. Beeldcultuur die ons door overdaad en eindeloze herhalingen vaak niet meer weet te raken.”
    Nietszeggend zoals dat Mariabeeldje van de Action dat in de prullenbak verdwijnt om weer eens plaats te maken voor een lelijke Boeddha uit het tuincentrum. Of het overbekende classicistische tempelfront als symbool voor een bank of …
    En in die zin net zo relevant voor Utrecht als voor Barcelona of Rome.
    Of dit beeld dat (romantische?) idee ook duidelijk overbrengt weet ik niet. Ik heb het nog niet in werkelijkheid bekeken. Maar het lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat je het als een eerbetoon ervaart.

  23. Anne Marie ten Berge

    @Klaas, het ging hier over de rode verf op wel of geen kunst-standbeeld. hoe u in uw reactie toch weer uw minachting voor de PVV en het FvD weet te verweven stoort mij enorm.

  24. Ondernemer

    Het is gewoon jammer dat er zoveel politieke inhoud achter dit beeld schuilt. Als gemeente wil je mensen juist verbinden en ervoor zorgen dat iedereen van “kunst” kan genieten. Met het plaatsen van dit beeld is men hier duidelijk niet in geslaagd. Er zijn talloze andere kunstuitingen in de stad te vinden waar geen controverse omheen hangt en het plaatsen van dit beeld is een gemiste kans hiertoe. In plaats van een besmeurd beeld en een hoop politiek gepeupel van haantjes hadden jong en oud, rijk en arm en mensen van verschillende culturen met elkaar moeten genieten en het met elkaar eens moeten zijn over de schoonheid van het kunstwerk.

  25. WvR

    Het wachten is een beetje op de eerste straatartiesten die als levende standbeelden van standbeelden van mensen die als levende standbeelden hun brood verdienen hun brood verdienen…

  26. Klaas

    @ Anne Marie ten Berge

    Ik heb het over PVV en Forum, omdat de PVV de politieke partij is die als eerste en enige partij zo nodig denkt zich inhoudelijk met kunst te moeten bemoeien.

    Daar hebben zij openlijk in de media uitspraken over gedaan.

    Dat u net doet aslof dat niet zo is stoort mij pas enorm. Het wordt nota bene in het artikel zelf vermeldt. Ik reageer dus op het artikel.

    Het komt op mij WEER over alsof iedere kritiek op PVV of Forum niet is toegestaan, dat stoort mij pas enorm, terwijl de aanhang van beiden partijen op alles en iedereen los mag, vaak iedere fatsoensnorm voorbij; dat zou dan wel mogen?

  27. Theo Che

    Viva Che Viva la revolution

  28. Charlie

    Al die klagers zullen eens al die beelden besmeuren van die fijne Nederlanders die honderduizenden mensen hebben omgebracht en vele slaven hebben verhandeld die nog in leven waren na een martelgang op zee.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).