Begeleiding voor Utrechtse huiseigenaren die willen verduurzamen Begeleiding voor Utrechtse huiseigenaren die willen verduurzamen

Begeleiding voor Utrechtse huiseigenaren die willen verduurzamen

Begeleiding voor Utrechtse huiseigenaren die willen verduurzamen
Utrechtse huiseigenaren die willen verduurzamen kunnen begeleiding krijgen van de gemeente. Hiermee moet het voor eigenaren makkelijker worden om hun huis energiezuinig te maken.

Utrechtse huiseigenaren die willen verduurzamen kunnen begeleiding krijgen van de gemeente. Hiermee moet het voor eigenaren makkelijker worden om hun huis energiezuinig te maken.

Huiseigenaren konden al subsidie krijgen voor advies over hoe zij hun woning duurzamer kunnen maken. Met de trajectbegeleiding hoopt de gemeente dat meer eigenaren aan de slag gaan.

“Veel eigenaren en bewoners vinden het ondanks een energieadvies aan huis toch nog lastig over te gaan tot uitvoering, omdat ze niet bekend zijn met marktpartijen, hoe een gerichte offerte op te vragen, wat gangbare marktprijzen zijn en hoe de uitvoering te beoordelen”, schrijft de gemeente.

Overvecht

Voor energieadvies aan huis wordt maximaal 220 euro vergoed mits de bewoner een maatregel uit het advies binnen twee jaar uitvoert. Voor begeleiding van één maatregel vergoedt de gemeente maximaal 140 euro.

In totaal stelt de gemeente 400.000 euro beschikbaar, waarvan de helft is gereserveerd voor Overvecht-Noord. Deze wijk moet in 2030 namelijk aardgasvrij zijn.

Gekoppelde berichten

23 Reacties

Reageren
  1. Scherpschutter

    Het lijkt bij de gemeente nog altijd niet door te dringen dat burgers helemaal niet zitten te wachten op totaal zinloze verduurzaming met onderontwikkelde technologie voor jackpotprijzen. Dit douceurtje (een sigaar uit eigen belastingzak) zal hier uiteraard ook geen enkele verandering in brengen.

  2. waldorff

    waarom zou je daar niet op willen wachten? Door zonnepanelen is ons energieverbruik nog maar 1/3 van een jaar geleden, en door spouwmuurisolatie en overal HR++ glas verbruiken we nog maar heel weinig gas (door de warme winter kan ik daar nog weinig over zeggen, maar zit nu al op 1/4 van vorig jaar).
    Dit alles gedaan met een energiebespaarlening(1,3%), kost ons €100 p/m, winst is €100p/m!-en de tarieven voor gas zullen alleen maar stijgen…
    Tevens is er dus minder uitstoot, dus ik zie je bezwaar niet zo…

  3. Kadoendra

    @Waldorff

    Het verduurzamen van een woning is inderdaad een goede investering!
    De investering draagt niet alleen bij aan de stijging van de waarde van het huis, wat je overigens niet kan zeggen over een gas en elektra rekening, het draagt ook bij aan een lager verbruik van energie en het vergroot ook het wooncomfort.

  4. Scherpschutter

    @waldorff

    Wat een totaal onlogisch en rammelend verhaal. Het spijt me, maar hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat 2/3e minder stroomverbruik en 3/4e minder gasverbruik (dat is wat u zegt) leiden tot een besparing van 100 Euro per maand?

    Ben u een forse grootverbruiker van stroom en gas of heeft u gewoon enorme moeite met rekenen? Want u maakt mij niet wijs dat u voor een lening van 100 Euro per maand een groot huis met dergelijk verbruik (dat moet wel 250m2 plus zijn) kunt uitrusten met HR glas, isolatie en zonnepanelen. Want zelfs als de looptijd 20 jaar zou zijn, dan betaalt u nog maar 24.000 Euro (rente niet meegerekend)…en daar kunt u wellicht net krap een modaal rijtjeshuisje mee uitrusten. Niet een huis van 250m2+ dat past bij een energierekening van 300-400 Euro. De andere mogelijkheid is natuurlijk dat u in een huis zonder dak woont en letterlijk stookte voor de mussen, waarbij de zonepanelen nu ook uw nieuwe dak vormen. Ergo: er gaat ergens iets gruwelijk mis in uw rekenwerk….

    Daarnaast: bedankt voor het bewijzen van mijn punt! Want onverstandiger dan een lening aangaan voor vele jaren die u als a-la-hausse gasspeculant netto nog geen Euro besparing oplevert is natuurlijk wel het summum van financiele onverantwoordelijkheid en het bewijs hoe ongelofelijk onrendabel deze onderontwikkelde technieken zijn.

    En dan laat ik die zogenaamde uitstootbesparing die u waant (die in werkelijkheid een netto uitstootverhoging is als u alle energie meerekent is die nodig is voor het produceren en (ver)plaatsen van de materialen nog buiten beschouwing.

    Er is natuurlijk een reden dat burgers hun neus massaal ophalen voor deze onrendabele technologie….En daar gaat deze overheidssigaar uit uw eigen doos natuurlijk niets aan veranderen. Dat was het punt. Wie investeert er nou tienduizenden Euro’s waar het aan het einde van de rit werkelijk niets heeft opgeleverd?

  5. Mikel

    Ik heb gewoon een normaal rijtjeshuis uit eind jaren 80.
    Geen zonnepanelen en een lekkere stille cv ketel op gas. Kook op gas. Geen vloerverwarming. Niks gedaan aan extra isolatie. Gewoon dubbel glas wat er al 30 jaar in zit.
    2 volwassenen en een kind. Verbruik 550 m3 gas en 1700 elektrisch. Betaal dus 80 euro in de maand. En u zegt mij dat ik van het gas af moet en minimaal 20.000 euro moet investeren?

  6. Harry

    Ja, investeren in duurzaam loont. Begin wel eerst met isoleren en en apparatuur die minder gebruikt, is mijn tip. Ik heb in 2010 en 2011 voor circa € 4.000 geinvesteerd in betere isolatie en meer zuinige elektrische apparaten en regelapparatuur en bespaar daardoor ongeveer 30% op gas en elektra. Dat komt neer op € 60 per maand, zie ik in het excel dat ik al jarenlang maandelijks behoud.

    Dus Scherpschutter: ergens gaat er iets mis in uw rekenwerk. Overigens ook in uw sociale omgangsvormen.

  7. Kadoendra

    @Scherpschutter

    U heeft het over onrendabele technologie, maar zo’n “onrendabele” technologie als zonnepanelen levert inmiddels goedkoper elektra op dan elektra uit een kolencentrale.

    Ook lopen al + – 8 jaar de ja knikkers in de olie industrie van in ieder geval de Verenigde Arabische Emiraten niet meer op gas maar op zonne energie, daar zonne energie inmiddels goedkoper is.

    De wereld draait al heel lang rond in de tijd en mensen die hierin niet mee gaan bevinden zich in bevroren toestand in de oudheid!

  8. Wim Vreeswijk

    In het raadsvoorstel van 31 januari jl. bekend onder kenmerk 7135662 voor de subsidieregeling trajectbegeleiding en energieadvies staat onder het kopje SUBSIDIEREGELING letterlijk en dan citeer ik ‘De subsidie voor Energieadvies aan huis en trajectbegeleiding bedraagt in totaal maximaal 860 euro per woning. Voor energieadvies aan huis wordt maximaal 220 euro vergoed. Voor het opstellen van een duurzaam meerjarenplan vergoed de gemeente maximaal 220 euro. Voor trajectbegeleiding van één maatregel vergoed de gemeente maximaal 140 euro, waarvan de bewoners maximaal drie gebruik kunnen maken'(einde citaat) Alles bij elkaar optellende kom ik op 860+220+220+140 dus maximaal 1440 subsidie per woning en aangezien er 400.000 euro beschikbaar is voor de periode tot 31 december 2021, komt dit neer 400.000:1440= 2777 woningen. Hiervan is reeds 200.000 gereserveerd voor alleen bewoners van Overvecht-Noord. Dus wellicht is er ook nog sprake van overbedeling van Overvecht-noord ten opzichte van de resterende, kennelijk achtergestelde Utrechtse wijken.

  9. Sjaak

    Hoe kan een scherpschutter zo veroordelend zijn over een reactie van een ander, op basis van aannames, terwijl hij niet over de gegevens en andere data van die ander beschikt? Het is dus duimzuigbroddelwerk, puur bedoeld om net te doen of zonnepanelen niet rendabel zijn, terwijl ze dat al jaren zijn. Er worden ook zonnepanelen in Duitslsnd geproduceerd, onder meer met behulp van: zonnenergie. Niet alles komt uit China.

    Hoe en waarom mag scherpschutter zo op de man spelen in strijd met omgangsvormen hier en hoe kan de snelheid van plaatsen van reacties bij hem altijd zo hoog/ snel zijn?

    Vragen……

  10. Scherpschutter

    @Harry 16:03

    Het spijt me voor u dat u zo’n ongelofelijk belabberde investering heeft gedaan. Uw elektrische apparatuur is afgeschreven en zal binnenkort vervangen moeten worden. Van uw 4000 Euro is dus nog 2000 Euro aan ‘waarde’ over (isolatie), uitgaande van een gelijke verdeling over isolatie en apparatuur. In 9 jaar tijd heeft u dus met uw 4000 Euro: netto 60 euro per maand x 12 x 9 – 2000 Euro afschrijving = 4480 gegenereerd. Trekken we daar uw initiele investering van 4000 Euro van af dan heeft uw 4000 Euro u dus netto 480 Euro rendement opgeleverd in 9 jaar tijd.. Netjes, Harry! Dat is toch mooi 3,70 Euro per maand. Geeft u niet alles tegelijk uit?

    Een beetje pijnlijk misschien, maar als u die 4000 Euro 9 jaar geleden in iets had geinvesteerd dat slechts 7% rendement per jaar biedt (veel hoger kan makkelijk natuurlijk) dan had u nu 7353 Euro in uw handje gehad (3353 Euro extra) in plaats van verouderde electrische zooi die niks meer waard is. Ofwel een rendement van 31 Euro per maand, in plaats van uw indrukwekkende 3,71 Euro…

    U zult echt moeten toegeven dat uw investering qua waardeloosheid mijn omgangsvormen eveneens minstens met een factor 7 overtreft.

    @Kadoendra

    Dat meent u niet? Een zonnepaneel in een land met een factor 10 aan zonuren per jaar en lengte/breedtegraadvoordelen dat redelijk presteert? Indrukwekkend….Het is het equivalent van een watermolen in de Niagara Falls plaatsen om aan te tonen dat watermolens het ook in de Sahara wel eens goed zouden kunnen doen. LOL! Het houdt maar niet op met kromredeneren uwerzijds, is het niet?

  11. Wim Vreeswijk

    Hoeveel de verduurzaming uiteindelijk zelf kost voor de Utrechter wordt met geen woord gerept ?

  12. Koel Hoofd

    Ik vind de gemeente hysterisch en doorgeslagen.
    Heb een meer dan 100 jaar oud huis, wel met dubbel glas, vloer en dak isoloatie oude stijl en kook op gas. Om dat volledige te verduurzamen volgens de nieuwe optimale eisen van de gemeente (mensen die er nog een verdieping op willen plaatsen zijn bij deze gewaarschuwd) zou ik minstens €35.000 kwijt zijn.
    Dat zou me dan een besparing opleveren van 30% per jaar, dus een terugverdientijd van 80 jaar. En daar zou ik moeten intrappen? Omdat het me een goed gevoel geeft en met geld bespaart? Omdat de linkse elite dat wil?
    Ik ben niet gek, de overheid en bijbehorende milieutokkies wel.

    En dan komt de gemeente nu aan met een subsidieregeling voor “verduurzaming” van 220 euro? Een tochtstripje kost 6 euro, flikker toch op.
    Geef iedereen 220 europ op de belastingaangifte, dat is veel eerlijker.

    Wanneer gaan mensen nou eindelijk eens door hebben dat duurzaam slechts een politiek correct business model is waar slechts enkele stinkend rijk van worden over de ruggen van miljoenen terwijl miljarden mensen er helemaal niets aan hebben?

    Want zoals Wim Vreeswijk hier heel mooi aangeeft met informatie en zijn berekening, mensen die milieuadvies geven krijgen 220+220 vergoed. Dat is 440 euro voor een half uurtje werk en het invullen van een gepimpte excelsheet! Kassa ktschinggg voor de anders werkeloze universitair opgeleide in een vak waar de maatschappij totaal geen behoefte aan heeft.

  13. Knuppel

    @Scherpschutter Helaas, uw sommetje klopt niet. Niet erg, u zit er maar 4000 euro naast (restwaarde tellen we op). Dat doet niks af aan uw betoog, want dat sloeg al nergens op. Maar wellicht wel een idee om eerst even te controleren voordat u weer boos wordt op mensen die een andere mening hebben.

  14. Gerard

    @ Koel Hoofd

    Dat verduurzamen is een eis aan de gemeentes, vanuit de landelijke overheid, afgedwongen via meerdere rechtzaken, op basis van eerdere afspraken die de Nederlandse Overheid jaren geleden zelf gemaakt heeft.

    Over welke linkse elite heeft u het hier weer? (Behalve dat u zoals altijd aan het verdelen, polariseren en ophitsen bent.) Er is wat betreft de landelijke overheid geen sprake van een linkse elite, aangezien we al sinds jaar en dag door rechtse meerderheidspartijen, die door klein rechts gedoggsteund worden, gerund worden als land.

    In Utrecht hebben we een progressieve overheid (geen linkse, want D’66 is niet links, maar centrum-midden-liberaal, met de een sociaal-democratische partij heeft dat weinig van doen).

    Daar u de basisfeiten al niet op orde heeft; waarom zouden we dan verder naar u gebruikelijke speeches luisteren?

  15. Sjaak

    Aangezien het ‘op de man spelen’ blijft regenen, fatsoensnormen in hoe je met een ander zou omgaan met voeten getreden blijven worden en Scheprschutter’s reactie zoals goed als altijd door de selectie komen (en andere nette reacties niet).

    Nogmaals onderstaande:

    “Hoe kan een scherpschutter zo veroordelend zijn over een reactie van een ander, op basis van aannames, terwijl hij niet over de gegevens en andere data van die ander beschikt? Het is dus duimzuigbroddelwerk, puur bedoeld om net te doen of zonnepanelen niet rendabel zijn, terwijl ze dat al jaren zijn. Er worden ook zonnepanelen in Duitslsnd geproduceerd, onder meer met behulp van: zonnenergie. Niet alles komt uit China.

    Hoe en waarom mag scherpschutter zo op de man spelen in strijd met omgangsvormen hier en hoe kan de snelheid van plaatsen van reacties bij hem altijd zo hoog/ snel zijn?

    Vragen……”

  16. Scherpschutter

    Knuppel 14:16

    Zoals werkelijk iedereen die op de basisschool heeft leren rekenen kan zien, was het startbedrag 4 ruggen, staat er overduidelijk dat ik uitging van een 50/50 verdeling (2k isolatie en 2k apparatuur) en uiteraard is elektrische apparatuur van 9 jaar oud helemaal niets meer waard, dus trek je die 2k weer af want afgeschreven.

    Veel simpeler kan ik het echt niet maken! Zucht…

  17. Nina

    Gewoon wasdroger, vriezer, tweede koelkast en vliegreizen de deur uit doen.

    Minder vaak en korter douchen.

    Minder vlees eten.

    Met de hand afwassen.

    Windenergie van Eneco afnemen ook al is dat duurder (dan hoef je ook geen toekomstige afvalberg van zonnepanelen op je dak te leggen).

    Simpel.

  18. Nina

    @Harry

    Bizar om apparatuur weg te doen die nog prima werkt.
    Consuminderen is de oplossing voor het milieu, niet consumeren.
    Maar ja, het onderbuikgevoel wil ook wat natuurlijk.

  19. Harry

    Scherpschutter en Nina reageren op wat zij willen lezen. Niet op wat er staat. Selectieve perceptie is een zegen. Het maakt je wereld lekker overzichtelijk. Voor alle duidelijkheid. Ik investeerde bijna 10 jaar geleden 4.000 euro, waarvan 3.700 in betere isolatie en 300 in meer zuinige apparaten.

  20. Ihsan

    Ik heb mijn kruipruimte een paar weken terug zelf geïsoleerd. Voor een kleine arbeiderswoning met een houten vloer heb je bijna genoeg aan een 50m rol thermoskussens. Inclusief bodemfolie, stickers, nietjes en een rol dubbelzijdige tape kost het je zo’n 500 euro. Wij merkten dezelfde dag nog dat het huis veel minder snel afkoelt. Het wooncomfort is tevens verbeterd, want het warmt ook sneller op in huis. Ik denk dat ik de kosten binnen 2 jaar makkelijk terugverdien. Dat zal wat langer zijn als je het door anderen laat aanbrengen, maar de conclusie blijft: Je bent een dief van je eigen portemonnee als je niet investeert in duurzaamheid! Laat je niet gek maken door die paar verbitterde kelderbewoners die hier reageren. Zij zouden nog geen stuiver vinden als ze voor een berg goud staan!

  21. cas

    Verduurzamen is leuk, maar met de huidige politiek gewoon gokken met je geld. De wiebel politiek geeft geen enkele garanties dat je (beloofde) rendement zal blijven bestaan. Waar je nu misschien bespaart op gas wordt waarschijnlijk volgend jaar weer teniet gedaan door een extra (klimaat) belasting verhoging op elektra.
    Ze schroeven gewoon kunstmatig alle prijzen op om de laatste cent uit je te knijpen. Dat kan, maar dan wil ik er wel iets voor terug ipv een “goed”gevoel. Het is in een groot aantal gevallen (helaas) wel de realiteit zoals Koel Hoofd het schetst. Een enorme investering met een klein maandelijks effect.

  22. Nina

    @Harry

    Waarom is consumeren goed voor het milieu?

  23. Kadoendra

    @Ihsan

    “Zij zouden nog geen stuiver vinden als ze voor een berg goud staan!”

    Goede schrijftaal met een sterke beeldtaal kracht!

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).