“Bert van der Roest heeft aangegeven aanspraak te willen maken op de wachtgeldregeling”, dat laat gemeentemedewerker Eveline Stroucken weten.
Van der Roest zat voor de PvdA in de gemeenteraad maar stapte op toen bekend werd dat hij 45.000 euro had gestolen tijdens zijn werkzaamheden als penningmeester voor de daklozenkrant. Hij wil nu gebruik maken van de wachtgeldregeling. Eerder zei partijvoorzitter van de PvdA Hans Spekman in het AD: “Wachtgeld lijkt me hier niet passend, al kan hij er aanspraak op maken. Ik zou ervan afzien.”
De woordvoerder van Van der Roest Chris Pilgram liet eerder aan ons weten: “Samen met familie en vrienden van Van der Roest wordt er nu nagedacht over het terugbetalen van het geld. Alle aspecten worden hierin meegenomen. Er is dus ook nog geen besluit genomen over het eventueel aannemen van wachtgeld.” Dit besluit lijkt nu dus wel genomen, van der Roest wil aansprak maken op de wachtgeldregeling
Stroucken laat weten wat de aansprak financieel betekent: “Hij kan de komende zes maanden per maand 70% van zijn bruto raadsvergoeding ontvangen. Het gaat dan om maximaal 70% van 1814 euro, dat is 1.270 euro.” In zes maanden tijd krijgt Van der Roest dus maximaal 7.620 euro.
Het bestuur van de daklozenkrant heeft geen aangifte gedaan tegen Van der Roest. De jongerenpartijen van de Utrechtse VVD en PvdA hebben dit wel gedaan.
12 Reacties
ReagerenNatuurlijk, eerst geld stelen van de daklozenkrant en er dan ook nog voor betaald willen worden via de wachtgeldregeling. Lekker makkelijk om op die manier een gedeelte terug te betalen.
Verachtelijk ventje.
Goede zet van die Roestbak, kost de PvdA nog
meer zetels en die graaier uit Amersfoort, loopt
lekker jongens van de PvdA !
Wat een arrogantie !!!!!
Hup PvdA, op naar de 0 zetels! Afschuwelijke schoften zijn jullie!
Weer het bekende liedje, links lullen en rechts vullen!!
Ben het met Hans Spekman eens ‘Ik zou er vanaf zien’. Het gaat om een relatief beperkt bedrag. Maar als je helemaal niks hebt, dan ben je er wel van afhankelijk.
De gemeente kan, en moet, bij het beoordelen van het verzoek beoordelen of er sprake is van opzet of schuldige nalatigheid voorafgaand aan het verlies van het inkomen. Dat doet het UWV ook.
De overwegingen om wel of niet uit te keren zijn privé. Daar zijn transparantie en openbaarheid ondergeschikt aan algemene rechtsbeginselen.
Zowel het OM als de gemeente kunnen bij de beoordeling rekening houden met een eventuele geestelijke ziekte. Daar staan wij echter buiten.
Het kan toch niet op met deze man! Hij is grenzeloos in zijn hebzucht. Laat hij maar weer in reclamespotjes gaan acteren om wat bij te verdienen. Wat een loser.
Helemaal niet,”acteren in spotjes”deze zouden hem ook moeten ontslaan.
Hij heeft deze ellende zelf op hem afgeroepen.
Hij moet terug naar de BASIS dan weet hij wat het is om met de daklozen krant voor Appie te staan.
Eerst vond ik die BvdR nog een sukkel, die de verleidingen binnen zijn verantwoordelijkheden niet had kunnen weerstaan, maar gaandeweg vind ik zijn gedrag ergerlijker worden. Geen spijt, geen deemoed, geen afgang met stille trom op zoek naar het achterdeurtje, geen instrospectie – niets van dat al. Sterker nog, het lijkt erop dat BvdR de rollen aan het omdraaien is. Niet hij, maar ‘de anderen’ zijn fout. Niet 40.000, maar ‘slechts 14.000 euro, sukkels…’
Je moet toch wel een bunker voor je kop hebben om je zo op te stellen, zeg. Bovendien ergert het me mateloos dat er niet gewoon aangifte van diefstal en/of fraude wordt gedaan. Wedden dat alle betrokkenen op een dikke vette beerput zitten? Goeie genade, je zal maar dakloze wezen, en overgeleverd zijn aan dit soort adders.
Als PvdA raadslid dient Bert te beseffen, dat hij met zo’n voorbeeldfunktie geen aanspraak kan maken op wachtgeld. Hij schaadt hiermee de PvdA. Hij heeft een koophuis en een partner met een salaris, dus net als ieder ander krijgt hij geen bijstand.
Er zijn nu 2 versies tav. het wachtgeld: Bert heeft het nodig om het gestolen geld terug geven en Bert heeft het nodig om te leven en zijn huur (klopt dus niet)te betalen.
Misschien kan de woordvoerder voor een eenduidig verhaal zorgen en Bert beter stimuleren om openlijk zijn spijt te betuigen. Dat zal zeker niet misstaan!
Als PvdA raadslid dient Bert te beseffen, dat hij met zo’n voorbeeldfunktie geen aanspraak kan maken op wachtgeld. Hij schaadt hiermee de PvdA. Hij heeft een koophuis en een partner met een salaris, dus net als ieder ander krijgt hij geen bijstand.
Er zijn nu 2 versies tav. het wachtgeld: Bert heeft het nodig om het gestolen geld terug geven en Bert heeft het nodig om te leven en zijn huur (klopt dus niet)te betalen.
Misschien kan de woordvoerder voor een eenduidig verhaal zorgen en Bert beter stimuleren om openlijk zijn spijt te betuigen. Dat zal zeker niet misstaan!
Eerst geld stelen van burgers en om dat terug te betalen ga je daarna nog meer geld stelen van burgers. Zo rolt de PvdA.