Besluit is genomen: 3.200 woningen in Beurskwartier, huizen Croeselaan tegen de vlakte Besluit is genomen: 3.200 woningen in Beurskwartier, huizen Croeselaan tegen de vlakte

Besluit is genomen: 3.200 woningen in Beurskwartier, huizen Croeselaan tegen de vlakte

Besluit is genomen: 3.200 woningen in Beurskwartier, huizen Croeselaan tegen de vlakte
Impressie. Bron: gemeente Utrecht
Na een flink debat op donderdag in de gemeenteraad is het besluit gevallen; er komen duizenden woningen in het Beurskwartier. Een meerderheid van de raad stemde voor het plan. De grote discussie ging vooral over een rijtje sociale huurwoningen aan de Croeselaan. Die gaan tegen de vlakte, en daar is niet iedereen blij mee.

Na een flink debat op donderdag in de gemeenteraad is het besluit gevallen; er komen duizenden woningen in het Beurskwartier. Een meerderheid van de raad stemde voor het plan. De grote discussie ging vooral over een rijtje sociale huurwoningen aan de Croeselaan. Die gaan tegen de vlakte, en daar is niet iedereen blij mee.

Er wordt al jaren gesproken over de sloop van enkele tientallen sociale huurwoningen aan de Croeselaan. De panden moeten wijken om het gehele plan voor het gebied mogelijk te maken, de ruimte en de groen die door de sloop ontstaan zouden nodig zijn voor de bouw van de vele nieuwe woningen. De sloop is volgens het college nodig voor een goed stedenbouwkundig-plan. Althans, dat is het idee van het college en een deel van de raad en daarmee een politieke keuze. Anderen menen dat het rijtje huizen prima kan blijven staan.

Beurskwartier

Na alle grote verbouwingen bij station Utrecht Centraal aan de kant van de historische binnenstad gaat de komende jaren de Jaarbeurszijde een grote transformatie ondergaan. Er wordt nu al gebouwd aan enkele torens en het gebied krijgt nog veel meer ontwikkelingen. Er is straks ruimte voor tussen de 4000 en 5000 mensen om te wonen in het Beurskwartier. 35 procent van de huizen worden sociaal en 25 procent vallen in het middensegment. Ook komen er werkplekken voor duizenden mensen en voorzieningen voor cultuur, recreatie en uitgaan. Ook groen mag niet ontbreken.

Maar laat nou net een park ingetekend zijn op de plek waar nu nog een rijtje sociale huurwoningen staan. Die moeten dus verdwijnen. De bewoners krijgen een vervangend en gelijkwaardig huis in hetzelfde gebied.

Reactie PvdA

PvdA-raadslid Rick van der Zweth maakte zich gisteren hard voor de bewoners en de woningen: “Het is een kapitale fout om ze te slopen. Het zijn prima en betaalbare woningen. Er is een sterke sociale samenhang tussen de bewoners. Die moeten wijken voor een parkje en voor het grote geld. Ik baal enorm van dat besluit.” De sloop van het rijtje huizen was voor de PvdA dan ook reden om tegen het gehele plan te stemmen. DENK, Partij voor de Dieren, Partij voor de Vrijheid, PvdA en de SP stemden ook tegen.

Reactie GroenLinks

GroenLinks meent dat de sloop van de woningen een moeilijk besluit was, maar stemde wel voor omdat het gehele plan zorgt voor vele duizenden huizen. Raadslid Floor de Koning: “De woningnood in Utrecht is gigantisch, dus hebben deze 3.200 woningen in hartje stad, waarvan maar liefst 1.100 sociale huur, heel hard nodig. Natuurlijk is dat een bittere pil voor de bewoners van de 31 panden die daarvoor gesloopt moeten worden en voor ons ook een ontzettend moeilijk besluit. Maar als die woningen behouden zouden blijven, kunnen er veel minder woningen gebouwd worden. Dat kunnen we ons niet permitteren. Natuurlijk gaan we alleen akkoord als er uitermate zorgvuldig wordt omgegaan met de huidige bewoners. Zij krijgen een nieuwe woning aan de overkant van de straat en we hebben vandaag een breed gedragen motie ingediend om ervoor te zorgen dat hun huurprijzen gelijk blijven na hun verhuizing”.  CDA, ChristenUnie, D66, Stadsbelang Utrecht, Student & Starter en de VVD stemden ook voor het plan.

Gekoppelde berichten

38 Reacties

Reageren
  1. JdV

    Intensieve menshouderij. Dat worden veel problemen. Heerlijk met zijn allen opgepropt zitten zonder auto. Leuk om te zien hoe de volgende toekomstige vogelaarwijk nu actief wordt ontwikkeld door de gemeente.

  2. Bill

    Prima besluit vanuit de gemeente, de huidige bewoners krijgen naar alle waarschijnlijkheid een mooie verhuisvergoeding, nieuwe woning en plek op een A1-locatie, de bofkonten.
    En nu door…!

  3. Lombokker

    Als GroenLinks echt zo begaan is met de woningnood in Utrecht moeten ze stoppen met het blokkeren van woningbouw in Rijnenburg, dat geldt trouwens ook voor D66.

  4. Speak Up

    Ik als ex-Groen-links Utrecht stemmer vind dat de partij hier keihard afgerekend moet worden bij de gemeenteraadsverkiezing.

    Deze huizen gaan niet plat voor huizen (leugen nummer zoveel door de politiek), deze huizen gaan plat voor een parkje (plantsoen), afgedwongen door o.a. Rabobank en Jaarbeurs. Zij vinden deze sociale woningen geen porem hebben. Zij willen een “entree” hebben. Er is daar meer dan genoeg ruimte voor woningen. Er gaat straks leegte en huidig groen bebouwd worden om huidige goede en mooie woningen te slopen voor….jawel, groen

    En het maar raar vinden dat zo langzaamaan iedereen (70% inmiddels landelijk), zijn vertrouwen in politiek en overheid kwijt is. Politiek en overheid kiezen structureel voor de belangen van anderen dan die vd burger, die van het grote geld namelijk. Politici komen of uit deze sectoren of gaan richting deze sectoren. Geldzucht. Een doodzonde.

    Groen Linksers kunnen hun stem latem horen door massaal Partij voor de Dieren of PvdA/ SP te stemmen.

  5. Speak Up

    Snapt Groen Links eigenlijk wel dat juist deze woningen helemaal niet gaan naar mensen uit Utrecht die last hebben van woningnood, maar naar rijke mensen van buiten, expats en rijke (ex) studenten (waarvan pappie en mammie voorzien in het huis).

    Het beoogde aantal woningen kan prima gebouwd worden, zonder woningen te slopen. Deze goede woningen worden gesloopt vpor ern stukje plantsoen (hondenuitlaatplek).

  6. cas

    Ik snap het niet, GL zegt dat het een moeilijk besluit is (eigenlijk zijn ze tegen) maar stemmen er wel mee in…… Voor wie zitten ze er eigenlijk? gekozen door de mensen, besturen tegen de kiezers…

  7. Wim

    Nu klaar slopen die hap ewn bouwen snel,

  8. Kees

    Niet alleen de bewoners van de te slopen woningen zijn gedupeerd, maar alle bewoners van begin croeselaan tot van Zijst weg moeten weg!

  9. Scherpschutter

    Iedereen begrijpt waar dit werkelijk over gaat, rücksichtloss links wil het gebied compleet immobiliseren en daarom af van de wegen die er lopen. Als er een paar honderden gezinnen hun (prima bruikbare) huizen uit getrapt moeten worden om dat doel te bereiken, dan is dat voor de linkse politieke/ambtelijke bulldozer in de burgelijke porseleinkast werkelijk geen enkel probleem.

    GroenLinks en ’66 hebben niet eens met de ogen geknipperd. Ik geef het u op een blaadje.

  10. Kees

    Niet alleen de bewoners van de te slopen huizen zijn gedupeerd, alle bewoners van begin croeselaan tot van zijstweg moeten weg!

  11. Van Leiden

    🤔

  12. Wies

    De instemming lijkt mij zeer terecht. Het gaat feitelijk om het belang van 3200 nieuwe woningen versus 31 woningen laten staan. Dan heb je als huurder een minderheidsbelang. Met het minderheidsbelang is ook rekening gehouden. De huurders krijgen een volwaardige nieuwe woning (A-label) op dezelfde zeer gewilde plek en een verhuisvergoeding. Dit lijkt me zorgvuldig tegemoetkomen aan de huurders. Hier kan een werkende starter die te veel verdient voor sociale huur en te weinig voor het vrije segment alleen maar van dromen.

  13. Ed.

    Ja, en mogen de bewoners van de te slopen huizen hier dan voor dezelfde (huur)prijs een woning uitzoeken?

  14. Pee

    Dat ze terug kunnen komen in een nieuwe woning is leuk en aardig maar ze gaan dan meer huur betalen voor minder ruimte, let maar op.

  15. Don

    Heel goed dat er een breed gedragen motie ingediend is om ervoor te zorgen dat hun huurprijzen gelijk blijven na hun gedwongen verhuizing. Ook graag een breed gedragen motie aannemen voor het betaalbaar houden van de WOZ, OZB parkeerbelasting en aanverwante belastingen om te voorkomen dat utrecht onbetaalbaar wordt en er meer gedwongen verhuizingen plaats moet vinden.

  16. Scherpschutter

    @Wies 12:16

    Lezen. Het gaat niet om 31 woningen. Het gaat om 31 gebouwen….Daar kunt u bij optellen dat die mensen natuurlijk niet een gelijkwaardige woonsituatie terugkrijgen. Nu kunnen ze nog een auto kwijt. Straks wonen die arme drommels in een 19e eeuwse paard en fietswoonwijk, waar ze tot overmaat van ramp ook geen energievrijheid meer hebben. Ze zullen vastzitten aan de gemeente. Uiteraard zullen ze er ongetwijfeld ook qua m2 fors op achteruitgaan. Je kunt iemand die nu 100m2 heeft natuurlijk niet 100m2 geven in het nieuwe pand…

    Kortom; er is hier eerder sprake van een BAD DEAL en dan aan zorgvuldig en eerlijk tegemoetkomen aan huurders.

    Daarbij is bovendien de vraag; waar gaan die honderden gezinnen in godsnaam wonen in de tijd (een jaar of 2?) tussen de sloop van hun oude woning en oplevering van de nieuwe? Daar lees ik helemaal niets over….

    Dit is gewoon rücksichtloss van de gemeente. Werkelijk volstrekt harteloos en genadeloos.

  17. Sebastiaan

    Een paar huizen slopen om er een veelvoud (in de buurt) terug te kunnen plaatsen. Dat is natuurlijk een heel goed idee, zeker in een stad met zo’n groot woning te kort. En die lelijke huizen waren natuurlijk sowieso geen porum. Fijn dat die paar mensen die moeten verhuizen een nieuwe leuke woning krijgen aangeboden. Goed werk. Hulde voor Groen Links.

  18. Sebastiaan

    Een sociale woning van 100m2 zo dicht bij het centrum is natuurlijk sowieso van de zotte. Een mens en ook een gezin heeft zoveel meters helemaal niet nodig. Laat staan dat de maatschappij zo’n grote woning zou moeten ophoesten. Erg jammer dat mensen tegenwoordig allemaal maar vinden dat ze overal recht op hebben.

  19. Don

    @Wies @Bill met 3200 woningen op dat kleine stukje vernietig je de leefbaarheid in dit gebied. Je krijgt geen woning terug op een a locatie maar in een toekomstig ghetto.

  20. WvR

    @Sebastiaan:
    “…Een sociale woning van 100m2 zo dicht bij het centrum is natuurlijk sowieso van de zotte…”

    Inderdaad.

    “…Een mens en ook een gezin heeft zoveel meters helemaal niet nodig…”

    Ik maak zelf wel uit wat ik nodig heb, dank u.

    “…Laat staan dat de maatschappij zo’n grote woning zou moeten ophoesten…”

    Inderdaad.

    “…Erg jammer dat mensen tegenwoordig allemaal maar vinden dat ze overal recht op hebben…”

    Inderdaad.
    Het aantal demonstraties, protesten en klaagzangen waarvan de strekking grofweg is “…ik wil iets, kan het niet betalen, dus iemand anders moet het maar betalen…” is zorgwekkend. In Nieuw Wanapperveen Noord is plek zat, voor een kwart van de prijs hier. D’r staat nergens dat het dak boven je hoofd in Utrecht moet staan.

  21. Johan

    @ losse flodder

    In uw wens met doelredeneringen de lezers van dit forum te vervelen met losse flodders, blijkt u ook nu weer niet te kunnen lezen. Het gaat om ‘de sloop van enkele tientallen sociale huurwoningen’, in casu 31.
    Kom eens uit uw zolderkamer en verdiep u in de situatie ter plekke.
    ‘Honderden gezinnen’. Hoe komt u erbij; het Dickensiaanse tijdperk is voorbij mijn beste.

  22. Speak Up

    Ik vind eigenlijk dat een Sebastiaan ook te veel ruimte inneemt in Utrecht. Kunnen zo 4 mensen voor in de plaats. Gewoon zijn huis en de stad uit gooien. Ook al heeft hij een contract. Sterker nog. Kan wel een park in de plaats van zijn huis. Rechten? Vegen we de kont mee af.

    Voor de mensen die het niet weten of niet kunnen lezen: er komen geen huizen in de plaats vd huizen die gesloopt worden.

    Er komt op deze plek lege ruimte voor terug. De 3200 woningen worden op een andere plek gebouwd. Kunnen dus ook gebouwd worden zonder sloop. Daar gaat het nu net om. De huizen die gesloopt gaan worden zijn verre van aftands en gewoon goed en mooi. Er wordt ook een meer dan behoorlijke huur betaald. Sterker nog. Veel lelijkere woningen blijven gewoon overeind staan.

    Hoe kan en mag een gemeente eigenlijk besluiten om mensen uit hun huis te trappen alleen omdat een projectontwikkelaar dat wil?

  23. Koel Hoofd

    Belachelijk dat dit in Nederland kan gebeuren, mensen van hun woning beroven vanwege politieke waanzin, groene luchtkastelen en hebzucht.

    Er is niets, maar dan ook werkelijk niets sociaals of duurzaams aan GL of D66.
    Want goede sociale huurwoningen (van intussen bijna 90 jaar oud en still going strong) slopen voor een parkje voor de rijken in de nieuwe betonnen ordinaire flats (die over 40 jaar zwaar verouderd zijn en vol betonrot zitten) is ronduit asociale en nodeloze milieuvervuiling door en voor de elite.

    Zowel GL als D66 zouden hier keihard op afgerekend moeten worden bij de komende gemeenteraadsverkiezingen.

    Dat gezegd hebbende, ik mis nog een aantal verkiezingsprogramma’s op Duic….

  24. John

    Heel goed dat de Raad hiervoor heeft gestemd. Het gaat hier om een samenhangende ontwikkeling voor duizenden nieuwe inwoners en vele voorzieningen in het centrum van de stad. Je bouwt een stuk stad dat er wellicht over eeuwen nog ligt. Dat wil je stedebouwkundig goed aanpakken, met een evenwichtige verdeling van gebouwen en voorzieningen, voldoende groen op een centrale plek. Dat zit allemaal in dit plan. Het is jammer en getuigt ook van een beperkt perspectief dat de anti-mensen niet in een iets groter plaatje kunnen denken.

  25. Remco

    Vind het logisch dat deze mensen vechten om op die plek te blijven , maar apart is het wel. Deze rij staat al 25 jaar ( sinds de UCP plannen jaren 90) op de slooplijst, veel bewoners zullen er nog niet eens 25 jaar wonen.

    Het aparte is dat dit wat hier gebeurt , jaarlijks of vaker gebeurt door de hele stad. Bewoners aan de Omloop in Ondiep moesten kort geleden ook weg voor sloop/ nieuwbouw. De bewoners van de 31 adressen aan de Croeselaan moeten natuurlijk netjes een redelijk vergelijkbare woning krijgen aangeboden voor een vergelijkbare huurprijs. Zou heel mooi zijn als dat inderdaad aan de Foreestlaan kan, of in 1 van de andere 1100 sociale huurwoningen in het Beurskwartier. Sloop /nieuwbouw hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je op exact dezelfde locatie terug komt, kan ook 100 of 200m verderop zijn

    De sloop / doorbraak in deze rij woningen heeft 2 grote voordelen

    1 * Fiets verbinding Moreelsebrug/Croeselaan – Graadt van Roggenweg. Fietsen kunnen dan op een redelijk rustig deel van de Croeselaan oversteken. Anders zou het fietspad aansluiten op de veel drukkere van Zijstweg, waar oversteken veel gevaarlijker is.

    * Door het park langs de Croeselaan te bouwen en niet achter deze huizen betrek je de wijk veel meer bij het stationsgebied/ binnenstad. Je loopt straks over de Moreelsebrug en kijkt zo de wijk in. ( Ipv tegen de wand die er nu staat) Ook andere mensen als de bewoners van het Beurskwartier zullen daardoor het park gaan gebruiken.

  26. Marko

    Jammer dat 31 verouderde panden plaats moeten maken voor 3200 nieuwe woningen. Zo los je het tekort aan woningen nooit op (knipoog). Mooi dat er een goede regeling is voor de bewoners van de panden die gesloopt moeten worden. Het moet natuurlijk nog wel worden gecontroleerd door de gemeenteraad, dat die regeling eerlijk en ruimhartig wordt uitgevoerd.

    Na deze jarenlange blokkade (ook door bepaalde partijen met geen gebrek aan politiek opportunisme) kan nu eindelijk worden begonnen met woningen bouwen op dat enorme lege parkeerterrein middenin het centrum. Morgen starten maar?

  27. Natte Otter

    Ik weet dat dit er niet door komt, maar waarom posten jullie blind die concept art consequent van projecten. Het gaat er niet zo uit zien jongens. Jullie mogen echt wel iets kritischer zijn ipv blind een ontwikkelaar volgen.

  28. Nina

    @ Don
    Die motie is voor de bühne en heeft geen enkele rechtsdwang.

    Verder vind ik het heftig hoe makkelijk sommigen hier wegwuiven dat mensen uit hun huis worden gezet. Deze mensen worden hun huis uitgezet en hun woonomgeving wordt afgepakt…. dat is verschrikkelijk.

    En over duurzaamheid gesproken waar velen de mond van vol hebben tegenwoordig: veel van deze prachtige jaren ’30 panden zijn zeer solide gebouwd en kunnen nog honderden jaren mee.

    De prachtige Hojel kazerne moest ook al wijken voor een aantal gebouw-gedrochten in dit gebied. Eeuwig zonde. Het mag een wonder het dat de Jongerius villa er (vooralsnog?) mag blijven staan.

  29. Wat een naam

    Er is behoorlijke woningnood en dan plaatsen ze weer van die duure woningen, de logica is weg.

  30. [email protected] 🤔

    Dit is niet het Nederland van vroeger,het is vooral Nederland van de NIMBY,’s en egocentrische mensen,die vooral om zichzelf denken.
    Woningnood brengt het slechtste in de mens omhoog,zeker bij de eigenheimers onder ons.

  31. Herman

    Slopen kunnen we wel in utreg.
    Best een wonder dat de Dom er nog staat.

  32. Robin

    Met de huidige woningnood 31 panden slopen voor een plan dat 3200 woningen oplevert, dat lijkt me een makkelijke keus.

    Enige echte manier om huizen en huurprijzen omlaag te krijgen is meer aanbod. Veel meer aanbod. Meer van dit graag.

  33. Bill

    @Don: mooi, die levendigheid op het gigantische parkeerterrein van de Jaarbeurs achter dat rijtje.
    Verder is er nooit bewezen dat wijken in de opzet van het Beurskwartier daadwerkelijk minder leefbaar zouden zijn. Sterker nog, qua creativiteit en gemeenschapszin kan deze dichtheid voor aanmerkelijk betere banden in de wijk zorgen.

    Er wordt nu een kwalitatief hoogwaardig stuk stad gebouwd in plaats van het gefragmenteerde van nu. Verder worden hier voor zo’n 4000 Utrechters woningen gebouwd, een schitterende stap voor de stad op een perfecte locatie. En dan is het heel triest voor die 30 bewoners maar ze mogen wel als eerste in de rij voor die nieuwe woningen. Verder worden er ook binnen de sociale sector woningen gebouwd, en de bewoners weten als geen ander hoe moeilijk het is om aan een woning te komen, dus indirect helpen ze anderen in de sociale sector er ook mee. Kan een goed gevoel geven.

    Het grotere plan en de lange termijn zijn op deze locatie echt belangrijk, dus goed de knoop is doorgehakt en er stappen worden gemaakt. Op naar een levendig Beurskwartier.

  34. Dorine

    Nog een keer: die woningen worden gesloopt voor een stukje NIETS, een parkje. Dat kan ook op een andere plaats, en dan kunnen die 3200 woningen ook gebouwd worden MET dit rijtje mooie goede jaren 30-woningen. Dan heb je netto dus nog meer woningen. Zou dat niet veel beter zijn?

    Serieus, horen raadsleden geen volksvertegenwoordigers te zijn? Het lijken nu pionnen van projectontwikkelaars.

    Driewerf BAH.

  35. Pee

    Sommigen die hier reageren en denken dat die woningen gesloopt gaan worden om andere woningen te kunnen bouwen , hebben dus geen idee van wat er werkelijk op de plek van die woningen komt.
    De huizen worden gesloopt om een parkje te realiseren.
    Had anders eens zo’n ” inspraak avond ” bezocht dan hadden ze het kunnen weten.

  36. Jeroen

    Ja, deze woningen worden gesloopt om daar een park aan te leggen maar als de mensen hier nu iets meer uitzoomen ipv te kijken naar de vierkante postzegel dan zie je het gehele plan. Als deze huizen bleven staan (beneden- en bovenwoning) kon je simpelweg minder woningen bouwen want wat er voor terugkomt heeft allemaal minstens vijf verdiepingen. Ik vind sloop ook zonde maar de overdreven aandacht die deze woningen krijgen is bizar. Zoals hier al ergens anders wordt gezegd, heel Ondiep gaat plat, al die mensen moeten hun huis uit en daar hoor je niemand over. Deze bewoners die al decennia weten dat ze op een gegeven moment moeten verhuizen (niet op straat gezet worden) weten de media gewoon prima te bespelen. Hebben hun contacten in de Utrechtse politiek en blazen dit tot enorme proporties op.

  37. Pieter

    De mensen die maar blijven hameren op het feit dat op exact te plek van deze woningen geen woningen komen, maar een parkje, snappen echt niets van stedenbouw en van dit plan. Het idee is juist inderdaad om een park op die plek te creëren, want die ligt ruimtelijk gezien centraal. Dit zorgt ervoor dat je tegelijkertijd in dit stuk ook veel en vrij hoog kan bouwen, en toch voor alle bewoners (en gezien alle voorzieningen daar ook vele bezoekers) op heel korte afstand een mooi park hebt.
    Wat betreft de mensen die denken dat een dichtbebouwde omgeving niet aantrekkelijk zou zijn of zal leiden tot een getto: het duurste vastgoed ter wereld (prijs per m2) staat overal in zeer dichtbebouwde gebieden. Het is zo duur omdat het zo populair is. En het is zo populair omdat dichte bebouwing betekent dat je als inwoner een enorme hoeveelheid aan voorzieningen, werkgelegenheid etc zo lekker dichtbij hebt. Heel veel mensen kiezen daar dus graag voor, ondanks de hoge prijzen.

  38. Rivierenwijk

    Dat park kunnen ze ook maken op de locatie waar nu dr skatebaan en bushaltes liggen bij Jaarbeursplein, maar ook daar moet en zal de hoogte ingegaan worden.

    Gemeente gaat Rotterdam achterna die door de VN op de vingers werd getikt en toch hele (sociale woning-)buurten sloopt voor hooginkomens.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).