Een bewoner van appartementencomplex Radboudveste boven Hoog Catharijne houdt de sloop van de Stationstraverse, in de volksmond ook wel Patatstraat, tegen. Dat meldt het AD/UN. De bewoner weigert afstand te doen van oude rechten. De andere 73 bewoners hebben dat wel gedaan.
Corio en gemeente Utrecht hadden graag gezien dat alle bewoners voor de jaarwisseling tekenden voor verkoop aan de gemeente. In ruil hiervoor kregen de bewoners verbeteringen aan hun appartementen. De bewoners zijn voor 11,8 procent eigenaar van een deel van Hoog Catharijne. Corio bezit de andere 88,2 procent.
De Stationstraverse moet wijken voor de bouw van een nieuw Stationsplein. De gemeente bekijkt nu of de planning van de sloop kan worden aangepast om tijd te winnen waarin de bewoner alsnog wil gaan tekenen. Mocht dit niet lukken dreigt onteigening.
13 Reacties
Reageren‘Oude rechten’? Volgens mij zijn dat gewoon ‘rechten’. Waarom zou iemand zijn rechten opgeven als hij dat niet wil? Lijkt me toch een basisrecht om vast te houden aan je rechten…
Kees van oosten zal ook hier weer achter zitten.
Hoppa lekker onteigenen en wegwezen.
@Robb,
Wat heeft de heer van Oosten hiermee te maken, dit is misschien wel iemand die opkomt voor zijn recht en zich niet laat bedonderen door de gemeente.
Onteigenen en wegwezen, ben jij toevallig een ambtenaar van de gemeente Utrecht, dat zijn ook van die helden met sterke teksten.
Ik zou zeggen ga vooral zo door tegen de bewoner.
Rechten zijn goed, als het maar niet ten koste gaat van mijn belastingcenten. De gemeenteraad strooit al met die onbenullige geldverslindende besluiten. Het project moet nu door en elke dag vertraging kost mij als inwoner indirect geld. Schikking en doorgaan!
Toch geborneerd als een enkel iemand een klein privebelang stelt tegenover het algemeen belang.
Er staat (hier) niet bij om welke rechten het gaat en waarom die persoon eraan vast wil houden, dus iedere vorm van tegengas of aansporing is voorbarig en misplaatst.
Hou toch op. Als 73 buren al akkoord zijn gegaan en hij niet dan spoort ie niet. Zal wel zon oude babyboomer zijn die een dik premievrij pensioen aan het opteren is , die de hele dag niks te doen heeft. En maar klagen op de maatschappij.
Door dit soort mensen en kees van oosten zitten we 5 jaar langer in een bouwput!!
Robb hou je Kopp ………….
Een exclusief eenpersoonsrecht is uiteindelijk ondergeschikt aan gemeenschapsbelang. Bovendien wordt dat in de Nederlandse rechtstaat gecompenseerd. En niet onredelijkt, schijnt, gezien het feit dat alle anderen ermee accoord zijn gegaan. Nu is het toch een beetje “not in my backyard”. En nu duurt het nog langer voordat dat stuk lelijke beton wordt afgebroken.
Blijkbaar staat hij nog in zijn recht Petertje, anders zat hij er echt al niet meer…
Er bestaat zoiets als onteigenen, en dat is een normale rechtsgang. Lijkt mij de weg te gaan hier. Daarbij wordt netjes gekeken of het algemeen belang mag prevaleren boven dat van een individu. Is dus allemaal keurig geregeld mensen. Komt goed. Drukte om niks. Het artikel is alleen zo geschreven dat iedereen weer een kwade genius kan ontdekken waar we lekker op los kunnen.
Al die ‘vreselijk steekhoudende argumenten’ hierboven kunnen mij er nog net niet helemaal van overtuigen dat het een goed idee is de rechten van één individu op een willekeurig moment te laten vervallen omdat ons dat even beter zou uitkomen nu. Vooral omdat dit soort teksten altijd komen van mensen die vooral hun eigen rechten gebruiken om die van een ander te beperken.
Dit soort procedures kosten wat tijd. Maar dat die nu nog niet doorlopen is moet je waarschijnlijk de gemeente en de bouwers verwijten. Het was al een tijdje bekend dat dit spul tegen de vlakte moest. Dat had al hoog en breed geregeld kunnen zijn…
Iedereen z’n recht, maar dit gaat echt nergens over!
Het blijken 2 zussen te zijn waar een jaar geleden een hennepkwekerij bij is opgerold. Stroom is toen (geheel terecht!) afgesloten en ze hebben een flinke naheffing gekregen, want ze ‘stookten’ uiteraard op gezamelijke kosten van de VvE. Nu hebben de dames een conflict met de VvE over deze kosten want die willen ze natuurlijk niet betalen…
En als stok om te slaan gebruiken ze nu het niet tekenen van de overeenkomst over de patatstraat.. waar ze verder inhoudelijk geen bezwaar tegen hebben. Tja…
Als dat verhaal klopt Gert zal een rechter niet lang aarzelen om de onteigening toe te kennen lijkt me. En voor het overige staan ze op het punt diefstal te plegen wat langs de gangbare wegen afgehandeld kan worden. Lijkt mij alleen maar een voordeel in de procedures. Als het dan allemaal toch niet (op tijd) lukt moet je gaan twijfelen aan de vermogens van de bij onteigening belang hebbende partijen…
Storm in een glas water. Categorie: klein hobbeltje
Pff… zit de situatie echt zo in elkaar ? Wat een gedoe.
Ben zelf -toevallig- ook bestuurder van een VvE (van 12 appartementen).
Als een akte-wijziging nodig is om de per akte bepaalde rechten te “vervreemden” (wat hier wellicht aan de hand is), dan is bij nieuwere VvE’s (sinds 2006) daarvoor geen unanieme stemming onder de eigenaren meer voor nodig (80% van de eigenaren volstaat). Maar deze “Rabdoudveste” VvE zal wellicht al langer bestaan, dus moeten Corio, de Gemeente en de VvE wachten op de juridische procedures om het besluit af te dwingen.
De eigenaren hun goed recht, inderdaad – maar wel uitzichtloos…
Maar goed, waar bemoei ik me mee.