Bewoners Overvecht blokkeren bussluis Amazonedreef | De Utrechtse Internet Courant Bewoners Overvecht blokkeren bussluis Amazonedreef | De Utrechtse Internet Courant

Bewoners Overvecht blokkeren bussluis Amazonedreef

Bewoners Overvecht blokkeren bussluis Amazonedreef
Een handjevol bewoners heeft zaterdagmiddag de veelbesproken bussluis op de Amazonedreef in Overvecht geblokkeerd. De demonstranten willen dat de gemeente het obstakel weghaalt.

Een handjevol bewoners heeft zaterdagmiddag de veelbesproken bussluis op de Amazonedreef in Overvecht geblokkeerd. De demonstranten willen dat de gemeente het obstakel weghaalt.

Eind 2018 zou de bussluis op de Amazonedreef al voor een periode van één jaar worden opengezet. Een groep bewoners had toentertijd een plan ingediend bij de gemeente en deze werd door een meerderheid van de raad aangenomen.

De Utrechtse Fietsersbond was het echter niet eens met het plan. Zij dienden verschillende bezwaren in, maar deze werden ongegrond verklaard. De belangengroep spande vervolgens een kort geding aan en werd door de rechter in het gelijk gesteld.

Veiligheid

De buurtbewoners maken zich onder andere zorgen over de veiligheid. Zij zeggen dat door het weghalen van de bussluis er minder verkeer en daardoor minder ongelukken zullen gebeuren op de Carnegiedreef. Daarnaast zeggen ze dat de wijk minder bereikbaar is en dat ze een groot stuk om moeten rijden.

Ria Glas van de Fietsersbond zei eerder dat het weghalen van de bussluis juist onveilige situaties creëert op de Amazonedreef. “Door het verwijderen van de bussluis wordt de weg veel onveiliger voor fietsers. De bussluis is destijds juist aangelegd om de weg veiliger te maken. Voor de aanleg van het obstakel zijn er meerdere ernstige ongelukken gebeurd.”

Met de actie van zaterdag roepen de bewoners de wethouder op om in actie te komen. “De wethouder vertoont een gebrek aan motivatie, wil en inspanning om dit besluit van de raad uit te voeren”, zegt Sofyan al Kandoussi, initiatiefnemer van het burgerinitiatief om de bussluis te verwijderen.

Gekoppelde berichten

26 Reacties

Reageren
  1. mees kees

    Lees alle vier berichten in de goede volgorde en ik snap er in ieder geval niks meer van: wel gegrond, raad vóór, fietsersbond tegen, spant kort geding aan, actiegroep spant kort geding aan en wat heeft de laatste rechter nu uitgesproken?? Of gaan alle partijen nog in hoger beroep? Dat moet binnen 2 weken na de uitspraak. Aan de actie te zien, vraagt de bewonersgroep nu aan de wethouder om de rechterlijke uitspraak gewoon uit te voeren. Snap ik het zo goed?

  2. Geologic

    Nee, Mees Kees, precies anders.
    Proef voor open stellen, op basis van een burgerinitiatief. Gemeente besluit om daar op in te gaan.

    Daar is bezwaar tegen mogelijk, Fietsersbond maakt bezwaar. Gemeente zelf besluit dat bezwaar ongegrond is. Fietsersbond gaat tegen dat besluit in beroep bij de rechter en die besluit dat de argumenten van de Fietsersbond (weghalen/openstellen bussluis is onveilig voor fietsers, niet noodzakelijk) wel hout snijden en draaien besluit van gemeente voor openstellen terug.

    Gemeente kan nu een nieuw besluit nemen waarbij ze ingaan op hoe ze de onveilige situaties voor fietsers repareren ondanks openstellen, óf in beroep bij de Raad van State óf het zo laten en bussluis voor bussen laten.

  3. Tom

    @mees kees De bewoners willen niet omrijden dus vroegen of de bussluis niet weg kon. De gemeenteraad wil bewonersinitiatieven stimuleren dus stemde voor. De gemeente wilde het uitvoeren. De Fietsersbond diende bezwaar in omdat de bussluis weghalen meer verkeer door de wijk betekent, en dat in het verleden tot ongelukken heeft geleid. Dat bezwaar werd door de gemeente ongegrond verklaard. Toen ging de Fietsersbond in beroep en werd door de rechter in het gelijk gesteld. De gemeente mocht de bussluis dus niet weghalen. Dat was een half jaar geleden, en nu zijn de bewoners boos omdat de bussluis niet weg is.

  4. Opensluizen

    Door de Fietserbond en enkele aanwonenden zijn flauwekul argumenten aangevoerd, en de rechter is daar in mee gegaan. De Amazonedreef zou onveilig worden voor fietsers, maar een onderbouwd argument heb ik nooit gehoord. de totale lengte van de Amazonedreef is zo’n 800 meter, waarvan slechts 60 meter niet toegankelijk is voorvrij autoverkeer. De overige 740 meter wel en dat wordt goed gebruikt door verkeer dat via de Rio Negrodreef alsnog op de Amazonedreef komt te rijden. Voor aanwonenden is het prettig om vrij verkeer te weren, maar dat zij andere bewoners met problemen opzadelen zal ze een zorg zijn.

  5. Erwin

    @opensluizen: blijkbaar vindt de rechter het geen flauwekulargumenten.
    Die heeft laatste woord, niet bewoners. Zo werkt dat in een rechtsstaat.

  6. mees kees

    Tom en Geologic: dank voor de heldere uitleg. Nu snap ik het. Wachten op de volgende stap. Wie gaat die zetten? De bewonersgroep heeft in ieder geval een voorzetje gegeven.

  7. bee

    het ging in het begin,voordat die bussluis er kwam, ook goed .
    welk gevaar lopen die fietsers dan eigenlijk .
    als je je aan de verkeersregels hou dan is er niets aan de hand.
    trouwens,ik zie auto”s gewoon door die bussluis rijden.
    als een twingo er overheen kan dan kan bijna alles die sluis nemen,als de auto niet verlaagd is.

  8. Opensluizen

    Ik heb tot nu toe nog geen enkel steekhoudend argument gehoord waarmee wordt aangetoont dat door de opening van de sluis het onveiliger voor fietsers wordt. Er is al vrij autoverkeer op het grootste deel van de Amazonedreef en dat leidt niet tot onveiligheid van fietsers. Ik blijf er bij dat fiets veiligheid een non-argument is en dat het wordt gebruikt door omwonenden voor eigen gerief.

  9. Wouter

    Als de Carnegiedreef zo onveilig is dan moet je het kruispunt daar aanpakken en niet verderop in de wijk een bussluis weghalen in de hoop dat de hardrijders dan maar daarheen gaan. Bovendien heeft het weinig met de drukte aldaar te maken, want zo druk is het er nou ook weer niet.

    Het leidt tot (nog) meer sluipverkeer in de wijk rond de Paranadreef, waar al bij de vleet katten doodgereden worden, waar veel ouderen wonen en waar een zwembad ligt waar veel kinderen op af komen.

    Daarnaast is de tijdswinst als je vanaf de Marnixbrug/Brailledreef komt minimaal tot nihil. Het scheelt 1 stoplicht en alle tijdswinst die je daarmee boekt raak je weer kwijt door de kort opeenvolgende bochten op de Paranadreef/Amazonedreef. Straks wordt het een 30 km/u zone en dan win je er al helemaal niks mee. Bovendien zou de wegversmalling bij de bushalte blijven liggen en krijg ik ronkende Golfjes met ongeduldige bestuurders voor de deur. Ik wil niet weten wat voor ‘gezellige’ taferelen dat op gaat leveren.

    De Carnegiedreef is een prima verkeersader om verkeer naar de wijk rondom winkelcentrum de Klop te leiden. Dat verkeer moet je helemaal niet eerst door een andere wijk willen sturen. De Paranadreef is nu soms al een racebaan voor verkeer wat de Einsteindreef wilt ontlopen, dat is al meer dan genoeg.

  10. Utrechter2

    @Erwin: ik geloof ook in een scheiding van machten. Dus op basis van welke hogere wetten veegt de rechter een besluit van de politiek van tafel? Ik zeg niet dat zo’n situatie niet mogelijk is, ik zie alleen de onderbouwing van het besluit van de rechter niet terug in het artikel terwijl het cruciaal is.

  11. Harry

    Dus een Landelijk fors gesubsidieerde Fietsersbond zet dure advocaten op een zeer lokaal probleem en krijgt het aldus voor mekaar dat bewoners aan een straat helemaal niets meer te zeggen hebben over de inrichting van hun eigen straat? Wat een prestatie zeg van deze zogenaamde bond voor fietsers (sarcastisch bedoeld). Het lijkt er meer op dat deze actie van de fietsersbond opgestart is door een Groene lokale politicus die zijn gelijk wenst te krijgen op een andere manier.

    Het stijgt de Groene Khmer inmiddels echt in het hoofdje. Ik zeg intrekken dat lidmaatschap van deze bond!

    Dus aan de bewoners het advies doe zoals uw tegenstander. Blokkeer alle grote kruispunten om uw zin te krijgen. Zet kleine kinderen in die fietsers de schuld geven van de onveiligheid situaties. Neem plaats bij talkshows van de NPO om uw standpunt te verkondigen. En herhaal dit dagelijks herhaaldelijk net zo lang dat het volk het zat is.

  12. Koel Hoofd

    De Fietsersbond zit al tientallen jaren bij GroenLinks in de binnenzak. Dus de wethouder ontbreekt het inderdaad aan motivatie, wil en inspanning om dit besluit van de raad uit te voeren. Oftewel ze heeft lak aan de raad, en daarmee het volk.

    Het ergste is dat er kennelijk op de Carnegiedreef veel (hoeveel?) ongevallen gebeuren welke gereduceerd zouden kunnen worden met een oplossing voor de Amazonedreef. Dus mensenlevens worden heel bewust opgeofferd voor een ideologie van autohaat. Persoonlijk vind ik dat moreel verwerpelijk.

  13. Frits

    @Harry
    Er waren 110 bezwaren binnengekomen, dus kennelijk werd het besluit niet zo breed gedragen door de buurt als jij ons wilt doen geloven. O, er is elders te lezen dat er ook enkele positieve reacties waren binnengekomen.

  14. Olivier Beens

    De wethouder gaf onlangs aan dat het verwijderen van de bussluis heel veel meer gaat kosten dan begroot. Dat is nu heel concreet het “probleem” . Er is geen geld voor om de Amazonedreef te herinrichten, zodat de weg veilig genoeg is voor de toename van verkeer. Als de raad besluit dat dit veel belangrijker is dan projecten elders, zal de gemeente alsnog aan de slag gaan. Ik hoop het niet, overigens.

    De Fietsersbond is overigens geen gesubsidieerde club met dure advocaten, wel een organisatie die drijft op betrokken, hard werkende vrijwilligers die bergen werk verzetten, zodat wij allemaal veilig kunnen fietsen.

  15. Harry

    De fietsersbond is wel degelijk een gesubsidieerde club met directe persoonlijke verbindingen met GL. Met het niet hebben van geld voor dit project wordt bedoeld: we hebben voor dit project geen geld over omdat het ingaat tegen de doelstellingen van het GL bestel.
    Omdat het een beperkende factor voor het autogebruik wegneemt. En alles waar GL en de fietsersbond op gericht zijn is om de auto zoveel mogelijk uit de stad te verdrijven. En de mogelijkheid van een bussluis moet dan behouden blijven.

    Simpel

  16. Wouter

    @Koel Hoofd: Zomaar beweren dat mensen heel bewust mensenlevens opofferen, terwijl je nota bene zelf al aangeeft geen idee te hebben hoeveel ongelukken er gebeuren, vind ik eerder moreel verwerpelijk.

  17. Vellekoop

    Burgerinitiatief: misschien toch niet erg werkbaar?

  18. Kadoendra

    @Olivier Beens

    Het woord “Fiets” staat in het woord “Fietsersbond” en dan zijn er personen die het in hun brein voor elkaar krijgen om het woord “Links” er aan vastkoppelen.

  19. Trol

    Olivier, wat kan het kosten. Er is geld genoeg voor veel nuttelozere zaken…maar helaas begrijp ik budget en politiek niet. Wat betreft subsidie…een derde van de inkomsten is overheidssubsidie volgens het laatste jaarverslag. Dat is toch best een aardig deel.

  20. wollie

    waarom crowdfunden de bewoners het niet? samen met een letselschadefonds voor de fietsers die er straks aan poeiers worden gereden…

  21. Harry

    @ Trol
    Dank voorde uitkomst van je korte onderzoek.
    Eenderde gesubsidieerd door de overheid betekent dat de Fietsersbond inderdaad een verborgen instrument is die wanneer noodzakelijk mooi in stelling gebracht kan worden voor het hogere groene doel.

    Opzeggen dat lidmaatschap!

  22. cas

    Wil de fietsersbond meewerken of alleen maar tegenwerken? Tegenwoordig zie je alleen maar dat dit soort belangenclubjes te veel op eigen idealen varen en weigeren mee te werken. Beetje van onze wil of dan naar de rechter.

  23. bee

    dus wat maakt het weghalen van die sluis nou gevaarlijk voor fietsers?
    daar hebben de meesten het over maar ik zie het gevaar niet als die fietsers zich ook eens aan de regels zouden houden.

  24. trol

    Geen dank Harry, wellicht helpt het ook nog dat de werkzame 18 fte een kleine miljoen aan salaris met elkaar verdelen. (zonder sociale lasten etc., anders is het bijna 1.3..) Al valt het salaris van de directeur wel weer mee.

    Verder een vrij standaard stichtingsverhaal; Inkomsten verdeeld tussen giften/ contributie en subsidie en de grootste kostenpost is uiteraard personeel en huisvesting.

  25. Opensluizen

    Het kruispunt Paranadreef-Carnegiedreef is een tragisch Hotspot in Utrecht.
    Veel ongelukken, veroorzaakt door een onoverzichtelijk en slechte inrichting.
    Het plan van aanpak (gemeente Utrecht) is door omwonenden afgeschoten omdat het onvoldoende is en de problemen niet op lost. Een echt veilige oplossing is te duur, dus zullen ook in de toekomst de ongevallen niet uitblijven.
    De bussluis is een van de oorzaken van deze ongelukkige situatie, verkeer dat hier eigenlijk niet hoeft te zijn, kan niet via de Paranadreef de wijk rond de Amazonedreef bereiken. Emoties bepalen nu de standpunten van voor en en vooral de tegenstanders. De laatsten zien hun rust verstoord en gebruiken de veiligheid van fietsers als kapstok voor hun bezwaar. Maar ook het passeren van het kruispunt Carnegiedreef is een niet ongevaarlijke bezigheid voor fietsers. Verplaats de bussluis naar de Paranadreef, tussen Kaap Hoorndreef en Falklanddreef. De bushaltes zijn er al. Maak van de Kaap Hoorndreef éénrichtingsverkeer, inrijden vanaf de kant van de bussluis. Dan ben je de racers en afsnijders kwijt en die moeten gedwongen over de Carnegiedreef.

  26. Wouter

    @Opensluizen: Je draait het om. Verkeer dat rond de wijk Amazonedreef moet zijn, heeft niks te zoeken in de wijk rond de Paranadreef. Daarvoor zijn juist de grotere verkeersaders zoals de Carnegiedreef, zodat niet al het verkeer door de wijken gejaagd wordt, maar via dergelijke aanvoerroutes direct in de juiste wijk terecht kan.

    En het is de Fietsersbond die nadrukkelijk op de veiligheid van fietsers inzet. Er zijn daarnaast meer dan 100 andere bezwaren binnengekomen die over meer gaan dan dat, onder meer de leefbaarheid in de wijk rond de Paranadreef.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).