In het voormalige kantoorpand aan de Ravellaan 96 in Utrecht wonen al tien jaar zo’n 180 mensen, maar in mei moeten alle bewoners hun biezen pakken. Er was een tijdelijk contract afgesloten omdat de gemeente het gebouw en het omliggende gebied op termijn opnieuw wilde inrichten, maar die plannen zijn nog niet rond. Om te voorkomen dat de huidige huurders van ‘de Ravel’ huurbescherming krijgen, en zij daarmee straks de herinrichting zouden kunnen dwarsbomen, moet iedereen nu het veld ruimen om vervolgens plaats te maken voor nieuwe bewoners. Met name dit schiet in het verkeerde keelgat. “De sloopkogel had beter gevoeld.”
In de afgelopen tien jaar zijn waardevolle gemeenschappen ontstaan in ‘de Ravel’, een koosnaam voor het pand die de bewoners zelf hebben verzonnen. “Zo kan ik de studenten die hier wonen ondersteunen, en zij mij, wanneer ik na een lange werkdag helemaal naar de getver thuiskom”, zegt de 22-jarige Senna Sweerts die op de vijfde verdieping woont. Ook voelen de bewoners zich naar eigen zeggen verantwoordelijk voor het pand. “We hebben een gangbeheerder, er is op iedere verdieping een poetsrooster, we organiseren vergaderingen en we houden de fietsenstalling bij. Iedereen voelt zicht verbonden met het gebouw en wil er goed voor zorgen.”
Het gebouw aan de Ravellaan 96 stamt uit 1970 en werd destijds gebouwd als kantoor voor de gemeente Utrecht. In 2014 vertrokken de ambtenaren naar het stadskantoor en een jaar later is het pand aan de Ravellaan omgebouwd van kantoorcomplex tot wooncomplex. Op de negen verdiepingen die het pand telt, zijn per etage twintig kamers, vier douchecabines en een riante woonkamer gecreëerd. “Het douchen voelt een beetje hetzelfde als op de camping, maar dat vind ik wel gezellig”, zegt Senna.
Tekst loopt door onder afbeelding

Met stickers op de deuren, een optrekstang in de gang, verdiepingen die een eigen naam hebben, een wirwar aan meubels in de woonkamer en de nodige vaat op het aanrecht heeft het geheel een studentikoze uitstraling, maar een studentenhuis is het allerminst. Er wonen weliswaar studenten op de Ravel, maar ook allerlei andere doelgroepen waaronder werkenden – zoals Senna die een baan in het onderwijs heeft -, mensen die werken aan re-integratie en kwetsbare jongeren. “De gemeente schildert ons af als studentenhuis. Mogelijk omdat studenten niet zoveel sympathie opwekken”, zegt Malvina Lučić (26) van de negende verdieping.
Welgelegen
Het gebouw staat in het gebied Welgelegen en de gemeente wil dit stuk van de stad, dat wordt ingeklemd door het Merwedekanaal, de Leidseweg, de Pijperlaan en de Weg der Verenigde Naties, deels opnieuw inrichten. In 2014 is de ‘Visie Welgelegen’ opgesteld. Voor een deel van Welgelegen zijn al plannen gemaakt. Het groen moet zoveel mogelijk behouden blijven en er moeten met name woningen komen. Bij het uitwerken van de visie, die dus in 2014 is gepubliceerd, is ook onderzocht wat de mogelijkheden zijn voor het pand aan de Ravellaan 96. Tot dusver is daar echter nog geen antwoord op gekomen. “Komende jaren gaan we de mogelijkheden voor dit gebouw verder uitwerken”, is te lezen op de website van de gemeente.
‘Iedereen voelt zicht verbonden met het gebouw en wil er goed voor zorgen’
Dit betekent niet dat Senna, Malvina en de overige 178 bewoners langer kunnen blijven in de Ravel. Nadat het pand in 2015 was omgebouwd, startte de tijdelijke verhuur. Hiervoor was een leegstandsvergunning verleend met een maximale looptijd van tien jaar. Dit zorgde ervoor dat het gebouw niet leeg kwam te staan en via deze constructie konden de bewoners de eventuele plannen voor het pand niet dwarsbomen. De vergunning is in mei van dit jaar verstreken en kan niet worden verlengd. “Er is uitvoerig onderzocht of het toch mogelijk is dat de huidige studenten op deze locatie tijdelijk kunnen blijven huren. Dit is helaas niet mogelijk, omdat dit in alle gevallen leidt tot huurbescherming”, schrijft de gemeente.
Dit betekent dat alle huidige bewoners op 19 mei van dit jaar vertrokken moeten zijn. Dit is overigens niet iets dat de huurders niet wisten. Deze einddatum staat namelijk in iedere huurovereenkomst die Socius Wonen, de exploitant van de Ravel, met de bewoners heeft afgesloten. Dat ze het pand moeten verlaten is dan ook niet zozeer het wrange voor de huurders, ook al waren ze graag langer gebleven. Het pijnlijke is dat ze worden vervangen door nieuwe mensen. “Dat levert de meeste frustratie op”, zegt Malvina. “We worden op straat gezet omdat we anders huurbescherming krijgen. Nu worden we vervangen door mensen die waarschijnlijk hetzelfde lot tegemoet gaan. De sloopkogel had beter gevoeld.”
Red de Ravel
De nieuwe bewoners moeten bovendien van buiten de gemeente Utrecht komen. Dat staat in de wet die sinds 1 juli 2024 van kracht is. “Nieuwe tijdelijke verhuur is alleen toegestaan aan personen die voor hun studie tijdelijk in een andere gemeente binnen Nederland willen wonen of afkomstig zijn uit het buitenland en in Nederland studeren”, aldus de gemeente. Malvina: “Ik heb een huisgenoot die hier nu een paar weken woont en van buiten de gemeente kwam. Zij moet straks ook vertrekken. Als zij een paar maanden later was gaan zoeken, was de situatie heel anders geweest. Dit is natuurlijk niet uit te leggen.” De bewoners moeten zelf naar nieuwe woonruimte zoeken. De gemeente zegt zich weliswaar ‘zeer’ bewust te zijn van de krapte op de woningmarkt, maar ook dat er niet naar alternatieven wordt gezocht voor de bewoners. “De gemeente heeft zich […] onder andere te houden aan het gelijkheidsbeginsel. Deze studenten genieten geen voorrang en staan dus op gelijke voet met andere zoekende studenten.”
Tekst loopt door onder afbeelding

De bewoners benadrukken dat zij de handdoek nog niet in de ring hebben gegooid. Onder de noemer ‘Red de Ravel’ trekken zij ten strijde. Niet alleen om hun eigen hachje te redden, ze doen het ook voor het grotere goed. “Dit gebeurt te vaak”, zegt Senna. De gang van zaken aan de Ravellaan wordt een aanval op de woon- en huurrechten van iedereen genoemd. Actiegroep Red de Ravel heeft de handen ineengeslagen met de Bond Precaire Woonvormen en samen eisen zij dat de bewoners mogen blijven. Om dit kracht bij te zetten worden op 29 januari de eisen voor woonzekerheid overhandigd aan de gemeente. Of de gemeente als eigenaar van het pand hierdoor overstag gaat, valt te betwijfelen. In antwoord op schriftelijke vragen van Student & Starter over de kwestie schreef de gemeente medio januari 2025 het volgende: “Wij zullen bevorderen dat Socius Wonen het verlaten van het pand door de bewoners op een minnelijke manier laat plaatsvinden […]. Waar nodig wordt dit zelfs via de rechter en de deurwaarder afgedwongen, maar wij gaan er nadrukkelijk van uit, dat het zover niet gaat komen.” De strijd is dus nog niet gestreden.
26 Reacties
ReagerenPrima. De regels zijn duidelijk. Ik zou zeggen ga vooral naar de rechter. Deze rupsjes-nooit-genoeg hebben 10 jaar kunnen profiteren. Nu ze plaats moeten maken zodat andere mensen dat kunnen zijn ze boos. Jammer dan. Heel goed dat de gemeente deze profiteurs gewoon lekker voor hun eigen woning laat zorgen. Ze hebben inderdaad geen rechten en geen voorrang dus toedeledokie.
De gemeente gaat hier te krampachtig en formeel mee om. Voorlopig gaat daar niks gebeuren. En ook met huurbescherming kan het gebied gewoon herontwikkeld worden en kan het gebouw tegen de vlakte. De inwonende studenten dan voorrang geven op een huurwoning. Er zijn zoveel (grote) groepen die voorrang hebben op een huurwoning dus daar kunnen deze huurders ook nog wel bij.
Dus de gemeente loopt al 10 jaar te treuzelen en geeft aan dat dat ook nog wel wat jaren gaat duren. Wat een brevet van onvermogen en daar worden deze huurders de dupe van.
Gewoon een contract aanbieden met de voorwaarde dat als er echt gesloopt gaat worden ze eruit gaan. En als dat niet kan dan die boel gewoon zelf kraken.
Waar komt die krankjorum regel vandaan dat tijdelijke verhuur alleen voor niet-Utrechters is? Hou op met teveel regels, die beperken de woningmarkt alleen maar.
Oh, oh, wat een naar verhaal! Regels zijn regels, hoe ‘minnelijk’ we daar ook mee om zouden kunnen gaan. Maar dat op regels ook uitzonderingen zouden kunnen bestaan, komt de gemeente kennelijk niet zo goed uit. Juridisch valt er toch wel vast te leggen dat pas die naderende sloopkogel de deadline is, niet dat 10-jarig huurcontract. Bureaucratie, bah!
Het zijn dus wel 180 lui die moeten verkassen, benieuwd wat ze gaan doen. Meer salaris eisen is de oplossing. En dan grond kopen.
Als de gemeente na 10 jaar nog geen nieuw plan heeft gemaakt lijkt me de invulling die er nu aan gegeven is als nog een prima plan. Je zet niet vanwege laksheid 180 mensen op straat,
Het pand betreft tijdelijke bewoning en in 2014 was bekend dat 2024 het zou eindigen.
Senna van 22 woont er natuurlijk niet sinds 2014.
Malvina van 24 huurt ook niet sinds 2014.
Deze studenten wonen er kort en moeten een nieuwe ruimte zoeken.
Dat hoort bij het studentenleven.
JdV: ze zijn geen profiteurs. Ik neem aan dat ze gewoon huur hebben betaald. Dan zijn het ook gewoon huurders.
Zo te zien worden deze mensen eruit gegooid door de partijen waar ze zelf op gestemd hebben. Zuur.
Kunnen deze woningen niet toegewezen aan statushouders? Denk dat de huidige bewoners daar ook wel vrede mee kunnen hebben
Door de krapte op de woningmarkt lukt het zeker een deel geen andere woonruimte te vinden, en de gemeente wil geen voorrang bieden.
Dakloosheid dreigt.
Is hier in de regelgeving wellicht geen “hardheidsclausule” van toepassing?
De dag die je wist dat zou komen…
“Het pijnlijke is dat ze worden vervangen door nieuwe mensen.”
en
“De nieuwe bewoners moeten bovendien van buiten de gemeente Utrecht komen. ”
en
“Wij zullen bevorderen dat Socius Wonen het verlaten van het pand door de bewoners op een minnelijke manier laat plaatsvinden […]Waar nodig wordt dit zelfs via de rechter en de deurwaarder afgedwongen.”
Kan er niks aan doen, maar het o-woord, mm-woord en stalinisme komen hier spontaan boven drijven.
Helaas is repopulatie vanwege de macht in de rijke kneiterlinkse echoput sinds 2014 volkomen normaal Utrechts beleid. Er staan anno 2025 zelfs 18.100 brandstofvoertuig eigenaren op de nominatie, dat is een enorme groep die niet in een paar treintjes past.
Steun deze Ravellers!!
“…We worden op straat gezet omdat we anders huurbescherming krijgen…”
Lijkt me een uitstekende reden om je op straat te zetten.
De voorwaarden van de tijdelijke huur waren bekend.
Je hebt 10 jaar de tijd gehad om zelf iets te organiseren, een buitengewoon coulante overeenkomst van de verhuurder, en niks gerealiseerd.
En nu, na 10 jaar, is het af, en is men, gek genoeg, verbouwereerd en verontwaardigd.
Infantiele reacties hierboven, die er blijk van geven geen enkel inzicht te hebben in het huurrecht. Beste reaguurders, laat je niet voor het karretje spannen van huurders die precies wisten waar ze voor tekenden en nu via de pers proberen onder hun verplichtingen uit te komen.
Mooi he, die nieuwe wetten van Hugo de sloper.
Gewoon blijven zitten lijk me en anders er een participatie project van maken waarbij de veiligheid in de wijk versterkt en verbeterd gaat worden.
Je wil daar toch geen crimineel hol gaan creeren..!
L.s. In Driebergen, waar ik woon in Woonoord Kraaijbeek aan de Hoofdstraat, gebeurt hetzelfde. Bovenstaand stuk maakt zo verdrietig. In deze tijd van juist niet slopen, maar ‘bewaren en onderhouden, kan het toch niet zo zijn dat er nieuwbouw moet komen op plekken waar mensen goed wonen en hun plek goed verzorgen. Ook wij worden verjaagd voor het grote geld. En dan ook nog een woonoord waar 85 mensen wonen waarvan het grootste deel 80+ is. Hoe moet dit nu??? Graag zou ik willen dat dit in het nieuws komt! Kunt u iets voor ons betekenen? Met vriendelijke groet en alvast dank. Margriet Kreulen, Driebergen Rijsenburg, Utrecht
@Margriet Kreulen
Tip: Neem contact op met BVHLokaal.
https://bvhlokaal.nl/
Ze hebben een tijdelijke huurovereenkomst afgesloten, die vrij duidelijk is over het gebrek aan mogelijkheid tot verlengen.
Natuurlijk snap ik wel dat je graag wilt blijven en dat het opportuun zou zijn om te blijven waar je zit (de huur zal op basis van het tijdelijke karakter schappelijk zijn geweet), maar het is niet alsof het pand naar leegstand gaat, wat verwerpelijk zou zijn. Er komen anderen in te wonen.
Dat Utrecht een problematische huizenmarkt heeft, is duidelijk, dus zuur voor deze mensen, en iets dat in het algemeen aangepakt moet worden, maar ik zie niet in waarom dat voor deze individuen specifiek een uitzondering zou moeten geven. Dat geeft alleen maar de zure appel door aan anderen, die graag hier vervolgens zouden wonen.
Overigens betekent dit niet dat er geen bal bij de gemeente zou liggen. Dat pand staat nu dus al meer dan 10 jaar buiten de lange-termijn planning!
@inez: en naast die huur tekenden ze een contract waarbij ze donders goed wisten dat het tijdelijk was. Gewoon werken, goed verdienen en nog tegen hele mooie studentenprijzen huren? Das best wel profiteren.
In Utrecht kan je helaas totaal niet rekenen op bescherming als huurder ik ben tweemaal bijna dakloos geworden doordat verhuurder SSH eenzijdig mijn contract aanpaste. Geen handtekening of goedkeuring van mijn kant.
Ik kreeg niet eens urgentie. Het is een wild westen geworden en de politiek doet er helemaal niets aan.
@Tijn 27/1/2025 – 16:10
Los van het feit dat huurbescherming helemaal niet relevant is voor de situatie in het artikel: Ondertussen ben je dan wel een stuk beter geworden in het lezen en begrijpen van contracten, waar in het ongetwijfeld allemaal vastgelegd was.
En en passant lijk je ook nog geleerd te hebben zelf iets te doen, in plaats van te wachten tot iemand anders het voor je op gaat lossen.
Well done Tijntje, well done.
Je kan je natuurlijk ook gewoon aan de gemaakte afspraken houden.je mag hier tijdelijk wonen maar voor een bepaalde tijd en die tijd is schijnbaar nu gekomen.
Maar ik snap jullie wel hoor het is gewoon klote als je niet gewoon een huis kan huren of kopen.succes daar
Wat een onzin: de ene woningzoekende verruilen voor de andere. Gewoon de bewoners een permanent huurcontract geven en het pand renoveren. Een goed functionerende woongemeenschap afbreken en maar zien hoe de nieuwe bewoners kunnen samenleven is vragen om problemen.
Gemeenschappelijk wonen is de oplossing voor het woningtekort. Deze mensen hebben weinig privéruimte en maken daardoor zeer efficiënt gebruik van het gebouw.
Gemeente en Socius Wonen steek je energie liever in éxtra woonruimte, er staan nog wel meer grote panden leeg.
@JdV Vreemd om deze huurders profiteurs te noemen. Ze betalen gewoon een marktconforme huur en servicekosten. Het feit dat ze wisten waar ze voor tekenden neemt niet weg dat de reden om te moeten vertrekken ontredelijk is. De gemeente is er om haar burgers te beschermen en niet om zichzelf tegen haar burgers (met huurbescherming) te beschermen. De gemeente Utrecht heeft hier een zorgplicht en een hardheidsclausule lijkt me op zijn plaats. Geen rechter voor nodig.