De gemeente Utrecht moet opnieuw beoordelen of de bouw van het crematorium bij begraafplaats St. Barbara aan de Prinsessenlaan door kan gaan. Dat heeft de rechtbank besloten, nadat ruim 600 mensen in beroep gingen tegen het plan.
De begraafplaats vroeg eind 2018 een vergunning aan voor de bouw van een crematorium. In april vorig jaar kreeg St. Barbara van de gemeente te horen dat de vergunning was goedgekeurd.
Een groep omwonenden zag de komst van het crematorium echter niet zitten. De begraafplaats ligt in een woonwijk en dit zou volgens de bewoners geen goede locatie zijn voor zo’n 300 tot 600 crematies per jaar. Er werd gevreesd dat de uitstoot en het extra verkeer overlast zouden veroorzaken.
Petitie
Meer dan een 1.000 buurtbewoners tekenden vorig jaar daarom de petitie ‘Geen crematorium op begraafplaats St. Barbara’. Een van de grootste redenen om tegen de bouw te zijn is dat de omgeving ‘een groene en kinderrijke buurt is’. “En dat het realiseren van een crematorium de uitstoot, verkeers- en parkeeroverlast voor de omwonenden negatief zal beïnvloeden. En deze is in de huidige situatie al hoog”.
Nu er ook meer dan 600 mensen bezwaar hebben aangetekend, heeft de rechtbank het besluit van de gemeente Utrecht vernietigd. In een persbericht is te lezen dat de vergunningsaanvraag opnieuw moet worden beoordeeld via de zogenoemde uitgebreide procedure.
Bijgebouw
“Volgens de gemeente kon de reguliere procedure worden gevolgd omdat het crematorium gezien moet worden als bijgebouw van de reeds aanwezige aula. Dit is volgens de rechtbank onjuist. Het huidige bestemmingsplan staat wel een begraafplaats toe maar geen crematorium.”
De uitgebreide procedure kan met zich meebrengen dat ook de gemeenteraad bij de beoordeling moet worden betrokken. De bouw van het crematorium kan ondertussen dus niet doorgaan.
Gekoppelde berichten
Bewoners bezorgd over plannen voor crematorium St. Barbara
Bewoners rond de begraafplaats St. Barbara aan de Prinsesselaan zijn tegen de komst van een…
Omwonenden niet blij met vergunning voor nieuw crematorium in Utrecht
Begraafplaats St. Barbara heeft een vergunning gekregen voor de bouw van een nieuw crematorium. Volgens…
Geen nieuw crematorium bij Kovelswade in Utrecht
Er komt geen crematorium op de begraafplaats Kovelswade. Dat laat de gemeente Utrecht weten. Het…
38 Reacties
ReagerenWellicht verkopen als biomassa centrale, dan is men zo om.
@ de count
Lekker flauwe opmerking en compleet niet op de hoogte.
Sinds het SER-rapport (vorige week) is biomassa voor energieopwekking een gepasseerd station. Zo goed als alle politieke partijen, ook de oud-voorstanders zijn inmiddels tegen. Ook Vattenfal stopt ermee in Nederland!
De totale lokale gemeenschap is tegen, toch drukt de gemeente haar plannen door. Dit komt het vertrouwen in de politiek wederom niet ten goede.
Luister eens en ga in gesprek met elkaar bureau tijgers!
@De count
Cremeren is biomassa wat niet wordt gebruikt vanwege ethische redenen.
Maar Wittevrouwen is een elitaire witte bubbel met een groen randje van mensen die geen gewoon zin heeft in ‘mensen van buiten de buurt die hun groene bubbeltje komen vervuilen met hun auto’s’. In dit specifieke geval die rouwenden die hun geliefde een laatste eer komen bewijzen. Daar gaat het om.
En aangezien zij ook het meest fanatiek naar de stembus gaan, dicteren zij wat er waar in de stad gebeurd, zolang het maar niet in hun wijkje gebeurd.
Heeft ‘men ‘in Utrecht eigenlijk een derde crematorium nodig?
@Tinus
“De totale lokale gemeenschap is tegen, toch drukt de gemeente haar plannen door”.
Ze willen een crematorium bouwen op de begraafplaats.
Dit is mijn inziens een logische plek of zou jij b.v Hoog Catharijne een betere plek vinden?
@Fred
Als dat ding uiteindelijk niet nodig blijkt te zijn kunnen ze hem misschien wel restylen tot een mega BBQ.
Ik sluit me aan bij reaguurder Tinus. Volslagen onacceptabel dat een Gemeente dit op deze wijze door de strot van burgers tracht te rammen. Misschien moet men er nog maar eens aan herinnerd worden wie hier nu eigenlijk in dienst van wie is.
JJ,
Alleen natte houtstook is men eigenlijk op tegen, er zijn meer vormen van biomassa, die nuance is compleet verloren gegaan. De lokale politiek is blijkbaar nog steeds “voor” getuige de centrale op lage weide.
Verder typisch NIMBY gedrag inderdaad.
@Koel Hoofd : wie heeft er dan wel zin in parkeerdrukte en crematie as?
In Ondiep?
En mensen in Wittevrouwen rouwen niet en gaan ook niet dood?
Of bent u gewoon jaloers?
Het is Wilhelminapark (rand Wittevrouwen), 600 man tekenen tegen, Oost heeft 33000 inwoners, 32400 zijn niet tegen.
@Koel hoofd
Hooguit wonen in een dergelijke wijk meer hoogopgeleiden die snappen dat de gemeente hier geen toestemming voor mag verlenen en die daarom een rechtzaak aanspannen die ze dan in dit geval winnen.
De gemeente weet ook heel goed dat een crematorium hier niet mag. Ze is hier immers voor de rechtzaak al op gewezen middels diverse zienswijzen van omwonenden die bezwaar maakten.
De gemeente laat het gewoon op een rechtzaak aankomen. Het interesseert de gemeente niks of ze heeft geen kennis van zaken of ze rekent erop dat omwonenden toch niet naar de rechter stappen. Geen idee.
Ik vind het hoog tijd dat de wet de gemeente in dit soort gevallen afrekent op haar gebrek aan kennis (door welke oorzaak dan ook) en een beloning uitlooft aan degenen die de rechtzaak winnen, omdat zij ervoor zorgen dat de gemeente uiteindelijk toch volgens de wet kan handelen.
Daar zou een WEThouder ook heel blij mee horen zijn….
Begraafplaats St. Barbara is een bedrijf met een aantal medewerkers die betaald moeten worden. Nu er tegenwoordig meer crematies zijn dan begrafenissen is het logisch dat Barbara expansie zoekt. Wat past er beter bij een begraafplaats dan een crematorium? Alle onderzoeken wijzen uit dat er geen luchtvervuiling van komt. De Berekuil-rotonde en de Utrecht-ring die parallel met de begraafplaats loopt vervuilt wel heel erg, als de wijk ergens bezorgd over zou moeten zijn!! Recent is er, gescheiden van de rijweg een grote parkeerplaats aangelegd waardoor men niet op de openbare weg hoeft te parkeren. Die druk neemt af ipv toe. Het aantal crematies is gelimiteerd, het is dus geen 2e Daelwijck. De wijkbewoners zouden blij kunnen zijn met dit mini crematorium, nu kunnen ze na hun dood in hun eigen, zo geliefde wijk, op deze prachtige begraafplaats heerlijk uitrusten.
Volgens mij ligt Barbara niet in Wittevrouwen, maar in Oudwijk. Waarom zo heftig reageren als je niet eens weet waar je het over hebt?
Wie was er eerder hier de begraafplaats of de omwonenden, toen ze daar gingen wonen wisten dat er mensen komen om afscheid te nemen van hun overledenen.
De huidige crematoria zijn geheel milieu vriendelijk en stoten geen stofdelen uit.
Om de begraaf plaats te laten renderen is er een crematorium nodig waar dan ook de mensen op een historische plek gecremeerd kunnen worden,
Die 600 kunnen ook gewoon gaan verhuizen.
Gelukkig! …..laatste zucht…….
Ruim 2 jaar geleden schreef ik over deze petitie:
Toine Goossens 23/2/2018 – 15:16
De bewonerspetitie heeft al het ontzagkijk grote aantal van 196 sympathisanten gescoord. Duidelijk een zeer kleine minderheidspressiegroep die louter via de media de politiek bij de besluitvorming wenst te betrekken.
Van die 196 zijn 93 ondertekenaars anoniem. Blijft er een schamele 103 over. Van die 103 is er minimaal één die tweemaal heeft getekend. Dat betekent dat er geen controle plaats vindt op identiek e-mail adres of internet identificatie.
Het kunnen er dus ook 25, 20, 15 10 of 5 zijn.
Vandaag maar weer eens bij de petitie gekeken. Inmiddels zijn er 1046 ondertekenaars. Teveel om allemaal te gaan tellen, maar wie wil er een algoritme op los laten? Dan zal blijken dat deze petitie oplichting is. Het adres is
https://petities.nl/petitions/geen-crematorium-op-begraafplaats-st-barbara-utrecht/signatures?locale=nl
Ik heb de laatste 100 ondertekenaars van de petitie geturfd:
Met naam, woont in de wijk 3
Met naam, woont niet in de wijk 38
Anoniem 59
Het is dus nog veel erger met de betrouwbaarheid van deze petitie gesteld, dan ik 2 jaar geleden liet weten. Van de ondertekenaars van de petitie wonen er slechts ca 32 in de wijk zelf. Maar duidelijk is dat een van die 32 heel veel geld en heel veel tijd heeft om uitzonderlijk NIMBY gedrag te vertonen.
De voorzieningenrechter heeft in 2019 het gelijk aan de gemeente gegeven.
Nu heeft die super NIMBY een procedure bij de bestuursrechter aangespannen. De gemeente heeft de vergunning volgens een korte procedure afgegeven. In haar ogen valt een crematorium onder de vigerende bestemming ‘begraafplaats’. Op een begraafplaats staan namelijk allerlei gebouwen die dienstbaar zijn aan de functie ‘begraafplaats’. Dus ook een crematorium.
Daar is de bestuursrechter het niet mee eens. De gemeente mocht niet de reguliere maar moet nu de uitgebreide procedure volgen waarbij het besluit aan de gemeenteraad wordt voorgelegd. Dat crematorium komt er uiteindelijk dus wel. Er is geen enkel inhoudelijk politiek argument om de bestemming crematorium niet aan de bestemming begraafplaats toe te voegen.
Dan die 600 bezwaren. Ook dat is onzin. Bij die rechter kunnen alleen burgers die een direct belang bij het te nemen besluit hebben in beroep gaan. Ca 32 dus. De rest is niet vatbaar voor beroep.
In haar uitspraak noemt de rechter die 600, waaronder omwonenden, echter wel. Een Corona overweging. Waarom zou je die 568 niet relevante beroepen formeel afwijzen nu er 32 wel vatbaar voor beroep zijn?
Maar de super NIMBY maakt daar direct misbruik van. Het tekent de moraal van deze persoon.
Ik sluit af met een citaat op RTVUtrecht:
‘Omwonenden van de monumentale begraafplaats aan de Prinsesselaan (Utrecht-Oost) vrezen voor stank- en parkeeroverlast. “Heel plat gezegd kun je stellen dat wij hier straks allemaal resten van verbrande mensen inademen”, zei een buurtbewoner eerder tegen RTV Utrecht.’
Deze super NIMBY kent geen moraal. Voor haar/hem is de leus: ‘Het doel heiligt de middelen’. Ook als daar leugens voor nodig zijn.
Tjonge, wat een verhaal weer van die Toine.
In de Bilt is een perfect crematorium. Op Overvecht idem.
Totaal overbodig om dit op deze plaats te doen.
Alles is met de auto in 30 min voor iedere Utrechter te bereiken.
Geweldig dat er een petitie komt en de rechter dit besluit heeft genomen.
Hoop oprecht dat het voorgoed Niet doorgaat.
Gewoon even wachten tot de wetswijziging is doorgevoerd die resomeren toestaat als derde optie naast begraven en cremeren. Dit is bovendien veel minder belastend voor het milieu en daarmee ook goedkoper.
@Marcel, zelfs in het bruisende LR is tegenwoordig een crematorium en anders heeft Nieuwegein er ook nog een.
Aan de andere kant, Utrecht groeit en groeit, duidelijke groeimarkt dus.
Ja, kennelijk heeft Wilhelmina buurt gesproken. Gemeente Utrecht, luister je daarnaar, luister dan ook naar mensen die willen dat de waterlinie weg en toevoerwegen onder de grond gaat.
Vrij naar de briljante bijdrage van Marcel.
Tjonge, wat een post van die Marcel.
In de Bilt staan volop woningen. Op Overvecht idem.
Totaal overbodig om bij St Barbara te wonen.
Alles is met de auto in 30 min voor iedere Utrechter te bereiken.
@ Goossens
Wat een onzinnige lap text. Waar het om gaat is dat de gemeente haar mandaat overschrijdt en een vergunning afgeeft in strijd met het bestemmingsplan. Of dat door 1 of door 100.000 wordt aangevochten doet er in het geheel niet toe.
@Wim,
Helemaal goed. Ken het bestemmingsplan niet maar houden zo.
@Wim,
Nee , de gemeente overschrijdt haar mandaat niet. Er zijn diverse manieren waarop een gemeente een bouwvergunning mag toekennen. De variant die de gemeente heeft gekozen is zeer logisch. Zij bekijkt de bestemming begraafplaats breed, inclusief al hetgeen aan die begraafplaats dienstbaar is. Dan volstaat de gekozen procedure.
Daar is de bestuursrechter het niet mee eens. De uitgebreide procedure dient gevolgd te worden.
Het mandaat van de gemeente is volstrekt niet aan de orde. De gemeente werkt volledig binnen de wet en binnen de Beginselen van Behoorlijk Bestuur die daar aan verbonden zijn.
Aan dat soort beginselen heeft de super NIMBY van de Emmalaan lak. Leugens en manipulatie behoren tot de standaard uitrusting.
En het getal doet er juist zeer veel toe. Het belang van een individu is vrijwel altijd ondergeschikt aan het belang van de hele stad. Slechts als de belangen van het individu onaanvaardbaar geschonden worden, gaan die belangen voor. Daar is in dit geval geen sprake van.
Overigens de bestuursrechter heeft zich niet over die belangen uitgesproken, die geeft louter een uitspraak gedaan over de keuze die de gemeente heeft gemaakt voor een van haar te gebruiken instrumenten.
Straks gaat heel het Wilhelminapark over op zonnepanelen en warmtepompen. Dan zijn er nieuwe schakel- en transformator stations nodig. En gebouwen met batterijen om piekbelasting op te vangen. Ook dan zullen super NIMBY’s als de huidige zich verzetten, blokkeren waar het maar kan, uitstellen zo lang als mogelijk, en ondertussen haalt Nederland haar CO2 doelstelling niet. Het zal die NIMBY’s een zorg zijn.
en in deze casus.
1. Een crematorium stoot niets uit
2. Barbara heeft het parkeren op eigen terrein sterk uitgebreid
3. Aan de Prinsesselaan wonen geen mensen
4. Daar spelen geen kinderen, het is namelijk de invalsweg vanaf de Berenkuil naar de oude binnenstad en Utrecht oost inclusief het Wilhelminapark.
En dan maar kakelen dat de eigen belangen superieur zijn aan die van de samenleving. Dat wordt aangevochten door die 100.000, en terecht.
@Toine Goossens
Wat is precies je punt? De rechter zegt dat de gemeente de vergunning niet had mogen verlenen.
Ik vraag mij inmiddels af hoe vaak er foutief een vergunning is verleend door de gemeente die doorgang vond, omdat belanghebbenden geen bezwaar hebben gemaakt en een rechtzaak zijn begonnen.
Je zou verwachten dat de gemeente de bezwaarmakers dankbaar is, omdat de gemeente nu de wet kan volgen. Maar niets daarvan.
We hebben WETHOUDERS waarvan hun functie direct al duidelijk zou moeten zijn.
Wat een armoe!
Nee Nina, de rechter zegt helemaal niet dat de gemeente de vergunning niet had mogen verlenen. De rechter zegt dat er een verkeerde procedure is gevoerd. De gemeente gaat de juiste procedure alsnog uitvoeren.
Bestuurlijk recht is soms moeilijk, vooral als er burgers zijn die vinden dat de samenleving naar hun pijpen dient te dansen.
Verder sla je een slag met verdachtmakingen die je niet onderbouwt Kom met feiten en ga niet mee in de stroom die Jan en alleman verdacht wil maken.
Nu, Toine Goossens, dat zegt de rechter dus wel: het mag niet volgens het bestemmingsplan.
En je geeft prima weer wat ik al schreef: incapabel bestuur, als je niet weet dat het volgens het bestemmingsplan niet vergund mag worden en je dus onterecht een vergunning afgeeft die bij de rechter wordt teruggedraaid. Wat een afgang!
Verspilling van geld (ook mijn geld als inwoner van de gemeente Utrecht), tijd en moeite voor alle belanghebbenden/betrokkenen. Totaal verwijtbaar aan de gemeente. Excuses zijn minimaal op zijn plaats, vind ik.
Een bestemmingsplanwijziging om het crematorium alsnog te vergunnen is een behoorlijk zware procedure.
Verder maak ik niemand onterecht verdacht. De gemeente vergunt vaker zaken waarna ze bij de rechter terecht wordt gewezen. Voorbeeld: de gemeente heeft een aantal jaren geleden een rechtzaak omtrent een trap aan de zijkant van de Kohnstammschool verloren bij de bestuursrechter. De trap is uiteindelijk toch geplaatst ondanks de uitspraak van de hoogste rechter dat dit niet mocht. Dat vind ik vrij bizar.
Er moet een einde komen aan het onterecht vergunnen van bouwplannen door de gemeente en wat mij betreft mag daar een boete op worden gezet.
@Nina,
Voor het einde van het jaar ligt er een nieuwe vergunningverlening ter goedkeuring voor bij de raad. Dan wordt de functie crematorium toegevoegd aan de bestemming begraafplaats. Dan zal de super NIMBY wel naar de Raad van State lopen. Weer een groteske verspilling van overheidstijd en -geld. Daar krijgt zij definitief de deksel op haar neus.
St Barbara is de belangrijkste RK begraafplaats in Utrecht. Mensen die daar in de kapel hun uitvaartdienst houden, en daarna hun urn op Barbara willen laten bijzetten, sturen we niet de hele regio door om de verassing elders te laten plaats vinden en vervolgens weer, in stoet, terug naar Barbara om daar de familie haar condoleances aan te bieden. Super NIMBY’s zijn dermate verdwaasd in hun verzet, dat zij daar de algemene brede belangen voor uit willen gummen.
Dit soort super NIMBY’s houdt de vooruitgang van de samenleving tegen.
@Toine Goossens
Het gaat hier niet om de reden voor een crematorium. De gemeente is in gebreke door fout te vergunnen. Lees mijn reactie nog eens, zou ik zeggen.
@WV
Dat vraag ik mij inmiddels ook af.
Wel vreemd, zoals jij zegt, dat het de gemeente dan in tweede instantie wel zou lukken om het te vergunnen. Waarom doet de gemeente het dan niet gelijk goed?
@Nina,
U valt in herhaling. Ik heb uitgebreid uiteengezet wat er is gebeurd, maar daar reageert u niet op. Het enige dat voor u telt is dat u vindt dat de gemeente fout is, en daar geeft u in allerlei bewoordingen getuige van.
Dat het een gerechtvaardigd en terecht verzoek van Barbara om uit te breiden met een crematorium interesseert u niets. Waarom niet Nina?
Dat interesseert mij heus wel, maar daar gaat het niet om.
De gemeente vergund iets en wordt achteraf door de rechter op de vingers getikt. De vergunning wordt door de rechter ongeldig verklaard. Dáár gaat het om.
Alle betrokkenen (omwonenden èn Barbara) hebben daar last van en het kost gemeenschapsgeld.
Dat u niet erkent dat de gemeente hier fout zit, is wel heel bijzonder. De rechter zegt het zelfs…..
Ik zou zeggen Nina: Leest u de titel van dit artikel nog eens. Dat crematorium komt er. Alleen er is een super NIMBY die dat kost wat kost wil vermijden.
Die super NIMBY beroept zich op een breed draagvlak waarvan ik laat zien dat dat gelogen is.
Ik haal de argumenten van de super NIMBY onderuit. Dat interesseert u niets, u blijft maar hameren op een fout van de gemeente die met de uitgebreide procedure wordt hersteld. U doet alsof dat onzin is.
U focust op een fout van de gemeente. Waarom interesseert het u niet of het crematorium op Barbara gerechtvaardigd is? Ahh, natuurlijk. U bent hartstikke tegen. Waarom komt u daar niet rechttoe voor uit?
@ Toine Goosssens
Ik lees uw litanie en erger me. Waarom? Kennelijk bent u om wat voor reden dan ook een verklaard voorstander van dat crematorium. U gebruikt dit medium om dat voor het voetlicht te brengen. En daarbij hanteert u twee argumenten.
1. Er is iemand die u denigrerend als super-Nimby aanduidt en die bij de rechter zijn/haar gelijk gehaald heeft. Lijkt me helemaal niets mis mee, zo is onze rechtsstaat nu eenmaal vormgegeven. Maar kennelijk bent u van mening dat deze persoon dat recht niet toekomt.
2. U blijft uzelf herhalend roepen dat het verzoek om dat crematorium gerechtvaardigd is. Zal allemaal best maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat de gemeente bij de vergunningverlening de spelregels niet volgt.
Dat laatste stelt Nina ook maar door uw blinde vlek reageert u daar niet op. Misschien moet u deze mooie dag maar eens gebruiken om elders stoom af te blazen
@Toine Goossens
Ik ben niet voor noch tegen de komst van een crematorium.
Mijn pleidooi om het niet normaal te vinden dat de gemeente op onterechte gronden vergunningen verleend blijft staan.
Ik vind dat de overheid de wet correct dient te hanteren en dat de burgers daar voor 100 % op mogen rekenen.
@Nina en @WV,
NIMBY gedrag is de vaak in de reacties op DUIC benoemd. Die reacties zijn en waren afwijzend. Individuen dienen zich te realiseren dat er belangen van de samenleving zijn die prevaleren boven hun eigen belang. Utrecht zijn we samen, zoals ik herhaaldelijk in deze kolommen heb betoogd. De gemeente heeft bewonersparticipatie tot een speerpunt gemaakt. Dat heeft resultaat, meer en meer burgers zetten zich in voor een Utrecht voor ons samen.
Daar sta ik voor en daarom schrijf ik tegen dit verzet van een minderheidsclubje. U beiden blijft maar hameren op ‘de’ fout die de gemeente heeft gemaakt. Alsof ik en u nooit fouten maken. Net als kinderen dat doen, zal ook de gemeente hiervan leren. Nog meer dan anders zullen zij elk risico op het traineren van hun besluiten gaan voorkomen. Nog meer papierwerk om uit te sluiten dat de NIMBY’s van deze wereld hun kans schoon zien.
“…belangen van de samenleving zijn die prevaleren…“ Die belangen rechtvaardigen nimmer dat de overheid onrechtmatig handelt.
Niemand staat boven de wet. Geheel conform de uitspraak van de bestuursrechter. Gelukkig, maar!