Burgemeester Dijksma is in gesprek gegaan met de directeur van het Vrelinghuis over de huidige situatie bij de abortuskliniek aan de Biltstraat. De directeur is op het gebied van demonstraties blij met de situatie zoals die nu is, maar uit zijn zorgen over de soms bedreigende berichten die medewerkers van de kliniek ontvangen.
Anti-abortusdemonstranten van ‘Schreeuw om Leven’ stonden vaak bij de kliniek om mensen bij de ingang van het gebouw aan te spreken. De gemeente is regelmatig met de demonstranten in gesprek gegaan en de burgemeester heeft het ze verboden bij de ingang mensen aan te spreken. Ze mogen wel in de omgeving van het gebouw demonstreren.
De directeur zegt in het gesprek dat hij de situatie zoals die nu is een verbetering vindt ten opzichte van de situatie hiervoor. Demonstranten staan nu op de laad- en loszone op de hoek van de Sweelickstraat en de Biltstraat en er zijn geen klachten van bezoekers en medewerkers over de demonstranten. Volgens de burgemeester ziet de directeur ook in de toekomst graag dat demonstraties op enige afstand van de kliniek plaatsvinden.
“Nog liever zou de directeur zien dat de demonstraties niet zouden plaatsvinden, maar er is begrip dat de vrijheid van meningsuiting ruimte geeft aan demonstraties zolang de wet niet wordt overtreden”, schrijft Dijksma in een brief aan de gemeenteraad.
Bedreigende berichten
Wel heeft de directeur van het Vrelinghuis zijn zorgen geuit over “de (soms bedreigende) berichten die medewerkers van het Vrelinghuis ontvangen van mensen (al dan niet anoniem) die het niet eens zijn met de werkzaamheden die zij uitvoeren”. De gemeente heeft met de kliniek en de politie afspraken gemaakt over het melden of aangifte doen bij bedreiging. Ook bij niet strafbare, maar wel ‘zeer onaangename uitingen’ is er contact tussen de kliniek en de gemeente.
De burgemeester zegt dat ze de kliniek op de hoogte brengt van geplande demonstraties in de omgeving van het Vrelinghuis. In het gesprek tussen de directeur en Dijksma is volgens de burgemeester naar voren gekomen dat iedereen, zowel bezoekers als medewerkers, “vrijelijk de kliniek moet kunnen betreden zodat op verantwoorde wijze medische behandeling en/of advies gegeven kan worden”.
Brief
Burgemeester Dijksma schreef in januari een brief naar demonstranten die regelmatig bij de kliniek staan. Daarin stond onder andere dat mensen het recht hebben om hun mening in nabijheid van de kliniek kenbaar te maken. “Zolang geen sprake is van feitelijk verhinderen van de toegang of het daadwerkelijk lastigvallen van de vrouwen die de kliniek bezoeken en het personeel dat in de kliniek werkt.”
De burgemeester schreef ook dat het demonstratierecht een grondrecht is, maar dat de zorgverplichting van de overheid ook geldt. Zorgbehoevenden zouden daarom ongestoord toegang moeten kunnen krijgen tot medische voorzieningen.
Gekoppelde berichten
Geen extra maatregelen tegen anti-abortusdemonstranten in Utrecht
Burgemeester Jan van Zanen ziet geen reden om extra maatregelen te nemen tegen de anti-abortusdemonstranten…
Anti-abortusdemonstranten moeten wegblijven bij ingang van Utrechtse kliniek
Burgemeester Jan van Zanen is van mening dat de anti-abortusdemonstranten die meerdere keren per maand…
Burgemeester Sharon Dijksma schrijft brief aan Utrechtse anti-abortusdemonstranten
De Utrechtse burgemeester Sharon Dijksma heeft een brief gestuurd naar de demonstranten die met enige…
17 Reacties
ReagerenKordaat en helder.
demonstratierecht betekent niet dat je elke dag mag demonstreren. met één keer per maand wordt het punt ook wel gemaakt…
@wollie
Voor zover het fundamentalistisch-religieuze standpunt nog niet bekend was, is het punt na jarenlang demonstreren (lees: hinderen, treiteren, lastig vallen) sowieso wel gemaakt, maar het gaat het al lang niet meer om demonstreren. Dit is niets anders dan bedreiging en intimidatie.
Wat mij betreft wordt het nu ook tijd voor een verbod op ‘gewone’ demonstraties bij die kliniek. Als demense iets te mekkeren hebben, dan gaan ze maar naar Den Haag. Daar wordt beleid gemaakt, niet hier.
Ook maar eens voor kerken gaan demonstreren?
Het zijn wel doorbijtertjes die anti-abortus gasten.
Of je nou voor of tegen abortus bent. Laat de moeders zelf bepalen of ze deze moeilijke stap zetten. Laat ze met rust. Het is heus geen feestje.
@BW…helemaal met je eens hoor !
Volgens mij is toegang tot de kliniek altijd mogelijk geweest. Nu zou bij sommigen een indruk kunnen ontstaan dat de toegang werd verhinderd en dat door wijs optreden van de burgemeester (die er maar net is trouwens) en de abortuskliniek dat probleem is opgelost. En nu maar duimen dat er geen precedentwerking vanuit gaat. Zat bedrijven die nu ook kunnen verlangen (zachtjes uitgedrukt) dat demonstranten voortaan op gepaste afstand blijven.
Dat had er ook nog bij moeten komen, Lezer, dat de toegang werd versperd! Dan had men kunnen worden verwijderd.
Ik vind dit drammen en lastigvallen al erg genoeg.
@lezer
Bijzonder dat anti-abortus activisten onder artikelen over dit onderwerp steevast een semantisch rookgordijn optrekken waardoor de kern van de boodschap (namelijk: blijf daar weg) wat naar de achtergrond verdwijnt. Heb eerder al eens een discussie gevoerd op deze plek met iemand die viel over de term “agressieve demonstranten” omdat er nooit fysieke klappen zijn gevallen en nu begin jij over “toegang tot de kliniek”. Ik heb goed moeten zoeken, maar ik neem aan dat je doelt op: “…iedereen, zowel bezoekers als medewerkers, vrijelijk de kliniek moet kunnen betreden zodat op verantwoorde wijze medische behandeling en/of advies gegeven kan worden.”
Beste lezer, niemand, maar dan ook niemand, heeft daar uit afgeleid dat de deur letterlijk is gebarricadeerd. Echt niemand.
Wat wel de boodschap is: blijf daar weg.
@BW: dat heet projectie: want als als één partij steevast en consequent met begrippen aan het goochelen is, dan zijn ‘jullie’ dat.
Niemand, maar dan ook niemand vind het leuk om vals beschuldigt te worden ook niet met het te pas en te onpas goochelen met begrippen. In één van de discussies die jij aanhaalt stelde een atheïst/humanist voor om als tegenreactie maar eens bij kerken te gaan flyeren. Toen ik zei dat hij daarmee een agressieve (tegen)demonstrant zou worden reageerde hij verontwaardigd….
“Wat wel de boodschap is: blijf daar weg.”
Dat is het punt waar uiteraard niemand op in is gegaan (tot nu toe). Duimen dat bedrijven en multinationals in een rechtsstaat niet gebruik gaan maken van de ruimte die nu is gecreëerd.
@Piet: er zijn (aanstaande) moeders die blij zijn met het vrijwilligersnetwerk dat wordt aangeboden.
@Utrechter2 Prima dat er hulp wordt aangeboden maar (1) dat doe je anders en (2) dat doe je op een ander moment. Niet als mensen al besloten hebben om naar een abortuskliniek te gaan. Dat alleen al is respectloos maar wat er precies gezegd en gedaan wordt is dat des te meer. De 1Vandaag reportage van twee jaar terug die gemaakt is bij deze kliniek liegt er niet om: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/traumatisch-en-intimiderend-demonstranten-sloten-sabine-in-bij-abortuskliniek/ En pre-corona reed ik hier dagelijks langs en regelmatig heb ik dit soort confrontaties gezien. Heel pijnlijk.
Pure intimidatie. Oppakken dit gaat niet over demonstreren maar intimideren, Er is niet voor niets een wet die toestaat dat vrouwen baas in eigen buik zijn. Een straatverbod zou niet misstaan en dan gaan ze maar 2 km verderop staan met hun borden.
@Utrechter2
Geinig dat uitgerekend jij reageert, want jij was degene met wie ik die eindeloze discussie heb gevoerd over de vraag of die demonstranten agressief zijn. En ik was degene die als voorbeeld aanhaalde om op zondagochtend hinderlijk bij kerken te flyeren. Wat niet is gebeurd, is dat jij daarna hebt gezegd dat ik dan een agressieve tegendemonstrant zou zijn (zoek het maar op), maar als je het wel had gezegd zou ik niet verontwaardigd hebben gereageerd, want je zou gelijk hebben gehad. Vreemd dat je wel inziet dat het hinderlijk is om mensen bij kerken lastig te vallen, maar dat je hier blijkbaar een blinde vlek voor hebt.
Verder zijn er twee redenen waarom niemand ingaat op de stelling dat dit ruimte creëert voor bedrijven en multinationals:
1) dat is het punt helemaal niet. ‘Lezer’ en jij verzinnen dat ter plekke. Niemand goochelt hier met begrippen, of slaat willekeurige zijstraten in. Alleen jij doet dat, dit keer blijkbaar bijgestaan door ene ‘lezer’.
2) het is geen reëel gevaar
Met onze vorige discussie in mijn achterhoofd realiseer ik me dat je zult blijven jammeren over je vers ingebrachte, valse vergelijking over multinationals en ik zal dat verder negeren. Je zult moeten inzien en accepteren dat jouw overtuigingen niet per se die van een ander zijn. Je bent daar niet gewenst, blijf weg.
@BW: nee hoor, er waren meer mensen die dat opperden, dus trek het niet te snel naar je toe,.
Verder beweer je allemaal dingen zonder te het te onderbouwen, je bent toch geen humanist hè 😉
Voor bedrijven is het nu heel makkelijk om gepaste afstand van bedrijventerreinen te eisen. Demonstranten, dat zijn de echte, hebben door de decennia heen, bedrijven geblokkeerd en in Frankrijk is zelfs een directeur gemolesteerd. G12-demonstraties zijn ook vaak gewelddadig, dus als flyers uitdelen al doorslaggevend is voortaan……
@BW: de discussie was eindeloos omdat jij me beschuldigde van semantiek terwijl aan het uitleggen was dat niet iedereen in Utrecht e.o. een atheïst voor wie praten over het geloof wezensvreemd is. Dat doet geen recht aan de bevolkingssamenstelling die enorm is veranderd. Voor veel zwangere vrouwen is het een zware beslissing die ze nemen omdat ze geen geld of netwerk hebben voor het kind. Instanties kunnen te weinig capaciteit hebben, los van dit thema zelfs, en dan zijn er kerken of individuele vrijwilligers die uitkomsten kunnen bieden.