De Utrechtse burgemeester Sharon Dijksma heeft een brief gestuurd naar de demonstranten die met enige regelmaat bij de abortuskliniek aan de Biltstraat staan. Daarin is te lezen dat er extra voorschriften kunnen komen wanneer er sprake is van wanordelijkheden.
Bij het Vrelinghuis aan de Biltstraat zijn regelmatig anti-abortusdemonstranten van ‘Schreeuw om Leven’ te vinden. Deze mensen spreken onder andere vrouwen aan die een abortus willen ondergaan. Meerdere organisaties, waaronder het Vrelinghuis en het Humanistisch Verbond, hebben de praktijken van de demonstranten aangekaart.
Ook de gemeente Utrecht is meerdere keren in gesprek gegaan met de mensen van Schreeuw om Leven. Oud-burgemeester Jan van Zanen liet eerder al weten dat de demonstranten niet bij de toegangen naar de kliniek mogen staan om mensen aan te spreken en te demonstreren. In de omgeving demonstreren kon wel.
Brief
Dijksma heeft nu een brief gestuurd naar de demonstranten. Daarin is onder andere te lezen dat mensen het recht hebben om hun mening in nabijheid van de kliniek kenbaar te maken. “Zolang geen sprake is van feitelijk verhinderen van de toegang of het daadwerkelijk lastigvallen van de vrouwen die de kliniek bezoeken en het personeel dat in de kliniek werkt.”
De burgemeester schrijft ook dat het demonstratierecht een grondrecht is, maar dat de zorgverplichting van de overheid ook geldt. Zorgbehoevenden zouden daarom ongestoord toegang moeten kunnen krijgen tot medische voorzieningen.
Rechter
In Heemstede heeft de rechter uitspraak gedaan over een vergelijkbare kwestie. Daarin werd geoordeeld dat ‘wanneer aanspreken van demonstranten leidt tot het onevenredig hinderen van bezoeksters om gebruik te maken van hun recht uit de Wetafbreking zwangerschap sprake is van een wanordelijkheid’.
“Wanneer er sprake is van of kans op wanordelijkheden kan dat aanleiding zijn voor extra voorschriften, beperkingen en/of aanwijzingen (tijdens de demonstratie)”, aldus Dijksma. Donderdag vindt er in Utrecht een vergadering plaats over de kwestie bij het Vrelinghuis.
Gekoppelde berichten
‘Nog steeds intimidatie bij abortuskliniek in Utrecht’
De maatregelen die in Utrecht genomen zijn om intimidatie door anti-abortusdemonstranten bij de kliniek aan…
Anti-abortusdemonstranten moeten wegblijven bij ingang van Utrechtse kliniek
Burgemeester Jan van Zanen is van mening dat de anti-abortusdemonstranten die meerdere keren per maand…
Stadskliniek Utrecht waarschuwt voor agressieve anti-abortusdemonstranten
Werknemers van de abortuskliniek Het Vrelinghuis, gevestigd in het gebouw van de Stadskliniek Utrecht aan…
14 Reacties
ReagerenBuitengewoon vreemd dat de burgemeester van een stad met 350.000 inwoners zich meent te moeten bemoeien met de -wellicht irritante- maar verder volkomen vreedzame protesten van een handjevol individuen. Daar gaat een burgemeester in het geheel niet over. Het is alsof de CEO van Coolblue in het magazijn de verzendetiketten gaat plakken….
Mevrouw Dijksma krijgt met 10K per maand een net salaris betaalt waarvoor toch mag worden aangenomen dat mevrouw zich met gewichtigere taken bezigt dan dit soort micro-micromanagement.
Het is tot op heden allemaal bitter weinig indrukwekkend wat mevrouw Dijksma heeft laten zien. Ze lijkt vooral erg bedreven in gezien worden en bij ieder wissewasje de pers zoeken, maar een begin van iets substantieels is nog niet te ontdekken.
@ Scherpschutter: Uw nutteloze, vaak feitelijk onjuiste en continue commentaar op alles wat er in Utrecht plaatsvindt is anders nog minder indrukwekkend dan wat mevrouw Dijksma tot dusverre heeft laten zien.
Pfff Scherpschutter ze is nog niet eens maand begonnen man!
@Scherpschutter
In de rechtsspraak is het regel dat er niet alleen naar de belangen van één partij wordt gekeken maar naar de belangen van alle partijen.
In uw reactie spreekt u dus geheel niet over de belangen van de vrouwen die een abortus willen ondergaan.
@Scherpschutter,
Die anti-abo types hebben helemaal niets, maar dan ook werkelijk niets, te maken met het besluit wat andere mensen nemen over hun eigen lichaam en leven. Toch vinden zij dat zij daar wel het volste recht daar toe hebben en nemen dat ook.
Dat is een enorme schending van de privacy waarbij psychisch geweld ook niet wordt geschuwd, waarvoor deze egottrippertjes het recht op demonstratie voor misbruiken.
Dus ik ben blij met dappere Dijksma, want die slappe van Zanen deed niets.
@Scherpschutter
Schei uit man, hoe vaak moet die mensen worden verteld dat ze daar niet welkom zijn? Als refo’s tegen abortus willen demonstreren dan gaan ze maar naar Den Haag, maar val geen individuele burgers lastig. Ik ga op zondag ook niet bij de uitgang van de kerk staan flyeren om individuele gelovigen duidelijk te maken hoe verwerpelijk ik ze vind. Wat mij betreft worden er onderhand eens straatverboden opgelegd.
Heb het sowieso altijd erg bijzonder gevonden dat (één van) de meest conservatieve groep(en) van Nederland kennelijk verwacht dat de rest van Nederland zich ook aan hun oerconservatieve normen en waarden houdt. Een zelfverklaard vrijgevochten jongen als Scherpschutter zou daar kritischer op moeten zijn, de kans is groot dat je zelf ook wel enkele gewoontes hebt die de refo-toets der kritiek niet doorstaan. You might be next.
Wel een prachtig understatement trouwens, “wellicht irritante”. Chapeau.
Alsof een vrouw voor de lol een abortus willen ondergaan. Hier word ik zóóó kwaad om…
Wanneer die brief niet helpt, zou het dan niet zinvol zijn eens een proefproces tegen het schandelijk gedrag van deze lieden uit te lokken? Mogelijk kan hun gedrag, wanneer dit te opdringerig is, onder “hinderlijk volgen” worden gebracht dat al sinds het begin van de twintigste eeuw in het Wetboek van Strafrecht staat (het is destijds ingevoerd tegen de stakers van de spoorwegstaking van 1903 die werkwilligen lastig vielen).
En wat geeft een ander het recht om onder de noemer van een protest (is het niet, al door een rechter in Haarlem uitspraak over gedaan) individuele mensen op straat te hinderen, blokkeren, geestelijk en fysiek te mishandelen?
Hoezo mag je op mensen blijven inschreeuwen die aangeven niet naar je te willen luisteren. Een no is daarna een no go. Dat is precies wat er fout gaat bij deze demonstraties die geen demonstraties zijn, maar het is gewoon intimidatie en soms zelfs een vorm van aanranding.
Hier wordt duidelijk de vrijheid van de ander (soms letterlijk) geweld aangedaan. Als de vrijheid van de één die van de ander ernstig beknot is er geen sprake van vrijheid meer. In een vrije samenleving houden groepen rekening met elkaar.
Dit lastig vallen wordt al veel te lang gedoogd. Ook zo’n brief lost natuurlijk niets op. Een gebiedsverbod lijkt nu minimaal op zijn plaats.
@Scherpschutter: je ziet dat iedereen je punt mist. Ik weet ook wel wat kwesties bij mij in de buurt waarvoor ik graag een burgemeester naar voren schuif.
@Utrechter2
Oneens. Ze begrijpen het punt dondersgoed. We zijn een samenleving vol overgevoelige kleuters. Bij het minste geringste staan ze “Juuuuuuhhuuuuhuuuffff” te roepen. We zijn hier kennelijk verleerd hoe volwassen te zijn en dat het niet uitmaakt als iemand eens wat roept….
Volwassenen halen gewoon de schouders op bij dit clubje malloten en laten zich niet in de weg zitten.
@flardenschietert
Het punt is nu net dat het “protest”, dat gewoon intimidatie is, veel verder gaat dan dat je er zomaar je schouders over kunt ophalen.
Er zijn meerdere signalen van fysieke en geestelijke mishandeling gedaan. Ook aangiftes.
@Scherpschutter: door mensen die religieus zijn of een andere mening hebben te bestempelen als malloten wordt je toch weer een onderdeel van de polarisatie dat het westen van de 21e eeuw zo kenmerkt. Een volwassene kan zijn woorden inhouden 😉 Verder ben ik het met je eens.
@flardenschietert: als dat zo was dan had de politie allang ingegrepen onder bestaande wetgeving, en terecht! Maar juist omdat gelovigen zich, pre-Corona, zo keurig aan de wet houden (zowel de geest van de wet, als de letter van de wet) proberen tegenstanders het op alle andere mogelijke manieren.