De burgemeester van Utrecht, Sharon Dijksma, is teleurgesteld in de uitspraak van de rechter waarmee het online gebiedsverbod dat ze had opgelegd aan een jongen onrechtmatig werd verklaard. Ze gaat voorlopig het middel niet meer inzetten.
Vrijdagochtend werd bekend dat de rechter de maatregel van tafel veegde. Het online gebiedsverbod dat was opgelegd aan de jongen, vanwege een oproep die hij in een Telegram-groep had gedaan, bleek geen goede juridische basis te hebben en in strijd te zijn met de vrijheid van meningsuiting.
Dijksma schrijft: “Ik ben natuurlijk teleurgesteld in deze uitspraak. Een groot gedeelte van ons leven vindt plaats in de digitale wereld. Wat in de digitale wereld gebeurt heeft directe gevolgen in de fysieke wereld. Dat hebben we meerdere malen in onze stad gezien toen, na een digitale oproep om te komen rellen, er vervolgens ook daadwerkelijk rellen plaatsvonden. Ik vind het van groot belang dat er – net als in de fysieke wereld – ook in deze gevallen opgetreden kan worden om rellen en wanordelijkheden te voorkomen.”
Als voorbeeld van digitale oproepen die ook daadwerkelijk uitmonden in ongeregeldheden worden de rellen in de zomer van 2020 genoemd, zegt een woordvoerder van de burgemeester tegen DUIC.
Dijksma benadrukt ook dat de huidige wet- en regelgeving niet toereikend is: “Een groot deel van ons leven en de manier waarop we met elkaar communiceren vindt tegenwoordig online plaats. Het is mooi dat dit werelden met elkaar verbindt, maar de schaduwzijde daarvan is dat oproepen tot geweld online in potentie een enorm bereik hebben. De huidige wet- en regelgeving is onvoldoende toepasbaar in de online wereld. Het probleem van ordeverstoringen die online beginnen en aangejaagd worden is reëel en wordt ook door andere burgemeesters gedeeld. Veel gemeenten worstelen met de handelingsruimte die zij hebben op dit vlak.”
Mogelijk gaat de burgemeester van Utrecht in hoger beroep. De komende weken gaat ze de uitspraak bestuderen en met de gemeenteraad in gesprek over het onderwerp.
Gekoppelde berichten
Rechter veegt de vloer aan met online gebiedsverbod; burgemeester Utrecht mocht verbod niet opleggen
De burgemeester van Utrecht, Sharon Dijksma, mocht een 17-jarige jongen uit Zeist in 2021 geen…
22 Reacties
ReagerenGeen enkel.probleem. Dat moet gewoon kunnen. Net zoals ik teleurgesteld ben in haar en haar werk.
Niet eens een excuses aan het slachtoffer van haar roekeloze wetsovertredingen, laat staan een vorm van spijt of schuldbekentenis…
Ongekend.
Wordt zeker hoger beroep op onze kosten mevr kan slecht tegen haar verlies
Regels zijn regels.
Dus je wordt als burgemeester op de vingers getikt, omdat je de grondwet aan je laars hebt gelapt en je reactie is niet diep door het stof gaan en je ontslag indienen. Nee je reactie is “teleurgesteld” zijn en zeggen dat de huidige wet- en regelgeving niet toereikend is.
Om te huilen.
@Scherpschutter
Het slachtoffer? Wie bedoelt u?
Zo snel als mogelijk de wetgeving veranderen waardoor een burgemeester handelend kan optreden. De Grondwet biedt die ruimte ook maar de onderliggende wetgeving moet aangepast worden op de veranderende zolderkamertje digitale zieke wereld.
De jongen had het dus ook op een vlag mogen zetten. Punt is dat beperking vrijheid van meningsuiting door een rechter kan maar niet door een burgemeester (en die nog minder mbt een inwoner van een andere gemeente).
@Peter
Het slachtoffer van een volgens de rechter ontoelaatbare beperking van de vrijheid van meningsuiting:
“Uitlatingen die aanleiding geven tot wanordelijkheden zijn misschien ongewenst, maar ook een ‘ongewenste mening’ blijft een mening. Alleen de landelijke wetgever mag – onder voorwaarden – de vrijheid van meningsuiting beperken.”
Ik ben niet juridisch geschoold . Daarom begrijp ik niet dat een oproep om te komen demonstreren en vuurwerk mee te brengen ” een mening” is.
Dus Scherpschutter wil excuses van de burgemeester aan een jongen van 17 die in een groep ‘Verzetsstrijders Utrecht’ plaatst:“Utrecht in opstand, nee 2G & nee vuurwerkverbod! Kanaalstraat, Be there!!! Neem je matties & vuurwerk mee.” omdat nu blijkt dat er geen juridische grondslag is om dat te voorkomen? Ongekend idd.
@G.H.
Het woord slachtoffer is in sterke mate misplaatst voor iemand die zelf opruiende taal bezigt.
Nogmaals ,oproepen tot.. Is anders dan een mening.
Vreemd dat dat niemand opvalt.
Pee, ik zou als burgemeester wel even checken hoe het zit. Het gaat ook weer niet om een echte aanslag, zelf iedereen melden dat er ter plekke opgepakt zal worden kan ook. Dat lijkt bewerkelijker, maar moet toch wan te de oproep was al gezien. Natuurlijk zit die jongen sws erg fout en misschien kan hij via een andere route alsnog vervolgt?
@Peter
Mogelijk, maar dat is dan aan de strafrechter om te oordelen.
@Pee
Dat is diverse mensen (ook in dit draadje) wel degelijk opgevallen, alleen blijkbaar trekken reaguurders die schermen met dE gRoNdWeT meer aandacht.
@G.H.
Een querulant zou ik liever willen noemen. Meneer is er vroeg bij; we kunnen nog hoge verwachtingen van zijn carrière koesteren.
Hoewel ik de actie ook discutabel vond, is het soms nodig om de grenzen van de wet te tarten of er overheen te gaan om tot verandering te komen. Dat geldt overigens voor beide kanten van het spectrum
@Rutger
Er is ook geen juridische grondslag om in auto’s in te breken Rutger. Moeten we autoinbraak maar accepteren als dat toevallig bij een slachtoffer is die mogelijk zelf ook een keer wat mogelijk discutabels heeft gedaan?
Wat is dat nou toch voor een bizarre redenering? Waar zit u met uw gedachten? Mevrouw Dijksma heeft hier grondrechten geschonden en een slachtoffer gemaakt. Publiek excuses aanbieden is wel het minste dat ze het minderjarige slachtoffer schuldig is.
@Len
Wat u daarmee feitelijk zegt is dat u het volkomen bon ton vindt dat een diennaar van de rechtsstaat de grenzen van haar eigen rechtstaat overschrijdt, zolang het maar gebeurt voor iets dat ú kennelijk als een goed doel beziet….Brrrr.
@Scherpschutter: mijn gedachten zeggen me nu dat je in ieder geval geen rechten hebt gestudeerd.
@SS, voor mij is het om het even. Ik zeg dat het voor beide kanten van het spectrum geldt, dus ook voor degene die het ‘delict’ heeft begaan en diens interpretatie van eventuele rekbaarheid van het huidige systeem. De rechter is dan zoals we dat van hem/haar kunnen verwachten degene met het laatste woord, maar even krabben aan de orde moet kunnen.
@Rutger
Kan een juridisch expert als u een leek als mij wellicht vertellen wat een recht is? Dank.