College over weghalen van krijtprotest bij stierentekening: ‘Achteraf gezien had andere afweging gemaakt moeten worden’ College over weghalen van krijtprotest bij stierentekening: ‘Achteraf gezien had andere afweging gemaakt moeten worden’

College over weghalen van krijtprotest bij stierentekening: ‘Achteraf gezien had andere afweging gemaakt moeten worden’

College over weghalen van krijtprotest bij stierentekening: ‘Achteraf gezien had andere afweging gemaakt moeten worden’
De krijtprotesten bij de tekening van de stier. Foto: Partij voor de Dieren Utrecht
Het Utrechtse college van B&W vindt dat ‘een andere afweging’ gemaakt had moeten worden bij het verwijderen van krijtprotesten op het Brusselplein in augustus. In het kader van de Vuelta-start in Utrecht was daar een 3D-schildering van een stier te zien, maar actievoerders vonden dat daarmee dierenleed werd verheerlijkt.

Het Utrechtse college van B&W vindt dat ‘een andere afweging’ gemaakt had moeten worden bij het verwijderen van krijtprotesten op het Brusselplein in augustus. In het kader van de Vuelta-start in Utrecht was daar een 3D-schildering van een stier te zien, maar actievoerders vonden dat daarmee dierenleed werd verheerlijkt.

De 3D-tekening werd in augustus op het Brusselplein aangebracht in aanloop naar de start van wielerronde La Vuelta in Utrecht. Activisten brachten uit protest met krijt teksten aan rond de afbeelding, waarmee ze duidelijk wilden maken dat ze stierenvechten een vorm van dierenleed vinden. De gemeente besloot vervolgens om de teksten rondom de tekening nog dezelfde ochtend te verwijderen.

De Utrechtse fractie van de Partij voor de Dieren vroeg het college van B&W waarom besloten is om de krijtteksten te verwijderen. “Waarom en op basis van welke regelgeving heeft de gemeente de teksten verwijderd? Voor zover wij weten is het aanbrengen van krijt in de openbare ruimte namelijk toegestaan”, stelde de partij.

Tekst loopt door onder de tweet

Het college van B&W zegt nu dat dat niet zo had gemoeten. “Er is in de ochtend nadat de teksten waren aangebracht melding gemaakt van kwetsende teksten in de openbare ruimte. Volgens ons beleid worden deze dan – wanneer mogelijk – verwijderd”, legt het college bij de beantwoording van de vragen uit. “Achteraf gezien had hierbij een andere afweging gemaakt moeten worden. De teksten namen stelling tegen het fenomeen stierenvechten en hadden in die context beoordeeld moeten worden.”

‘Niet willen promoten’

Overigens geeft Utrecht Marketing aan het te betreuren als de indruk is ontstaan dat ze het stierenvechten wilden promoten. “De betreffende 3D-tekening was een initiatief van Utrecht Marketing. Utrecht Marketing heeft aangegeven dat de kunstenaar aan de slag is gegaan met de opdracht om fietsen, Nederland/Utrecht en Spanje visueel, aantrekkelijk en herkenbaar samen te brengen”, aldus het college van B&W. “Uiteraard heeft Utrecht Marketing nooit op enige wijze het stierenvechten willen promoten. Als die indruk desondanks is ontstaan betreurt Utrecht Marketing dat.”


Ken jij de verhalen achter de Utrechtse horeca uit de 20e eeuw? Arjan den Boer en Ton van den Berg maken samen een boek over de verdwenen horeca uit deze periode en hebben daarbij jouw hulp nodig! Lees hier meer en bestel alvast een boek.

20 Reacties

Reageren
  1. Jos

    Altijd achteraf had een protest wel gemogen. Echter wordt het demonstratierecht steeds verder ingeperkt door de zittende macht.

  2. Jos

    Het is schandalig dat er ook maar 1 cent subsidie naar Utrecht Marketing gaat. Het is een organisatie die werkt in opdracht van winstgevende sectoren: events, horeca, toerisme, etc.. Laat die sectoren zelf maar Utrecht Marketing financieren.

  3. Jos

    Dus grafiti wordt niet verwijderd, maar protestteksten wel.

    Rararara??????

    Het erge is dat de gemeente er meteen bovenop zit, terwijl een ander zo lang moet wachten met antwoorden/ handelen van de gemeente dat hij 930.000 euro kan claimen. De gemeente zit nooit ergens bovenop. Nu wel. Alleen maar om een wit voetje te halen bij de Vueltaclub. Ineens kunnen er wel fietsen verwijderd worden die al eeuwen hinderlijk in de weg staan. Sterker nog, alle fietsen worden verwijderd. Ook zij die niet in de weg staan. Rarararararaaaaa?????

  4. Statler

    Dierenleed? Een stier achtervolgt een eenzaam fietsje dat in zijn/haar/ vlucht ook nog de handycap van een wapperende vlag heeft. Waarschijnlijke winnaar : de stier. Ik mis nog klachten over potentieele materiaalmishandeling. Iets voor de Utrechtse fietsreparateurs? Of hebben die wat meer relativeringsvermogen?
    Met vriendelijke groet,
    PeterH

  5. Angelique

    Is ook gewoon bekladding van de openbare ruimte.
    Een getekende stier kent geen pijn.

  6. mees kees

    Utrecht marketing geeft dus een opdracht aan een kunstenaar, die vervolgens ongezien de vrije hand krijgt in zijn ontwerp en de opdrachtgever blijkt achteraf verontwaardigd over wat er is getekend n.a.v. de reacties die de afbeelding oproept……..beetje onnozel van dat clubje. En misschien volgende keer eerst even een ambtenaartje naar de tekening (In concept) laten kijken. Had een hoop ‘gedoe’ , ergernis en belastinggeld gescheeld. Spanje heeft namelijk nog heel veel andere, mooie kanten.

  7. Geenstijl@Utrecht

    Tja en de mond vol over onderdrukking en dictators,Utrecht de mensenrechtenstad 😜.
    Gewoon zielig en triest …..

  8. Realist

    Natuurlijk wordt dat weggehaald. Als dat blijft staan wekt het de indruk dat de hele stad achter het standpunt van die activisten staat en dat is dus niet het geval. Terecht dus dat de gemeente adequaat heeft gehandeld.

  9. Wies

    Natuurlijk is Realist zelfs voor het gebruik van stieren voor ordinair vermaak. Dan weet je in ieder geval wel dat de activisten een punt hebben. 😉

  10. Klaas

    @ Realist

    Hihi. Wat ben jij een hilarisch figuur. Of nou ja hilarisch, ook wel tragisch.

    Zeg je nu echt dat je aan de kant van de zogenaamd “linkse” lokale overheid staat? Hahahahaha.

    Maar je stond toch juist aan de kant van de demonstranten? Je was toch tegen de zogenaamd “linkse” overheid.

    Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaaaaaaa

  11. Koel Hoofd

    Uhh…kijk eens goed naar die foto’s van de tweet.
    Het kunstwerk is de stier, die graffiti is het krijt wat dat meisje in beeld neerkalkt.
    Persoonlijk vind ik het nogal infantiele grafiti van de standaard female animal lovers wat ook nog eens is gemaakt op een kunstwerk, de stier die achter de fiets met vlag aangaat…

    PvdD noemt die hartjes en letters die een tekst vormen ‘tekeningen’…
    Het college noemt de met hartjes omgeven liefdesuitingen voor stieren en dieren “kwetsende teksten in de openbare ruimte” en… verwijdert het krijt.
    Maar voelt zich totaal niet geroepen om andere infantiele grafiti in de stad te verwijderen want dat is een kostenbesparing van 40 mille.
    Zie hier de dubbele moraal van ons slinkse college.

    Of het nou op een gevel of een kunstwerk is, graffiti moet worden verwijdert door de gemeente want daar betalen we wel belasting voor…. Geld wat de gemeente overduidelijk liever aan de eigen waanzin uitgeeft.

  12. Aa

    @realist? Wekt de indruk? Terecht weggehaald? Ik dacht dat u de realist was. Het betreft hier vrijheid van meningsuiting en die wordt juridisch zwaar beschermd. Het had simpelweg niet verwijderd morgen worden. Punt. U bent overigens geen realist maar een egoist heb ik al gemerkt in de comments en ik stem rechts. Wat u vindt is zogenaamd ‘de logische waarheid’. Nou niet dus.

  13. Cico

    Erger me mateloos aan die kansloze City Marketing club met hun flauwekul. Denken ze dat iedere Utrechter achterlijk is? Er staat letterlijk een stierengevecht met de Nederlandse vlag als rode lap. En dan met droge ogen zeggen dat ze goede bedoelingen hadden. Hoeveel subsidie gaat daar eigenlijk heen?

  14. Realist

    @Aa. Volgens jou zou elk stukje tekst wat in de openbare ruimte ergens opgekalkt wordt beschermd moeten worden vanwege vrijheid van meningsuiting.. Bizarre denkwijze. Als die actievoerders een demonstratie hadden aangevraagd en daar hadden gestaan was het een ander verhaal geweest.

  15. Statler

    Het is geen stierengevecht. De hele afbeelding is satire.
    Ik begrijp het terechte protest tegen stierengevechten, maar niet bij een dergelijke afbeelding. Is Utrecht zo humorloos geworden? Is het college zo bang niet correct te zijn, zo bang voor satire?
    Met vriendelijke groet,
    PeterH

  16. Aa

    @Realist: dat zijn rechten beschermd door de grondwet en de EVRM, dus als het binnen die grenzen valt wel ja.

    “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to
    receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of
    frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or
    cinema enterprises.

    2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such
    formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic
    society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder
    or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for
    preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and
    impartiality of the judiciary.”

    Verwijdering is dus mogelijk maar onder STRIKTE voorwaarden en lees de jurisprudentie er maar op na hoe vaak Europese overheden zijn teruggefloten. U heeft het constant over meningen maar deze casus gaat maar beperkt om meningen maar over juridische beperkingen en grondrechten. Uiteraard veegt u als ‘realist’ graag de voeten met deze rechten, BEHALVE wanneer ze u uitkomen natuurlijk.

  17. Léon

    Gemiste kans om te zeggen: het college gaat door het stof over weghalen krijtprotest stierengevecht. 🙂

  18. Realist

    @Aa. We hebben een demonstratierecht en recht op vvmu maar dat wil niet zeggen dat elk stukje tekst wat iemand op een muur of straat kliedert niet weggehaald mag worden. Nu de gevels aan de Oude Gracht nog schoonmaken want ook dat is geklieder. Of mag dat ook niet want EVRM en grondwet enzo….

  19. Statler

    Passende reactie van @ Leon. Het college gaat voor een futiliteit al onterecht door de knieen.
    Met vriendelijke groet,
    PeterH

  20. Nina

    Je kunt maar druk zijn met….. met wat eigenlijk? En wat kost dat allemaal?
    En er is geen geld om graffiti van monumentale panden te verwijderen 🤔

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).