Het College voor de Rechten van de Mens roept op om de neutraliteit van boa’s te beoordelen op het handelen en niet op het dragen van religieuze uitingen. Hiermee reageert het College op de uitspraak van de minister van Justitie en Veiligheid, die zei dat boa’s geen hoofddoek, tulband of keppel mogen dragen. Ook in Utrecht werd in de gemeenteraad gesproken over deze kwestie.
Zo hadden de raadsleden in november 2021 een motie aangenomen waardoor handhavers en toezichthouders religieuze uitingen mochten dragen. Sindsdien ligt het onderwerp ook in de landelijke politiek op tafel. Utrecht besloot eind januari om het plan voorlopig uit te stellen.
Vorige maand zei Dilan Yeşilgöz, minister van Justitie en Veiligheid, dat boa’s geen religieuze uitingen mogen dragen tijdens het werk. De uniformen moesten, net zoals die van de politie, neutraal zijn.
Stigmatiserend
Het College voor de Rechten van de Mens roept nu op om de neutraliteit en onpartijdigheid van boa’s te beoordelen op basis van het gedrag en handelingen, en dus niet op basis van het dragen van bijvoorbeeld een keppel, hoofddoek of tulband. “De aanname dat mensen die zichtbaar religieus zijn hun functie niet onpartijdig kunnen uitoefenen is stigmatiserend en bovendien niet effectief”, aldus het college.
Tot slot zegt het College voor de Rechten van de Mens dat het besluit van de minister vooral gevolgen heeft voor vrouwen. “Een verbod op het dragen van religieuze symbolen of kleding zal in de praktijk vooral vrouwen en meisjes treffen die het dragen van een hoofddoek als een religieuze plicht zien.” Een grote groep vrouwen zou hierdoor belemmerd worden in hun maatschappelijke participatie en financiële zelfstandigheid.
Wil jij DUIC steunen en een set ansichtkaarten ontvangen met de beste foto’s uit het boek DUIC in 2021? Voor 7,95 euro krijg je twaalf kaarten, van elke maand in 2021 één ansichtkaart. Met de aanschaf van de kaarten heb je niet alleen een herinnering aan 2021 – om op te hangen, te bewaren of te versturen – maar steun je ook de lokale journalistiek in Utrecht.
Gekoppelde berichten
Voorlopig nog geen handhavers met hoofddoekjes en keppels in Utrecht
De invoering van religieuze uitingen voor handhavers en toezichthouders in Utrecht moet voorlopig in de…
Utrecht eerste gemeente waar handhavers en toezichthouders hoofddoek of keppel mogen dragen
Handhavers en toezichthouders mogen, als het aan de gemeenteraad ligt, tijdens hun werk een hoofddoek,…
12 Reacties
ReagerenIk heb me eigenlijk nooit bedacht dat dit een issue moet zijn totdat er ergens door iemand is besloten dat dit een issue moet zijn. Maar dat geldt voor het grootste deel van alle issues.
Ach, een mening mag iedereen hebben. Gelukkig geldt de uitspraak vanuit het Europees Hof voor de rechten van de mens. Werkgever mag hoofddoek verbieden. Dit hobbyclubje is verder niet relevant.
Hmm, Bromsnor vindt de argumentatie van het hof erg sterk. Dus Bromsnor, zelf atheist, is voor het recht van Boa’s om religieuze uitingen te dragen (om te voorkomen dat jonge inslamitische vrouwen worden uitgesloten van dit beroep). Hoe dat moet met de piratenpakken van de Pastafarii is Bromsnor niet helemaal duidelijk. Misschien kunnen ze hun religieuze uitingen beperken tot een klein vergietje op hun hoofd.
Om iedere vorm van vooroordeel weg te nemen is het juist goed om als handhaver neutraal te staan in de maatschappij, als religieuze gelovige moet je accepteren dat bepaalde banen niet voor jou zijn weggelegd.
Zelfs Dilan Yeşilgöz voelt aankomen dat dit (toestaan allerlei uitingen van wat dan ook door Boa’s) niet gaat werken. Zie je het al voor je: een Boa met keppeltje in Overvecht?
Het College voor de Rechten van de Mens zou eens buiten de landsgrenzen moeten kijken. Ik denk dat er verderop in (Oost-) Europa genoeg te onderzoeken valt. Eens kijken of ze hier ook een nuttige uitspraak over kunnen doen (zonder rechtsgeldigheid overigens, dus wat jammer van alle inspanningen).
Het college heeft vooroordelen over voorstanders van het verbod. Van de website van het college:
“De minister laat met haar uitspraken blijken dat het dragen van religieuze kleding of symbolen de acceptatie van het gezag van politieagenten of BOA’s zou kunnen aantasten. Het gaat dus vooral om de vrees voor de manier waarop het publiek zal reageren op dit soort symbolen. (…) Achter die publieksreacties zit namelijk de discriminerende aanname dat als je laat zien religieus te zijn, je niet op een neutrale en onpartijdige manier kunt handelen.”
Het gaat in dit soort discussies altijd om de schijn van van partijdigheid en onafhankelijkheid. Maar ook: om de scheiding van kerk (en wat mij betreft ook andere uitingen van een bepaalde opvatting in het leven) en staat (in dit geval deze functie) naar buiten toe. Dit zijn politieke opvattingen die mensen mogen hebben en zo ook de minister. Dat als discriminatie wegzetten is te kort door de bocht, het college mag het er wel mee oneens zijn.
Tja, draagvlak is niet een van de argumenten die bij dit lobbyclubje is meegenomen. Zometeen kunnen w ook geen platte petten meer herkennen omdat die afgewisseld worden door tulbands, keppeltjes, hoofddoeken, boerkas, vergieten, en wat mensen verder nog voor dingen kunnen bedenken.
Het Hof zit meer op een astraal niveau, een roze wolk, ver van de werkelijkheid. De uitspraak is alleen gebaseerd op het individu die zo nodig een religieus symbool wil dragen terwijl dat maatschappelijk gezien gevoelig ligt.
Het probleem zit hem in het feit dat er geen respect wordt opgebracht door degene die aangesproken wordt door een BOA vanwege bepaalde klederdracht.
De discriminatie zit dus aan de kant van de aangesprokene en vandaar dat universele kleding wordt gekozen voor politie, boa’s, advocaten, rechters, militairen, marechaussee en andere rechtshandhavers. Dit is om de rechtshandhavers te beschermen en zo neutraal mogelijk te laten overkomen. Feitelijk dus om de aangesprokene geen spreekwoordelijke stok te geven om mee te slaan.
Waarom precies begrijpt het College van de Rechten van de Mens dat niet?
@Wies dank voor je quote!
“Achter die publieksreacties zit namelijk de discriminerende aanname dat als je laat zien religieus te zijn, je niet op een neutrale en onpartijdige manier kunt handelen. Terwijl de kern van het discriminatieverbod juist is dat mensen moeten worden beoordeeld op hun feitelijke handelen en gedrag en niet op veronderstellingen gebaseerd op hun uiterlijke kenmerken. ”
Dit laat nou zien dat ze zelf een heel verkeerd beeld hebben van de mensheid.
Dat discriminatie verbod, nota bene Grondwet artikel 1, bestaat alleen maar en staat ook alleen maar op de EERSTE PLEK omdat Homo sapiens naar hartelust discrimineert. Kijk naar de menselijke geschiedenis, er wordt systematisch een onderscheidt gemaakt tussen ‘wij en wij’ waarbij de ene groep zichzelf altijd beter vind dan de andere groep en vice versa.
Nu is er een beslissing genomen over neutraliteit zodat de BOA kan worden beoordeeld op zijn/haar handelen, en en dus niet op kenmerken waarbij er nu eenmaal individuen in onze maatschappij rondlopen die daar iets van vinden…ja..,
en dan stelt dit College dat het stigmatisatie/discriminatie is omdat… BOAs moeten worden blootgesteld aan mogelijk verbaal/fysiek geweld van een ander.
die dat noooit zal doen.
Dat is wat het College voor de rechten van de mens hier zegt. Het is kwalijk dat juist deze ambtelijke overheidsorganisatie niet eens de Grondwet begrijpt.
@Fred, dit is geen lobbyclubje maar eng!
Van hun website:
“Het ministerie van Justitie en Veiligheid is beheerdepartement en verzorgt de basisfinanciering. Hier dragen ook de ministeries van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en Buitenlandse Zaken aan bij. Het College is een zelfstandig bestuursorgaan en binnen de kaders van de Wet College voor de Rechten van de Mens onafhankelijk in de zaken die het oppakt en de besteding van het budget.”
@Koel Hoofd:
Laat ik mijn formulering aanpassen en het een eng lobbyclubje noemen.
Zometeen kunnen we nog meer van die enge dingen zien, bijvoorbeeld een witte puntmuts als kenmerkend onderdeel van het gewaad van een aanhanger van de KKK. Zou iemand misschien dat enge lobby clubje een woordenboek kunnen geven om enige notie te krijgen van de betekenis van het woord uniform?
Religie is vergif voor het volk zei ooit eens iemand, en kijk eens wat er in de wereld plaats vind onder de noemer religie,nee lekker alles van de overheid seculier houden, ongeacht welke religie dan ook.