De gemeente wil in het Daalsepark appartementen bouwen. Een deel van het groen en de bomen blijven in de plannen behouden en voor iedereen toegankelijk.
Het bewonersinitiatief ‘Het Daalse Park’, waarin een paviljoen in het huidige park wordt gebouwd, komt er niet. Volgens de gemeente is dit idee financieel niet haalbaar. Dit zal een teleurstelling zijn voor de buurtbewoners die al meerdere jaren strijden voor behoud van het groen.
In 2016 hebben een aantal omwonenden ervoor gezorgd dat het groen op de kop van de Amsterdamsestraatweg het Daalsepark werd genoemd. Dit deden ze door op een muur die aan het groen grensde ‘Daalsepark’ te schrijven in de stijl van een straatnaambord. “Dat is de truc. Als een plek een naam krijgt, geef je het betekenis. Mensen gaan eraan refereren en het is dan veel moeilijker om er een andere bestemming aan te geven”, zei buurtbewoner Herbert Boland toentertijd.
De bewoners zorgden ervoor dat het groen aantrekkelijk bleef. Zo hebben ze een aantal betonnen blokken die op het grasveld lagen beschilderd zodat ze eruit kwamen te zien als schapen. Later zijn er ook bankjes in het officieuze park geplaatst. Een opmerkelijk detail is dat de bankjes zijn gemaakt van bomen die een jaar eerder op die plek waren gekapt.
De bewoners hebben een plan gemaakt voor de invulling van het groen. Hierin staat dat er een paviljoen komt met horeca en cultuur. Dit plan is door de gemeente meegenomen in de afweging voor de invulling van het gebied. Nu blijkt dus dat het bewonersinitiatief financieel niet haalbaar is.
Meerdere modellen
Er zijn meerdere plannen gemaakt voor de invulling van het Daalsepark. Voor het opstellen van de modellen is uitgegaan van de drie randvoorwaarden. Goede ruimtelijke inpasbaarheid in de bestaande omgeving, goede kwaliteit van groen en de financiële haalbaarheid.
Slechts twee van de zes modellen voldoen aan de voorwaarden die het college heeft gesteld. In beide plannen worden er zowel sociale huurwoningen als woningen in de vrije sector gebouwd. Hoeveel woningen er precies komen is nog niet duidelijk. De twee voorstellen worden aan de gemeenteraad voorgelegd waarna ze verder worden uitgewerkt.
Hieronder een artist impression van beide modellen.
23 Reacties
ReagerenIk heb daar gewoond en ik vind het een slecht idee om daar woningen neer te zetten. Ik had enorme last van de herrie van het verkeer en de lucht is er heel erg slecht. Ik kan me niet voorstellen dat iemand daar zou willen wonen.
Mooie plek. In gelul kun je niet wonen en utrecht heeft woningen nodig. Geen hondepoepveldjes.
Heel goed .Het 2e voorstel is absoluut het beste want hierdoor ontstaat zowel een beter gesloten “singelwand” en kan het parkje ook echt voor de buurt een rustige plek worden om fijn te verblijven.
Het zou nog iets beter zijn zelfs, als de woningen aan de zijde van de Daalse Tunnel ook gesloten zou zijn, of smaller, of bijvoorbeeld een gebouw met een onderdoorgang. Hierdoor wordt het tot een echt “hof park”met eigen sfeer en waarde beleving gemaakt.
Jammer dat er toch weer een stukje groen moet wijken voor woningbouw. Maar goed, als er dan toch gebouwd moet worden, in vredesnaam dan die optie 1. Hiermee houd je vanaf Roast aan de Singel nog enigszins een zichtlijn richting Lombok.
Dat 2e ontwerp voelt bijzonder onnatuurlijk met die knip tussen de gebouwen. Niet doen. En waarom sociale huurwoningen en geen koopwoningen op deze AA-locatie?
Het 2e ontwerp ziet er veelbelovend uit. Zo ontstaat er een omsloten, vriendelijk en veilig parkje waar ook kinderen kunnen spelen. Niemand wil vanuit het minimale groen over de drukke wegen uitkijken, zoals in de huidige situatie en in optie 1 het geval is.
Geen gemis als deze groenstrook verdwijnt. Je zit daar toch maar in de uitlaatgassen en verkeersherrie. Vraag me ook af wie in die appartementen zou willen wonen. Heel onprettige plek om te wonen.
Zonde om daar te gaan bouwen. Groen wordt zeldzaam in de stad. Optie 1 lijkt me het beste. Optie 2 ziet er zo gesloten uit.
Heeft iemand al gedacht aan de luchtkwaliteit die je daar inademt??
Dat parkje geeft mensen nog een klein beetje woonplezier! Waarom dan appartementen bouwen op deze plek?
Met optie 1 haal je alle ruimtelijkheid uit de omgeving. Ook de vrije zichtlijn vanaf de singel verdwijnt op die manier. Niet doen. Met ontwerp 1 maak je optimaal gebruik van die loze parkeerplaatsen die nu niet gebruikt worden.
Gaan we dan wel de “schapen” redden, staat zo leuk als je aan komt fietsen.
Eindelijk schot in de zaak. Begrijp niet waarom je dit als park ziet. Gewoon een grasveldje, wat altijd een parkeerplaats was. Er is groen genoeg in de stad of daar net buiten. Zo groot is Utrecht niet.
Waarom niet optie 1, met op het grasveldje ook een appartementengebouw? Zo creëer je een extra “binnenstadsstraatje”, en een dichtheid in dat wijkje niet abnormaal is.
Optie 2 is beste, dan ontstaat er weer een singel wand.
Hopelijk wordt er wel aan studenten en starters gedacht
Het bewoners initiatief voor een horeca en cultuur huis is niet haalbaar ? Wat moet dat kosten ? En wat zegt het bestemmingsplan eigenlijk ? Is daar inspraak over geweest ? Wat de buurt misschien zou kunnen doen om tegenwicht aan B&W te kunnen bieden is de oprichting van de Stichting DAALSEPARK. De Kamer van koophandel aan de Jacobsstraat 300 kan goeie informatie verstrekken.
Twee blunders in één. Groen grotendeels weg (hé, waar blijft GROEN Links ?) en woningen aan een drukke vervuilende verkeersader. Op termijn gezondheidsklachten en een onderzoek “hoe heeft dit kunnen gebeuren ?”, waarna de verantwoordelijke wethouder sorry zegt en we gewoon doorgaan.
@Fred:
1. Roest is tijdelijk. Er is dus geen valide argument om hier in een stedenbouwkundig plan rekening mee te houden. We moeten plannen maken voor de toekomst en niet beperkt blijven door de huidige – in mijn ogen onwenselijke – situatie.
2. De ‘zichtlijn’ – enkel iets wat volwassenen interesseert – vanaf het Paardenveld richting Lombok is reeds onderbroken door bussen, bomen en de Daalsetunnel. Het enige wat je vanaf de singel van Lombok kan zien is de grijze gevel van Buenos Aires. Verder is enkel de postmoderne moskee te zien vanaf de zuidoostelijkste punt van het fietspad ten zuiden van het ‘Daalsepark’. Door de inham in plan 2 blijft deze zichtlijn bestaan, terwijl die juist verdwijnt in plan 1.
3. Door de gevels langs de singel te herstellen ontstaat juist een beter herkenbare ruimte, zoals die langs de rest van singels bestaat.
ze hebben in de politiek de mond vol van klimaat dit klimaat dat .
het betreffende stuk groen ,wat nu dus gewoon huizen worden, zorgt dat de slechte lucht daar een beetje afgeremd word.
elk gaatje wat er maar is moet volgebouwd worden met huizen,hoe korter op elkaar hoe beter.
dat is geen vooruitgang .
Optie 2. Prima. Mooi gevelwand aan de Singelkant.
Utrecht wordt steeds minder aantrekkelijk om te wonen, werken of verblijven…
Meer mensen op elkaar gestapeld in betonnen kooitjes met hier en daar een minuscuul plukje groen, met een economische levensduur van max 40 jaar. Verplicht vermaak vanwege de extreem tijdelijke beleving weegt niet op tegen de langdurige labratten beleving. Maar, het levert wel allemaal geld en status op.
Optie 1 lijkt me vanuit de leefbaarheid beleving overweging beter dan optie 2. Want dat geeft gespuis in een verloederde binnenplaats aan de ene kant en ongezonde lucht dankzij de vele stoplichten aan de andere kant. En zelfs al zouden alle autos in de toekomst electrisch worden, dan hebben de bewoners nog altijd de overlast van de vele menselijke verplaatsingen onder hun raam. Of hebben die driedubbeldik glas kunnen ze niet open?
Waaom op de hoek niet een met groen behangen hippe woontoren van 12-15 verdiepingen, en dan de rest onbebouwd laten? Heb je toch je huizen en financiele inkomsten, meer gevoel van gevelwand dan er nu is, én het groen blijft behouden.
Hoop in alle opties wel dat ze niet alle bomen kappen onder het mom van ‘bouwterrein’. Dat soort flauwekul is onze bomenhatende gemeente erg goed in.
Ik weet t!!! Een ronde woontoren van 100 mtr hoog. Dat is pas wat. Met kleine pestbalkonnetjes en allemaal 60m2 appm. Goed voor starters, studenten en ander kleinschalig volk. Ze gaan dit ook op Overvecht doen dus mijn voorstel is zo gek nog niet. Is betaalbaar, de grond moet de gemeente ( raad en ambtenaren en de Utrechters ) alleen goed verkopen dat is goed voor in de pot van algemene middelen. Heb zelf raadswerk gedaan dus ik weet waar ik t over heb. Succes met mijn idee!!!!
Ik moet altijd zo lachen dat elk stuk groen in de binnenstad zonder pardon wordt volgebouwd, maar als een strookje in amelisweerd moet wijken iedereen ineens schande spreekt bij de gemeente…. beetje hypocriet nietwaar?
Optie 2 graag maar dan 3 keer zo hoog heb je tenminste wat aan het lapje grond