Utrechtse boa’s kunnen in de toekomst wellicht toch keppeltjes, hoofddoeken en andere religieuze uitingen gaan dragen. Het college heeft in een brief aan de gemeenteraad laten weten om – samen met de gemeenten Amsterdam, Arnhem en Tilburg – te gaan onderzoeken of dit door middel van een aanpassing van de kledingvoorschriften voor boa’s mogelijk is. De maatregel werd tot nu toe afgehouden vanwege moties in de Tweede Kamer en een ‘dringend beroep’ van minister van justitie Dilan Yeşilgöz.
In november vorig jaar werd in de Utrechtse gemeenteraad een motie aangenomen waarmee het voor handhavers en toezichthouders mogelijk is om religieuze uitingen, zoals bijvoorbeeld een hoofddoek of keppel, te dragen. Sindsdien ligt het onderwerp ook bij de landelijke politiek op tafel. De Tweede Kamer nam in december twee moties aan: één die vraagt om het verbieden van hoofddoeken voor boa’s en één die vraagt om landelijke regelgeving voor een neutraal uniform voor de handhavers. Utrecht besloot daarom eind januari om het plan voorlopig uit te stellen. In juni kwam de minister met de zogeheten richtlijn lifestyle-neutraliteit, waarin ze een ‘dringend beroep’ deed op boa’s om religieuze uitingen te vermijden.
Ondanks deze ontwikkelingen in de Tweede Kamer wil het college toch gaan kijken of een uitvoering van de motie van vorig jaar mogelijk is. Hiervoor wil het onderzoeken of het mogelijk is om de kledingvoorschriften voor Utrechtse boa’s aan te passen, zodat zij bij hun standaard uniform religieuze uitingen kunnen dragen.
Uniform
Dat zit zo: het boa-uniform heeft een aantal vastgelegde kenmerken die niet zomaar door een gemeente gewijzigd kunnen worden. Over toevoegingen aan dit standaardmodel is volgens het college echter niks vastgelegd, wat ruimte biedt voor eventuele religieuze uitingen. Dit zou betekenen dat een handhavers of toezichthouders bijvoorbeeld een eigen hoofddoek of keppel mogen dragen, op het moment dat zij in uniform zijn. Daaraan zouden omwille van de veiligheid en herkenbaarheid wel bepaalde eisen, zoals kleur, gesteld worden.
Het college gaat op 15 november in gesprek met boa’s over het thema religieuze uitingen en wil door middel van digitale werkbezoeken lessen trekken uit de ervaringen van Londen en Antwerpen met het onderwerp. In Londen wordt ruimte geboden voor religieuze uitingen bij handhavers, in Antwerpen heeft men juist afgezien van deze maatregel.
34 Reacties
ReagerenDaar gaan we weer. Een uniform heet uniform omdat het uniform is, dus voor dezelfde functie hetzelfde is en niet afwijkt. De betekenis is dat iedereen gelijk benaderd en behandeld wordt, zonder ook maar de schijn van discriminatie, een woord dat ik opzettelijk gebruik. Dus geen keppeltjes, hoofddoeken, kruisjes, badges en andere tekens dat je tot een speciale groep hoort. Wil je zo’n uniform niet dragen, zoek dan een andere baan.
Scheiding van religie en staat iemand. Is best wel een fundamenteel dingetje. Maar onze wethouders weten het weer beter…
Toch weer tegen de wensen vd meerderheid en zelfs 2e Kamer in gaan! En dan het raar vinden dat er steeds meer polarisatie is in dit land.
Wat is dat toch met dit Linkse College om altijd toch iets door te drukken wat niet kan en mag?
Overheid…zet dit knetterlinkse College eens in de hoek!
Dat de politie (en bepaalde andere gezagsdragers, zoals rechters etc.) een uniform dragen is niet voor niets; ‘uniform’, het woord zegt het al, ‘eenvormig’, ‘eenduidig’, om de onpartijdigheid aan te geven die van een gezagsdrager mag worden verwacht. Een hoofdoekje, keppeltje, of enige andere uiting van (het behoren tot) een bepaalde (religieuze) groep, past daar niet bij. Als dat niet onder het uniform (bijv. een toga) verscholen kan zitten, dan dient zo’n uiterlijk teken dus niet gedragen te mogen worden. Wat voor de één een teken van herkenning/identificatie is, is voor de andere mogelijk iets aanstootgevends en dus aanleiding om zich af te keren, en dat moet in alle gevallen worden vermeden. Dat alles staat dan zelfs nog los van het feit dat bijv. een hoofddoek (net als een stropdas, die een agent(e) ook niet anders dan als loslatend iets mag worden gedragen, maar eigenlijk ook los gedragen lang haar) gevaarlijk is, wanneer een agent(e) in een confrontatie terecht komt.
Wat ik eerder gezegd heb dat geldt voor bijv. agenten, geldt uiteindelijk ook voor boa’s, die inmiddels ook gewoon gelden als gezagsdragers.
Wat is er zo speciaal aan Utrecht dat het meent een uitzondering op het landelijk beleid te moeten maken?
Hou eens op ! Wat iemand wil geloven, desnoods in een ander onzinnig opperwezen als een spaghettimonster moet ‘ie maar zelf weten en voor zichzelf houden.
Door religie is er al genoeg verwoest op deze planeet.
Keppeltjes, hoofddoeken en andere religieuze uitingen?!
Hoofddoekjes bedoelt men wellicht..
nog een keppeltje gezien lately? Of andere religieuze uitingen?
Dan mogen Katholieken dus ook een groot kruis dragen. mooi. Kunnen wij ook weer eens rondlopen zonder veroordeeld te worden
En maar blijven drammen om een beetje symboolpolitiek erin te krijgen, voorschriften zijn voorschriften.
Neem aan dat de gemeenteraad wel dringendere zaken kan behandelen, zoals handhaving van verkeersregels.
Er is niet voor niets een wet. Het lijkt mij dat de WEThouder er voor pleit om de wet te hanteren?
De wet is er bijv. ook om de BOA te beschermen.
NEE. NEE. NEE.
Neutraliteit gewenst en bedoeld.
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Klauwen met geld kost al dat geO-H
Wat staat de Utrechtse politiek toch ver van de burger en realiteit, het gedram om een hoofddoek bij de BOA’s laat dit wederom zien.
De 2e Kamer wil het niet, dat is de volksvertegenwoordiging van heel Nederland.
De minister wil het niet, die is verantwoordelijk voor de wet
Maar ons college wil het wel omdat die niet willen begrijpen dat een uniform neutraal moet zijn.
En dat bestuurt dan onze stad.
Ontluisterend
War een gedram van het gemeentebestuur. Organiseer eens een referendum over dit onderwerp.
Waarvoor dat vervelende gedram van de gemeente Utrecht.
Ieder weldenkend mens kan toch begrijpen dat “uniform” gerespecteerd moet worden in deze pluriforme maatschappij.
Als iemand zijn geloof of overtuiging wil uitdragen, prima maar dan wel in privé tijd en niet in diensttijd. In dienst moeten gezagdragers partijloos zijn en dus die uitingen niet dragen. Geeft natuurlijk ook weer allerlei toestanden als gezagdragers niet een neutraal gezag uitstralen.
Ik vraag me af uit wat voor mensen het College bestaat. Het is sowieso een minderheid die hun wil weer op wil leggen aan de meerderheid!!
Om met de woorden van @Arbeider te zeggen: In de hoek met dat zooitje!!!
persoonlijk zie ik niet helemaal wat de begeleidende foto met dit , overigens prima artikel , van doen heeft; wellicht kan de geachte DUIC.- redactie mij enige duidelijkheid scheppen in dit mistig verband ?
Ik zou liever zien dat ons College steun betuigt aan alle vrouwen in Iran.
Bah. De gutmensch die de Utrechtse politiek bevolkt houdt zich bezig met hoofddoekjes en vleesreclames. Ze komen daarom niet toe aan waar ze voor zijn ingehuurd – zorgen voor een levensvatbare stad. Zie de fietsenchaos.
Ongelofelijk dat men zelfs met een historicus in het college niet tot de conlusie kan komen dat een strikte scheiding tussen kerk en staat heel erg wenselijk is.
Met vriendelijke groet,
PeterH
@Pedenbe
niks mistigs hoor, op de foto staan diegene die functie van boa uitoefenen, hoe duidelijker wil je t nog hebben?!
Onverstandig
@Arbeider Het heeft niks te maken met links of rechts, maar enkel met relativisme versus universalisme. Anil Ramdas schreef daar wel eens over. Lees het maar na.
Wat zouden de vrouwen in Iran hiervan vinden? Ik denk dat ze niet kunnen geloven dat wij in het westen dit tot op politiek niveau stimuleren., Omgekeerde wereld, gecreëerd door een klein groepje activisten.
Ik vind het maar vreemd dat mensen pas met kritiek komen als het gaat om het hoofddoekje. Verder hoor je ze nooit, terwijl er van scheiding van kerk en staat in Nederland nooit sprake is geweest. Nederland is geen seculier land, want kerk en moskee staan volledig buiten de wet.
A Waarom zou Utrecht vooruit moeten lopen op misschien in te voeren landelijke regels
B Als dit landelijk wordt ingevoerd, is dat onacceptabel. Een uniform is nl. een uniform. Wie kan er bij de overheid niet lezen?
@ihsan: ik vind het vreemd dat mensen alleen beginnen over hoofddoekjes als keppeltjes ook uitdrukkelijk worden vermeld maar door jou gemakshalve worden weggelaten.
Een onderwerp waar de rageerders niet van mening over verschillen? Dat is best bijzonder.
Het gaat dus om hoofddoeken. De keren dat ik in de 38 jaar dat ik in Utrecht woon een keppeltje heb gezien zijn op één hand te tellen.
Met de huidige gebeurtenissen in Iran betoond ons progressieve college zich vooral een verzameling horen zien en zwijgen aapjes.
Met vriendelijke grrrrrr,
PeterH
ach fijn Dan ga ik én een hoofddoekje én een keppeltje er op én een groot kruis dragen .. En daar boven op een vergiet. En zo mijn werk doen !