De commissie MER adviseert de gemeente Utrecht om te komen met milieu-informatie die een rol heeft gespeeld bij de locatiekeuze van het energielandschap in de polders Rijnenburg en Reijerscop. Ook moet er informatie komen over een mogelijke uitbreiding van het windpark. De gemeente Utrecht vroeg de commissie om in aanloop naar het vaststellen van het bestemmingsplan voor het energielandschap met een advies te komen over het milieurapport en dat advies is nu gepubliceerd.
De gemeente Utrecht wil samen met energiecoöperatie Rijne Energie in de polders Rijnenburg en Reijerscop een windpark aanleggen. Dit tijdelijke energielandschap ligt er in afwachting van de uitvoering van de plannen voor woningbouw in het gebied.
Vorige zomer is voor de eerste vier windmolens onder meer een omgevingsvergunning en wijziging van het bestemmingsplan aangevraagd. De eerste versie van het bestemmingsplan heeft afgelopen tijd ter inzage gelegen. Betrokkenen konden tot in juli een zienswijze indienen. Inmiddels is duidelijk dat er bij de gemeente 117 zienswijzen zijn binnengekomen.
Bij het bestemmingsplan voor het windpark hoort ook een ‘milieueffectrapport’. Daarin staan de gevolgen van het windpark voor het milieu. Het gaat dan onder meer over de effecten op geluid, slagschaduw van de windmolens en natuur. Het rapport is een van de documenten die worden meegewogen bij het vaststellen van het bestemmingsplan voor het windpark door de gemeenteraad, eind dit jaar.
Milieuoverwegingen
Op verzoek van de gemeente heeft de commissie MER de inhoud van het milieueffectrapport bekeken. De commissie heeft naar aanleiding daarvan een advies aan de gemeente gepubliceerd. “Het rapport beschrijft over het algemeen goed welke milieueffecten optreden bij de aanleg van de windturbines en zonnevelden en er ligt een volwaardig compensatieplan voor weidevogels. Wel ontbreekt nog inzicht hoe de locatiekeuze voor Rijnenburg en Reijerscop tot stand is gekomen en welke milieuoverwegingen daarbij een rol hebben gespeeld”, vindt de commissie.
Het advies van de commissie is dan ook om duidelijker te maken welke milieu-informatie een rol heeft gespeeld bij de locatiekeuze van het energielandschap. Het gaat dan om de vraag waarom er specifiek is gekozen voor windenergie in Rijnenburg en Reijerscop en niet ergens anders in Utrecht. Verder wijst de commissie erop dat er in de plannen ruimte is voor acht windmolens, maar dat er op de ter beschikking gestelde grond nu plaats is voor vier. “Maak duidelijk of de gekozen inrichting het mogelijk maakt om eventueel later windturbines en zonnevelden bij te plaatsen in het gebied”, aldus de commissie.
Advies overgenomen
De gemeente heeft laten weten het advies van de commissie over te nemen en het rapport aan te vullen. Het aangevulde rapport wordt daarna nog een keer aan de commissie MER voorgelegd. De informatie die de commissie mist staat wel in het planMER, dat hoort bij de klimaatvisie. “Deze informatie [is] reeds aanwezig; we zorgen dat deze informatie onderdeel wordt van het uiteindelijke raadsvoorstel”, aldus het college van B&W.
Gekoppelde berichten
Coalitieakkoord provincie Utrecht is rond met onder meer keuze voor woningbouw in Klein Rijnenburg
De partijen in de provincie Utrecht hebben na weken van onderhandeling een akkoord gesloten. Na…
13 Reacties
ReagerenWij van wc-eend…..
De Tweede Kamer was toch duidelijk?
https://www.duic.nl/algemeen/tweede-kamer-wil-dat-minister-utrecht-dwingt-tot-woningbouw-in-rijnenburg-en-reijerscop/
Allemaal weggegooid geld en verloren tijd?
“Wel ontbreekt nog inzicht hoe de locatiekeuze voor Rijnenburg en Reijerscop tot stand is gekomen en welke milieuoverwegingen daarbij een rol hebben gespeeld”
Zo typisch.
Hoevaak is bubbel Utrecht al op de vingers getikt vanwege ‘huiswerk niet doen’?
Begint echt meer dan genant te worden.
Het advies maakt al duidelijk dat de locatie keuze triviaal is.
Waarom niet op industrieterreinen ?
Wat ziet de commissie in volgorde van nadelige effecten als de beste top 3 locaties ?
Bestaat er überhaupt zoiets als” tijdelijke ” windmolen locaties ? Ik kan me nu al voorstellen dat de argumentatie tot verlengingen snel straks is te maken..
@JdV: commissie MER is een zelfstandig stichting en adviseert onafhankelijk.
@Nina: er is uiteindelijk gekozen voor een variant waarin zowel woningbouw als energielandschap uitvoering krijgen.
Ik leef mee met de omwonenden. Je zal zulke superhoge molens – zoef, zoef – bij je in de buurt krijgen. En in Utrecht moet je tijdelijk in permanent vertalen.
@ Sander
In Frankrijk moeten windmolens kilometers van bebouwing worden geplaatst.
Misschien moeten we eindelijk eens aan uitruil gaan doen. Nederland verbouwt en teelt voedsel en in Frankrijk is ruimte voor windmolens. Zo blijven we ook afhankelijk van elkaar wat de cohesie bevordert.
We zijn één Europa. Ik vind dat we bij voedsel dat binnen de europese grenzen wordt genuttigd niet van export kunnen spreken.
We denken veel te klein in ons postzegellandje (waarin Utrecht nog veeeeel kleiner is). We zijn een te dichtbebouwd land voor windmolens. Gelukkig zijn er zoveel boeren met landbouwgrond anders stond heel Nederland al vol met alle ellende voor inwoners en de fauna van dien.
Als het al om zo weinig molens gaat, die met zijn vieren zo’n grote impact hebben op de hele omgeving, dan is het toch snel en simpel besloten om het dan maar gewoon helemaal niet te doen? Scheelt ook weer een hoop ambtenarenwerk, of is het daar juist om te doen?
Die windturbines zijn van de zotte. Die komen in Utrecht stad omdat in de RES Utrecht provincie staat dat de platteland gemeentes die niet willen. Dat onze gemeente daarmee akkoord gaat is raar. Het is een groot gebrek aan politieke moed. De stad heeft veel dak, dus zon, en het ommeland heeft de ruimte, dus wind.
Zou dat anders worden nu Groen Links BBB uit het provinciebestuur heeft gehouden? Of gaat Groen daar alsnog nat door gebrek aan doorzettingsvermogen?
@Nina: leuk idee, maar dat werkt niet. Van hetzelfde laken een pak als de Sahara volzetten met zonnepanelen. Dan heb je genoeg voor de hele wereld, maar de stroom krijg je niet bij de afnemers. Zelfde als de windturbines in Frankrijk zetten of alle turbines op de Noordzee. Dat werkt niet.
Vergelijk het met dat iedereen in bergen aan zee gaat wonen en gedurende de dag vanaf bergen aan zee continue heel nederland moet bezoeken. Dat past niet op de snelwegen. En is ook niet praktisch. Liever spreid je waar de mensen wonen. Lees: liever spreid je waar elektriciteit wordt geproduceerd. Lees: decentrale elektriciteitsproductie.
@ Sander
Heb je een bron voor de bewering dat elektriciteit niet over lange afstanden kan worden verplaatst?
@Nina: het kan wel. Maar het past niet over de huidige infrastructuur. Je moet dan het net extreem verzwaren. Zie de huidige problematiek van netcongestie en dan nog eens x1000.
Vandaar mijn vergelijking met snelwegen. Je kan wel vanaf bergen aan zee naar Maastricht, maar als iedere Nederlander in bergen aan zee woont sta je gerust een paar dagen in de file. Of we moeten een honderdbaan snelweg aanleggen.
Bron: ik werk in de energietransitie.
@ Sander
Alle apparaten worden steeds energiezuiniger. Ik denk dat er veel te halen is in het stoppen met het produceren en gebruiken van overbodige apparaten (wasdroger=waslijn, föhn=opdrogen aan de lucht, electrische tandenborstel=handmatig poetsen, tweede koelkast=één is genoeg als je die goed vult en tosti apparaat=koekenpan bijv.).
Gewoon in huis rondkijken en je afvragen of je zaken wel nodig hebt. Het argument “harde handdoeken zonder wasdroger” daar moet ik altijd om lachen. Niets gezonder dan een lichte scrub voor je huid. Scheelt weer een overbodig potje scrubcrème. Overigens worden handdoeken veelal hard doordat er teveel wasmiddel wordt gebruikt, dus ook daar is winst te behalen.
Ik vind het onzinnig om in ons overvolle land windmolens te plaatsen waar geen ruimte voor is en waar omwonenden zelfs aantoonbaar ziek van worden en dieren last van ondervinden.
Het is een kwestie van keuzes maken. Wat willen we nou eigenlijk? We moeten echt luxe gaan inleveren ipv onnodige zaken met electriciteit blijven faciliteren, vind ik. Er kan vanalles worden gemaakt, maar de vraag moet zijn of we (mens, dier en natuur) er mee gediend zijn voordat het op de markt komt. Nu bepaalt de producent/verkoper dit meestal vanuit winstoogpunt.
Verder is de subsidie op windmolens zo hoog dat het financieel gezien erg lucratief is om er één neer te zetten. Of het altijd beter is voor het klimaat?