Commissie: gevolgen natuur verbreding A27/A12 nog onduidelijk Commissie: gevolgen natuur verbreding A27/A12 nog onduidelijk

Commissie: gevolgen natuur verbreding A27/A12 nog onduidelijk

Commissie: gevolgen natuur verbreding A27/A12 nog onduidelijk
Archieffoto van de A27
De gevolgen voor de natuur van de verbreding van de A27/A12 bij Amelisweerd zijn nog niet goed genoeg in beeld gebracht. Dat zegt de Commissie voor de milieueffectrapportage. Volgens de commissie moet er meer onderzoek gedaan worden.

De gevolgen voor de natuur van de verbreding van de A27/A12 bij Amelisweerd zijn nog niet goed genoeg in beeld gebracht. Dat zegt de Commissie voor de milieueffectrapportage. Volgens de commissie moet er meer onderzoek gedaan worden.

Het is onduidelijk of de voorspellingen uit 2016 over de hoeveelheid verkeer die wordt verwacht nog actueel zijn. Ook mist het rapport informatie over eventuele natuurschade door de toename van de stikstofuitstoot. Verder wil de commissie dat er wordt onderzocht of broedende vogels last zullen hebben van het geluid van het verkeer.

Het advies is om het rapport met informatie hierover aan te vullen. Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat liet weten het niet in dit rapport te gaan vermelden, maar in het rapport voor de hele A27/A12.

Gevoelig onderwerp 

Vorig jaar november werd bekend dat de verbreding van de A27 tussen de één en drie jaar vertraging opliep door de stikstofcrisis. In juli 2019 zette de Raad van State daardoor nog een streep door het plan om de A27 en A12 bij Utrecht te verbreden.

De verbreding van de weg is een gevoelig onderwerp. Veel bewoners, politieke partijen en de gemeente Utrecht zijn tegen het plan, waar een deel van Amelisweerd voor moet verdwijnen. Het kabinet zegt dat de verbouwing nodig is om het verkeer soepel te laten doorrijden.

Gekoppelde berichten

37 Reacties

Reageren
  1. Koel Hoofd

    De vogels last van het geluid van verkeer?
    Die vogels hebben meer last van die menselijke recreanten in het bos!
    Want dat verkeer blijft op één locatie, waar vogels overheen kunnen vliegen.
    Voor loslopende mensen onder hun nest kunnen ze alleen maar voor wegvliegen…

    En om nu het argument wat de gemeente tegen bewoners op knelpunten gebruikt eens tegen de gemeente te gerbuiken:
    Dat verkeer wordt in de toekomst steeds schoner en stiller!

    Inderdaad meer onderzoek is nodig. Maar neem in godsnaam intelligente onderzoekers want die slechte kwaliteit ben ik goed zat!

  2. Leon

    De onzinnigheid van het plan wordt nog eens benadrukt doordat enkele jaren na een rapport over de drukte, dat rapport alweer achterhaald is. Stel ze hadden destijds doorgezet en alles gekapt voor meer asfalt, dan was dit wellicht voor niets geweest.

  3. wollie

    het alternatieve plan, 2×6 aan 80km, had allang geïmplementeerd kunnen zijn. of past het ego van rws er dan niet meer doorheen?

  4. Pee

    “natuurschade door de toename van de stikstofuitstoot.”
    Niet voor de vegetatie want die kunnen niet zonder stikstof.

  5. HArry

    Gelukkig zijn er meer mensen VOOR het plan. Maar ja, daarom is het referendum of elk andere vorm van volksraadpleging de nek omgedraaid.

  6. JJ

    @ goede opmerking.

    Het beste plan is uitbreiding rijstroken binnen bestaande bak, dat: EN mogelijk is EN veeeeeel goedkoper EN veel sneller te realiseren is. Het is voldoende voor de te verwachte capaciteitstoename. Dat het originele plan nog steeds niet van tafel is, is een schande. Hoe vaak moet er nog doorgerekend worden dat het VVD-plan (voor de bühne) niet deugt en niet het beste plan is? Met vele schadelijke gevolgen van dien. Alleen maar om een verkiezingsbelofte, zo veel miljard uitgeven aan wegen, te behalen.

  7. Nina

    De effecten op de natuur zullen zeer positief zijn.

    De mensen die langs de A27 en A12 wonen krijgen schonere lucht, als auto’s doorrijden i.p.v. in de file staan.

    En natuurlijk profiteren de dieren daar ook van.

  8. Toine Goossens

    Zodra al deze vragen, na duur onderzoek, zijn beantwoord, gaat deze MER commissie weer aan de slag. De kern van hun conclusie is bij voorbaat te voorspellen:

    ‘Ook mist het rapport informatie over eventuele natuurschade door de toename van de stikstofdepositie van hondenpoep. Daar is nader onderzoek naar nodig. Deze depositie komt boven op die van reeën, konijnen en niet te vergeten dassen. Verder wil de commissie dat er wordt onderzocht of broedende vogels last zullen hebben van het geluid van blaffende honden en dat van bezoekende burgers.
    Om de risico’s van stikstofuitstoot door auto’s uit te sluiten, dient onderzocht te worden of het wenselijk is bezoekers van het pannenkoekenhuis te verplichten om van zero emission vervoer gebruik te maken.’

  9. Wim

    Weer een stel dat goed gaat verdienen aan een overbodig onderzoek.
    Gewoon uitvoeren het plan en zie wat een mooie verbinding je krijgt tussen de twee gebieden.

  10. Rinke Doornekamp

    Nog meer verkeer bij Amelisweerd is verkeerd! Als we zo door blijven gaan met steeds meer asfalt gaat dit schitterende gebied uiteindelijk verloren.

  11. Katja

    Geen verbreding, en overkappen die hap. Mobiliteitswaanzin.

  12. wollie

    ondertunnelen wordt steeds goedkoper. samen met 2×6 in bestaande bak zou je een paar stadsbanen kunnen graven voor utrechts stadsverkeer, zodat dat niet meer de snelweg op hoeft.

  13. Nina

    @Rinke Doornekamp
    Dat verkeer rijdt er al, maar staat onnodig in de file extra uitstoot te genereren, omdat men een paar dassen – die prima een stukje verderop kunnen wonen – en een strook bos willen redden (er worden bij verbreding van de A27 meer bomen terug geplant, dan er verdwijnen).

    Waar zijn deze klimaatactivisten om te strijden tegen de massale bomenkap in het buitenland voor de Nederlandse biomassacentrales?

  14. Sjaak

    @ Nina.

    De SER heeft een rapport geschreven in te kappen met houtkap voor biomassa en te kappen met biomassa voor electriciteitscentrales. Zo’n beetje alle politieke partijen zijn het daar nu mee eens, van links tot rechts.

    Daarnaast is er geen boskap nodig daar. De snelweg kan ook uitgebreid worden met exrta rijstroken binnen de bestaande tunnelbak. Dat is nu al meermaals aangetoond. De VVD in stad en provincie is daar zelfs voor, itt de landelijke VVD.

    Was men voor deze optie gegaan, hadden we nu al jaren over een verbrede snelweg kunnen rijden tegen een kwart van de kosten. Had een ander deel aan natuurbescherming/ natuurversterking uitgegeven kunnen worden

  15. Cor Nelis

    Het is een vicieuze cirkel. Elk onderzoek lokt ontevredenheid en commentaar uit bij de tegenstanders. Dus gooien we er nog maar eens een duur onderzoek tegenaan dat met conclusies komt dat ontevredenheid en commentaar uitlokt bij tegenstanders en dus gooien we daar weer een nog duurder onderzoek tegenaan. Eens worden voor- en tegenstanders, van welk plan dan ook, het toch niet!

  16. Toine Goossens

    Nee Sjaak dat is niet aangetoond. Bewijs dat met verwijzingen naar gedegen wetenschappelijk onderzoek. En houdt anders uw mond.

  17. Sjaak

    Overigens, naast onderzoeksbureau Witteveen en Bos, was het eerder al Rijswaterstaat zelf, iig een deel van het ambtenarenteam, die als alternatief verbreding binnen de bestaande tunnelbak voorstond. Dat is dan ook de reden dat zowel provincie als gemeente nog steeds voorstander zijn van dit plan.

  18. Nina

    Extra rijbanen in de huidige bak erbij vind ik ronduit belachelijk en levensgevaarlijk. Waar moet je heen, als je autopech krijgt?

    Ondertussen ademen inwoners langs de A27 de vieze filelucht in om een paar bomen te redden 🙄

  19. Sjaak

    Toinie; Onderzoek van Bureau Witteveen en Bos dus. In 2019 gepresenteerd.

  20. JJ

    @ Nina? In de tunnelbak en in de meeste tunnels en op bruggen zijn nu ook vaak geen vluchtstroken. Juist vanwege de veiligheid vaak overigens.

  21. Petra

    @nina

    Zo vaak en lang staat er daar helemaal geen file overigens. Dit punt zakt zelfs in de file top zoveel en stond al niet in de top 25

  22. waldorff

    Totaal achterhaald: steeds meer mensen zullen gaan thuiswerken (dat is echt wel aangeslagen)en zullen dat ook blijven doen…

  23. Piet

    Als men dit geld uitgeeft voor de NRU dan is de verbreding hier niet nodig want dan neemt een groot gedeelte een andere route. Maar de uitkomst is niet onduidelijk het is voor mens en milieu negatief en blijkt zeer beperkt voor de doorstroming te helpen. Het onduidelijke is dat hoeveel overlast voor mens en dier en hoe beperkt de doorstroming.
    Beide issues niet genoeg om daar bijna 2 miljard euro op kapot te slaan.

  24. Nina

    @ Petra

    Elke doordeweekse dag file, hoor. Soms al vanaf 15.30 uur. Ter hoogte van afrit Veemarkt/De Bilt.

    Dit is naast de voetbalvelden en sportaccomodaties van twee sportverenigingen waar rond die tijd veel kinderen trainen.

    Ik snap niet waarom die sportende kinderen en de bewoners al jarenlang die vieze filelucht moeten inademen. Om een paar bomen te redden van de kap?

  25. Piet

    @Nina, klopt maar daar helpt een verbreding van de snelweg niet aan mee.

    Zoals je aangeeft is dat de afrit die vast staat en daar kan men niet weg. Zolang iedereen met de auto gaat zal het daar vast blijven staan omdat de Biltste rading richting Utrecht met de Kardinaal Alfrinkplein altijd een opstopper blijft. Dus kunnen we beter die paar bomen redden die wat zuurstof produceren.

  26. JJ

    @ nina

    Je kan je beter afvragen waarom een gemeente die weet hoe ongezond het daar is, willens en wetens sportvelden en woningen pal aan de snelweg faciliteert en nog steeds laat men woningen pal aan de snelweg bouwen en daar ook sportvelden aanleggen. Misschien kan je beter daar achteraan/ werk van maken?

    Door de verbreding komen die auto’s trouwens nog dichter bij de sportvelden te rijden en je haalt dus natuur als buffer weg. Ook leiden verbredingen onherroepelijk later (in het verleden gebleken) weer tot filevorming, zeker als de verbreding lokaal is, omdat een weg extra verkeer aantrekt, dat op een gegeven moment weer vastloopt.

    Bij mijn weten is er daar 45 minuten per dag “file”, wat eerder langzaamrijdend verkeer is (50, 75 of 90 km per uur) en eerder tussen 16.15 en 17.00 of 16.30 em 17.15.

    Het punt is dat je dit iig tijdelijk oplost met verbreding binnen de bestaande bak, die er veel goedkoper, al lang had kunnen liggen. Hadden die kinderen al jaren filevrij kunnen sporten daar. Sinds mensen in Coronatijd veel thuiswerken zijn de meeste files opgelost. Ook omdat er betere spreiding over de dag is. Zelfs de ANWB pleit nu om mensen waarbij het kan, minstens 50% thuis te laten werken en vraagt bedrijven personeel gespreid te laten beginnen en eindigen over de dag in shifts. Weg files. De files op dit stuk waren al voor Corona licht aan het afnemen en het stuk staat niet bij de top 25 knelpunten, die dus vaak niet aangepakt worden. Liever geeft men honderden miljarden aan een verkiezingsbelofte uit.

  27. Nina

    @ Piet

    Nee hoor, niet de afrit. De file staat gewoon op het viaduct.

  28. Nina

    @JJ

    Die sportvelden liggen er al sinds 1882 (…) en 1970. Toen stonden er geen files op de snelweg.

    De verbreding van de snelweg is aan de andere zijde en dus komt het niet dichter op de sportvelden.

    Verder is “bij mijn weten” ook niet echt een hard feit. Je reactie staat vol onwaarheden en aannames…. Beetje jammer wel.

  29. JJ

    @ noem 1 onwaarheid in mijn schrijven. Wie roept dat een ander liegt/ onwaarheden uit weerlegt dat/ bewijst dat. Nu is het gewoon maar wat roepen om de ander zwart te maken, dacht je.

    Ik heb nergens gezegd dat die sportvelden nu aangelegd zijn, maar gefacaliteerd worden door de gemeente en dat de gemeente nog steeds, op andere plekken, woonwijken en sportvelden langs snelwegen laat aanleggen (feit: compleet Leidsche Rijn, of Veemarkt, of voetbalvelduitbreidingen door gehele gemeente).

    De verbreding van de snelweg komt wel degelijk ook aan de Rijnsweerd-/ sportvelden- kant. Misschien de plannen beter bestuderen. Wat ik nu lees (in de plannen tot nu toe); en hoor in de video’s van Rijkswaterstaat toch echt “aan weerszijden van de bestaande rijstroken komen extra rijstroken”. https://www.rijkswaterstaat.nl/wegen/projectenoverzicht/a27-a12-aanpassing-ring-utrecht/index.aspx

    Als je jezelf zo’n zorgen maakt als ouder moet je je verantwoordelijkheid nemen als ouder en je kinderen niet DAAR laten sporten en bijv. plannen steunen die de fileproblematiek al in 2015 had kunnen doen oplossen of actie gaan voeren bij de gemeente. Daarnaast kan een gemeente bij gevaar voor haar inwoners ingrijpen (en bijv. de sportvelden verplaatsen), dat doen ze al een jaar of 50 niet. Kennelijk is het argument geld sterker.

    Je gebruikt vreemde argumenten. Een snewgluitbreiding binnen de bestaande bak had nu al jaren geleid tot een vermeerdering van de capaciteit. Doordat de Raad van State details steeds terugstuurt naar de tekentafel is er nu nog niks gebeurd. Het geld dat vrij komt door ern goedkoper planonderdeel had uitgegeven kunnen worden aan langere en meer snelwegoverkapping (verlenging van de ingetekende kap naast de sportvelden), wat juist de gezondheid en de natuur ten goede zou komen.

  30. wollie

    dat van honderdern miljarden klopt niet, de rest wel

  31. Piet

    @Nina, Dan heb je het niet begrepen dat het op het viaduct staat is het gevolg van 3 op en afritten in ongeveer 3 kilometer en het versmallen van de rijbaan naar minder stroken. Men kan op de afritten niet weg waardoor anderen er niet op kunnen en het dus dringen is geblazen en mensen rare manoeuvres uitvoeren.

    Daarbij heeft rijkswaterstaat aangegeven dat het nog niet duidelijk is aan welke kant de verbreding komt te liggen. Dat zou zo maar aan de kant van voordorp/veemarkt kunnen zijn aangezien aan de andere kant Fort Voordorp als beschermd gebied ligt.

  32. Toine Goossens

    @Sjaak,

    De opdrachtgever van het rapport van Bos&Witteveen was de gemeente Utrecht. Geen wonder dat de weg dan in de bak past.

    Rapporten van adviseurs ondersteunen altijd de keuze van de opdrachtgever. Op Rijksniveau wordt nu een wet ingevoerd dat opdrachtgevers zich niet meer met de inhoud van wetenschappelijk advies/onderzoek mogen bemoeien. Zelfs daar is breed mee gesjoemeld. U zou beter moeten weten.

  33. Sjaak

    @ Toine

    Er is altijd wat met jou. Eerst stellig beweren dat er geen rapport is; is er een degelijk rapport is het weer niet goed. Flauw en beetje zielig zelfs. Overigens: in de originele planvorming kwam Rijkswaterstaat zelf al met de conclusie dat verbreding binnen bestaande tunnelbak een alternatief is en goedkoper. Zitten andere nadelen aan. Er zijn dus al meerdere rapporten over verschenen. Bewijs trouwens maar eens dat Bosch en Witteveen hin conclusie gestuurd hebben. Je doet nogal een beschuldiging en tast de eer van dat onderzoeksbureau aan, zonder argument. Aangezien je dit in het publieke domijn doet neigt dit naar laster. Men zou je kunnen aanklagen.

    Je conclusie klopt trouwens niet. Het is zeker niet zo dat als de overheid onderzoeken laat doen, die altijd de uitkomst opleveren die de overheid wil. Vandaar dat de overheid zich zelf vaak in de vingers snijdt en vaak hun eigen beleid moet aanpakken. Zie commisie Remkes en aanpak stikstof. Commissie Remkes, door overheid zelf ingehuurd, maakt gehak van stikstofaanpak zelfde overheid. Kan ook niet anders tegenwoordig met Wet Openbaarheid Bestuur. Alles is door iedereen te factchecken. Ander voorbeeld. Mesdag-instituut komt bij nader inzien op zelfde cijfers en conclusies uit als het RIVM, terwijl de achterban die het mesdagfonds aan het werk zette die uitkomst niet echt goed uitkwam.

    Oftewel. Je praat maar wat, omdat andere meningen en feiten jou niet zo goed uitkomen
    Dat is er aan de hand.

    Je laatste conclusie is simpelweg een complottheorie. Opdrachtgevers hebben nooit de inhoud van wetenschappelijk onderzoek mogen beïnvloeden. Dat is nooit toegestaan geweest. Het debat daarover is vrij zinloos en voor de bühne. Is altijd al aan te pakken geweest via bestaande wetgeving.

  34. Angelique

    Ik kijk nog altijd van harte uit naar de overkapping van de A27, wie weet krijgen we ooit nog de langgekoesterde wens tot verbinding van Amelisweerd met de stad.

  35. Sofie

    @Yoine

    Wat is er mis mee dat de gemeente een onderzoeksbureau inhuurt?

    De gemeente, de ene overheid, vecht conclusies van het rijk aan, ook overheid, om voor haar eigen inwoners en burgers op te komen. Utrecht is gebaat bij een snellere aanpak van afwikkeling verkeer a12/ a27 en kiest voor een alternatief dat veel en veel sneller te realiseren is, zodat het probleem sneller aangepakt en afgewikkeld wordt in plaats van een langdurig en ingewikkeld planproces, zoals nu. We zien het. De snelweg ligt er nog altijd niet. Het idee van de gemeente zou de belastingbetaler een hoop geld uitsparen.

  36. Nina

    @Sofie
    Inhuren van een onderzoeksbureau kost gemeenschapsgeld en we weten inmiddels allang dat de verbreding er moet komen.

    Er zijn alleen nog een paar mensen die het “bos” (het gaat om een strook bomen en struiken) bij Amelisweerd zonodig willen redden. Zelf wonen die mensen in een huis gebouwd op voormalig weidegebied (net als iedereen). Maar goed, de vooruitgang moet blijkbaar worden stilgezet ondanks de bevolkingsgroei.

  37. Sofie

    @ Nina

    Volgens mij vertegenwoordigen gemeente en provincie en zeker gekozen meerderheden in gemeenteraad en provinciale staten; een behoorlijke hoeveelheid aan honderdduizenden mensen in Utrecht stad en provincie. Dat zijn wel wat meer mensen dan een paar mensen. Het zegt wel iets dat zelfs de VVD in stad als provincie voor uitbreiding binnen bestaande bak zijn. Nog steeds een uitbreiding van het aantal rijstroken trouwens.

    Zowel stad als provincie zijn voor uitbreiding binnen bestaande bak. Echt niet alleen vanwege een paar bomen. Hoofdzakelijk, omdat de plannen van het Rijk kostentechnisch gezien ook zeer inefficiënt zijn in relatie tot de beoogde doelen. JUIST, om zuinig en efficiënt met belastinggeld om te gaan. Zo’n onderzoek valt in het niet bij de miljarden die het rijk over de balk wil gooien met niet al te efficiënte plannen. En dat alleen vanwege een landelijke VVD-verkiezingsbelofte (gelijktijdig gedaan als de al even zinloze, immiddels teruggedraaide 130km per uur, die ook al zinloos miljoenen heeft gekost). Ingevoerd door 1 van de slechtste verkeersministers ever: Melanie Schultz……..

    Netjes trouwens dat de aap nu uit de mouw lijkt te komen dat je helemaal niet vanwege de sportende kindjes voor zinloze plannesofien bent. Maar vertel eens: waarom ben je eigenlijk voor het uitgeven van enkele miljarden terwijl alternatieven veel goedkoper en veel sneller ‘het probleem’ oplossen, waardoor er meer geld overblijft voor meer overkapping, nog betere geluidsschermen en nog meer natuurcompensatie. Vertel eens. Ik ben benieuwd. Echt logisch is het niet helemaal.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).