Gesprekken met inwoners over energietransitie | De Utrechtse Internet Courant Gesprekken met inwoners over energietransitie | De Utrechtse Internet Courant

Communicatie over aardgasvrij Utrecht laat te wensen over: gemeente belooft verbetering

Communicatie over aardgasvrij Utrecht laat te wensen over: gemeente belooft verbetering
De communicatie rond het aardgasvrij maken van Utrechtse wijken moet beter. Dat zeggen althans de energietransitie-partners van de gemeente Utrecht. Er wordt daarom verbetering beloofd.

De communicatie rond het aardgasvrij maken van Utrechtse wijken moet beter. Dat zeggen althans de energietransitie-partners van de gemeente Utrecht. Er wordt daarom verbetering beloofd.

In het klimaatakkoord is afgesproken dat de energievoorziening in Nederland in 2050 volledig duurzaam is. Daarom heeft de gemeente Utrecht in juni met 30 partijen het Stadsakkoord Utrecht aardgasvrij gelanceerd.

De partijen die met de gemeente samenwerken hebben een aantal verbeterpunten voorgelegd. Zo willen ze bijvoorbeeld dat de gemeente op tijd laat weten wat de volgorde is waarin de Utrechtse wijken overstappen van aardgas naar elektrisch koken. Ook willen de partijen dat er meer aandacht komt voor minder CO2-uitstoot en energiebesparing.

Gesprek
De gemeente zegt te werken aan een plan waar precies instaat wanneer en hoe buurten aardgasvrij worden gemaakt. Daarnaast worden na de zomer gesprekken gevoerd met bewoners, woningcorporaties en andere organisaties. Zij kunnen dan ook hun ideeën, zorgen en wensen uitspreken.

Ook zegt de gemeente bewoners en bedrijven beter op de hoogte te gaan houden over wat zij nu al kunnen doen om energie te besparen en CO2-uitstoot te verminderen.

Lange termijn
De meest uitgewerkte plannen van zijn nu gemaakt voor Overvecht-Noord en het Utrecht Science Park. De gemeente heeft de ambitie om Overvecht-Noord in 2030 aardgasvrij te maken, het gaat hier om 8.000 woningen.

In totaal zijn er in Utrecht nog 120.000 woningen en 6.000 andere gebouwen aangesloten op aardgas. De hele overstap wordt dan ook een langetermijnproject. “We zijn bezig met een grote transitie die de komende dertig jaar plaats moet vinden”, zegt wethouder Lot van Hooijdonk. “Die lange termijn betekent dat we moeten werken met onduidelijkheden, onzekerheden en nieuwe verantwoordelijkheden voor de gemeente.”

Gekoppelde berichten

19 Reacties

Reageren
  1. Scherpschutter

    Ik stel voor de Gemeente eerst de bewoners eens een deugdelijke ROI calculatie stuurt. We gaan x miljard van uw geld investeren, daarmee reduceren we de uitstoot met y en dit draagt exact percentage z bij op een wereldwijde klimaatschaal.

    Onderbouw eerst het ‘waarom’ maar eens en dan het ‘hoe’.

  2. Koel Hoofd

    Urgenda heeft al gezegd: hou die gaskraan maar open want biomassa is echt slecht.

    Wat er hier gebeurd is dat die partijen die samenwerken met de gemeente utrecht zekerheid willen over hun verdienmodel op kosten van de burger (betaalde belastingen en eigen investeringen). Dus die onwillige burgers moet overtuigd worden met betere communicatie vanuit de gemeente zodat de commerciele partners het geld zien binnenstromen.

    Verduurzamen ben ik het helemaal mee eens want er moet iets gebeuren.
    Maar niet zoals commerciele belangenbehartiggende partijen GL en D66 het voor ogen hebben: aan de ene kant vernietigen zodat de andere kant rijk kan worden.

  3. Zuilen030

    Er ligt al een uitspraak dat de gemeente (zelfs in een huurhuis) je niet kunt verplichten om van het gas af te gaan, dus……. het zal mijn tijd wel duren.

  4. Utrecht Klimaat Neutraal 2030 - Ron

    Héél Utrecht zal uiteindelijk vanwege klimaatverandering van het gas af moeten. We hebben nog 25 jaar om dat samen te regelen. Dat klinkt als lang, maar als we niet een keer beginnen krijgen we het zeker weten niet af. De kosten van de gevolgen van klimaatverandering zijn een flink stuk hoger dan de kosten van het klimaatneutraal maken van onze stad, dus als we in ROI gaan denken is die som snel gemaakt. Echter, en daar zit de sleutel: dit moet je samen met bewoners doen. Niet een plan er door duwen, maar een bewonerscomité opstellen die zélf gaat bepalen hoe hun wijk van het gas af gaat. Het doel staat vast, laat de manier waarop dan aan hun over. We vertrouwen mensen genoeg dat ze ontzettend veel beslissingen zelf kunnen nemen, dan moet dat ook lukken bij hoe ze om willen gaan met hun eigen wijk. Het is aan de gemeente om dit verhaal goed uit te leggen, maar ook aan de gemeente om door te pakken. Sla je de bewoners over, dan lukt dit je niet.

  5. Stuiter

    In 2030, dus over 10 jaar, wil Utrecht 8000 woningen gasvrij hebben. Er zijn 120.000 woningen in totaal. Dat tempo ligt dus veel te laag. Als we de wereldwijde temperatuurstijging onder de twee graden willen houden, zullen we in 2050 gestopt moeten zijn met co2 uitstoot. Of in ieder geval bijna. Dat betekent dus dat 8000 woningen in 10 jaar gewoon veel te langzaam is. We verspillen kostbare tijd. Dat ligt trouwens ook aan de landelijke regering die het probleem bij de gemeentes heeft neergelegd zonder daar financiering bij te verstrekken. Maar hoe dan ook. Dit is te langzaam. Het tempo moet drastisch omhoog. Pijnlijk om te zien dat zelfs dit progressieve college dat niet ziet…

  6. Janah

    In Utrecht Oost, bijvoorbeeld, is 76% van het huizenbestand van (ver) voor 1940. Vanwege isolatieproblemen zijn deze woningen ongeschikt voor verwarming met een warmtepomp. De verwarming zal dus via een warm waternetwerk geleverd moeten worden. De warmte moet komen van centrales die gestookt worden met biomassa. Zoals bekend wordt het niks met dit soort centrales. Waarom dan niet gewacht met die hele operatie van het gas totdat er een goed alternatief gevonden is. Of moet de ideologie weer zegevieren?

  7. Lombokker

    Laat ze om te beginnen maar eens uitleggen waarom wij hier zo nodig van het gas af moeten, terwijl ze in Duitsland en België juist zijn begonnen om private huishoudens te stimuleren om over te stappen op aardgas.

    Verder ben ik van mening dat dit vraagstuk door de landelijke politiek dient te worden geregeld. En zou de gemeenteraad zich beter bezig houden met lokale problemen, zoals het enorme woningtekort hier in Utrecht.

  8. isabelle

    Aardgasvrij is toch allang weer achterhaald? Is toch vele malen schoner dan biomassa?

    Typisch gevalletje van Project Mislukt maar Project toch doorzetten.

  9. Simon

    @Janah, 1. de stadsverwarming wordt voornamelijk gestookt met aardgas, niet met biomassa. 2. het is beter om tijdig over te stappen op een warmtenet, zelfs als die nog fossiel (of met biomassa) gestookt wordt. Het is immers in de toekomst veel eenvoudiger om alleen die warmtecentrale om te bouwen naar een duurzame oplossing dan duizenden woningen. Een warmtenet is geschikt voor de toekomst omdat je daarmee de warmteopwekking concentreert op een (of enkele) plekken.

  10. Simon

    @Lombokker, het zegt helemaal niets dat Duitsland of België denkt dat aardgas een geschikte oplossing is. In Duitsland stoken enorm veel huishoudens tot op de dag van vandaag nog met olie. Dit is erg vervuilend, aardgas is dan relatief gezien een verbetering. Het is echter niet toekomstbestendig want het verschil in CO2-uitstoot tussen stookolie en gas is namelijk niet zo heel groot. Dit weten experts in Duitsland ook wel, maar het is nog niet makkelijk om de politiek mee te krijgen.
    Er is in ieder geval totaal geen reden om Duitsland (of België) als voorbeeld te zien. Nederland is al veel verder.

  11. cas

    @ Simon, een warmtenet is mooi om restwarmte te gebruiken. Het uitrollen en te gaan stoken voor die warmte is de minst effectieve manier en zeer dubieus door elk gebrek van keuzevrijheid. Het energieverlies door de warmte al door kilometers leiding te pompen is natuurlijk vele factoren hoger dan het energieverlies van gas, dat nagenoeg 100% van zijn oorspronkelijke energie heeft wanneer het een huis binnen komt. Efficiënter dan gas is er momenteel niet. Een van de weinige dingen die dat kan vervangen zal waterstof zijn. Gelukkig hebben ze bij de Europese commissie daar inmiddels ook het licht gezien dat dat grotendeels de toekomst gaat worden.

  12. Simon

    @Cas, als jij je zorgen maakt om energieverlies moet je zeker niet van waterstof dromen. Waterstof verbranden voor warmtevoorziening, dát heeft pas een laag rendement.

  13. Alphons Mantel

    klimaat kan de mens niet beinvloeden en wordt bepaald door aardmagnetisme, oceaanstromingen, drijvende continenten en de zon op 150 mln. kilometer afstand.
    Er is nog minstens bewezen 100 jaar aardgasreserves wereldwijd. Uitsluitend hele domme en zeer ondeskundigen (wethouders en ministers) willen van het gas af.

  14. Bas

    Over 10 jaar is de proefkernfusiereactor die nu in Frankrijk gebouw wordt al lang af en is aangetoond dat kernfusie een haalbare energiebron is. Overal in de wereld zal worden geïnvesteerd in nieuwe fusiereactoren aangezien ze veel schone elektriciteit leveren. Met die elektriciteit kun je waterstof maken en die waterstof kan in plaats van gas worden gebruikt. Scheelt alle werkzaamheden die nodig zijn om Utrecht aardgasvrij te maken en is ook gewoon duurzaam.

    Het zou zo veel slimmer zijn als de overheid haar best zou doen om ruimte te maken voor kernfusiecentrales in Nederland…

  15. Scherpschutter

    @Utrecht Kimaatneutraal 2030 – Ron

    “De kosten van de gevolgen van klimaatverandering zijn een flink stuk hoger dan de kosten van het klimaatneutraal maken van onze stad, dus als we in ROI gaan denken is die som snel gemaakt.”

    Nou, kom maar eens door dan. En toen was het stil…

  16. Simon

    @Bas, jaa laten we eerst met kernenergie elektriciteit maken en dit dan met een bedroevend inefficient proces omzetten in waterstof, dit door aangepaste gasleidingen naar de mensen persen zodat iedereen het thuis in de fik kan steken voor een beetje warmte. Klinkt echt als de 21e eeuw!

  17. Koel Hoofd

    @Scherpschutter
    Verborgen kosten van de gevolgen klimaatverandering is theoretisch geneuzel wat via de misleiding van appels met peren vergelijken de gewone intelligente mens moet bekeren tot het groene achterlijke geloof.

    Bijvoorbeeld, de gemiddelde indier heeft een veel lagere CO2 footprint dan een gemiddelde Nederlander omdat de gemiddelde indier straatarm is en de gemiddelde Nederlander in verhouding steen rijk. Daarmee zou Nederland zich schuldig moeten voelen over de klimaatverandering in India.
    Echter, die 1% rijke indiers hebben daar en tegen hebben een veel hogere CO2 footprint dan heel Nederland, wat wordt verkapt door de vervuiling van een paar uit te smeren over 1.4 miljard mensen.

  18. Utrecht Klimaat Neutraal 2030 - Ron

    @Scherpschutter : Hier een link naar een bron die schrijft over dat niets doen duurder is dan klimaatverandering aanpakken: https://nos.nl/artikel/2320578-onderzoek-klimaatverandering-beperken-kost-minder-dan-niets-doen.html

    En hier een link naar het originele onderzoek waar de NOS over spreekt : https://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/climate-costs-smallest-if-warming-is-limited-to-2degc

    Dus ja, als we écht alleen op geld letten, ben je dief van je eigen portomonee als we klimaatverandering niet aanpakken. Nietsdoen is aangetoond duurder.

  19. Nina

    Hier is weldra geen geld meer voor; het water staat nu al aan de lippen van de gemeente Utrecht (en de overheid). En de grootste economische ellende moet nog komen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).