Coronovaccinaties zijn geen oorzaak voor de oversterfte in de coronapandemie. Het UMC Utrecht deed daar onderzoek naar, en concludeerde dat een gevaccineerd persoon gemiddeld genomen de eerste drie weken na de vaccinatie juist minder kans had om te overlijden.
Volgens het ziekenhuis bevestigt de uitkomst van het onderzoek de resultaten die eerdere studies ook hadden. “De COVID-19-vaccinatie vormt geen verklaring voor de oversterfte tijdens de pandemie. Het lagere sterfterisico gold voor alle leeftijden, mannen én vrouwen, mensen met en zonder chronische ziekten, eerdere COVID-19-infecties, en voor zowel mRNA- als niet-mRNA-vaccins.”
Oorzaak oversterfte
Tijdens de coronapandemie was de oversterfte op mondiaal vlak erg hoog. Naar schatting zijn er bijna 15 miljoen extra sterfgevallen veroorzaakt, zegt het UMC. De oversterfte had verschillende oorzaken, onder andere directe en indirecte effecten van een corona-infectie. Een vaccinatie bleek juist erg belangrijk voor het verminderen van de Covid-symptomen.
“COVID-19-vaccinatie is zeer effectief gebleken in het verminderen van de ernst van corona infecties en het voorkomen van ziekenhuisopnames en overlijden door corona”, aldus het ziekenhuis.
Beter informeren
Dat de resultaten van het onderzoek worden gedeeld, is erg belangrijk, zegt Hoofdonderzoeker Patricia Bruijning-Verhagen: “Deze bevindingen kunnen dienen om het publiek beter te informeren en het vertrouwen in de veiligheid van COVID-19-vaccins te versterken.”
31 Reacties
Reageren“Dat gold voor alle leeftijden, genders en mensen met andere medische aandoeningen.”
Ik vermoed dat er bedoeld wordt ‘leeftijden, geslacht en mensen met…’, aangezien een virus (of vaccin) niet anders werkt bij hoe iemand zich voelt of kleedt.
Ik ken het UMC U als een betrouwbare bron. Er wordt goed onderzoek gedaan en er worden degelijke conclusies getrokken. De redactie van DUIC lijkt dit beladen onderwerp niet te willen laten passeren, maar komt vervolgens niet tot een helder artikel. Wat juist voor dit onderwerp heel erg jammer is. Daarom heb ik de eigen publicatie van het UMC er maar even bij gezocht, hieronder de link.
(Ik ben niet werkzaam bij het UMC maar volg hen uit interesse en uit eigen medisch belang.)
https://research.umcutrecht.nl/news/dutch-study-covid-19-vaccinations-do-not-explain-excess-mortality-during-the-pandemic/
@ ACTK
Universitair Medisch Centrum Utrecht heeft met wetenschappelijk onderzoek de conclusie getrokken dat de oversterfte niet komt door de vaccinaties. Lijkt mij op zich solide. Dit was echter al wel bekend.
“Al deze bevindingen zijn in lijn met de eerder onderzoek van het RIVM: Vaccinaties verlagen de kans op C19-sterfte en verhogen de kans op sterfte door andere oorzaken niet significant. Vaccinatie verlaagt kans op COVID-19 sterfte en verhoogt kans op sterfte door andere oorzaken niet | RIVM”
Bron:
https://nl.linkedin.com/pulse/covid-vaccinatiestatus-en-sterfte-ruben-van-gaalen-410ae
Echter is het wel zo dat er een hogere kans is te sterven aan andere oorzaken dan Covid-19 na vaccinatie. Dit beeld zag je na iedere vaccinatieronde, begreep ik. Dat de kans daarop “niet significant verhoogd” is, doet daar niets aan af. Dit zou eigenlijk beter onderzocht moeten worden, vind ik, om te begrijpen wat de oorzaak is en om te bepalen of we die oorzaak kunnen wegnemen bij toekomstige vaccinaties.
Misschien komt er nog eens een vervolgonderzoek. Het kan bijv. zijn dat niet juist genoteerd is waaraan iemand is overleden of dat mensen met een zeer kwetsbare gezondheid na vaccinatie alsnog aan het onderliggend lijden overleden (wellicht zoals te verwachten was) of dat mensen al symptoomloos Covid-19 hadden ten tijde van de vaccinatie. Ik vind het nu toch een open eindje, maar wellicht is het niet helder te krijgen en is dit het.
Als tevreden ongevaccineerde hoef ik me gelukkig geen zorgen te maken of de vooraf beloofde veiligheid achteraf wellicht toch een zorgenpunt blijkt te zijn.
@Nina als iets niet significant verhoogd is dan betekent dit dat het verschil zo klein is dat de kans dat dit door de vaccinaties komt en niet door toeval verwaarloosbaar klein is. Dat hoef je niet verder te onderzoeken.
@Nina,
Als door vaccinatie de kans veel kleiner is dood te gaan aan corona, ga je bij een zwakke gezondheid uiteindelijk dood aan iets anders. Lijkt me logisch en geen speciaal extra onderzoek waard.
@actk
Dank voor de link.
Maar wat zegt die studie eigenlijk?
Quote “The results show that, on average, someone who was vaccinated was 44 percent less likely to die in the first three weeks after vaccination than in the weeks thereafter. The study also showed that the risk of death in the first three weeks after a corona infection was 16 times higher than in the weeks thereafter.”
Quote: “Unique study design. The aim of the current study was to examine the relationship between COVID-19 vaccination and short-term mortality during the period from January 2021 to April 2023.”
Ik ben geen viroloog, dat moge duidelijk zijn.
Maar objectief gezien weet ik niet of je nou een experimenteel vaccin gelijk kan stellen aan een echte virusinfectie met een ‘nieuw’ virus. De impact van zowel experimentele vaccins als een nieuw virus is op lange termijn nog niet bekend, daarnaast werd de korte termijn impact en werking van injectie/infectie toen ook nog in kaart gebracht. Veel onbekende factoren = moeras.
Vanuit dat perspectief is een keuze voor een afgebakende termijn van slechts 3 weken na injectie experimenteel vaccin of openbaring infectie (datum daadwerkelijk infectie vaak onbekend) nieuw virus beetje…op erg hoge snelheid heel kort door de bocht?
Want uiteindelijk zegt dit onderzoek alleen maar dat vaccins de eerste 3 weken hielpen tegen overlijden a.g.v covidinfectie, maar daarna was alles weer van tafel.
Maar goed, ze moeten ergens beginnen met onderzoek naar iets onbekends .
Voorlopig zijn ze nog wel even bezig?
Ben meerdere keren geprikt en leef nog steeds dus zal wel goedkomen.
@ Jeroen en Rose
Ik snap dat dit wetenschappelijk zo bekeken wordt, maar wat is dan “niet significant verhoogd”? Welk percentage is nog toelaatbaar? Wat is het percentage überhaupt? En wiens interpretatie van “niet significant verhoogd” wordt daarbij gehanteerd? Hoeveel weegt de eigen interpretatie van de onderzoeker mee?
Waarom zou je dit niet willen onderzoeken? Het lijkt mij nl. best essentieel om te weten, omdat hier nu juist het antwoord in besloten ligt of de vaccinaties veilig zijn. Nu weten we “alleen” dat de vaccinaties helpen tegen overlijden of ernstig ziek worden van een Covid-19 besmetting.
Er zijn nog steeds vragen:
https://www.lareb.nl/vaccin-kennis-pagina/Meer-onderzoek-nodig-naar-Long-COVID-klachten-na-coronavaccinatie
@scherpschutter: zoals je kan lezen hoef je dat als tevreden gevaccineerde ook niet te zijn, zonder ‘zorgenpunt’. Mooi toch!
Misschien ook dit een lezen…
https://artsencollectief.nl/gelekt-pfizer-intrimrapport/
Er wordt nogal veel onderzocht, en niet significant is tegenwoordig afhankelijk van de manier van presenteren.
Nina en Scherpschutter laten weer duidelijk zien hoe goed hun kennis onderbouwd is. Dit zien we ook terug in hun andere reacties.
Goed dat het UMC deze conclusies deelt en hopelijk is deze volstrekt ongefundeerde “oversterfte” kous nu af.
@Nina. Er zijn heel gangbare, statische methodes om te bepalen wat wel of niet significant is. Als u de link van ACTK volgt, ziet u onderaan een link naar het originele artikel. Wat een normaal sterftecijfer is, is helemaal afhankelijk van leeftijd en medische geschiedenis. Zoals wel vaker als het om feiten gaat, weegt de interpretatie van de onderzoeker niet mee in deze analyse. Wel in de discussie erover.
Redenen om dit niet te onderzoeken zijn (1) omdat er geen gerede twijfel is, (2) de uitkomst van het onderzoek geen gevolgen heeft, en (3) het onderzoek geld kost. Je kunt alles wel onderzoeken maar dan blijven nuttigere zaken op de plank liggen.
@Nina
Uw volstrekt onnodige vragen geven blijk van wantrouwen en zaaien alleen maar verwarring en reacties als ‘zie je wel’ bij totale leken op medisch gebied, zoals tevreden ongevaccineerden.
@Floep 09:45
Wel, ik ben natuurlijk niet zo ingelezen en intelligent als u, dat moge duidelijk zijn, maar ik lees in het artikel hierboven toch wel heel duidelijk dat dit onderzoek enkel betrekking had op de veiligheid van de vaccinaties TIJDENS de pandemie. Niet NA de pandemie.
Dus welke oversterfte kous is hier nu precies afgedaan volgens u?
Ooit was wetenschap onomstreden. Wat wetenschappelijke werd bewezen was waar, punt.
Inmiddels zijn we wijzer en weten we dat je door de manier van probleemstelling, scope en onderzoek je naar het gewenste resultaat vriend kan redeneren.
Er zijn vele onderzoeken met vele “ waarheden” over dit onderwerp, iedereen mag zelf kiezen wat hij wil lezen.
@ Utrechtvoorutrecht
Dank voor je toelichting.
@Martijn
Dank voor de link
Het ondersteund mijn argument dat een tijdsperiode van 3 weken helemaal niks zegt.
@Scherpschutter, zal ik je verklappen dat dit niet het enige onderzoek is dat wereldwijd wordt gedaan? Baggervette resultaten, hoor!
Met een ‘t’, KH. Ondersteunt.
Besteed je tijd eens aan een cursus Nederlands.
Nuttiger dan de hele dag hier rondhangen om je zuur te spugen.
Los van of het nu wel of geen zuiver onderzoek is geweest: als het andersóm was geweest? Denkt iedereen hier dat er dan net zo’n openhartig artikel gepubliceerd zou zijn? Ik weet het antwoord wel.
@Floep 13:48
Dat kunt u wel zeggen ja! Er zijn inderdaad massa’s buitengewoon interessante studies gaande en reeds gepubliceerd, en de conclusies zijn in veel gevallen op zijn zachtst gezegd opmerkelijk te noemen.
En de desinformatieetrollen zijn weer volop bezig met verwarring zaaien en wantrouwen voeden.
In hun reacties is in ieder geval te lezen dat ze zelf geen universitaire opleiding genoten hebben (no matter wat ze ook beweren) en dus simpelweg niet weten waar ze het over hebben. Ze kunnen onderzoeken niet plaatsen en duiden.
Dat is niet erg, maar ga dan niet net doen alsof je verstand van de materie hebt. Ik ga een timmerman of automonteur ook niet vertellen hoe die zijn werk moet doen.
@ Claire Obscure
Ja, ook als vaccinaties wèl verantwoordelijk waren geweest voor oversterfte had dit de pers gehaald. Waarom volgens jou niet? Of ben je nu weer complotten aan verzinnen/ aanjagen en wantrouwen aan het voeden?
We hebben in Nederland gewoon een vrije pers, echter mag iedereen zich journalist noemen en lopen er ook een hoop slechte journalisten rond. Niet alleen zij die bijvoorbeeld voor het AD schrijven, ook bij kwalitatieve nieuwsmedia worden fouten gemaakt. In de complot/ alterntive news hoek houdt men zich sowieso niet aan de code van Bordeaux, waarmee men dus al bij voorbaat geen betroubaar nieuws brengt, maar gekleurd nieuws brengt. Niet om te informeren, maar om over te halen en de kijker/ lezer partij te laten kiezen.
Overigens zit/ zitten achter de accounts van Nina, Schepschutter, Claire Obscure (en nog vele andere accounts) dezelfde schrijver/ schrijvers; Internettrollen dus (met een politieke bedoeling) die op de emotie spelen, wantrouwen voeden, verwarring zaaien (wat kan ik nog wel geloven en wat niet) kampen willen maken (polariseren) (wij tegen zij), zichzelf vermommen (bijv. met schuilnaampjes of zich verschuilen achter verzonnen kennis en expertise), haat zaaien tegen instellingen, instanties en bepaalde hoeken in de politiek (en groepen).
Misschien kunnen zij zich beter gaan richten op de rechtse politiek en het rechtse kabinet, dat tegen alle beloftes in, het leven expres duurder laat worden voor mensen uit de arbeidersklasse en middenklasse, om de aandeelhouders en het bedrijfsleven en hun baggervette winsten te pleasen. De inflatie in de supermarkten en de stijging van de huren bestaat namelijk uit gebakken lucht en wordt steeds verder doorgevoerd, zodat berdijven steeds meer winst kunnen maken. Niks meer en niks minder. De arbeidersklasse èn middenklasse beginnen het al steeds meer te voelen in hun portemonnaie.
@ Lisa & Sjaak
Ik ben gewoon in mijn eentje 🦆, hoor.
Een andere mening hebben, maakt de ander geen trol. Mijn vragen bij het onderzoek zijn oprecht. Dat wat je sommigen hier toedicht vind ik werkelijk stuitend.
Wetenschappelijke publicaties zijn voor leken lastig te lezen en te interpreteren en zijn dan ook bedoeld voor wetenschappers.
@Rose
Wat u daar vooral en bovenal mee zegt, is dat ú het kennelijk lastig vindt om wetenschappelijke publicaties te lezen en interpreteren. Deze tevreden ongevaccineerde heeft er weinig moeite mee.
Ah ja, wetenschappelijk onderbouwde Scherpschutter die aan het begin van corona nog vol misplaatst zelfvertrouwen stelde dat het na een paar weken wel weer voorbij zou zijn.
@Nina, een keertje een vraag stellen maakt je inderdaad geen trol. Structureel bij alles vragen stellen, wantrouwen zaaien en niet gehinderd door de wetenschap continu maar hetzelfde blijven zeggen en nooit een keer daadwerkelijk iets leren of aannemen (zoals je TNO rapport wanneer het over de a27 gaat) maakt je een trol.
@ Rose
En dus hoeft de wetenschap niet “af te dalen” naar een heldere uiteenzetting en moet de lager opgeleide mens de onderzoeken voor zoete koek slikken en verder geen (kritische) vragen meer stellen?
Ik zie dat anders. De wetenschap kan door haar uitleg en beantwoording van vragen er juist voor zorgen dat er vertrouwen in de wetenschap is. Dat heet inlevingsvermogen in de medemens. Juist als die medemens niet het geniale brein of de wetenschappelijke kennis heeft als jijzelf.
@Floep 16:31
Ja, en hoe gelijk hadden de wetenschappers die ik destijds aanhaalde daarin hè? Corona was defacto eigenlijk inderdaad al voorbij, een paar dagen nadat het begon. Het blijkt achteraf inderdaad nooit iets anders te zijn geweest dan het equivalent van een verkoudheidje, met een IFR die zelfs tientallen procenten lager ligt dan die van een gemiddeld griepje.
Maar ik waardeer het beslist dat u mij achteraf alsnog de welverdiende credits gunt.
@Scherpschutter is iemand die zegt dat vaccineren tegen polio niet nodig is omdat er toch niemand doodgaat aan polio. En dan nog trots zijn op die cirkelredenering ook.
@Nina,
Vanzelfsprekend is het ook een taak van “de” wetenschap via de media een verduidelijking van belangrijke artikelen te geven voor (zoals u dat noemt) “de lager opgeleide mens”. En dat doet men dan ook. Lees wetenschappelijke katerns in uw krant. Maar laten leken zich niet laten verleiden vaak lastig toegankelijke wetenschappelijke artikelen zelf te interpreteren. Dat leidt zoals maar al te vaak voorkomt, tot complotdenkerij.
@ Scherpschutter
Uw interpretatie van de ernst van de covidpandemie – wat u noemt het equivalent van een verkoudheidje – is schokkend onjuist.