Behoud Daalsepark bij het Paardenveld onzeker - De Utrechtse Internet Courant Behoud Daalsepark bij het Paardenveld onzeker - De Utrechtse Internet Courant

Behoud Daalsepark bij het Paardenveld onzeker

Behoud Daalsepark bij het Paardenveld onzeker
Foto's: Barbara Geerlings
Het tijdelijke Daalsepark – nabij het Paardenveld – lijkt geen definitief groen gebied te worden. De gemeente heeft onderzocht wat de kosten zijn van twee varianten voor herontwikkeling van dit gebied. Behoud van het park zou verlieslatend zijn.

Het tijdelijke Daalsepark – nabij het Paardenveld – lijkt geen definitief groen gebied te worden. De gemeente heeft onderzocht wat de kosten zijn van twee varianten voor herontwikkeling van dit gebied. Behoud van het park zou verlieslatend zijn.

Na de transformatie van het verkeersplein Paardenveld en het doortrekken van de singel zijn er twee locaties ontstaan voor verder ontwikkeling. Aan een kant van het water zit nu tijdelijk Roost aan de Singel en aan de andere kant van het verkeersplein ligt het Daalsepark.

Een groep enthousiaste buurtbewoners, verenigd in Initiatiefgroep Daalsepark, hebben daar de ruimte tussen de Oude Daalstraat, Amsterdamsestraatweg en Daalsetunnel opgevuld met een parkje. In juni werd een motie aangenomen waarmee de gemeente werd opgeroepen om te onderzoeken wat de financiële consequenties zouden zijn om het bewonersinitiatief Daalsepark te realiseren. Het blijkt dat dit plan verlieslatend zou zijn.

De oorspronkelijke visie die in 2016 werd opgesteld, met de naam Daalsetuin, blijkt wél te passen binnen de financiële kaders. Deze variant gaat uit van woningbouw met een binnenterrein. Het binnenterrein is in dit ontwerp openbaar toegankelijk en kan een functie voor de buurt krijgen. Het heeft een groene inrichting, waarbij zoveel mogelijk bestaande bomen en groen worden ingepast.

35 Reacties

Reageren
  1. Henk

    Natuurlijk is een park verliesgevend als je het vergelijkt met er huizen neerzetten en die verkopen. Alle parken in Utrecht zijn verliesgevend.

  2. Marco

    Dit zou echt schandalig zijn zeg. Het is al zo’n oude buurt zonder groen. Ontstaat er eens ruimte, draait het toch weer om geld in plaats van leefbaarheid en gezondheid van inwoners.

    Henk heeft volkomen gelijk, natuurlijk is een park niet winstgevend. Nooit. Maar ongezonde, ongelukkige inwoners is ook niet winstgevend voor de stad. De bewoners van die appartementen naast de Daalsetunnel moeten enorm veel stof happen. Scherm dat plantsoen wat meer af met groen en geef die mensen een klein stukje fijne openbare ruimte!

  3. Cico

    Belachelijk om de winstgevendheid van een park te onderzoeken, dan weet je de uitkomst wel. Je gaat toch ook niet onderzoeken of de politie of een stuk snelweg winstgevend is? Het gaat om leefkwaliteit, een veel complexere mix met een veel langer termijn dan de economische meetlat.

  4. Wiel

    Aan de oostkant van Utrecht, bij de Reigerstraat, ligt ook nog zo’n enorme, onrendabele lap groen die al gauw vele tientallen miljoenen gaat opleveren als er luxe woningen en appartementen ontwikkeld zouden worden.

  5. Berend

    Een van de weinige lichtpuntjes rondom de Straatweg. Zet er wat bomen en extra bankjes neer, en je hebt een aantrekkelijk groenstrookje. Een rustpunt binnen een druk en niet al te aantrekkelijk stukje Utrecht. Ontzettend dom om dit ook weer op te geven vanuit pure geldbelustheid.

  6. Katja

    Láát het nou ook gewoon eens een keer zoals het is ! Altijd dat zinloze gedoe, alsof er al niet genoeg groen naar de knoppen is geholpen, met dank aan GL !

  7. Tineke

    Waarom is de gemeente niet blij met een dergelijk initiatief, het bevordert de cohesie en is leuk om naar te kijken. Deze buurt heeft al zo weinig groen. Woningbouw midden tussen de verkeersstromen, je moet er maar willen wonen.

  8. G.H.

    “Behoud van het park zou verlieslatend zijn.”
    Deze conclusie stemt tot droefenis. Over de toekomst van het parkje, maar ook over de geestelijke vermogens van (een aantal van) de beleidsambtenaren van onze gemeente.
    Natuurlijk levert de bouw van huizen meer op, maar moet het dan werkelijk altijd om geld gaan? Leefbaarheid voor omwonenden is niet in geld uit te drukken, maar toch een minimaal zo belangrijke factor.

  9. Nico

    Het inbreien in Utrecht is letterlijk en figuurlijk adembenemend. De gemeente laat dat mooi zien met het stadhuis. Voor een godsvermogen is daar een beeldbepalend pand neergezet, dat vervolgens door een ander pand zo goed als onzichtbaar worrdt. Hoezo verliesgevend?

  10. avn

    “Behoud zou verliesgevend zijn…”. Is de gemeente een beursgenoteerd bedrijf geworden? Een verlengstuk van de projectontwikkelaars? Wat een trieste opmerking.

  11. Pauline

    Sinds ca. 1960 weten we dat we ten onder gaan als we niet GROEN en BEWUST denken. Als we op geld blijven hameren in plaats van op natuurbehoud en behoud leefomgeving voor plant, dier en mens dan komt er meer criminaliteit, is er geen rust, is er meer water, is er meer hitte, is er meer sterfte, is er meer ziekte is er minder te eten etc.

    Weten bestuurders het nog steeds niet?

  12. De Utrechter

    De bewoners en Utrechters willen dit. Waarom luistert de gemeente hier nooit naar!? Ga lekker ergens bij de jaarbeurs bouwen en laat dit stukje groen Utrecht met rust!

  13. herman

    Zijn al die mensen hierboven bereid zijn extra belastinggeld te betalen of het sluiten van een of andere voorziening zoals een speeltuin als compensatie te accepteren?

    Dit parkje kost geld omdat de ingeboekte grondwinst vervalt en dat moet nu eenmaal links of rechts betaalt worden.

  14. claudia

    Gaan we alles in geld meten? Of gaan we voor een samenleving met behoud van kwaliteit van leven en tevreden mensen .

  15. blm

    Hou dit stukje groen in dit innercity gedeelte… op die plek woningen naast een drukke weg, een ongezondere plek om te wonen is er niet.
    Ja de Maliebaan brengt nog veel meer geld op dan dit stukje… geen argument. Een verademing, daar groen. Vind dit wel een onderwerp voor een petitie! Mijn stem heb je.

  16. Brigitte

    Wat een stuitende domheid.
    De gemeente heeft in het Stationsgebied nog een paar vierkante meters grond in eigendom en houdt krampachtig vast om daar financieel iets uit te kunnen trekken. In plaats van het op te geven en het in te zetten voor het welzijn van haar burgers.
    Ook direct aan de overkant, op het Paardenveld, ligt nog een verdienmodel. Daarom staat Roost er tijdelijk. In afwachting van de bouwplannen daar.
    Wel al dat geld voor het doortrekken van de singel. Maar vervolgens alle lucht uit het gebied zuigen en verbeteringen teniet doen. Die overkluizing bij HC is al verstikkend genoeg. Het weinige open groen en de bomen moeten er ook aan geloven. Je wordt overal opgezadeld met binnenterreintjes met ‘buurtfunctie’, schei toch uit.

  17. Marcel

    Die plek moet inderdaad groen blijven, en ook het Paardenveld. Net zoals zo vele andere reageerders vind ik dat dit stukje Utrecht veel te weinig groen heeft in vergelijking met de rest van Utrecht. Dat mag wat kosten! Ook in dit deel van Utrecht wonen belastingbetalers die een fijne leefomgeving willen!

  18. R

    Komend maart mogen we stemmen. Laten we niet op partijen stemmen die dit stukje willen kappen! De stad heeft minder VVD/CDA en andere milieu/groenhaters nodig! Kappen met Kappen!

  19. Kees

    Het grappige is dat het bestuur precies datgene doet waar, jaja, daar isdieweer, bij het referendum tegen is gestemd (zonder dat referendum waren er helemaal geen vernieuwingsplannen voor het stationsgebied geweest indertijd, bedenk dat wel) en precies datgene doet wat veel mensen (je zou toch haast zeggen en denken een meerderheid) niet wil. Namelijk van Utrecht een tweede Amsterdam maken, alleen maar in verdienmodellen denken en holmaatjes zijn met de vastgoedsector.

  20. JdV

    Sorry hoor maar dat is echt geen park. 100m2 hondepoepveldje tussen spoor en autoweg. Zet er maar huizen neer. Ik denk dat elke bijdrage aan het oplossen van de woningschasrste in Utrecht meer welkom is dan dit hondenuitlaatplekje.

  21. Bernhard

    Deze grote vluchtheuvel mag je eenvoudig geen park noemen. Hier stond allang bebouwing ook gepland, en we; om goede redenen. Niet alleen om te voorzien in woningen, maar ook om de aansluiting en veiligheid tussen de oude binnenstad en lombok te verbeteren. Ik kom er bijna om de dag langs en er loopt daar bijna niemand , alleen met een hond of zo. De intensiteit van het verkeer maakt het geen aangenaam groen overdag.In de avond is het een donkere plek troosteloze plek, die je in het centrum liever juist niet hebt.
    Er wordt zo traditioneel gedacht valt mij op hier boven, steeds vanuit de zelfde oude dogma’s. Utrecht verdient beter. Denk aan een mooie woongebouw met groene dak terrassen bijvoorbeeld . Niet alleen daar maar ook bij de Amsterdamse straat weg door vervallen panden te slopen.
    Inbreiding wordt zo negatief benarderd, terwijl het juist de stad bruisender maakt, veiliger,en winkelbestand op peil kan blijven. Ik zie graag een innovatief mooi ontwerp te gemoed op de plek .

  22. cameo

    Ach gossie…..VERLIESGEVEND… en dat idiote park dan wat er moet komen op de Croeselaan na sloop van uitstekende huurwoningen????
    meten met 2 maten????

  23. Erwin K

    Wat VVD of CDA hiermee te maken hebben is me een raadsel. “R”, wellicht moet je even kijken naar de huidige samenstelling van de gemeenteraad en het College.

    D66 is de grootste met 13, GroenLinks op 2 met 9 vertegenwoordigers. Samen 22, van de 45.
    En een Groenlinkser op Wijken en een SPer op Wonen als wethouders. Precies de verantwoordelijken waar het hier om gaat.

    Komende maart mag je stemmen. Ik neem aan dat je stem niet naar Groenlinks of D66 gaat, toch?

  24. Paul

    Alhoewel ik niet op dit drukke verkeersknooppunt zou willen wonen, vind ik het prima als iemand anders dat wel wil… Want zeg nu eerlijk, wat is op dit moment het nut/gebruik van dit stukje gras? Er zit nooit iemand (om diezelfde reden dat ik er niet zou willen wonen) en er lopen alleen mensen die de hond moeten uitlaten. Ik vind de huidige toestand maar een trieste aanblik. Liever investeren in andere groenstroken in Utrecht die meer potentie hebben!

  25. Utrechter

    Gun de naaste bewoners een stuk groen. Op luchtradarutrecht.nl (waarom is die er niet meer?) zag je dramatische uitslagen vwb de luchtkwaliteit. Alle lucht wordt letterlijk en figuurlijk om zeep geholpen.

    Gemeente, neem je verlies. Maar dit verlies kan de gemeente goedmaken door eens actief belastingen te innen die nu links laten liggen, bv expatbelasting, toeristenbelasting op Airbnb, woz op roerende zaken (waarom kiest de gemeente ervoor huizen wel te belasten en woonboten vrij te stellen?), toegeëigende gemeentegrond door woonboten.

    Denk dat er nog aardig wat inkomsten bewust niet geïnd worden terwijl hier wel een rechtsgrond voor is. En dit zou ook recht doen aan de inwoners van Utrecht.

  26. Jvs

    Dat is toch geen tijdelijk park te noemen die oude parkeerplaats. In een tijdelijk park lees je een boek of ga je even niks doen. Dit zou dan echt het duurste park ooit zijn en tevens het park waar je het het snelst kapot gaat van de fijnstof. Niemand maakt er gebruik van. Die gast die ik die schapen heb zien schilderen heeft er het langst gebruik van gemaakt in de afgelopen jaren volgens mij.

    Het een tijdelijk park durven noemen, man man man. Stelletje boomknuffelaars.

  27. Ruyter

    Niet vervelend bedoeld maar waar hebben ee het hier over. Lullig afzichtelijk stukje groen met pakweg 8 bomen ingeklemd tussen gedateerde woningbouw en 5-baans autoweg waar vervolgens label “park” op wordt geplakt.

    Ben er groot voorstander van om op aantal plekken in stad groene rustgebieden in te richten in stijl van Julianapark, Wilhelminapark en nieuwere Griftpark. Mag ook best meer aandacht voor andere gebieden dan Oost (denk aan discussie rond Herinrichting Maliebaan) die met Wilhelminapark, Lepelenburg, Singel, etc. Al rijkelijk bedeeld zijn met groen.

    Maar denk niet dat kwaliteit van betreffende gebied erg wordt beïnvloed door dat depressief ogende reepje groen. Is daar sowieso veel winst te halen eat betreft kwaliteit fysieke ruimte met stadsvernieuwing, herinrichting verkeer met aandacht voor inpassing bomen aan kant verkeersweg en inbreiding met smaakvolle nieuwe woningbouw (denk aan Wisselspoor).

    Trouwens onzin om af te geven op financiële argumenten. Niemand wil meer belasting betalen maar wel zitten zeuren als gemeente afgeeft dat ze de dekking voor investeringen in fysieke ruimte haalt uit geplande nieuwe woningbouw.

  28. martin

    Ooit koos utrecht voor ‘de groene variant’ bij het referendum over het utrecht centrum plan. Het groen is wat je nergens meer terugziet. Ongelofelijk zonde. Ook mensen in de stad hebben een klein beetje groen nodig. Projectontwikkelaars lijken helaas te regeren. Ik ga de partijprogrammas er straks eens goed op naslaan bij de verkiezingen.

  29. BdV

    Als de Gemeente zo redeneert is de toekomst van elk Utrechts park onzeker.

  30. Tony

    Van begin af aan had Daalsepark en Paardeveld een woonbestemming.

    De gemeente heeft valse verwachtingen bij de burgers gecreëerd door daar tijdelijk groen op te gedogen

  31. Hedwig

    Ingeboekte grondwinst zou reden zijn waarom er op deze plek geen groen kan zijn? Wat een onzin. Het is een kwestie van schuiven met posten. Als je potentiële winst kunt inboeken, kun je die ook uitboeken. Allemaal fictie. Dat een groene omgeving tot meer woonplezier leidt, is echter geen fictie. Kunnen we die winst ook even inboeken?
    Een stad heeft hier en daar ademruimte nodig. Utrecht is al heel compact. Plak dus niet alle open ruimten dicht met stenen en beton.

  32. Cico

    Wat een kul-argumenten ‘dit is geen park, maar een strontveldje’. Nee, natuurlijk is het nog geen park. Er is alleen maar wat gras ingezaaid en wat knutselwerken neergezet. Dat zegt helemaal niks over een toekomstig, professioneel ontwerp!

    Voordelen park:
    – je kan die vijfbaansweg afsluiten met een ‘groene muur’. Scheelt geluidsoverlast voor parkrecreanten en omwonende. Visueel zie je het verkeer niet meer, dat rijdt nu in een groene tunnel.
    – Bladeren vangen fijnstof op. Alom bekend feit: groen is een grove filter voor dwarrelend fijnstof uit de uitlaten. Het Daalsepark ligt nou net langs een zeer drukke weg vol stationair draaiende motoren.
    – Niet alleen een drukke autoweg, maar ook een drukke fietsroute en wandelroute onder het spoor. Moeten daar ook nog huizen tussen worden gepropt, met parkeerplaatsen, vuilstortbakken, ed? Lekker overzichtelijk gaat dat worden. Laat het zicht lekker open, komt de veiligheid ten goede.
    – de groenstrook sluit uitstekend aan in de groene wandel/fietsroute van sluisjes langs de Singel, door het Daalsepark en langs het spoor. Je zou het in de toekomst verder kunnen uitbreiden richting Marnixlaan als een alternatieve route voor langzaam verkeer.

    Nadelen park:
    – mopperende rechtse mannen hebben weer wat te klagen over een verandering
    – minder cash money voor projectontwikkelaren, die hebben het al zo enorm zwaar. Ik zag er laatst nog eentje hongerend in de goot, echt zielig.
    – nadenken over een langer termijn ipv een snelle oplossing. Heel vervelend.
    – sorry ik kan geen nadeel van een park bedenken, maar wat extra letters geven altijd wat meer cachet.

  33. Kees

    @ Tony (en andere ophitsers)

    dat is feitelijk niet waar.

    Op het Paardeveld zou een bioscoop met horeca komen. Het had dus een horeca/ leisure-bestemming.

    Groen (en andere zaken voor de mens) kosten altijd geld en de winst voor de mens is niet altijd (bijna nooit) in geld uit te drukken.

    Het ambtelijk domein wordt overduidelijk gerund door corporale types met een economische achtergrond (je weet wel die wetenschap die eigenlijk geen wetenschap is. Van die gokkers die ons in vele economische crisissen hebben gestort). Ze zitten ook bij de zogenaamd linkse partijen, deze neo-liberalen, die als enige levensmotto hebben: zelf zo rijk mogelijk worden. Als je ze lief aankijkt mag je een heel, heel klein beetje meeprofiteren.

  34. Rob

    In de laatste crisis, waarin iedereen getroffen werd door bezuinigingen heeft de gemeente Utrecht een prestigieus gemeentehuis laten bouwen van honderden miljoenen. En een parkje is verlieslatend? Jammer dat bewonersplannen eerst standaard worden afgeschoten door de regenten

  35. Stronk

    Ik vind het persoonlijk wel een aardig ruilobject voor het verdwenen “groene Smakkelaarsveld” Nu dat groen daar dan toch ook definitief is opgegeven aan de betonmaffia, vind ik dit stukje groen op deze plek handhaven een mooi compromis. Ook qua grondwaarde is dat (voor de homo economicus onder ons) een interessante uitruil.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).