Dit jaar beleefde Utrecht voor het eerst een jaarwisseling met een algeheel afsteekverbod. Afsteken mocht niet, maar omdat er geen landelijk verbod is, ging de verkoop van vuurwerk wel door. De gemeente gaf eerder al toe dat het verbod moeilijk te handhaven is. Wel werden er maatregelen genomen, zoals extra camera’s en vuurwerkteams. Toch werd het verbod massaal genegeerd. Daarom vroegen wij verschillende Utrechtse partijen, de Veiligheidsregio Utrecht, een Utrechtse vuurwerkwinkel en een inwoner van Utrecht: ‘Is het afsteekverbod een wassen neus?’
Burgemeester Sharon Dijksma, voorzitter van de Veiligheidsregio Utrecht:
“Ook dit jaar is er in Utrecht weer veel vuurwerk afgestoken, ondanks het afsteekverbod. Op sommige plekken waren het geweld en de vernielingen door (zwaar) vuurwerk nog erger dan de voorgaande jaren. Dat er zoveel vuurwerk is afgestoken lag in de lijn der verwachting. Wel is er door het verbod over het thema vuurwerk gesproken en over de vraag of het nog wel van deze tijd is.”
“Het afsteekverbod zet mensen daarmee aan het denken over hoe we samen de jaarwisseling feestelijk en veilig kunnen vieren. Een nieuwe, vuurwerkvrije, traditie rond de jaarwisseling vormgeven kost echter tijd. In de tussentijd blijven we als gemeente lobbyen voor een landelijk vuurwerkverbod, want dat zou uiteindelijk het effectiefst zijn.”
Tekst loopt door onder afbeelding
Has Seulijn, inwoner van Utrecht en gepensioneerd unitdirecteur van o.a. PI Wolvenplein:
“Ondanks een afsteekverbod in Utrecht was de chaos en wetteloosheid groter dan ooit. Toenemend geweld, vernielingen en miljoenenschade, milieuschade, angst vanwege oorlogstrauma’s, angstige kinderen, longproblemen, zware oog- en handverwondingen, politie en hulpdiensten met vuurwerk bekogeld, vuurwerk uit rijdende auto’s gegooid, 300 branden, 38 uitgebrande auto’s, agressieve relzoekers, inzet van de ME in Overvecht en Kanaleneiland. Weer een oud en nieuw vol vernieling en geweld, zegt de politie wanhopig.”
“Burgemeesters die smeken om een landelijk vuurwerkverbod. En nog willen de partijen die voor orde en recht zeggen te zijn, de PVV en de VVD, geen landelijk vuurwerkverbod. Deze partijen die ‘vrijheid’ in hun naam hebben staan, gunnen die vrijheid tijdens oud en nieuw wel aan overtreders en raddraaiers, maar niet aan gewone goedwillende bewoners. Ook geen vrijheid voor politiemensen, brandweerlieden en ambulancemedewerkers die graag bij hun familie zouden zijn, maar zich in plaats daarvan in het gevaar en het geweld van de zogenaamde ‘traditie’ moeten storten. Er is maar één maatregel die kan werken: een landelijk verkoop- en afsteekverbod, het liefst samen met Duitsland en België!”
Maarten van Heuven, fractievoorzitter Partij voor de Dieren:
“Is het afsteekverbod een wassen neus? Zeker niet. Het verbod is het nieuwe normaal. Het ongecontroleerd afsteken van vuurwerk door particulieren zorgt voor overlast en angst voor mensen en dieren, en het is slecht voor het milieu. Ons afval scheiden we netjes, maar vuurwerk schieten we de lucht in en laten we liggen op straat, in het water en in ons groen.”
“Het afsteken van vuurwerk is onveilig en duur, en het zijn soms echte bommen. Vuurwerk is een traditie die gelukkig op steeds meer weerstand stuit en waar de meerderheid vanaf wil. Maar nog altijd zijn er mensen die het leuk vinden om veel vuurwerk af te steken. Zij denken hierbij alleen aan hun eigen belang en hun eigen kick. De norm hebben we in Utrecht omgedraaid. Vuurwerk is niet leuk, en wie het afsteekt is in overtreding. Door het vuurwerkverbod kunnen we elkaar aanspreken en werken we samen aan een veilig Utrecht. Het is daarbij ook een signaal vanuit vele gemeenten aan de regering om zo snel mogelijk met een landelijk verbod te komen.”
Tekst loopt door onder afbeelding
Ben Jongerius, vuurwerkverkoper bij Koningsdal Vuurwerk:
“Het afsteekverbod is dubbel en dwars een wassen neus. Ik ben blij dat het kabinet ons daarin steunt, want een landelijk verkoop- en afsteekverbod komt er onder deze regering niet. De burgemeesters willen een statement maken, maar daar kunnen ze dus mee stoppen. De echte problemen zitten in het zware, illegale vuurwerk. Daar komt de echte ellende vandaan: van de illegale klappers. Als Europa daar niet één lijn in trekt, blijven we deze discussie over een vuurwerkverbod jaarlijks voeren.”
“Het is vreselijk dat er doden en gewonden vallen, maar dat komt niet door het legale siervuurwerk dat wij verkopen. Laat het duidelijk zijn dat vuurwerk afsteken altijd een risico is, maar wij verkopen uitsluitend siervuurwerk. De verwachting dat het verbod weinig zin had dit jaar, is natuurlijk uitgekomen. Wij hebben nagenoeg dezelfde omzet gedraaid. Dat hoor ik ook van collega’s in de rest van het land: er is ongekend veel vuurwerk gekocht, ook in gebieden waar al langer een afsteekverbod geldt.”
Tekst loopt door onder afbeelding
Tess Meerding, fractievoorzitter VVD Utrecht:
“Tijdens de afgelopen jaarwisseling ging in heel Utrecht weer op grote schaal vuurwerk de lucht in, ondanks het onlangs ingevoerde lokale afsteekverbod. Het was duidelijk: het verbod is een wassen neus. Dit kwam overigens niet als een verrassing, want de gemeente stelde wel een verbod in, maar vergat een belangrijk punt: extra handhaving. Een verbod zonder handhaving? Dat is gewoon symboolpolitiek.”
“En dan de verkoop van vuurwerk: de gemeente wist bij de invoering al dat ze het afsteken van vuurwerk kon verbieden, maar niet de verkoop ervan binnen de eigen gemeentegrenzen. Niet mogen afsteken maar wel mogen kopen, dat werkt natuurlijk niet. Het lijkt erop dat de gemeente vooral goede sier wil maken met een maatregel die weinig effect heeft. De VVD pleit voor een effectiever beleid, met meer draagvlak vanuit de samenleving. Bijvoorbeeld door echt te handhaven op wat al landelijk verboden is: illegaal vuurwerk en vuurwerkoverlast vóór 31 december. Hopelijk kunnen we dan in de toekomst echt een fijne en veilige jaarwisseling vieren.”
44 Reacties
ReagerenHelemaal eens met Ben Jongerius
Zolang illegaal vuurwerk vrij het hele jaar door verkrijgbaar is lost het niets op
Antwoord ? Ja.
Alleen landelijk verbod op verkoop, bezit en afsteken gecombineerd met zware straffen helpt.
De raddraaiers moeten opgepakt worden en bij volgende oud en nieuw vastgezet worden.
Kan de goegemeente gewoon hun ding doen
Zo lang dit niet landelijk is geregeld en er zware handhaving aan te pas komt heeft het totaal geen zin. Wij mochten het niet gebruiken, maar als ik pakweg 300 meter van mijn huis was gewandeld wel, want dan sta ik op het grondgebied van de gemeente Nieuwegein.
Conclusie mooi voor de bühne, maar funest voor inwoners, handhavers en dieren die hier noodzakelijk mee worden geconfronteerd.
Ik zou de burgemeesters in de regio wel willen aanraden neem een dag op de heide en regel dit.
Hoe mooi en leuk ook, het toestaan van consumentenvuurwerk afsteken is een luxe die we ons in de huidige samenleving helaas niet meer kunnen veroorloven. Er zitten helaas te veel rotte appels tussen die er een puinzooi van maken.
Een afsteekverbod beter handhaven? Ga jij als boa maar eens naar een groep licht beschonken mensen met een miljoenklapper toe om te vertellen dat ze het ding niet mogen afsteken. In het beste geval lachen ze je keihard uit en steken ze het ding alsnog aan zodra je je hebt omgedraaid.
Illegaal vuurwerk bij de grens tegenhouden? Een illusie.
Hoe jammer ook, ik vrees dat er een eind komt aan deze traditie. Jammer.
Rotterdam heeft ook een vuurwerk verbod, er wordt het hele jaar door vuurwerk afgestoken. Een plaatselijk verbod slaat nergens op, er wordt niet gehandhaafd.
Een verbod is alleen te handhaven als het landelijk is, (verbod op verkoop, bezit en afsteken). Nog mooier zou zijn een Europees verbod.
Het enige dat natuurlijk echt helpt en dat voorkomt dat er doden vallen, handen worden afgerukt, ogen blind worden, is een landelijk verkoopverbod, en handhaving aan de grens. Autobranden en veel andere schade voorkom je daar niet mee, maar dat vergt strenge lokale handhaving.
Moet die vraag echt gesteld worden?
Typische arrogantie van onze burgemeester. Wij weten het beter en gaan je vertellen hoe je moet feest vieren, denken, eten en voelen. De totale arrogantie van onze politici.
En dit is het antwoord: nee.
Als we met z’n allen afspreken dat iets niet meer mag, moet je je daaraan houden. Je kan niet een beetje shoppen in de wet- en regelgeving.
Daar moeten sommige mensen nog een beetje aan wennen, vooral aan de rechterzijde (normaal zijn het lab & order types, maar nu even niet).
Ja, het afsteekverbod in Utrecht was een wassen neus omdat de gemeente duidelijk had gemaakt dat er niet gehandhaafd zou worden.
Er wordt door de gemeente verwezen naar een mentaliteitsverandering. Maar die kan ook anders bereikt worden. Bijvoorbeeld via voorlichting.
Bijkomende schade is dat een verbod dat niet gehandhaafd wordt uitstraalt naar andere verboden. Zoals verkeersregels.
Met het niet handhaven van een afsteekverbod heeft de gemeente zich op een glijdende schaal naar beneden begeven. Dat is ongewenst.
De verschillende standpunten maken wel duidelijk hoe complex het probleem is.
Maar wat ik mis is dat het gros -de overweldigende grote meerderheid- van de vuurwerkafstekers helemaal geen snode intenties heeft, ook totaal geen problemen veroorzaakt en enkel het oude jaar eruit schopt door het nieuwe jaar feestelijk in te luiden. Miljoenen mensen hebben namelijk binnen luttele uren heel erg veel vuurwerk afgestoken, maar ‘slechts’ ruim 1100 keer kwam daar (ernstig) letsel bij.
Er was dit jaar ook minder letsel dan voorgaande jaren terwijl er meer inwoners in NL zijn en er ook meer vuurwerk is verkocht.
Dat is positief.
Het letsel was wel zwaarder door zwaar illegaal vuurwerk.
Dat is dan weer minder.
De vuurwerkbril wordt zeker al sinds de jaren negentig dringend aangeraden, zelfs gratis weggegeven, maar toch zetten omstanders die op ‘veilige afstand’ staan die al decennia lang niet op.
Dat is gewoon dom.
Maar niemand weet hoeveel zwaar illegaal vuurwerk er is verkocht want dat is internationaal niet bij te houden.
Dat is zeker niet handig.
‘Vroegah’ moesten we het met astronauten en strijkers doen, tegenwoordig zijn er mortierbommen. Met dat eerste kan je nog geen oorlog beginnen maar met die laatste kan je wel een oorlog winnen. Oeps?
Hoe komen we aan die mortierbommen?
Door de EU met expansiedrang welke vrij verkeer van goederen en personen als het hoogste goed ziet vanwege economisch gewin.
Heel de EU vuurwerkvrij maken zodat we in NL geen vuurwerk meer hebben gaat nog wel een dingetje worden omdat het ‘t princiepe van economisch gewin aantast.
Ook opvallend, er wordt al zeker 20 jaar gesproken over het harder aanpakken van steeds verder escalerend oud&nieuw geweld tegen politie en hulpverleners. Maar ondanks de jarenlange escalatie we horen verdacht weinig over arrestaties en berechting van geweldplegers tegen politie en hulpverleners? Wel horen we dat het elk jaar erger wordt.
Daar gaat dus iets niet goed want Nederland hangt intussen ook vol camera’s.
Verder is het al vele decennia lang (er waren al rellen/veldslagen in de jaren zeventig) maar een kleine groep die het voor de massa verstiert (NB!).
Toch wil de politiek nu de massa straffen (vuurwerkverbod) voor de wandaden van die kleine (bekende) groep die de (met name linkse) politiek kennelijk niet kan/durft/wil aanpakken want ‘discriminatie/zielige jeugd/kansarm/onbezonnenheid jeugd/e.d.’
Ik zou zeggen, verander de attitude op dat front eerst maar eens.
Bart de Wever heeft dat namelijk wel gedaan en daarmee aangetoond dat de ‘ivoren toren bewoners’ ongelijk hadden: preventief huisarrest werkt uitstekend.’ De Amerikanen geloven er ook heilig in en hebben er zelfs een uitdrukking voor: preemptive strike.
Laten we dat experiment van Bart ook eens in NL proberen en kijken of het hier net zo goed werkt als in Belgie?
Nee, inderdaad, huisarrest is niet zo leuk voor die gastjes die zich dan heel zielig voelen terwijl ze dan al wel een heel jaar anderen hebben gepest. Maar opvoeding moet toch ergens beginnen.
Nee, het is een statement richting de Haagsw politiek. Een heel grote meerderheid van +70% van het Nederlandse volk wil een vuurwerkverbod. De minister die er over gaat vindt dienen van de uiterst rechtse eigen achterban echter belangrijker dan de wil van het volk uit te voeren.
We hebben meer dan genoeg overlast van al die bommen en granaten !
De definitie van een wassen neus is dat iets niet veel voor stelt. Je kan er links- of rechtsomheen draaien, maar het verbod heeft achteraf gezien niks voor gesteld: iedereen heeft gewoon doodleuk vuurwerk af kunnen steken, van een verbod was in de praktijk geen sprake.
Het beperken of afschaffen van consumentenvuurwerk is op basis van feiten en ervaringen een verstandige stap. Jaarlijks veroorzaken vuurwerkongevallen honderden gewonden, waaronder veel omstanders, en leiden tot ernstige letsels zoals blindheid en amputaties. Daarnaast zorgen vuurwerkbranden en vernielingen voor miljoenen euro’s aan schade, terwijl hulpdiensten tijdens de jaarwisseling regelmatig worden belaagd, wat hun veiligheid en inzetbaarheid ondermijnt. Ook de milieuschade door fijnstof en plasticresten is aanzienlijk.
Hoewel tegenstanders vaak aanvoeren dat een verbod niets oplost vanwege illegaal vuurwerk, blijkt uit ervaringen in landen zoals Australië en delen van Duitsland dat een verbod de norm kan veranderen. Dit maakt handhaving eenvoudiger en stelt hulpdiensten in staat zich te richten op zware illegale knallers. Het argument dat een verbod symboolpolitiek is, miskent de waarde van normstelling en bewustwording, zoals we hebben gezien bij rook- en alcoholverboden.
Tradities veranderen wanneer ze niet meer in de tijdgeest passen, en vuurwerk is hier geen uitzondering. Alternatieven zoals centrale vuurwerkshows of lichtspektakels kunnen een veilig en feestelijk alternatief bieden. Hoewel de vuurwerkindustrie geraakt wordt, zijn de maatschappelijke kosten door schade en zorg veel groter dan de economische opbrengst van vuurwerkverkoop.
Kortom, een vuurwerkverbod draagt bij aan een veiliger, schoner en meer ontspannen jaarwisseling. Het zorgt niet alleen voor minder overlast, maar ook voor een samenleving waarin collectieve belangen zwaarder wegen dan individuele kicks, zonder tradities te blijven beschermen die meer kwaad dan goed doen.
Zeker, een wasse neus als je op voorhand weet dat handhaving onmogelijk is..
En schadelijk voor het vertrouwen in de wetgeving.
Ik ateek zelf geen vuurwerk af Maarten, maar kan enorm genieten van deze bijzondere Nederlandse traditie!
Als iets wordt verboden, is het echt naïef om te denken dat het verdwijnt. Drugs zijn al jaren verboden en ondanks dat er miljoenen worden besteed aan handhaving worden ze nog massaal gebruikt. Te snel rijden en door rood lopen zijn ook verboden. Moord en kinderporno zijn ook verboden. Etc. Etc. Met andere woorden: denken dat een verbod werkt is echt wereldvreemd wensdenken. En met handhaving alleen los je dat echt niet op. Helemaal bij vuurwerk: je steekt een cobra af en voordat de politie er is, zijn de ‘daders’ al lang verdwenen. Je moet letterlijk op iedere hoek van de straat een handhaver zetten om een vuurwerkverbod te kunnen handhaven.
Ook naïef om te denken dat een lokaal of landelijk verbod gaat helpen. Een Europees verbod waardoor (illegaal) vuurwerk minder makkelijk verkrijgbaar wordt, zou enigszins kunnen helpen. Maar ook dan krijg je het niet helemaal weg. Illegale handel zal altijd blijven bestaan. En vergeet ook de rol van internet niet. Als iets in de EU wordt verboden, zijn deze verboden producten altijd wel via een niet-Europese webshop te koop. Dagelijks komen oh Nederland honderdduizenden postpakketten binnen van buiten de EU. Onmogelijk om die allemaal te controleren. De enige maatregelen die echt werkt is een gedragsverandering bij ‘het volk’. Als wij geen vuurwerk meer willen, dan verdwijnt het. Maar dat gaat niet gebeuren want er zijn altijd wel mensen die vuurwerk willen. Net zoals er altijd mensen zullen zijn die te hard rijden, drugs gebruiken, kinderporno willen kijken of iemand vermoorden.
Stop daarom lokale verboden en kom met een goed plan om waarmee je problemen echt aanpakt. Dit soort symboolpolitiek is echt voor de bühne en beschadigt het vertrouwen in de (effectiviteit) van de politiek. En de media mag echt wel een meer kritische houding aannemen t.o.v. dit soort lokale verboden dan alleen concluderen dat het niet werkt. Want dat het niet werkt ziet iedereen (ook de politici) van mijlenver aankomen.
Het is een wassen neus. Het allergrootste openlucht evenement van Nederland kan niet geheel ordelijk verlopen. Bestuurders zouden hierop moeten anticiperen.
Zolang het zware illegale vuurwerk vrij verkrijgbaar en geproduceerd wordt in Europa, heeft het met de open grenzen totaal geen zin .Zolang er bij voetbalwedstrijden niet harder wordt opgetreden , bij afsteken direct wedstrijd stoppen ,niet meer hervatten .Het zal Europees geregeld moeten worden.Bij familie in oosten van het land ,dicht bij Duitse grens is het nog dagelijks oorlog. Maar ja de wijkagent is er niet meer , wordt ingezet voor demonstraties A12
Ik zou geen boa of politieagent meer willen zijn , ze moeten hun werk onder moeilijke omstandigheden doen en verdienen dat we achter ze meer achter ze gaan staan
Zolang de Nederlandse staat niets kan oplossen, kijk gisteren maar weer op de a12 een miezerig neefeltje water ( warom geen fikse straal ) blijft het dweilen met de kraan open ,we zijn een soft landje het tuig heeft de macht .
GroenLinks wil altijd dingen VERBIEDEN. Er gaat nooit een stimulerende werking van die partij uit. Nooit.
Desnoods rij ik naar België, maar vuurwerk zal ik afsteken op 1 januari.
Wassen neus? Zullen we dan maar meteen het Wetboek van Strafrecht afschaffen? Dat is dan ook een wassen neus.
Gedragsverandering heeft nou eenmaal tijd nodig.
@Tony Farelli,
Het verschil tussen Australië en die delen van Duitsland is dat daar het GEDOGEN verboden is. Nederland is wereldkampioen gedogen. Wel een wet uitschrijven, maar handhaven, ho maar. Dat is al decennia het vooral door linkse partijen ondersteunde beleid. Rechts wil strenger handhaven.
De dominante NL cultuur is gedogen; spuiten slikken en snuiven, de legale detailhandel van wiet, wie dat gedogen niet bestrijdt, maar andere zaken wel, doet aan droomdenken.
@Koelie,
Sterk betoog. Alles is maar weer eens relatief. Er vallen jaarlijks 7000 mensen dood in Nederland, heeft niemand moeite mee.
Raadslid Maarten van Heuven doet een interessante uitspraak: ‘Het ongecontroleerd afsteken van vuurwerk door particulieren……’
Ergo, het gecontroleerd afsteken van vuurwerk is wel aanvaardbaar. Juist dat, het wijk/buurt gebonden afsteken van vuurwerk, is het beste alternatief om het ongecontroleerd afsteken te beperken.
Maar juist dat wil de linkse meerderheid niet.
Nee hoor. Prima verbod. Nou nog ff handhaven.
Wat zegt u? Geen tijd/zin/capaciteit?
Lijkt me goed om te eisen dat er pas zaken verboden mogen worden als daar ook handhaving op zit. Dan zijn er vanaf dat moment geen aanslagen met bommen, autobranden, geweld tegen hulpverleners etc meer toch? Laten we het erns testen. Volledig verbod. Op verkoop, bezit en afsteken. En we geven alle hulpverleners vrijaf op Oudejaarsnacht.
Daarna evalueren. Ik kan niet wachten.
@maxie: eenrichtingsverkeer is ook lastig te handhaven. Ook schadelijk voor wetgeving? En maar gewoon negeren?
We kunnen gerust stellen dat de vuurwerktraditie een volstrekt uit de hand gelopen, zo niet een ontaarde nationale ramp is geworden. Twaalfhonderd gewonden, waar onder enkele zeer zwaar verminkt raakten, twee doden, waaronder een kind, rellen in de steden, politie en brandweer op grote schaal aangevallen. Wat zou Geert ervan op X gezet hebben als dit soort zaken zich aan het eind van de ramadan zouden hebben afgespeeld? Zo onder het motto van ‘dit moet toch kunnen, 1x per jaar’?
Direct verbieden! Gevangenisstraffen voor dat tuig! Deporteer ze naar Noord Afrika! Pak hun paspoorten af!
Ziet u nu hoe het zit? We zitten met het >>Kabinet Wilders van Meten Met Twee Maten << opgescheept. Een kabinet wat te bescheten is om de echte problemen aan te pakken.
Landelijk beter controleren bij de grenzen op invoer illegaal vuurwerk. Dat zijn dan 2 vliegen in 1 klap met gelijk goed controleren op illegale asielzoekers!
Met mw Faber is dat geen probleem!
Plaatselijk de overlastgevers hard aanpakken. Wat de burgemeester bij voetbalsupporters kam, kam ze zeker bij de reljeugd in Kanaleneiland,Overvecht en Hoograven! Ipv thee drinken en het overlaten aan oude buurtvaders!
U kan het mw Dijksema ondanks coalitiepartij GroenLinks!
Cobra’s zijn allang verboden.
Een verbod op siervuurwerk, is net zo effectief als bijv. de snelheidslimiet te verlagen, omdat veel mensen te hard rijden.
Vandaag zaten wederom mensen op een snelweg en dat is bij wet verboden. Illegaal vuurwerk is een ook verboden.
Sommige mensen zijn blijkbaar niet goed opgevoed, omdat ze illegaal bezig zijn en geen respect hebben voor het gezag dat de democratisch tot stand gekomen wet wil handhaven.
Eerst maar eens onderzoeken of het gedrag van de inwoners is veranderd als gevolg van het verbod. Mijn vermoeden is van wel, want er was rond 24:00 minder te zien en er lag de volgende morgen opmerkelijk weinig vuurwerkafval.
Wanneer is iets een wassen neus?
Als iemand zich er niet aan houdt?
Als niemand zich er aan houdt?
Als niet iedereen zich er aan houdt?
Als er nog een aantal halsstarrige volhouders zijn?
En @KH, om te zeggen dat het dom is om zonder veiligheidsbril over straat te lopen vind ik nogal ver gaan. Doet me denken aan andere gevallen waar het slachtoffer er zogenaamd om vroeg. Je overtuigt mij met deze uitspraak eerder dat het dan inderdaad beter is om het echt volledig te verbieden en hier streng op te gaan handhaven.
Wat me opvalt is dat weinig mensen lijken in te zien al er al lang een vuurwerkverbod is in Nederland – uitgezonderd die paar uur rond de jaarwisseling.
Al het vuurwerk op die andere 364 dagen van het jaar is illegaal, of het nu in NL is gekocht of niet.
Dat vuurwerkverbod moet er gewoon komen. Alleen gaat het hier om een mentaliteitsverandering en dat kost veel tijd. Jaren. Het is net als met roken op het werk. Vroeger was dit de normaalste zaak van de wereld, is steeds minder normaal geworden en uiteindelijk afgeschaft.
@ Toine
Weer eens de schuld van links zeker? Het rechtse en vooral extreem rechtse gedemoniseer van links begint de spuigaten uit te lopen. Het slaat alleen nergens op. Laatste linkse kabinet was Den Uyl. 48 jaar geleden. Bijna een halve eeuw. Rechts bekleed bijna altijd de justitiepost.
Het NL gedoogbeleid komt uit de koker van de politie zelf, gesteund door CDA en VVD (overigens). Misschien eens de Andere Tijden aflevering over het gedoogbeleid in NL kijken.
@ Toinne Goossens
Het punt dat Nederland een gedoogcultuur kent, klopt deels, maar er is een nuance nodig in hoe dit in de context van een vuurwerkverbod wordt geplaatst. Gedogen is in Nederland vaak een pragmatische keuze geweest, bijvoorbeeld rond softdrugs, waar handhaving van een totaalverbod onhaalbaar of onwenselijk werd geacht. Dit heeft voordelen, zoals controle en regulering, maar ook nadelen, zoals de verwevenheid van illegale en legale markten.
Bij vuurwerk ligt de situatie anders. Het is geen structureel gedoogbeleid, maar een kwestie van onvoldoende handhaving door beperkte middelen en prioriteiten. Dit betekent niet dat een verbod per definitie niet werkt, maar dat de implementatie tekortschiet. Vergelijkbare landen die een verbod invoerden, zoals Australië en delen van Duitsland, hebben laten zien dat handhaving gecombineerd met bewustwording de cultuur rond vuurwerk kan veranderen. Het vereist dus niet alleen een duidelijke wet, maar ook investeringen in handhaving en communicatie.
De suggestie dat links het gedogen zou steunen en rechts strenger wil handhaven, simplificeert de kwestie. Zowel links als rechts hebben in Nederland beleid gevoerd waarin handhaving soms ondergeschikt was aan pragmatische keuzes. Denk aan de jarenlange belastingfraudes bij grote bedrijven (rechtse tolerantie) versus het wietbeleid (linkse pragmatiek). Het probleem is niet per se ideologisch, maar structureel: een gebrek aan middelen en consistentie in handhaving.
De dominante Nederlandse cultuur rond “spuiten, slikken en snuiven” mag je niet zomaar vergelijken met vuurwerk. Drugsbeleid heeft vaak te maken met volksgezondheid en internationale marktdynamiek, terwijl vuurwerk vooral een lokaal beheersbaar fenomeen is. Een effectieve aanpak vraagt duidelijke regels, een heldere norm en voldoende middelen om handhaving mogelijk te maken. Het afwijzen van een vuurwerkverbod als “droomdenken” is kortzichtig, zolang niet serieus is geïnvesteerd in handhaving en de mogelijkheden voor een cultuurverandering niet zijn onderzocht.
@andre: daarnaast, 90% van de gewonden en 100% van de doden zijn wetsovertreders.
Dus, om met de voorstanders van een vuurwerkverbod te spreken, in 1 weekend rijden 2 dronken 15-jarigen zich met een gestolen auto dood. Daarnaast belanden er opmerkelijk veel autorijders die minderjarig, dronken en/of stoned zijn in het ziekenhuis. Omstanders raken gewond, soms zwaargewond.
Oplossing: alle personenauto’s, motoren en ebikes worden per direct verboden omdat er slachtoffers mee vallen.
@Tony Farelli,
Belastingfraude wordt in Nederland altijd bestraft. Soms niet op basis van het strafrecht omdat er via het bestuursrecht al een stevige straf is opgelegd. Dubbel straffen voor een en het zelfde feit is verboden.
Vrijwel niets wordt echt gehandhaafd. Neem alle walhalla besluiten van de Raad van de afgelopen tien jaar. Nooit is in het besluit rekening gehouden met de uitvoerbaarheid van de handhaving. Bij het lokale besluit over het vuurwerk is daar door vrijwel alle belanghebbenden van te voren op gewezen. Neem ook de fietsparkeerchaos in Utrecht, handhaving alleen als het de spuigaten uit loopt. Is beleid van een links College.
U maakt dezelfde fout als @U, door blind te zijn voor de lokale situatie, en dat is het waar het hier om gaat.
Overigens, ook de handhaving van de Omgevingswet is een lokale verantwoordelijkheid. De landelijke politiek ergert zich groen en geel aan de beroerde kwaliteit en integriteit daarvan. Ook DUIC lezers beklagen zich daar hier vaak over.
Als ik het over gedoogcultuur heb, dan gaat het juist over de bereidheid van burgers om zich geheel en al spontaan op basis van de normen uit wetten te gedragen. Dat doet slechts een klein deel van de bevolking. Burgers die door medeburgers op hun gedrag worden aangesproken kunnen een grote mond of erger verwachten. Dat is een typisch Nederlandse ziekte. De eigen vrijheid is belangrijker. U hebt gelijk dat rechts voor individuele vrijheid staat, maar het is uit de hand gelopen doordat links die vrijheid inmiddels ook verheerlijkt.
Lees alstublieft aandachtig de bijdragen van Tony Farelli.
Deze steken namelijk in heldere analytische zin met kop en schouders uit boven vrijwel alle andere schrijfsels hier. De uitermate rammelende toetsenbordboodschappen van de andere scribenten getuigen vooral van slordig vooringenomen redeneren en kortzichtig poneren van standpunten die ingegeven worden door zelfgenoegzame eigengereidheid en platte pleidooien voor de schadelijke loltrapperij die tegenwoordig rond de jaarwisseling in zwang lijkt te zijn.
@Koel Hoofd
Geen speld tussen te krijgen.
“Drugsbeleid heeft vaak te maken met volksgezondheid en internationale marktdynamiek, terwijl vuurwerk vooral een lokaal beheersbaar fenomeen is.”
De domheid spat er van af.
Nederland produceert zeer veel drugs (XTC, Cannabis) geheel lokaal en exporteert deze over de hele wereld.
Productie van vuurwerk lokaal in NL bestaat niet of bijna niet. Het komt uit Polen, China en andere landen. Vuurwerk (illegaal want met legaal is er geen probleem) heeft in tegenstelling tot drugs helemaal juist geen volksgezondheid-raakvlakken? Linkse leugens zijn meestal minder doorzichtig dan dit gebazel van TF, ondanks alles wat fanboy Boogschutter met een woordenbrij er van probeert te maken.
@Boogschutter 22:41
Hier heeft u het meest heldere, allesomvattende en rationele standpunt dat u op deze hele pagina zult lezen;
Ik wil vuurwerk afsteken, dus doe ik dat. Als u geen vuurwerk wenst af te steken, doet u dat dan vooral niet.
Einde discussie.
@Toinne Goossens
Uw reactie benoemt terecht dat handhaving in Nederland vaak tekortschiet, zowel op lokaal als nationaal niveau, en dat dit de effectiviteit van beleid ondermijnt. Tegelijkertijd zijn er enkele nuances en tegenargumenten te maken bij de stelling dat de gebrekkige handhaving uitsluitend te wijten is aan een “linkse gedoogcultuur” of gebrek aan lokale verantwoordelijkheid.
1. Belastingfraude en handhaving
U stelt terecht dat belastingfraude in Nederland altijd wordt bestraft, zij het vaak via bestuursrechtelijke wegen. Dit illustreert dat er op sommige vlakken wel degelijk streng wordt gehandhaafd. Het verschil ligt in de prioriteit die aan bepaalde typen overtredingen wordt gegeven. Vuurwerk, fietsparkeren of milieuwetgeving hebben lokaal vaak lagere prioriteit vanwege beperkte middelen en complexe uitvoerbaarheid, niet uitsluitend vanwege ideologie.
2. Uitvoerbaarheid en handhaving
Dat besluiten soms slecht uitvoerbaar zijn, is een structureel probleem. Dit geldt zowel op lokaal niveau, zoals bij fietsparkeren in Utrecht, als nationaal bij wetgeving zoals de Omgevingswet. Dit probleem is niet uniek aan linkse colleges of gemeenten; het speelt ook in rechtse en gemengde coalities. De sleutel is beter beleid dat uitvoerbaarheid vanaf het begin meeneemt, en investeringen in handhavingscapaciteit.
3. De Nederlandse gedoogcultuur
U legt terecht de vinger op de bereidheid van burgers om zich spontaan aan wetten en normen te houden. In Nederland lijkt die bereidheid lager te zijn, en confrontaties tussen burgers over elkaars gedrag worden vaak als ongewenst ervaren. Dit is echter niet exclusief toe te schrijven aan politieke ideologie. Het gaat hier om een bredere maatschappelijke houding waarbij individuele vrijheid vaak zwaarder weegt dan collectieve verantwoordelijkheid.
4. Rechts en links in perspectief
Het idee dat links vrijheid heeft verheerlijkt, verdient nuance. Rechts benadrukt doorgaans individuele vrijheid in economische en sociale keuzes, terwijl links vrijheid vaak koppelt aan emancipatie en gelijke kansen. Beide stromingen hebben bijgedragen aan de huidige situatie, waarin individuele vrijheden soms worden misbruikt of collectieve normen onvoldoende worden nageleefd.
Conclusie
De gebrekkige handhaving in Nederland is geen puur ideologisch probleem, maar een complex samenspel van prioriteiten, middelen, en maatschappelijke attitudes. Effectief beleid vraagt om realistische uitvoerbaarheid, voldoende middelen en een cultuurverandering waarin collectieve verantwoordelijkheid sterker wordt benadrukt. Dit vereist inzet van zowel linkse als rechtse partijen én van burgers zelf. Het debat over vuurwerk is daar een goed voorbeeld van: zonder handhaving en draagvlak blijft het beleid een papieren tijger.