De Utrechtse Bazaar heeft een brandbrief gestuurd naar de gemeenteraad om een faillissement te voorkomen en daarmee de standhouders aan het werk te houden. Het bedrijf hoopt dat de ontruiming op 1 februari niet doorgaat.
De Bazaar heeft bij de gemeente Utrecht een huurachterstand van ruim 1,8 miljoen euro. Sinds juni 2015 betaalt De Bazaar te weinig of helemaal geen huur. De rechter besloot onlangs dat de gemeente daarom de huur met het bedrijf per 1 februari mag opzeggen.
De Utrechtse Bazaar is als Zwarte Beurs in 1981 opgericht en vestigde zich in de bloemenveiling in Vleuten. In 2012 verhuisde de bazaar naar de Groenewoudsedijk naast het Amsterdam-Rijnkanaal. Daar wordt een ruimte gehuurd van de gemeente Utrecht. Al eerder gaf het bedrijf aan op het randje van een faillissement te zitten.
Brandbrief
De Bazaar heeft maandagochtend een brandbrief aan de gemeenteraad gestuurd. Directeur Laurens van der Heijden schrijft dat hij een goed gesprek heeft gehad met de gemeente. De Utrechtse Bazaar heeft een voorstel gedaan om de het bedrijf te continueren door zo snel mogelijk een andere locatie te vinden waar wel een rendabele exploitatie mogelijk zou zijn.
Een verhuizing van de Bazaar zou ook realistisch zijn volgens Van der Heijden, als het niet binnen de gemeente kan dan binnen de provincie. Tot die tijd moet De Utrechtse Bazaar wel op de huidige plek kunnen blijven zitten en zou de gemeente dus geen ontruiming moeten doorzetten. Volgens de directeur hebben ze meerdere oplossingen aangedragen, zo ligt er volgens het bedrijf een plan klaar waarmee de huurschuld in twee jaar kan worden terugbetaald, maar daar is samenwerking met de gemeente wel voor nodig.
Huur opzeggen
Van der Heijden: “Dit in het belang van de standhouders, bezoekers en de als vanzelf verlopende integratie, laagdrempelig zelfredzaam ondernemerschap, ontmoetingsplaats en multiculturele markt functie voor de gemeente Utrecht.” De directeur heeft daarbij ook gezegd dat hij zelf kan aftreden en dat andere ondernemers De Utrechtse Bazaar kunnen voortzetten.
De gemeente zou echter hebben aangeven dat de huur opgezegd wordt en dat het bedrijf moet vertrekken. Dit zou waarschijnlijk ook het faillissement betekenen van het bedrijf, en daarmee wordt het terugvorderen van de 1,8 miljoen euro ook een stuk lastiger.
De directeur van De Utrechtse Bazaar vraagt daarom in de brandbrief om de gemeente te bewegen tot een andere uitkomst: “Door de huidige gang van zaken dreigt de gemeente Utrecht zichzelf in de voet te schieten door 1,8 miljoen euro gemeenschapsgeld onnodig af te boeken. Dit terwijl wij al jaren om met de gemeente in gesprek proberen te komen over een oplossing.”
13 Reacties
ReagerenDeze zaak legt feitelijk ook de vinger op de wond, want hoge winkelhuur is voor veel kleine ondernemers een groot probleem.
Hoge winkelhuur draagt ook bij aan de achteruitgaan van het algemene winkelstraatbeeld, waarmee ik doel op een winkelstraatbeeld die slechts gevuld is met winkels van grote ketens.
Ja, kom op zeg, wat denken ze zelf?
Dat ze een soort sociale voorziening zijn?
Waarom betaalde ze al die tijd de huur niet?
Er komt toch geld binnen wat is daar dan mee gebeurt?
Ik krijg een beetje een deja vu met het debacle rond het UCK. Weer een organisatie die vindt dat ze recht hebben op gemeenschapsgeld terwijl ze zich niet aan de afspraken houdt. Snap heel goed dat het ondernemen niet makkelijk is maar een huur achterstand van 1,8 miljoen, wtf!?
Ik hoor hier directeur Van der Heijden niks zeggen over het terugbetalen van de 1,8 miljoen en hoe hij dit denkt te gaan doen. Ook geen excuses, schaamte, of maar iets van een uitleg waarom er al sinds 2015 (bijna) niet betaald wordt. Belachelijk.
Kleine uitleg waarom een dergelijke huur achterstand kan ontstaan zonder ingrijpen: Als een burger de belasting niet kan betalen zegt de gemeente “jij hebt een probleem”. Dit omdat het een relatief klein bedrag is.
Hier is het net omgekeerd, als de Bazaar niet kan betalen heeft de gemeente een probleem. Het mist immers veel inkomsten en er bestaat een kans dat ze helemaal niks terugzien.
Zo is het ook bij de zakenwereld en banken, met je hypotheek van €600.000 heb jij een probleem als je die niet meer kan betalen.
Heb jij €400 mln geleend en die kan je niet terugbetalen heeft de bank een probleem. Dus zal de bank er alles aan doen om dat te voorkomen (soms zelfs in de vorm van extra kapitaal verstrekken).
Dus zal de gemeente niet snel een faillissement aanvragen, want dan is het geld zeker weg.
Mooie constructie; eerst bouw je een megaschuld op en vervolgens zeg je; ik kan niet failliet want dan ben je je geld kwijt?!
Een faillissement betekent dat de gemeenschap €1,8 miljoen kwijt is, maar wat kost doortobben de burgers? Ergo: ze hebben hun onkunde wel bewezen en verdienen geen doorstart met ons geld!
Als ik de achtergronden niet zou kennen had ik waarschijnlijk ook zoals jullie gereageerd. Ik ben Laurens van der Heijden directeur van de Utrechtse Bazaar dat mijn vader in 1981 als de Zwarte Beurs in bloemenveiling van Vleuten is begonnen. Er is een inmiddels een meters hoog dossier dat ik niet even in een antwoord bericht kan behandelen. Maar naar mijn mening ligt het volgende aan de ontstaan van dit probleem ten grondslag. De afdeling grondzaken heeft de bloemen en Planten veiling in een onteigeningsprocedure opgekocht voor huizenbouw om de ontwikkeling van Leidsche Rijn te realiseren. De gemeente raad heeft in der tijd de beslissing genomen dat de Utrechtse Bazaar voor de stad behouden moest blijven en Projectbureau Leidsche Rijn opdracht gegeven de UB te verhuizen. Ondanks dat wij geprobeerd hebben om naar verschillende andere locaties te kunnen verhuizen heeft Projectbureau Leidsche Rijn toch besloten dat de UB naar toekomstige bouwlocatie in hun eigendom moest verhuizen. Bij de onderhandelingen over de nieuwe huurovereenkomst heeft de UB aangegeven zich zorgen te maken of de 300.000 euro huur verhoging wel opgebracht kon worden doordat wij de nieuwe locatie niet alleen in de weekenden konden huren maar 7 dagen per week met een beperkte vergunning om slechts twee dagen per week open te mogen zijn. Ik heb een mail van de ambtenaar die het afgelopen jaar er alles aan heeft gedaan om de UB tegen te werken om inkomsten te realiseren middels het leegstaande Parkeer op de doordeweekse dagen, dat de gemeente er in 2011 wel begrip voor had dat de UB zich zorgen maakte over de stijgende huurkosten maar dat dit de situatie niet wijzigde en de UB dwong om het hele complex 7 dagen te huren met een vergunning voor slechts 2 dagen. In augustus 2012 is de UB verhuist, dat ging goed tot dat de gemeente als donderslag bij heldere hemel toestemming gaf dat alle winkels in Utrecht in februari 2013 op de zondagen open gingen. Vanaf 2014 heeft de UB bij de gemeente aangegeven dat de hoge huur niet meer op te brengen was. Eerst is er gevraagd wat de mogelijkheden om op meer dagen open te mogen zijn of evenementen te organiseren om de huur op te kunnen brengen. Alles is afgekeurd, wethouder Geldof heeft op advies van zijn Project Bureau directeur en raadgevende ambtenaar de strategie gekozen en uitgesproken, De gemeente kan meewerken aan een oplossing, de gemeente hoeft niet mee te werken aan een oplossing en de gemeente gaat niet meewerken aan een oplossing. De ambtenaren van Project Bureau Leidsche Rijn (grondzaken) en de Utrechtse Vastgoed Organisatie maar ook de burgemeester, de wethouders en de raadsleden weten allemaal van de problemen sinds 2014 en dat de Utrechtse Bazaar niet meer kon doen de maximaal op te brengen huur verplichting te voldoen. Iedereen wist er van, als je jaren lang een probleem slepend laat uit groeien kon je terecht waar wij nu staan. De UB heeft een grote huur achterstand maar en is ook 4 miljoen euro huur wel overgemaakt aan de gemeente Utrecht de afgelopen jaren. Het heeft er alle schijn van de afdeling grondzaken meer belang heeft bij een failliete huurder om zonder nieuw verhuis traject de haar bouwgrond te gaan ontwikkelen. Waarom wij gedwongen zijn naar deze locatie blijft een raadsel. De UB heeft een businessplan naar de gemeente Utrecht gestuurd, als de UB nog twee jaar kan blijven kan de totale achterstand voldaan worden en verhuist de UB voor dat de gemeente met de nieuw bouw plannen gaat starten. Er is nog veel meer te vertellen, maar ik wil graag tot een oplossing komen met de gemeente en dan helpt het niet om ruzie te maken maar ik wilde toch even op reacties van verschillende lezers reageren.
Met vriendelijke groet,
Laurens van der Heijden
@Laurens van der Heijden
Ik kan er over meespreken dat als je als burger een procedure krijgt met de overheid je er niet van op hoeft te kijken dat je compleet verdwijnt in een ambtelijke molen.
Wat betreft de gemeente Utrecht; ” Gemeen, gemeenste, gemeente Utrecht!
@ Laurens, bedankt voor je toelichting. Ik dacht al zoiets. Die 1,8 miljoen heeft geen enkele betekenis. Zo’n locatie van de gemeente, die eigenlijk maar weinig waarde heeft, krijgt door een ambtenaar een “theoretische huurwaarde” opgeplakt waarvan iedereen weet dat die niet haalbaar is.
In plaats van leegstand mag de UB er in. Die kan dat bedrag natuurlijk helemaal niet betalen. Iedereen weet dat en er wordt geroepen “komt wel goed”, maar het komt niet goed en na zoveel jaren wordt je met een enorm bedrag aan “openstaande huur” om je oren geslagen.
De vastgoedmarkt is inmiddels aangetrokken, maar ik ben nog steeds benieuwd aan wie en voor hoeveel het pand verhuurd gaat worden.
Ik denk niet dat het een exclusief Utrechts probleem is. Dit soort onveilige situaties komen overal voor, bij bedrijven, maar vooral ook in publieke organisaties, onderwijs, gezondheidszorg, politie, justitie, belastingdienst, UWV, ga maar door.
Naast het grote actuele voorbeeld van de toeslagen affaire met verregaande gevolgen voor veel gebroken ouders is de invloed van ambtenaren een maatschappelijk groot probleem. Naast alle zaken die goed gaan zijn er veel misstanden door een alles overheersbeesje mentaliteit waarbij topambtenaren er op kunnen rekenen dat wethouders en raadsleden zich vrijwillig laten leiden door de ambtelijke dienst en hun vrijwillig zonder enige kritische toets volgen ze de raadgevende en uitvoerende topamtenaren als de bestuurders geen ondermijning in alle andere dossier of problemen bij hun informatie verstrekkende afhankelijkheid willen ervaren. In de gemeente Utrecht is er al jaren een groot maatschappelijk probleem rond de afdeling vastgoed en grondzaken, de directie van Projectbureau Leidsche Rijn (inmiddels twee keer gereorganiseerd tot Bureau NegenTien of Ontwikkeling Ruimte zonder succes) zet het volledige gemeente bestuur en ambtenaren apparaat naar haar hand. Wie jaren lang als beheerder van de grootste inkomsten uit Leidsche Rijn grond en vastgoed bronnen ambitieuze projecten betaalt en tekorten aanvult, bepaalt, regeert de stad. Wellicht niet tegen de letter van de wet maar wel ondemocratisch als het maar kan. iedere vier jaar verkiezingen maar de ambtelijkedienst blijft tientallen jaren zitten met het roer stevig in de hand. Ik herken heel veel van wat ik hoor over de toeslagen affaire, geheime brieven aan de raad, zwart gelakte documenten als deze middels WOB verstrekt moeten worden. WOB verzoeken niet in behandeling nemen omdat er zaak onder de rechter is. Klachten door de ambtenaar waar het over door zichzelf laten behandelen, of een advocaat bij de gemeente betrekken bij het behandelen van een klacht tegen een ambtenaar. Als een burger het niet eens met de uitkomst van een door gemeente zelf behandelde klacht door verwijzen naar de Ombudsman en deze dan vervolgens negeren als men contact wilt opnemen om te bemiddelen. Als een klacht van een burger dan toch gegrond verklaard wordt door de gemeente Utrecht heeft het college van B&W daar geen boodschap en gaat op dezelfde voet verder. Rechtmatig is niet per definitie rechtvaardig, zeker niet met jaren lang wegkijkende raadsleden die de uiteindelijke controlerende functie zouden moeten innemen. Wel hebben ze een paar brieven met belangrijke vragen gesteld maar ze laten zich gewoon met halve waarheden en leugens afschepen. Want ja, vervelend maar ze moeten rekening houden met politieke geloofwaardigheid partij belangen en ooit eerder ingenomen standpunten in andere dossier.
Het zal wel weer zo wezen dat de UB plaats moet maken want de gemeente heeft zrlf een nieuwe locatie nodig voor alle fietsen die in de stad verwijderd worden
Het pand waar ze nu zitten op de kanaalweg 50 moet namelijk leeg want op dat gebied worden nieuwe woningen gebouwd