Utrecht verandert geleidelijk door de jaren heen. Soms gaat de verandering sneller; in het stationsgebied is het straatbeeld dagelijks weer anders. Sommige plekken lijken weer heel weinig te veranderen. In deze rubriek kijken wij naar het verleden en heden. Door locaties op oude foto’s van Het Utrechts Archief na te fotograferen is goed te zien hoe sommige plekken in de stad zich ontwikkelen. Vandaag de dertiende serie foto’s.
Gekoppelde berichten
De veranderende stad in foto’s (deel 12)
Utrecht verandert geleidelijk door de jaren heen. Soms gaat de verandering sneller; in het stationsgebied…
De veranderende stad in foto’s (deel 11)
Utrecht verandert geleidelijk door de jaren heen. Soms gaat de verandering sneller; in het stationsgebied…
7 Reacties
ReagerenIk ben een enorme bomenliefhebber, maar architectonisch gezien zijn ze vaak volkomen misplaatst omdat ze het zicht belemmeren. De foto van het Domplein laat meteen zien wat ik bedoel. Voor lelijke gebouwen werkt het uitstekend (zogenaamd schaamgroen), maar voor het icoon van Utrecht totaal niet.
Deze foto’s laten met name zien hoe slecht de huidige planologen zijn in het creëren van ruimte, die o zo nodig is in een overvol wordende stad. De ruimte voor alle verkeersdeelnemers is alleen maar minder geworden de laatste decennia en de rommeligheid, onoverzichtelijkheid neemt alleen maar toe. Terug naar oude situaties, om juist meer ruimte te maken.
Op sommige locaties staan te veel objecten, waaronder ook bomen, Bomen hebben vaak niks op drukke locaties te zoeken, net als veel ander straatmeubilair, het is ook slecht voor de gezondheid van de bomen zelf. Er kan beter meer ruimte voor gezond en bomen gemaakt worden op plekken die zich daarvoor lenen, want natuurlijk hebben ook stadsbewoners groen nodig, maar het beleid van de afgelopen jaren slaat nergens op. Een domplein met minder bomen zou ook veel mooier zijn, omdat de gebouwen dan beter uit komen.
Ik deel de bovenstaande reacties: De bomen op het Domplein ontberen elke context. De mooiste pleinen in Europa zijn vaak boomloos, daar spreekt de architectuur (Nancy, Arras, Venetië, Sienna), wanneer er wel bomen staan zoals Place Vosges, zijn de bomen geordend en volgen de vorm van het plein . Op het Domplein lijken ze willekeurig of per toeval neergezet.
Volgens mij zijn deze bomen op het Domplein in de jaren 70 neergezet op de plek van de pilaren van het middenschip. Echter, als ik op het vernieuwde plein bekijk waar de pilaren stonden is dat een paar meter naast de bomen.
Ik zou zeggen: weg met die bomen!
Leuke serie weer, op deze valt vooral op hoe weinig er eigenlijk veranderd is, met name gebouwen zijn vrijwel hetzelfde.
@ VincentZ
Maar het Domplein is helaas geen mooi plein. Uitstralingsloze jaren 30 architectuur aan de noord- en noordwestkant. De kale muur van het transept van de Dom en het Pandhof aan de oostkant. Het tochtgat van de Korte Nieuwstraat aan de Zuidkant. Het is het allemaal niet.
Ja Barend, dat ben ik met je eens, een mooi plein is het niet. Toch zou het wat mij betreft opknappen wanneer je de bomen voor het transept van de Dom weghaalt. Ik vind de blinde muur niet lelijk. Ook het gietijzeren hekwerk rond het standbeeld en voor de muur van het pandhof terugplaatsen kan voor verbetering zorgen. Utrecht is trots op zijn Dom, waarom uit het zicht onttrekken?