De politiek en Jos Stelling (eigenaar Louis Hartloopercomplex en Springhaver Theater) gaan met elkaar in publiek debat over de mogelijke komst van nieuwbouwbioscoop De Kade bij het Paardenveld. Is deze nieuwbouw wel of geen oneerlijke concurrentie? Onder leiding van oud-raadslid Vincent Oldenborg gaan de belanghebbenden met elkaar 19 november in debat in het Schiller Theater.
Het debat is opgezet vanwege de beslissing die over De Kade moet worden genomen in december. Mag deze nieuwbouw doorgang vinden van de raad? Dat is de vraag waar het dan om draait. Initiatiefnemer van het debat is Roland Goetgeluk. Hij is van mening dat er te weinig kennis over de bioscoopmarkt aanwezig is bij de gemeenteraad.
De Kade kan, zoals door tegenstanders wordt beweerd, alleen doorgang vinden als de potentiële huurders semi-overheid zijn. In dit geval zijn namelijk de HKU en ‘t Hoogt potentiële huurders. Twee partijen die subsidie van de gemeente krijgen. Jos Stelling ziet dit als oneerlijke concurrentie. Hij wil graag in samenwerking met Kinepolis van de City-bioscoop een nieuwe zogeheten arthouse-bioscoop maken. Maar als de plannen van De Kade doorgang vinden, ziet hij hier echter geen kans meer voor.
Het Lagerhuisdebat ‘Oneerlijke overheid? De bioscoopcase: Kade of City?’ vindt plaats op 19 november 2015 van 20:00 tot 22:00 uur in het Schiller Theater Place Royale aan de Minrebroederstraat 11. De toegang bedraagt €3,- (contant graag).
Voor meer informatie over het onderwerp: bekijk ook ons dossier.
[link_tag id=”585″]
22 Reacties
ReagerenIk ga vaker eens naar de film bij zowel Louis Hartlooper als Springhaver, en gezien het feit dat de zalen hooguit meestal maar 1/2 gevuld zijn heb ik zeer mijn twijfels of er draagvlak/publiek is voor nog een arthouse bioscoop in Utrecht – laat staan twee. Er gaat dan geheid iemand keihard op de bek. Maar als er wel een gaat komen, aub geen nieuwbouw! Blijf gewoon gebruik maken van dat leuk en iconisch City/Movies.
Laat ik vooropstellen dat ik voor een arthouse-bioscoop in de City ben, maar probleem van het geheel is n.m.m. wel dat er in feite pas sprake is van oneerlijke concurrentie als het plan voor de City eenmaal gerealiseerd is en draait, wat niet het geval is.
Natuurlijk maakt realisatie van De Kade het plan voor de City onmogelijk. Maar dat is iets anders. Je kunt n.m.m. echter niet oneerlijk concurreren met een faciliteit die er nog niet is.
Je kunt hooguit stellen dat De Kade oneerlijke concurrentie betekent voor Louis Hartloper en Springhaver. Maar dat is iets anders dan oneerlijke concurrentie voor een alleen op papier bestaand plan.
Je kunt ook niet zeggen dat de gemeente met het vestigen van de bibliotheek in het Postkantoor oneerlijke concurrentie betekent voor mijn plannen voor een niet gesubsidieerde commerciële bibliotheek in de binnenstad.
Maar nogmaals, dat laat onverlet dat ik het afsnijden van de plannen voor de City door De Kade ten zeerste zou betreuren. Omdat het effectief de City als bioscooptheater verloren laat gaan, wat een groot verlies voor Utrecht zou betekenen. Ook omdat daarmee een upgrade van dat stukje Utrecht zinloos en misschien wel onhaalbaar maakt
@redactie: een beslissing *maak* je niet. Een beslissing *neem* je. En Paardenveld is met een hoofdletter want dat is een straatnaam.
3 euro voor een debat? Het zal storm lopen.
Waarom een Kade of een andere nieuwe bioscoop? We hebben LH, Hoogt en Springhaver en ook nog die ouwe meuk van een City bioscoop. En dan nog die gloednieuwe bios in Leidsche Rijn en een nog te bouwen nieuwe bij de Jaarbeurs Lijkt me meer dan genoeg.
Als de filmboys zonnodig nog meer plek willen dan is er ook nog het monument voor belastinggeld verspilling, ook wel Tivoli/Vredenburg vlakbij genoemd, waar best wel een hoekje te vinden is voor een verantwoorde film en de 3 tot 7 bezoekers.
Die kade is een prima plek om een mooi wooncomplex neer te zetten die straks aan het water kan de nu wat troosteloze hoek kan opfleuren. Die plek is zo mooi, daar valt best geld te verdienen voor de stad in plaats van nog een bodemloze subsidiepot. Want laten we eerlijk zijn, dit soort activiteiten kosten links of rechts om, vroeg of laat altijd gemeenschapsgeld.
Als ik de ‘artist’s impression’ moet geloven komen er wel 100 zalen in De Kade. Het is ook weer dezelfde zogenaamd moderne maar gruwelijke & afzichtelijke nieuwbouw zoals bij Tivoli.
Dus laten we ook aan de discussie toevoegen: willen we (voor héél veel geld) lelijke nieuwbouw in een uithoek, of willen we die ‘arthouse’-films in een prachtig Art Nouveau-gebouw midden in het centrum? En daarbij meenemen de positieve effecten die de renovatie & exploitatie van City voor Voorstraat en omgeving met zich zullen meebrengen. Dat is nl. bewezen bij Springhaver (voor Springweg e.o.) en LHC – het Ledig Erf is sinds de komst van LHC compleet opgewaardeerd, je zou zelfs kunnen zeggen met uitstraling naar Tolsteeg en een heus nieuw NS-station Vaartsche Rijn.
Voor dit alles krijgt Jos Stelling stank voor dank: sommige mensen vinden een nieuwe flop à la de Bieb belangrijker, om de omgeving van het CS vol te plempen met ultra-lelijke gebouwen, en dit alles op kosten van de burgers van Utrecht.
Jammer dat ik niet in het land ben de 19e. Wie modereert het debat?
Over het algemeen houd ik mij vrij stil als het gaat over aangelegenheden waar de gemeente bij betrokken is. Enerzijds is dat omdat ik het idee heb dat de meerderheid van mensen het toch te weinig interesseert en anderzijds omdat de politiek altijd het op hetzelfde gooit, namelijk “nee, de rol van de gemeente hier is…” en “wij kunnen zelf niets doen, maar alleen faciliteren…”. Dat laatste is altijd een scherp stukje verantwoordelijkheid ontduiken. Het staat namelijk wel vast dat de raad voldoende inspraak heeft over de besteding van de gigantische (!) hoop belastinggeld die Utrecht jaarlijks mag besteden. En dat dit geld naar allerlei instellingen gaat. En dat dit geld – vrij ongecontroleerd – ook wordt toegekend aan allerlei clubjes zonder dat enige echte verantwoording kan plaatsvinden.
Evenwel, merk ik wel dat de politiek zachtjes de opkomende geluiden op (o.a.) DUIC begint op te merken. En je ziet hier vaak toch – op de regelbevestigende uitzonderingen na – dat mensen toch goed weten wat ze willen: mensen vinden de architectuur van 19e/begin 20e eeuw erg mooi, mensen vinden de architectuur sinds 1950 vaak wat minder. Mensen zien in dat Tivoli-Vredenburg zo’n 30% vloeroppervlak heeft ingeruild voor roltrappen en maken zich ongerust over het feit dat de gemeente dat heeft gemist (of die waanzinnige bestekfout met 8 wc’s voor de ronda-zaal). Enfin, voorbeelden te over – niet iedereen zal het daarmee eens zijn. In ieder geval blijkt dat de gemiddelde Utrechter toch wel het hart op de juiste plek heeft zitten: een mooie stad, voor iedereen, maar niet met prestigeprojecten waar alleen de betrokkenen op zitten te wachten.
En zo ook De Kade. Zo’n druppel die de emmer doet overlopen.
Wat mij betreft staat het vast dat er meer dan genoeg bioscopen in Utrecht zijn. Er gaan er wat weg (Camera…) maar daar komt dan een mega-bioscoop weer bij. En ik kan geen traan laten voor ‘t Hoogt. Minstens evenveel kans als het LHC, zeker op die locatie, maar weten er niets van te maken. Als het geld al binnen is, is daarvoor knokken niet zo’n prioriteit. Laat het maar omvallen, het alternatief wordt al door Jos Stelling succesvol geëxploiteerd.
Wat mij betreft staat het ook vast dat de gemeente hier wel degelijk een belangrijke rol kan spelen. De gemeente is namelijk niet te beroerd om een bizar-omzettingsvergunningen beleid te voeren voor een aantal jaar en zo talloze studenten uit huizen te krijgen, om het twee jaar later weer volledig terug te draaien. De gemeente is ook nimmer te beroerd om toch betrokken te zijn (althans te lijken) bij “commerciële” projecten, zoals Tivoli Vredenburg. De gemeente is niet te beroerd om te willen “faciliteren” waar nodig.
Maar dat zijn dingen die niemand van de gemeente wil. Laat even de zachte deken van het raadsjargon vallen en zie: er zijn bezwaren en die zijn logisch. Dan moet je als gemeente niets meer willen “faciliteren” of willen “meewerken”, want de wijze waarop een dergelijk project mogelijk gemaakt kan worden is gewoon wettelijk vastgelegd. Juist dat soort voortrekkerij voor projecten waar zoveel discussie over bestaat maakt dat de gemeente haar “faciliterende” / passieve rol de facto een bevorderende rol maakt. En dat steekt natuurlijk, zeker als de subsidie-paradepaardjes dankbaar gebruik maken van de nieuwe mogelijkheden die de gemeente “faciliteert”.
Ik ben blij dat het debat er komt. Kritische noten zijn belangrijk in een democratie en er moet eens onderkend worden dat het nu al zo vaak is fout gegaan, dat het heus ook wel nóg een keer fout kan gaan. De oog- en oorkleppen mogen gewoon wel af, we zijn allemaal slim genoeg om niet te vervallen in een dwaas rollenspel van burger en ambtenaar.
Ik denk dat niet alle argumenten tegen De Kade steekhoudend zijn.
Concurrentie is niet oneerlijk omdat er een dienst geleverd wordt aan een gesubsidieerde organisatie. Dat is slim ondernemerschap, waarbij gebruik wordt gemaakt van synergie. Voorwaarde is wel dat het tegen een marktconforme prijs gebeurt!
Je kan een discussie voeren over de subsidie voor ‘t Hoogt, maar dat is een ander onderwerp.
Paardenveld is geen uithoek. Het is bijvoorbeeld dichter bij het station dan City. Het ziet eruit als een uithoek, maar dat is juist een reden om wat levendigheid te creeren.
Minder overheidsbemoeienis betekent dat het aan de markt moet zijn om te bepalen wat haalbaar is. En schijnbaar is er hier een ondernemer die denkt dat het kan – met slim gebruik van verschillende inkomstenbronnen.
Er zijn op de plek van de kade zoveel leuke alternatieven te bedenken (bijv. een foodmarkt zoals in Amsterdam, Rotterdam, Den-Bosch en steeds met andere plekken). Waarom een nieuw bioscoop pand als er een bestand pand is in het centrum dat (met renovatie, dat wel) uitermate geschikt is..? Als de semi-overheid initiatiefnemers geen subsidie kregen zouden ze dit risico niet nemen, city krijgt hierdoor geen eerlijke kans.
Hoe kan dat nou ooit rendabel worden ? Uitnodigend vind ik het niet, zo’n log en lelijk gebouw langs het mooie stuk nieuwe singel. Wat een gemiste kans. Zoveel mogelijkheden om uit te kiezen en dan kom je met dit ?
Het lijkt me ook dat er meer dan genoeg filmzalen zijn in ons dorp.
Terug naar de tekentafel !
@Michiel: “er gaan er wat weg”
Wat?
Studio/Camera † 2015
Scala/Select † 1989
Palace/Filmac † 1991
Vreeburg † 1974
Olympia † 1984
En voor de volledigheid: de Spoorbios ( † 1964)
Er zijn in totaal dus 8 zalen en zaaltjes verdampt.
En wat hebben we daarvoor teruggekregen:
– Een kledingwinkel
– Een sushi bar
– Een uitzendbureau
– Een kledingwinkel/kapper
– Een Blokker
Kortom: mag de City deze kaalslag alsjeblieft WEL overleven? Al was het maar om de diversiteit in de binnenstad een beetje te stimuleren/garanderen?
@Tim: De realiteit leert dat je van een uithoek alleen met de grootste krachtsinspanning iets kunt maken wat geen uithoek meer is en dat daar veel meer voor nodig is dan zoiets als De Kade alleen.
De hoek rond het Paardenveld is met permissie een beetje een pishoekje en dat zal nooit anders worden. Het Paardenveld wordt namelijk aan alle kanten omgeven door kantoren, waar he-le-maal niets te beleven valt en waardoor het dus zelfs en met name ‘s avonds een nogal desolaat karakter heeft. En dar gat dat water in de singel helemaal niets aan veranderen.
Bovendien kun je aan de hele stad Utrecht zien dat mensen voor hun plezier niet trekken naar nieuwbouwstukken, maar uit de aard der zaak naar gebieden met op z’n minst vooroorlogse bouw of ouder.
Een mooi woningcomplex verlevendigt die nu zielloze plek langs de singel meer dan weer een doosachtig nieuwbouwontwerp. Bovendien is het beter voor de sociale controle als de omgeving van die nu saaie Paardenveldgarage een woonfunctie krijgt. De City is een fraai en beeldbepalend19e eeuws monument. Daar hebben we er in Utrecht te weinig van. Met name door de sloopwoede uit de zeventiger jaren van de vorige eeuw.
City moet gewoon zijn functie houden in een modernere vorm. Is dat art house? Prima. De Kade is qua ontwerp te lelijk voor woorden. Somberbouw waar deze stad inmiddels patent op lijkt te hebben. FC blokkendoos. Kijk naar donker Zijdebalen, somber Vredenburg en nog zo wat. Wat zijn het voor mensen die dit beslissen. Op zo’n pracht locatie zo’n ultiem lelijk donker gebouw! En nee, het hoeft voor mij niet naar wonen, er komen op korte termijn al heel veel woonfuncties op directe loopafstand. Maar een frissere en opener aanpak met meer visie qua (her)bebouwing op een best lelijk stukje Utrecht zou meer dan prettig zijn. Of beter gezegd: ronduit gewenst.
@Frank “…Maar nogmaals, dat laat onverlet dat ik het afsnijden van de plannen voor de City door De Kade ten zeerste zou betreuren. Omdat het effectief de City als bioscooptheater verloren laat gaan, wat een groot verlies voor Utrecht zou betekenen. Ook omdat daarmee een upgrade van dat stukje Utrecht zinloos en misschien wel onhaalbaar maakt”
Maar laat het debat maar komen, zodat in alle openheid bevestigd kan worden dat dit mega theater op de Kade overbodig is..
Foodhall… Leuk idee!
@Frank, Ik had het meer over de recente ontwikkelingen (Camera en straks ook de bioscoop op Hoog Catherijne, geloof ik) en niet over bioscopen die al meer dan 20 jaar verdwenen zijn. Het lijkt mij ook niet dat het verdwijnen van bioscopen an sich nou afdoet aan de diversiteit van de stad. Ik heb die bioscopen in ieder geval niet gemist: er is/was voldoende aanbod en straks komt daar een megabioscoop bij (en die megabioscoop is ter vervanging van de bioscopen die nu verdwijnen). Lege zalen en verloedering van een pand is nu ook niet wat we willen zien, lijkt mij.
Overigens zeg ik daarmee niet dat City (ook) weg zou moeten. Sterker nog, City kan juist de beoogde functie van de Kade naar behoren vervullen. Dat Jos Stelling daar brood in ziet geeft voldoende vertrouwen, omdat hij al eerder succesverhalen heeft gemaakt. De combinatie horeca / bios werkt erg goed – zonder enige ondersteuning vanuit de overheid – dus dat moet juist de kans krijgen. De universiteit snakt naar deugdelijke collegezalen in dit gebied (notabene het Universiteitskwartier), dus ook daarom is de City veel geschikter.
Overigens, dat het gebied Smakkelaarsveld / Paardenveld / Daalseplein volledig op de schop mag en – zoals voor de Hoog Catharijne kaalslag – een aanzienlijk gemengdere woon/werk-functie mag krijgen, daar staat iedereen wel achter denk ik. Maar die discussie kunnen we altijd nog voeren!
@Michiel: “Het lijkt mij ook niet dat het verdwijnen van bioscopen an sich nou afdoet aan de diversiteit van de stad.”
Nou ja, ik gaf juist met mijn lijstje ‘wat krijgen we ervoor terug” aan dat de diversiteit -laten we zeggen qua gevels in de binnenstad- daarmee juist verdwenen is. We hebben gewoon vrijwel geen bioscopen met ene menselijke schaal meer in de binnenstad.
Persoonlijk vind ik die menselijke schaal bij een bioscoop van levensbelang. Dus mij zul je niet snel in Kinepolis vinden, tenzij het echt niet anders kan.
Om een voorbeeld te geven: Ik ga al liever naar Rembrandt dan naar Catharijne. Kan ik voor de film lekker aan de gracht eten en na de film een terrasje pakken op de Neude.
Moet je zien wat je moet doen als je zo’n sfeervol avondje wilt hebben en voor je film naar Kinepolis gaat. Nee hoor. Geef mijn portie maar aan Fikkie.
Opmerkelijk dat een discussie over culturele economie (concurrentie tussen bioscopen) opeens gaat over de architectuur van een gebouw. Dat terwijl architectuursmaak zo veranderlijk is als mode, al gebeurt het wat trager dan per seizoen.
Het zijn allebei gebouwen met een architectonische waarde. De City heeft bouwkundig een slechte kwaliteit, maar daarentegen wel architectuurhistorische waarde vanwege de bouwstijl en de historie van het pand.
Nieuwbouw van formaat is per definitie flink wennen aangezien het een behoorlijke ingreep is in de leefomgeving. Maar als het gebouw werkt en iets toevoegt aan de stad, dan staat het plots in ander daglicht.
Maar on topic dus:
Als Jos wilt experimenteren met een nieuwe artbios, moet hij dat zelf weten. Maar met belastinggeld is het een ander verhaal. De culturele sector is zeer kwetsbaar en heeft het imago als onwensbare subsidieslurpers. Dat is koren op de molen voor de populisten. Kijk maar naar het ‘Muziekpaleis Vredeburg’ dat financieel ten onder gaat. Absurd om dan vervolgens een volgende culturele megacomplex te beginnen in een stad waar voldoende bioscoopstoelen zijn.
Ik heb een sterk vermoeden dat Utrecht vooral aan zijn imago denkt in de grote citymarketing-strijd tussen steden om bedrijfsvestiging en toerisme. Bij die strijd worden altijd de pareltjes ingezet: cultuur en sport. Rotterdam had al een marathon, Utrecht moet dan iets met fietsen doen. Amsterdam heeft het EYE en een vette bibliotheek, waar blijft Utrecht nou? We mogen niet achterblijven en opvallen, desnoods met allerlei geweldig prijzen zoals ‘Fietsstad van het jaar’. Ik vraag me af, wie waren de vorige vijf winnaars en wat bracht dat hun op? En zorgt die prijs daadwerkelijk voor minder fietsersdrama’s rondom het station?
De gemeente wordt gerund als een bedrijf. Want alles dat als een bedrijf wordt gerund, is goed en heilzaam vanwege marktwerking. Van ziekenhuis t/m gemeente. Wat wel eens vergeten wordt, is dat falende bedrijven failliet gaan. Bij falende gemeentes zijn de inwoners de sjaak, bij ziekenhuizen kunnen er zelfs doden vallen.
Er moet daarom voorzichtig met belastinggeld worden omgegaan. Als je kijkt naar de culturele geschiedenis van Utrecht, dan zie je dat het altijd kleinschalig van aard is en verspreid over de stad. Dat heeft blijkbaar altijd gewerkt, waarom plots die drang naar alles centraliseren in grote complexen?
Foodhall op dat hoekje – inderdaad briljant! Locatie leent zich super voor, en er komt een welkom injectie levendigheid in dat hoekje van de stad. Ben het laatste in Rotterdam en hoewel een tikkeltje te commercieel voor mij, wat een leuke dingen te kopen allemaal en gezellige levendigheid. Ben er helemaal voor!
@ rietje… welke dorp kom je zelf vandaan ? De Kade wordt beslist geen doorsnee bioscoop maar juist een plek voor Crossovers.
Beste mensen,
Kom naar het debat. Daar zal ook door een onafhankelijke expert een wat cijfer worden getoond over hoe de filmmarkt werkt. Wat voor soort films onderscheiden we (marktsegmenten), wat is de bezettingsgraad per marktsegment?, welke marktsegment groeit (veel vraag en te weinig stoelen) en welke is stabiel (vast vraag en meer stoelen niet nodig), wat is opbrengst (en kosten) per stoel. Nuttige informatie om een verstandige keuze te maken. was bij TivoliVredenburg ook nuttig geweest. Gelukkig is de Bieb++ net op tijd tegengehouden want dit was de voorloper van de Kade.
Komt er ook een stedebouwkundig expert die de mogelijkheden toelicht van een levendige plek op het paardenveld? En een expert die de rol van de gemeente uitlicht, waarom het acteert zoals het acteert en waar er precies een beslissing over genomen wordt?
Gaan we ook in op hoeveel er direct en indirect gesubsidieerd is in de Nederlandse/Utrechtse filmindustrie? Van goedkoop aangekochte panden in de binnenstad om te verbouwen tot bioscoop/cafe (LHC) tot de productie van individuele films? Wat is precies de definitie van “oneerlijk” in de context van freebies naar de diverse ondernemers in Utrecht of in bredere zin: de gehele Nederlandse filmindustrie? Hoeveel in de Utrechtse bioscoopscene is er eigenlijk ‘gesubsidieerd’ en hoe steekt de Kade daar tegen af met haar businessmodel van het onder meer verlenen van diensten aan gesubsidieerde partijen?
Wat is de visie van Wolff/Kinepolis op de City-bioscoop? Is het winstgevend? Wat zijn de plannen? Op dit moment blijft de City-bioscoop gewoon in operatie en er is onlangs zelfs nog in geïnvesteerd. Wat is precies de status van het City-idee van Stelling met Wolff/Kinepolis? Is er een deal? Willen ze wel?
Is er een bedrijfsmakelaar die iets kan zeggen over het Citypand en de waarschijnlijkheid dat het leeg komt te staan mochten alle voorspellingen uitkomen? Wat is de historie van leegstand in dit deel van Utrecht?
Gaan we ook nog in detail in op het City-initiatief, wat precies de business case daar is en hoe realistisch dit is? Kan dat eigenlijk wel concurreren met de Kade en biedt het wel dezelfde diensten aan? Wat verliest Utrecht als we de Kade blokkeren ten gunste van een nog niet geformaliseerd initiatief zoals City? Het blijft een risico dat het City-initiatief enkel opgezet is om concurrentie van de Kade (maar eigenlijk: bieb++) richting Springhaver en LHC tegen te gaan.
Ik hoop dat ik ongelijk krijg, maar in het ‘onafhankelijke’ debat zie ik op dit moment hoofdzakelijk de redeneerstructuur terug die door tegenstanders gebruikt wordt: 1. Kade krijgt subsidie en Stelling niet en dat is “oneerlijk”, 2. het City-initiatief is een done deal; de huidige operatie van Wolff/Kinepolis stopt er sowieso mee. 3. “onafhankelijke cijfers” tonen aan dat er niet genoeg ruimte is voor twee nieuwe arthousebioscopen en dat betekent dat het City-initiatief het vast en zeker niet gaat redden. 4. dit betekent per definitie dat de City-bioscoop leeg komt te staan en ongebruikt wordt, 4. dat betekent dat de bestemmingswijziging van de grond voor de Kade en de verkoop van een stuk gemeentelijke grond niet door mag gaan.
Ik kan er niet bij zijn de 19e dus dit is mijn bijdrage aan het debat. 🙂
@clco
Mooi verhaal en relevant voor gemeentelijke initiatieven. De Kade is echter een initiatief van een private partij, ontvangt geen subsidie (het verleent slechts diensten aan gesubsidieerde partijeen) en moet zonder garantie op eigen poten staan als het commercieel niet loopt. Je kunt zelfs zeggen dat het Kade-plan uitgevoerd wordt zoals het bij TiVre had moeten gaan (zonder private partij gaat het niet door).