Een boete voor bijvoorbeeld het negeren van een rood verkeerslicht kost iedere Utrechter 289 euro, maar de lokale fracties van de PvdA, GroenLinks en Student & Starter willen dat hier verandering in komt. Zij zijn namelijk van mening dat het huidige systeem ongelijkheid in de hand werkt en vragen het college wat zij kan doen om dit tegen te gaan.
De partijen schrijven dat een bekeuring voor sommige mensen makkelijk te betalen is en dat zij het zich daardoor kunnen veroorloven om te hard te rijden. “Met alle veiligheidsrisico’s van dien. Tegelijkertijd stijgt het aantal mensen dat een boete niet kan betalen, waar vaak aanmaningskosten bovenop komen en zo (nog verder) in de schulden komt.”
Het is volgens de fracties mogelijk om in Nederland een boete afhankelijk te maken van het inkomen, maar in de praktijk zou het nog maar weinig gebeuren. “Nederland is dan ook samen met Albanië een van de weinige landen waar niet vaak rekening wordt gehouden met het inkomen van een verdachte bij de oplegging van een geldboete.”
Gemeente
De PvdA, GroenLinks en Student & Starter willen dan ook van het college weten in welke gevallen de gemeente de hoogte van de boete bepaalt. “Kan het college aangeven bij welk van deze boetes differentiatie in bedrag mogelijk is? Zo niet, kan dan worden aangegeven waarom dit niet kan?”
In juni van dit jaar verscheen op de website van de Universiteit van Amsterdam een artikel van hoogleraar Giuseppe Dari-Mattiacci. Daarin beschrijft hij een aantal argumenten voor een systeem waarbij de boetes zijn afgestemd op het inkomen en de rijkdom van de overtreder. Daarna stelde de PvdA-fractie van Amsterdam schriftelijke vragen over de kwestie en nu zijn deze vragen dus ook gesteld in Utrecht.
42 Reacties
ReagerenWat een onzin.
Boetes krijgen, is een bewuste keuze.
PvdA, GroenLinks en Student & Starter schofferen hier mee onze Grondwet Artikel 1: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Door rood rijden is een strafbaar voor iedereen en iedereen die het doet krijgt daarvoor ook de gelijke straf.
Iedereen heeft ook dezelfde kansen om die boete te ontlopen door gewoon niet door rood te rijden.
Daar aan willen tornen vanwege emotionele argumenten en politiek gewin ondermijnd de rechtsstaat.
Kijk. Gelukkig gaat Utrecht hier voor exact 0,0 over.
Trouwens.
Artikel 1 GW.
En in dit kader. Met hoger inkomen betaal ik meer belasting. Ik neem aan dat ik dan ook voorrang krijg bij de overheid? Paspoort in 1 dag. Voorrang bij procedures. Allerlei voordelen omdat ik meer betaal, toch?
Complete onzin, een overtreding of vergrijp blijft gelijk, of je nu 1 of 1000000000 euro op je rekening hebt, klassenjustitie!
Ach ach. De dorpspolitici roeren zich weer.
Lekker nummertje weer voor de bühne.
Gemeente: u gaat hier niet over. Punt uit
Dan kunnen rijken een gevangenisstraf misschien ook afkopen.
Wie betaalt, die bepaald.
Rechtspraak voor rijken en rechtspraak voor de armen.
Rijken privilege, goed idee zeg.
Dit soort ideeën verwacht je van rechts populisten.
Tuurlijk, Artikel 1 GW komt er weer bij. Of je kijkt naar Artikel 24 van de Strafwet, die hier écht over gaat: Bij de vaststelling van de geldboete wordt rekening gehouden met de draagkracht van de verdachte in de mate waarin dat nodig is met het oog op een passende bestraffing van de verdachte zonder dat deze in zijn inkomen en vermogen onevenredig wordt getroffen.
De beargumentering voor boetes naar inkomen/vermogen is in de zelfde lijn maar dan de andere kant op: een boete moet “pijn doen”. Je zou kunnen beredeneren dat het onwenselijk is dat sommigen het kunnen veroorloven zich boven de wet (qua hardrijden, parkeren, vervuilen) te plaatsen. In veel landen zoals Zweden is differentiatie standaard.
Misschien moeten mensen zich wat beter aan de regels houden, wie zich brand moet op de blaren zitten. Dat doen de middeninkomens in Utrecht al genoeg. Gaan jullie nou ook nog hierop subsidie geven aan deze groepen? Het wordt met de dag gekker. Het huidige systeem op de woningmarkt brengt al ongelijkheid genoeg vind je niet? Maar de huidige coalitie in Utrecht komt alleen op voor de armen en de rijken in de stad. Met een middeninkomen ben je de lul in Utrecht
Artikel 1 Grondwet. Klinkt heel goed maar is onzin. Gelijke behandeling? Als de ene door een rood licht rijdt kost dat een half weekloon terwijl het voor een ander met een dik salaris het salaris van 1 dag is. En voor die goeie profvoetballer is een uurtje werk.
Dit werkt toch klassenjustitie in de hand? Wat een waardeloos voorstel. Dit voelt aan alle kanten verkeerd
Geweldig idee! Laat maar komen. Hopelijk is er een goede juridische basis voor.
Vormt het verlagen van boetes voor minderbedeelden dan geen veiligheidsrisico?
Daarnaast kan een geldboete in veel gevallen omgezet naar een taakstraf of in hechtenis.
De bekende figuren snappen weer eens niet hoe onze grondwet werkt… misschien wat minder tijd op DUIC spenderen?
@Koel Hoofd 3/10/2023 – 15:37
Lekker kort door de bocht weer. Het punt is natuurlijk dat de straf juist niet gelijk(waardig) is.
Iemand met een bijstandsuitkering kan het zich letterlijk niet veroorloven door rood te rijden, een miljonair kan wat dat betreft doen wat hij wil zonder ook maar een seconde van een eventuele boete wakker te liggen. Voor die laatste heeft zo’n boete dus geen functie (afschrikking) meer.
Je kunt je best afvragen of we het dan nog wel hebben over gelijke gevallen die gelijk worden behandeld.
@Zuilen030 3/10/2023 – 15:55
Het wordt pas klassenjustitie als de een helemaal niet wordt bestraft en de ander wel. Relatieve boetes lijken mij juist eerlijker en zeker effectiever.
Maar goed, gezien de ervaringen uit het (nabije) verleden lijkt het me helaas een utopie dat de overheid zo’n idee tot een eerlijk en soepel werkend systeem zou kunnen uitwerken.
Dus we zullen het zelf moeten doen, gewoon allemaal niet meer door rood rijden!
Je bent blijkbaar in loondienst JdV. Daar zit jouw fout als graaier, je moet vastgoed en ander renderend kapitaal hebben om echt vooruit te komen op het gepeupel zoals je beoogt.
Het mooie qua boetes is dan dat ze nog maar een schijntje zijn, geld wat onderaan je schoenzool blijft plakken als je door het huis loopt.
Prima idee. Als je iets verkeerd doet, moet de boete pijn doen. Anders heeft het geen zin.
Koel Hoofd 3/10/2023 – 15:37 en JdV 3/10/2023 – 15:54
Het is maar net hoe je Artikel 1 van de grondwet zelf invult. Als er op basis van een vermogenspercentage/inkomenspercentage beboet wordt en dit voor iedereen geldt is het nog steeds een gelijke behandeling voor gelijke gevallen.
Behandelen we gelijke gevallen op een gelijke manier als een boete voor hetzelfde vergrijp voor één persoon wisselgeld is en een ander het niet kan betalen zonder betalingsregeling?
Zuilen030 3/10/2023 – 15:55
Klassenjustitie is bevoorrechting van vermogenden of beter opgeleiden. Een voorbeeld hiervan kan je vinden in het verzoek van JdV. Een maatregel zoals is voorgesteld in het artikel is het juist niet.
De rechtse reaguurders hierboven hebben gelijk, hoewel een boete voor mensen met een laag inkomen zwaarder doorwerkt dan voor die met een hoog inkomen. In plaats van geldboeten kunnen daarom beter taakstraffen worden opgelegd, bijvoorbeeld het oprapen van vuilnis, het schoffelen in plantsoenen of het verwijderen van graffiti. Dat levert echte gelijkheid op.
In mijn buurtje lijken het helaas toch vooral mensen met lage inkomens te zijn die moeite hebben met verkeersregels (en überhaupt met regels). Lekker appen achter het stuur (ondanks het bestaan van bluetooth), door rood rijden, met je fatbike door het winkelcentrum, etc.
Een boete krijgen, is een keuze.
Als je je aan de regels houdt, is er niks aan de hand.
Vreemd om dit te gaan subsidiëren.
Dank Joost, spijker op de kop.
Daar gaan ze niet over toch?
En ik maar denken dat werken weer moet gaan lonen. In utrecht doen ze er alles aan om het werken zo onaantrekkelijk mogelijk te maken.
@Nina: het treft iemand met een laag inkomen vele malen harder dan mensen met een hoog inkomen en vermogen. Vandaar mijn voorstel voor taakstraffen.
Boetes die gelijk zijn voor mensen met verschillende inkomens zijn per definitie niet gelijk, omdat ze een minder vermogend iemand in verhouding veel en veel meer kosten en dus veel zwaarder straffen; zoals hier al door meerdere mensen is aangegeven.
Mensen die rijk zijn (80% afkomst en geluk, 20% eigen kracht; vergeten rijke “succesvolle” mensen altijd) krijgen juist bij het huidige boetesysteem de mogelijkheid om voor een schijntje het slechte gedrag af te kopen, waardoor ze hun slechte gedrag niet aanpassen (het eigenlijke doel van een boete), maar schuld afkopen en door blijven gaan met regels en afspraken overtreden.
Boetes naar vermogen zijn juiste de meest eerlijke manier, alle neoliberale reaguursel-onderbuikborrels ten spijt. Wil je geen boete, dan houd je jezelf gewoon aan de regels zoals die als samenleving zijn afgesproken, ook als je het er niet mee eens bent (wat als je dat niet zou doen kleutergedrag avant la lettre is)
Niet voor niets hanteert men zelfs in het überkapitalistische (en vrij rechtse) Zwitserland gewoon keurig deze maatregel, net als in een aantal Scandinavische landen. Ben je rijk betaal je verhoudingsgewijs veel meer aan een boete.
@ Leon
Er zijn ook gemeentelijke boetes en daar gaat de gemeente wel over.
Goed plan! Wordt mijn woz dan ook aangepast aan mijn inkomen?
Jaja, lang leve ‘equality of outcome’, beter bekend als ‘equity’
Kunnen ze lekker doorscheuren op de Amsterdamsestraatweg en omgeving, met op papier geen inkomen kom je daar goed mee weg.
Zinloze discussie, over een zinloos voorstel, van Zinloze partijen die niets bijdragen aan Nederland.
@ M
Boetes zijn er om ervoor te zorgen dat mensen geen ongewenst gedrag vertonen dat anderen in gevaar brengt.
Het is absoluut niet nodig om een boete te krijgen, als je je aan de regels houdt.
Als je er geen geld voor (over) hebt, moet je dus extra opletten of als je dat niet kunt eenvoudigweg niet deelnemen aan het verkeer.
Nu doen de boetes zeer en is het voorstel om roekeloos gedrag dat leidt tot overtredingen te gaan sponsoren? Gedrag heeft gevolgen. Wil je dat niet, dan stop je met dat gedrag.
We maken het echt veel te ingewikkeld.
@ Uuu
Kapitalisme brengt welvaart en daarmee welzijn. Tegenwoordig lijkt het alsof we dat niet meer snappen in Nederland.
Rijke mensen en ondernemingen zorgen voor banen en dragen (daarmee ook indirect heel veel) belasting af, zodat de behoeftigen kunnen worden onderhouden. Een goed systeem.
Voor de dikke auto die rijke mensen rijden betalen zij aan de overheid BPM, motorrijtuigenbelasting en accijns op brandstof. Ondertussen heeft o.a. de garage ook bestaansrecht door hen. Evt. boetes gaan linea recta naar de overheid. Een hoog salaris betaalt de helft aan de belasting en iemand die niet kan werken, krijgt daarvan diens uitkering.
Onderwijs, zorg, infrastructuur, overheid, politie, toeslagen, uitkeringen, opvang vluchtelingen, subsidies, enz. Geld hiervoor wordt opgebracht door een goed draaiende economie.
Er staat nl. geen geldboom op het Binnenhof waarvan we euro’s kunnen plukken. Geld voor ons welvarende land verdienen we met zijn allen. Wordt er geen geld verdient, dan worden we een derde wereld land.
@W De heffing die u betaalt over de WOZ-waarde van uw woning is een percentage dus dat is al speciaal voor u aangepast. Verder nog vragen?
Daar heb je een rechter voor. Die heeft oog voor persoonlijke omstandigheden waaronder een laag inkomen en bijv. schulden. Het gebeurt regelmatig dat een boete daarom flink wordt verlaagd.
@Nina: uw antwoord gaat voorbij aan de problematiek van de ongelijke inkomens- en vermogensverdeling. Niemand betwist dat straffen nodig zijn om crimineel gedrag te voorkomen. Taak- en lijfstraffen zorgen er onder meer voor dat overtredingen en misdrijven achterwege blijven en verder ook dat de straf voor iedereen gelijk is, ongeacht inkomen en vermogen. Van lijfstraffen in de eigenlijke zin zijn we gelukkig sinds de negentiende eeuw af, taakstraffen zijn terecht gebleven, beter dan gevangenisstraf. Bovendien kunnen ze nuttig voor de samenleving ingezet worden.
@M: U gaat er aan voorbij dat strafrecht geen middel is om inkomensgelijkheid te forceren.
@JdV: daarom ben ik ook geen voorstander van het plan van de gemeente om boetes van verschillende hoogte op te leggen. Maar ik begrijp wel dat een boete van bijvoorbeeld 400 euro voor iemand met een minimuminkomen levensbedreigend is en voor iemand met een hoog inkomen en groot vermogen een bagatel. Al moet ik er wel bij zeggen dat veel mensen met een hoog inkomen en groot vermogen soms behoorlijk op de penning zijn. Daar hebben sommigen van hen zelfs — de Dagobert Ducks onder ons — hun vermogen juist aan te danken.
@ Nina
Men begrijpt het wel, maar het is zeer onjuist gebleken. Kapitalisme brengt een zeer kleine groep zeer veel welvaart TEN KOSTE van de grote/ grootste groep. Dat is iets wat u niet snapt (het zijn bewezen feiten).
Een eerlijke samenleving is de best functionerende samenleving. Onze samenleving functioneerde in de zestiger en zeventiger jaren beter, in velerlei opzichten ten opzichte van de neoliberale situatie die vanaf de jaren tachtig ontstaan is (tot aan nu). Toen hadden we een goed functionerende verzorgingsstaat, die goedkoper te runnen was en een eerlijkere verdeling van welvaart (met minder psychologische problemen bij de mens). De welvaart van de staat en die uit de economie voortkomt hoort ons in de basis allen toe, niet alleen een select groepje mensen dat ZICHZELF aan de top van de Pyramide heeft weten te plaatsen (en net doet alsof ze dat helemaal aan zichzelf te wijten hebben).
Maar daar gaat het hier nog niet eens om. Het gaat om de functie van een boete/ straf. Door iedereen hetzelfde te laten betalen, voelt niet iedereen de straf op dezelfde manier, waardoor deze dus niet gelijk is.
@alle voorstanders van ongelijkheid
Het gaat om gelijke bestraffing van een en dezelfde daad, die straf omzetten naar rato van draagkracht is linkse klassejustitie wat bij uitstek corruptie in de hand werkt. Immers, hoe hoger de boete hoe makkelijker het wordt om mensen met een iets minder hoog bedrag om te kopen om die boete te laten verdwijnen. Ga eens in corrupte landen autorijden, dan gaat er een compleet nieuwe wereld voor jullie open… Mijn ervaringsadvies: zorg dat je voldoende cash bij je hebt want de bak wil je daar koste wat het kost vermijden omdat je als buitenlander als voorbeeld wordt gesteld.
@Uuu
Wat is dan een eerlijke samenleving? Iedereen evenveel inkomen en hetzelfde huis? Het welzijn in communistische landen was door de slechte welvaart ver te zoeken, evenals het eten in de supermarktschappen.
Nina, dat beweert Uuu niet en u hanteert zodoende drogredenen. Een eerlijkere en socialere samenleving voorstaan staat niet gelijk aan “communisme”, daar zit gelukkig nog een heel spectrum van essentiële nuances tussen.
@ W
Hoe eerlijk moet het dan worden? Leg eens uit. Nu al betalen rijke mensen heel veel belasting over loon of winstuitkering van de onderneming, belasting over aanschaf van goederen en diensten. Onroerend zaken belasting en eigen woningforfait. Wanneer is het genoeg dan?
Daarnaast staan bedrijven en rijke mensen bovenaan de ladder van de draaiende economie. Heel veel mensen eten een boterham daardoor, omdat zij een baan hebben bij een bedrijf (betalen ook weer loonbelasting bijv.) of verdienen aan de aanschaf van goederen of diensten door de rijken (autogarage of restaurant bijv.).
Het komt op mij over als jaloezie om te zeggen dat rijken moeten delen. Er wordt aan voorbij gegaan dat ze dit allang doen. We moeten uitkijken dat we niet doorslaan, want in een land zonder bedrijven en rijken is het echt niet goed toeven.