Een deurwaarder heeft samen met de politie afgelopen donderdag de deuren opengebroken van een ondernemer aan de Vismarkt in Utrecht. Het bootjesverhuurbedrijf heeft volgens de gemeente geen vergunning en zou niet reageren op opgelegde dwangsommen.
De bootjes van See You Later Utrecht waren een aparte verschijning op de Utrechtse wateren. De eenpersoons-vaartuigen werden vaak Formule 1-bootjes genoemd vanwege het spitsige snelle uiterlijk. Zo’n acht jaar geleden begon Drentenaar Fred Hulshoff met het bedenken en ontwerpen van de bootjes. Het project kwam niet helemaal van de grond. Uiteindelijk verkocht Hulshoff maar één bootje. Het concept zou een stille dood zijn gestorven als twee neven niet toevallig in het bezit kwamen van dat ene bootje. Zij zagen marktpotentie en namen contact op met Hulshoff.
“Anderhalf jaar geleden nam Regillio contact met mij op de vraag of hij de bootjes kon gaan verhuren. Hij wilde er meer gaan bouwen. Ik heb hem toestemming gegeven en samen zijn we er meer gaan maken”, vertelt Hulshoff. “Toen de bootjes klaar waren kon de verhuur gaan beginnen.”
Exploitatievergunning
De verhuur vond plaats vanuit een pand aan de Vismarkt. De eenpersoons elektrische bootjes werden vanuit het pand ter water gelaten en mensen konden zo de Utrechtse wateren verkennen. Daar begonnen echter ook de problemen. De gemeente laat weten dat een verhuurder van boten in Utrecht een exploitatievergunning nodig heeft. De initiatiefnemers van See You Later Utrecht menen echter dat dit niet nodig is. Andere verhuurders van boten laten echter aan DUIC weten dat wel een vergunning nodig is. Hier is het conflict ontstaan.
Het gevolg was dat See You Later dwangsommen kreeg van de gemeente Utrecht. “Wij hebben het bedrijf natuurlijk aangesproken op het feit dat ze een vergunning nodig hebben”, vertelt een gemeentewoordvoerder. “Maar hier hebben ze niet op gereageerd. Ook is er nooit bezwaar ingediend tegen de opgelegde dwangsommen. Het is een lang lopend verhaal met helaas nu als resultaat dat de bootjes in beslag zijn genomen.” De gemeente benadrukt dat bedrijven de regels moeten volgen en dat ze altijd open hebben gestaan voor het gesprek, maar dat de verhuurder gewoon geen gehoor wilde geven aan de oproepen van de gemeente. “Wij zijn ook verbaasd dat het zover heeft moeten komen, maar het is vooral zonde voor hem.”
De verhuurder van de bootjes blijft erbij dat er vuil spel gespeeld wordt en dat de gemeente en de deurwaarder niet volgens de regels handelen.
RTV Drenthe voer eerder een stukje mee over de Utrechtse grachten met de bedenker van de bootjes Fred Hulshoff.
32 Reacties
ReagerenAlleen al vanwege de kolere herrie die de toeters op die bootjes maken zouden ze verboden moeten worden. Heel leuk zo’n fluister motor maar als de toeter op de boot vervolgens het geluid van een stadsbus claxon maakt en mensen daar vervolgens het hele ritje op lopen te rammen heb je daar ook weinig aan.
Totaal geen toegevoegde waarde voor de Utrechtse wateren deze gedrochten. Een sloep met lamme studenten is ook niet altijd fijn maar past wel bij de identiteit van de stad. Authenticiteit is wat we uitstralen met ons waterverkeer. In dat beeld past geen speedy futuristische badkuip met een decibeltoeter en blowende binkes!
@Celine: ‘Authenticiteit is wat we uitstralen met ons waterverkeer’. Vindt wie precies? Wie is ‘we’ in dit geval, daar ben ik wel benieuwd naar. Jij, de Gemeente Utrecht of de plaatselijke CDA? Ik vaar regelmatig rondjes met een felgekleurde kajak in een t-shirt dat vloekt bij mijn boot en vind mezelf dan ook best een binkie. Is dat wel authentiek genoeg?
Vaar zelf heel veel en vind een beetje diversiteit niet erg. Past bij de stad. En ik heb daarnast zelf nooit last gehad van die gasten. Wel van bepaalde verhuursloepen die gevaarlijk varen en waterfietsen die met niemand rekening houden.
Leuk die bootjes erbij, liever dat dan die groepen dronken lallende zuipschuiten op een trekschuit. En die toeter kun je ook demonteren.
Daarnaast, voor elke scheet heb je een vergunning nodig, vooral om de gemeentekas te spekken. Kan dat niet eens anders?
Ik zou heel graag zo’n bootje willen hebben
Nederland-mag-niet-land. Met dank aan de PvdA!
Ten eerste wil ik graag reageren op de toeter, deze is puur voor de veiligheid, het is verder een stil bootje, er is inderdaad veel onnodig getoeterd en daar traden we ook later met succes tegen op.
De gemeente vind het ook nodig mij te bedreigen met dwangsommen en deurwaarders, als uitvinder zonder zakelijk belang en dat is van de zotte, eergisteren heeft de ondernemer geprobeerd de dwangsom te betalen van ruim 6000 euro en die is plotseling verhoogd met 5000 euro, dus dit word onmogelijk gemaakt.
@Fred Hulshoff: Eh… je zegt: “er is inderdaad veel onnodig getoeterd en daar traden we ook later met succes tegen op” en tegelijkertijd zeg je: “De gemeente vind het ook nodig mij te bedreigen met dwangsommen en deurwaarders, als uitvinder zonder zakelijk belang”.
Als je geen zakelijk belang hebt, op grond waarvan ben je dan als “we” opgetreden tegen het onnodige getoeter?
Frank je hebt gelijk, dat klinkt raar, ik ben wel altijd advies blijven geven over technische vraagstukken, en dit was er 1. Het is immers wel mijn creatie waar ik trots op ben en graag steeds wil verbeteren.
De wettelijke spelregels zijn voor iedere ondernemer hetzelfde. Andere verhuurders van boten in het Utrechtse centrum moeten er op kunnen vertrouwen dat die gelijke spelregels ook gehandhaafd worden.
ik ben blij dat die ondingen weg zijn, de exploitanten waren erg agressief naar anderen boot eigenaren dreigden, hadden een grote bek en gooide zelfs stenen naar andere booteigenaren als die per ongeluk tegen die een persoon dobbers voeren. een maat van me is zelfs met een schroeven draaier bedreigd.
ook vond ik die toeters erg irritant!!!
Volgens de havenreglementen van Utrecht is er indderdaad een vergunning nodig, maar dan wel als men vanaf 10 personen vervoerd, wordt krap denk ik, het is toch al jaren bekend dat deze markt op slot zit, staat vaak genoeg in de krant dus waar is dan de eerlijkheid.
Laat een rechter zich er over buigen en geef dan beide kanten de kans, dat is eerlijk en Nederlands.
Dat verwijten heen en weer schiet ook niet op.
Lampje, heeft die maat van je ook verteld dat hij dronken met een snelle boot over 2 bootjes was gevaren met gelukkig niemand er in, er toen snel vandoor ging en alleen tot stoppen gedwongen kon worden door met stenen te gooien, daarna is het netjes uitgepraat en ondanks beschadigingen geen schade hoefden te betalen, wel even het hele verhaal vertellen, ik was er zelf bij toevallig en heb de zaak kunnen sussen.
Dan maar afgeven op de bootjes is erg kinderachtig.
Beste Fred,
Even serieus….. stenen gooien!? Ben je wel goed in hoofd??? Bel de politie en ga er achteraan….. je komt Utrecht niet uit zonder door een sluis te varen, dus niemand kan weg. Je weet dat je met het gooien van stenen iemand zwaar kan mishandelen of zelfs dood kan maken!?!? Je zegt zelfs dat er niemand in die bootjes van je zat…. hoezo dan dit soort excessieve maatregelen nemen?
Lijkt erop dat het maar goed is dat dit bedrijf wordt opgedoekt!
Lichtje, moeten we hier nu op door gaan, er is niemand geraakt en dat was ook niet de bedoeling natuurlijk, als dit echt zo exersief was geweest had de tegenpartij toch ook de politie erbij kunnen halen, ik vind dat het netjes uitgepraat is, achteraf is er maar eentje met de schade gebleven en dat was Seeyoulaterutrecht en niemand anders.
Waarom hebben jullie nooit bezwaar ingediend tegen de opgelegde dwangsommen? Lijkt erop dat de gemeente verbaasd is dat jullie dat niet hebben gedaan en daardoor genoodzaakt waren om een deurwaarder te sturen. Daarnaast is het bij de Vismarkt ook wel een hele vreemde locatie om vandaan te verhuren, altijd druk en het is zeer krap daar. Waarom gaan jullie niet verhuren vanaf de singel, daar is veel meer ruimte.
Dat is een goede vraag, ik zal proberen hem te beantwoorden, er zijn wel gesprekken geweest tussen hun en de gemeente, sterker nog, de lijstrekker van de VVD is op bezoek geweest en heeft zelfs gevaren. Met de sinterklaasintocht hebben ze belangeloos meegedaan en zijn als VIP op het gemeentehuis geweest om samen met de burgemeester een borrel te drinken, hier was ik ook bij.
Bezwaren zij er heus wel geweest maar op brieven die ik heb gehad stond dat beroep niet mogelijk was.
Op de vismarkt was het inderdaad erg krap, maar niet overal is wat te krijgen, reden dus voor hun om elke keer weer met een speciaal systeem alles uit het water te halen, en bij verhuur pas als het even vrij was wederom een tewaterlating te doen. Blijft de vraag over het onderwerp vergunning, in de gegevens van de gemeente zelf staat dat je pas een vergunning nodig bent als je groepen mensen vervoerd.
Bleef dus een nietes welles spel die je niet moet opleggen door dwang vind ik, als je er met elkaar niet uitkomt moet je een rechter of zo laten beslissen.
Tja, moet je dwangsommen betalen terwijl het niet wettelijk vaststaat waarvoor? Naar mijn mening had dat ook niet geholpen.
De zogenaamde verbazing van de gemeente, dat is pas vreemd, en iemand aanslaan die er zakelijk geen verbintenis mee heeft is nog vreemder.
Ik hoop dat de waarheid achter dit alles een keer boven water komt (erg toepasselijk) maar dan is echt een mediator of zo nodig.
Klinkt als tijd voor een goede advocaat als je denkt dat je een punt hebt. Wat wel echt als een paal boven water staat is dat See You Later niet echt bepaald een reputatie heeft als een sympathiek bedrijf. Uit eigen ervaring weet ik dat de politie meerdere malen op heeft moeten draven, dat mensen bijzonder agressief zijn benaderd door mensen van See You Later en zelfs zijn bedreigd.
Over de bootjes mag ieder zijn eigen mening hebben, ik kan me voorstellen dat veel mensen daar plezier aan beleven. Jammer dat ze worden verhuurd door dit soort mensen.
Dat is een moeilijk onderwerp, de eigenaar en de mensen die soms helpen zijn, en ik zeg het maar gewoon Surinamers en Marokkanen.
Als is er was dan merkte ik dat dit vaak in het nadeel was, de drempel was altijd hoger dan normaal voor mensen om ze aan te spreken, natuurlijk reageerden ze vriendelijk anders zouden ze nooit een klant hebben gehad, maar ik heb ook eens meegemaakt dat voorbijvarende boten apegeluiden gingen maken, tja en dat is nu net verkeerd en toen ging het wel zo ver dat de politie er aan te pas kwam. Als ik er toevallig eens was liepen mensen ze straal voorbij om mij om info te vragen, maar dat konden ze nog wel verdragen, ik geef toe dat de grens van emotie anders ligt, dat discriminatie enigszins een rol speelt in het hele verhaal, daar heb ik wel een mening over maar die kant wil ik niet op.
In je verhaal merk ik dat je dit niet bedoeld en daar ben ik blij om maar ik moet het wel noemen, voor een doorsnee nederlander kan hun manier van uitdrukken best dreigend overkomen, dat begrijp ik best, ze zijn veel verbaler maar weer niet gewelddadig alhoewel ze die rol goed spelen, een klap is nooit gevallen. Was voor mij erg wennen, drenten zijn niet verbaal maar wat stiller en meteen wel klaar met de vuist als het dan toch moet, maar dat duurt heel lang hoor voor het zover is haha.
Ondertussen heeft de ondernemer wel al zijn geld gestoken om een normale zaak te beginnen omdat de kansen voor hem verder gering zijn, een vetpot is het zeker niet geweest.
Dat de jongens ervandoor gingen met de boot is ook wel te begrijpen om diezelfde reden, ik zou het inderdaad niet gedaan hebben en de politie bellen, achteraf, en hoe raar het ook klinkt was hun actie beter, voor die jongens dan, heel erg geschrokken en bang, maar ongedeerd en geen justitie.
Even een klein kwartiertje googelen levert mij op dat de gemeente gelijk heeft.
Ik citeer maar even de Havenverordening Utrecht 2006
Artikel 2.4.2 Exploitatievergunning
1. Het is verboden zonder, of in afwijking van, een vergunning van het college een passagiersschip, verhuurboot of bedrijfsvaartuig te exploiteren.
Die 12 personen waar men het over heeft slaan op een passagiersschip. In casu gaat het om verhuurbootjes. Zie artikel 1 van de Havenverordening waar die begrippen zijn gedefinieerd:
k.
passagiersschip: een schip dat is ingericht en hoofdzakelijk wordt gebruikt voor het bedrijfsmatig vervoer van ten minste twaalf personen, de bemanning daaronder niet begrepen;
l.
verhuurboot: kano, roeiboot, waterfiets of daarmee gelijk te stellen klein vaartuig, dat hoofdzakelijk wordt gebruikt voor bedrijfsmatig verhuur aan wisselende personen gedurende korte perioden;
Overigens had dat mijns insziens al vanaf het begin door de gemeente duidelijk gemaakt moeten worden door duidelijke verwijzingen naar regelgeving op te nemen in de dwangsom beschikking. Daar laten overheden nog wel eens wat liggen vind ik, alleen heb je daar vaak niks aan.
Dat is een interessante constatering, ik heb het niet eerder gezien, er is schijnbaar dus wel wat zoektalent voor nodig.
Maar dan vallen we wel in een tweede discussie, namelijk gelijke behandeling, al jaren wordt in de media gesproken over meerdere zogenaamd illegale bedrijven met deze activiteiten, waarom dan 1 extreem de zwarte piet toespelen (heel toepasselijk lijkt me).
@Fred Hulshoff: Daar is geen zoektalent voor nodig. Eerder een beetje logisch redeneren. Want als het zo was dat hier geen vergunning voor nodig was, dan lag de hele Oudegracht in no time helemaal platvol met verhuurbootjes.
Ben overigens wel benieuwd naar de “zogenaamd illegale bedrijven” waar je op doelt. Hooguit gaat dat om Goboat en Barqo in Amsterdam die werken volgens een heel ander principe, maar eveneens illegaal zijn. Ook al betreft het particulieren. Zelfs in de discussies daarover is al op de noodzaak van een vergunning gewezen.
Kortom, waar vind je de artikelen in de media over illegale bootverhuur in Utrecht waartegen niet opgetreden is?
Hoe dan ook. Er is volgens mij helemaal geen sprake van het extreem toespelen van een zwarte Piet. Er is als ik het goed begrepen heb eerder en/of vooral sprake van laks of niet of (veel) te laat reageren op mededelingen c.q. aanzeggingen van de gemeente, zonder hierover behoorlijk juridisch advies in te winnen.
Domheid, dwarsigheid betweterigheid en stijfkoppigheid dus eerder, naar mijn mening.
http://bootblog.nl/15036/debat-over-vrije-bootverhuur-in-utrecht/#gg8YMgtsKbFMsY5J.97
Ook ik ben getuigen geweest van deze ondernemer en hun agressie (en dit bleef niet alleen bij verbalen agressie). Hier is politie bij gehaald en zelfs toen bleven ze agressief.
En dit had niks met discriminatie te maken.
Hoop dat ze ervan leren en zich volgende keer wel aan de regels/ gedragsnormen houden.
Ik heb helaas ook een negatieve (agressieve) ervaring met deze partij.
Van verbaal geweld tot iemand in de gracht gooien toe.
Wat de bootjes betreft: ik vind het echt een geniaal concept. Ik hoop dan ook dat Fred een nieuwe (fatsoenlijke) partij vind waarmee hij de bootjes met de juiste vergunning in Utrecht kan verhuren.
Op dit moment ben ik bezig met iets wat nog veel mooier is en niet bestaat wereldwijd, ook een boot maar nog veel mooier groter en beter, dit heb ik op dit moment op hold omdat me dwangsommen boven het hoofd hangen van de gemeente Utrecht. Ondanks dat ik de stad zelf super vind.
Zou toch de gek zijn, overal in Nederland, behalve Utrecht.. maar die kant lijkt het op te gaan.
Hier ook geen gezellige ervaring met de personen bij de Vismarkt. Ze kregen al snel een slechte naam door het negatieve gedrag.
Vandaag ook geïnteresseerd stil gestaan bij het 5 tal spandoeken die op de vismarkt hangen. Ik sluit me volledig aan bij ‘Utrechter’. Fred, je hebt een mooi product gemaakt, zoek eens een compagnon die je product met respect aanprijst.
IK BEN AL TWEE JAAR BEZIG OM ZO`N LEUK BOOTJE VOOR MIJN ZELF IN BEZIT TE KRIJGEN .
Al is het een tweede handse .
Zelf heb ik twee linker handen ,anders had ik zelf wel zo`n bootje nagemaakt ,omdat ik licht gehandycapt ben.
Ik snap niet waarom Utrecht het alleen recht heeft ,,ja geld natuurlijk,,Mijn vraag : wie heeft voor mijn nog zon leuke see you later.?
Hallo Ko, wat een enorm compliment zeg, bedankt. Helaas kan ik je op dit moment ook niet helpen omdat alles in een impasse zit.
Wat het alleenrecht betreft; in principe bouwde ik de bootjes zelf niet meer, dan kon echt niet uit, de ondernemer uit Utrecht heeft als het ware dat recht overgenomen, waar de bootjes op dit moment zijn?? Ik heb geen idee.
Mooie bootjes, maar hoop dat ze niet meer terugkomen. Ik heb zelf ook een nare ervaring met de heren van het botenverhuur. Erg intimiderend en heel vervelend zo midden op het water, je kunt geen kant op. Nog nooit zoiets meegemaakt. Ook het in de eigen bootjes rondvaren en terrasgangers aan de werf “wegstaren” zou ik liever niet meer terugzien…
Deze ‘ondernemers’ zaten gisteren met een hogedrukspuit passerende pleziervaart nat te spuiten. De commerciële boot die achter ons aan kwam werd zelfs ergens mee bekogeld.
Best mogelijk dat deze heren vinden dat ze onrechtvaardig en discriminerend behandeld worden, maar het lijkt er eerder op dat ze mentaal gemankeerd zijn, of crimineel, of een beetje van beide.
Afgelopen zaterdag (4-7-15) voer ik langs de vismarkt en deden de heren hun best om mij en mijn visite aan boord nat te spuiten. Dit lukte niet echt omdat de afstand niet werd gehaald. Daarna werden we bekogeld met ballonnen met water waardoor alles aan boord dus lekker nat was, inclusief de spullen die niet echt tegen water kunnen. Ik zie hier de humor niet van in. Onbeschoft gedrag,…sorry. Mijn mening over deze onderneming. Als je wilt ondernemen zoek je eerst de regels uit, deze kan je vrij eenvoudig vinden op de site van de gemeente. Als je dan nog vragen hebt dan kan je ook even bellen of een mail sturen. Zo moeilijk is het toch niet? Niet achteraf gaan piepen hoor….gewoon vooraf je huiswerk doen.