Directeur Spoorwegmuseum per direct geschorst | De Utrechtse Internet Courant Directeur Spoorwegmuseum per direct geschorst | De Utrechtse Internet Courant

Directeur Spoorwegmuseum per direct geschorst

Directeur Spoorwegmuseum per direct geschorst
De voormalige werkplek van Marten Foppen. Foto: Robert Oosterbroek
De directeur van het Spoorwegmuseum, Marten Foppen, is geschorst. Ingewijden zouden hebben gezegd dat de directeur beschuldigd wordt van fraude en belangenverstrengeling. De website Looopings bracht dit nieuws naar buiten.

De directeur van het Spoorwegmuseum, Marten Foppen, is geschorst. Ingewijden zouden hebben gezegd dat de directeur beschuldigd wordt van fraude en belangenverstrengeling. De website Looopings bracht dit nieuws naar buiten.

Woordvoerder Evertjan de Rooij vertelt: “Ik kan alleen bevestigen dat Foppen door onze raad van toezicht op non-actief is gezet na een intern onderzoek. Er is sprake van een vertrouwensbreuk.” De zaak komt binnenkort voor de rechter. “Daarom kan ik er inhoudelijk verder niets over zeggen.”

Bij Loopings is te lezen dat anonieme betrokkenen laten weten dat directeur Foppen er onder meer van wordt beschuldigd museumgeld gebruikt te hebben voor privéfeestjes. Ook zou hij expres opdrachten hebben toegekend aan het bedrijf van zijn vrouw.

Foppen kwam in 2015 over van het Dolfinarium in Harderwijk en werd algemeen directeur bij het best bezochte museum van Utrecht. Het Spoorwegmuseum stond de laatste jaren steevast in de top tien van best bezochte musea in heel Nederland.

Een grote overstap was dit volgens Foppen niet. Hij zei daarover eerder tegen DUIC: “Het is allemaal in de leisure-achtige hoek. Plekken waar veel gasten worden ontvangen en waar je wat kan meegeven. Bij het Dolfinarium werkte ik ook met een collectie, hoewel die levend was, dat is vergelijkbaar met mijn baan nu.”

“Twee jaar geleden waren we heel blij met hem”, aldus zegsman De Rooij tegen Loopings. “Op zijn reputatie was niets aan te merken. Dat het nu zo afloopt, is erg vervelend voor de organisatie.”

Gekoppelde berichten

16 Reacties

Reageren
  1. Dirk

    Het ligt allemaal maar aan de context van wat er bedoeld wordt met privefeesten. Als er een aanzienlijk bedrijfsbelang bij gediend is, dan verschilt het niet veel van zakendiners. Als directeur moet je uiteraard zorgen dat de organisatie goed loopt en ‘gezond’ is, maar je moet ook veel bezig zijn met de buitenwereld om kansen te benutten en nieuwe mogelijkheden te zien, zodat de continuïteit gewaarborgd blijft.

    Daarnaast is het de vraag om wat voor soort diensten het gaat (generieke diensten of gespecialiseerde consultancy om interne samenwerking, product en/of strategie te verbeteren) en of het resultaat van de dienstverlening goed was. Iedere goede directeur gebruikt zijn of haar netwerk (je kunt zelfs stellen dat het netwerk een van de dingen is waar je deze voor aanneemt).

  2. Cult

    @ Dirk

    Met dat goed gepraat van dergelijk gedrag zijn we inmiddels als samenleving wel klaar. Als “meetings” in het bedrijfsbelang zijn geeft het bestuur daar echt wel toestemming voor. Hier is er duidelijk van alles achter de rug om gedaan.

    Dan opdrachten verstrekken aan het bedrijf van je vrouw. Dat kan natuurlijk toeval zijn. De kans dat de dienstverlening van dat bedrijf uniek is is eigenlijk wel nihil. Moet het zo nodig, dan licht je daar natuurlijk alles en iedereen over in en laat je de afhandeling aan anderen dan jij en je vrouw over.

    Dat de zaak bij de rechter ligt geeft mij het gevoel dat het museum nogal zeker is van zijn zaak.

    Dan iets over die reputatie. Hoe deze man praat over de “levende collectie” van het Dolfinarium en daarbij opgeteld de vele misstanden aldaar, die door deze ex-directeur nooit zijn aangepakt en onder zijn bewind bestonden, geven mij de kriebels.

    Hij praat als een zakenman zonder liefde voor de materie. ” leissure” gadverdamme. Dat is wat er feitelijk in de gehele sociale en culturele sector gebeurd is; deze zijn gekaapt door kapitalisten die alleen aan hun eigen belangen denken. Vandaar dar het geld ineens moet rollen.

    In de culturele sector ligt de focus ineens op het binnenharken van grote bakken geld (en het binnenhalen van het grote bedrijfsleven ook al schaden hun belangen jouw missie als instelling zijnde) en het behalen van hoge bezoekersaantallen, terwijl de focus hoort te liggen op educatie, het overbrengen van een inhoudelijk verhaal en het bereiken van verscheidene doelgroepen ;waarmee je ook goede bezoekerscijfers garandeerd.

  3. Geenstijl@Utrecht

    Misschien hadden ze bij de andere organisatie een andere opvatting over zakendiners en dergelijke aanbestedingen naar zijn vrouw haar bedrijf.
    Jammer voor het museum en haar vertrouwen in deze man.

  4. Ronald

    Niet te geloven Dirk wat jij hier neerschrijft. Het lijkt wel of je Marten Foppen bij voorbaat onschuldig verklaart. Je moet lef hebben.

    De rechter bepaalt wel !!

  5. Erwin

    Inderdaad Ronald, in onze rechtstaat is men schuldig tot het tegendeel bewezen wordt… Oh wacht…

  6. Dirk

    Cult 10/4/2017 – 10:34
    Allemaal projectie en invulling vanuit eigen vooroordelen, hokjesdenken en een gebrek aan kennis over de context van CEOs.

    Het enige wat we nu weten is dat het bestuur kennelijk geschrokken is en dat ze naar de rechter gaan. En dan horen we het wel hoe de vork in de steel zit. Mijn enige punt is dat populistisch geneuzel waarbij iemand bij voorbaat (dus zonder veroordeling van een rechter) al een graaier en een zakkenvuller is nergens op slaat en dat afhankelijk van de context de man best wel eens zorgvuldig heeft kunnen willen handelen (en of dat dan zorgvuldig was is een tweede).

    Ronald 10/4/2017 – 11:19
    Lees letterlijk wat ik schrijf en lees dan letterlijk welke woorden je me in de mond legt. Verder mooi hoe je jezelf in twee (!) zinnen tegen weet te spreken. 😀

  7. Claudia

    @cult levende materie, of dolfijnen een collectie zijn…

  8. Cult

    @ Dirk,

    Het enige dat jij doet is het omgekeerde van wat je anderen verwijt. Jij pleit iemand vooraf al min of meer vrij, terwijl inderdaad de rechter nog moet oordelen.

    Feit is dat de beste man door zijn eigen museum geschorst is vanwege bovengenoemde zaken. Daar wordt hier op gereageerd.

    De beste man heeft per definitie al niet zorgvuldig gehandeld (als de genoemde ‘vergrijpen’ waar zijn). Je bestuur omzeilen lijkt mij per definitie al een voorbeeld van niet zorgvuldig handelen. Er wordt duidelijk gerept over ‘privé’-feestjes; het museum is dus niet van mening dat deze in het belang van het museum waren (het museum is de baas, een directeur geeft alleen leiding en sturing, dat wordt hier even vergeten).

    Je eerste zin komt wat makkelijk over. Op deze manier zet je even makkelijk iedereen weg die het niet met je eens is. Een simpel tructje, tactiekje. Daar wordt tegenwoordig gewoon doorheen geprik. Daarnaast, er zijn te veel CEO’s die de afgelopen jaren het aanzien van hun functie toch ernstig aangetast hebben. Vandaar het commentaar van velen. Een logisch gevolg. Vergeet niet dat de meesten daarvan, en zekert degenen die in de publieke sector of semi-publieke sector werkzaam waren, vaak wel strafrechtelijke overtredingen begaan hebben en niet strafrechtelijk vervolgd zijn. Ik noem even “Vestia’. Dat zijn feiten mijnheer Dirk.

    Dan iets over mijn kennis wat betreft de werkzaamheden en taken van CEO’s. Een verschrikkelijke term overigens. Laten we gewoon weer eens over gaan op de Nederlandse termen. Er wordt door deze heren vaak een beeld geschetst dat er 70 uur per week gewerkt wordt en dat al die borrels en feestjes onderdeel zijn van het netwerken en dat dit toch zeker wel hard werken is, want ze doen het zogenaamd niet voor de ‘lol’. In mijn eigen organisatie; en ik had er enigszins zicht op, kwam de ‘CEO’ iedere dag pas om 11 uur op zijn werk om rond 15 uur weer te vertrekken. Per dag had hij 2 afspraken buiten de deur in zijn agenda staan. Zelfs dan zou hij nog geen normale werkdag draaien. Op vrijdag had hij pappadag, dus werkte hij niet. In het weekend vaak weekendjes weg met zijn gezin. De netwerkborrels waren vaak met zijn vrinden uit de studententijd.

    Je kan nu gaan aanvoeren dat al dat hokjesdenken verkeerd is en dat mensen dat niet moeten doen. Maar misschien staat daar tegenover dat CEO’s niet het publiek moeten voeden in hun gedrag. En misschien komt het ook wel dat een mens, een bestuurder, nooit 10 tot 100 keer meer hoort te verdienen dat zijn werknemers. Hij werkt niet 10 tot 100 keer harder en hij is ook niet 10- 100 keer ‘meer het bedrijf’ dan zijn werknemers. Die maken nog altijd het bedrijf, veel meer dan iemand die dealtjes sluit, waarbij zelfverrijking vaak een onmiskenbare rol speelt, zoals zo vaak blijkt. Keer op keer weer. In het bedrijfsleven wordt als beloning een bedrijf ook nog even zo vaak doorverkocht, waardoor de CEO zijn bonus op kan strijken, zijn aandelenpakket kan verzilveren en het bedrijf vervolgens naar de haaien gaat. Vergeet niet dat bedrijven door hun oprichters vaak met een doel en een reden zijn opgericht. De gemiddelde CEO handelt niet (meer) in dat belang.

    Dan even over deze directeur, die door sommigen geprezen wordt, omdat het goed gaat met het museum. Geloof me, in die zeer korte tijd dat hij directeur is geweest moet je wel heel goed zijn, om het goede werk van zijn voorganger compleet de vernieling in te helpen. Dat het goed gaat met het museum, is vooral aan de voorganger van deze Foppen te danken.

  9. Jeroen

    Zonder enige kennis van zaken op de bres springen voor een schimmige zakenman, dat doet me héél sterk ergens aan denken… Dat hautaine toontje richting het gepeupel wat er toch niks van snapt wat er in boardrooms gebeurt…

    Dirk is overduidelijk Scherpschutter/Objectivist. Blijkbaar zijn die namen iets te besmet geraakt, dat kan ik dan wel weer begrijpen.

  10. Cult

    @ Dirk

    Aangezien op papier staat dat meneer ook in de fout is gegaan bij het Dolfinarium, lijkt er toch meer aan de hand te zijn.

    Er staat op papier dat meneer betalingen op zijn eigen rekeningnummer heeft laten doen (vanuit een klant). Dat heeft weinig met zorgvuldig handelen te maken. Het zou ook om een betaling vanuit zijn zwager gaan. Hoezo belangenverstrengeling (zie ook zaken doen met bedrijf van vrouw)?

    @ Cluadia

    Uiteraard zijn levende dolfijnen geen collectie. Ik herhaalde alleen de woorden van meneer Foppen. Hoe schandalig ze met dolfijnen omgaan in het dolfinarium hebben we bij Rambam kunnen terug zien.

  11. Dirk

    Cult 11/4/2017 – 9:55
    “@ Dirk,

    Het enige dat jij doet is het omgekeerde van wat je anderen verwijt. Jij pleit iemand vooraf al min of meer vrij, terwijl inderdaad de rechter nog moet oordelen.”

    Je hebt een beperkte visie op wat ik doe. Ik heb geen enkele uitspraak gedaan over dat de beste man onschuldig is. Ik heb wel duidelijk gemaakt dat het mogelijk is dat de man onschuldig is (waarbij het om de details gaat of hij dat is en die kenden we op dat moment niet). Ik doe dat om types zoals jij en zo’n Jeroen de wind uit de zeilen te nemen om bij voorbaat een sfeer te creëren dat de man schuldig is en aan de hoogste boom opgehangen moet worden. Onze maatschappij heeft niets aan domme ophitsers.

    Jeroen 11/4/2017 – 11:05
    “Dirk is overduidelijk Scherpschutter/Objectivist. Blijkbaar zijn die namen iets te besmet geraakt, dat kan ik dan wel weer begrijpen.”

    Juist, want het gaat niet om wat iemand zegt, maar om wie het zegt.

    Als je de verschillen in schrijfstijl tussen objectivist en scherpschutter al niet kunt zien, dan verbaast het me niets dat je denkt dat ik een van de twee heren ben.

    Het impliciete argument dat je maakt met je hele bijdrage is vermoeiend en het ontstijgt het niveau basisschool niet: als je je niet aan de groepsmoraal houdt dan heb je per definitie ongelijk. Lekker bezig. 😀

  12. Gerard

    @ Dirk

    Objectivist en Scherpschutter zijn overduidelijk 1 en dezelfde, of een duo, of er zit een groepje achter. Zelfde schrijfwijze en gedachtengang.

    Het is overigens al ooit uitgelekt dat het om ‘dezelfde’ zou gaan, vanwege een ‘vertyping’. Voor San Martean geldt hetzelfde overigens. Dat jij nu mensen op een dwaalspoor wil zetten geeft je te denken.

    Je trucs om geen enkel argument te gebruiken, maar er wel bewust voor te kiezen om de schrijver van een post in een kwaad daglicht te stellen en in twijfel te trekken, maken je trucs en tactieken erg doorzichtig.

    Beter begrijpelijk op basisschooloniveau dan geen niveau (en inhoud) zullen we maar zeggen.

  13. Dirk

    Gerard 12/4/2017 – 13:44
    “Objectivist en Scherpschutter zijn overduidelijk 1 en dezelfde, of een duo, of er zit een groepje achter. Zelfde schrijfwijze en gedachtengang.”

    Het is totaal oninteressant hoe jullie met de identiteit van reageerders bezig zijn. Het bevestigt dat jij/jullie meer bezig zijn met hoeveel mensen iets zeggen (de meerderheid) en niet met de inhoud. Dat impliceert dat je bezig bent met ‘winnen’ en niet met een open discussie aangaan. Wat dat betreft ben je geen klap beter dan wat jij hen verwijt te doen. Oh wat een ironie.

    “Je trucs om geen enkel argument te gebruiken, maar er wel bewust voor te kiezen om de schrijver van een post in een kwaad daglicht te stellen en in twijfel te trekken, maken je trucs en tactieken erg doorzichtig.”

    Types als jij zijn een ster in het beweren/woorden in de mond leggen maar niet bewijzen en het op de man spelen. Als je je afvraagt hoe het komt dat de dingen die je echt wilt in je leven altijd mislukten: dat komt door deze gedragstrek. Je beperkt jezelf door met dit soort flauwekul te komen zodra een standpunt van iemand anders je emotioneel aangrijpt. Word eens volwassen man.

  14. blm

    Kijk eens goed naar het vatsige koppie van deze (ex) directeur, bedenk er een vlotte babbel bij…. maar iid de rechter gaat dit in een juridisch kader plaatsen.

  15. Karin

    @ Dirk

    Deze zin: “Types als jij zijn een ster in het beweren/woorden in de mond leggen maar niet bewijzen en het op de man spelen”; jouw zin dus.

    En dan anderen verwijten om op de man te spelen….Wat doe jij dan? Door je zin te beginnen met “types als jij”. Hoezo hokjesdenken in het kwadraat?

    Daarnaast hebben Cult en de anderen in dit topic bewezen dat meneer Foppen lichtelijk de schijn tegen heeft, zoals de update omtrent zijn gedrag in het Dolfinarium uitwijst. Daarnaast wist Cult juist de lezer te wijzen op het feit dat de negatieve houding van het (zogenaamde) “volk” ten aanzien van CEO’s, te wijten is aan het gedrag van en een groep CEO’s, zo ook deze directeur van het Spoorwegmuseum. Mits de aantijgingen waar zijn, aangezien de NRC beschikt over (onafhankelijk) bewijs materiaal.

    Meneer Foppen heeft zeker de schijn tegen. En een deel van zijn riante salaris is juist zo hoog, omdat hij in een dergelijke positie zomaar de kop van jut kan zijn. In de pers en in de publieke opinie (dat was ooit de rechtvaardiging voor die hoge salarissen namelijk).

  16. Dirk

    Karin 13/4/2017 – 21:37
    “En dan anderen verwijten om op de man te spelen….Wat doe jij dan? Door je zin te beginnen met “types als jij”. Hoezo hokjesdenken in het kwadraat?”

    Je begrijpt niet wat hokjesdenken is. Voorbeeld hokjesdenken: “mensen met de naam Donald spelen altijd de man” (kenmerk versus eigenschap). Ik zeg: “Cult vertoont bepaald gedrag en er zijn anderen die ook dat gedrag vertonen en ik noem Cult en anderen die aan dit kenmerk voldoen een type.

    “Daarnaast hebben Cult en de anderen in dit topic bewezen dat meneer Foppen lichtelijk de schijn tegen heeft”

    Cult en anderen hebben niets bewezen. Ze hebben alleen motieven toegeschreven aan de beste man op basis van beschuldigingen waar een rechter nog geen uitspraak over gedaan heeft en ze hebben hem schuldig verklaard.

    “zoals de update omtrent zijn gedrag in het Dolfinarium uitwijst”

    Kijk, nu komen we tot de kern: de update wordt gebruikt om eerdere toeschrijvingen goed te praten. Voor die update wisten jullie niets en was een aantal bereid om hem bij voorbaat schuldig te verklaren.

    “Daarnaast wist Cult juist de lezer te wijzen op het feit dat de negatieve houding van het (zogenaamde) “volk” ten aanzien van CEO’s, te wijten is aan het gedrag van en een groep CEO’s, zo ook deze directeur van het Spoorwegmuseum. ”

    Die negatieve houding waar je aan refereert is nog niet bewezen bij Foppen. De man is nog niet veroordeeld (en jij veroordeelt hem wel in dit citaat). Dit is wat ik bedoel met stemmingmakerij.

    “En een deel van zijn riante salaris is juist zo hoog, omdat hij in een dergelijke positie zomaar de kop van jut kan zijn. In de pers en in de publieke opinie (dat was ooit de rechtvaardiging voor die hoge salarissen namelijk).”

    Nonsens. Salarissen zijn hoog omdat hij eindverantwoordelijk is voor de hele organisatie. Als hij faalt, dan is dat inderdaad zichtbaarder en dan komt hij mogelijk niet meer aan de bak bij andere bedrijven. Wat dat echter NIET betekent is dat de man bij voorbaat veroordeeld mag worden in de publieke opinie.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).