De Eyüp Sultan Moskee in de Utrechtse wijk Kanaleneiland moet snel gaan zorgen dat er deuren in het pand komen die passen bij de monumentenstatus van het gebouw. Dat zei wethouder Eelco Eerenberg donderdag in het vragenuur van de gemeenteraad.
Mahmut Sungur (DENK) stelde de wethouder vragen naar aanleiding van een dwangsom van 5.000 euro die de moskee in december ontving, omdat de deuren niet voldoen aan het architectuurbeleid. De moskee zou geprobeerd hebben om contact te krijgen met de gemeente over oplossingen, maar volgens Sungur kreeg de moskee ‘meermaals geen gehoor’.
Volgens wethouder Eelco Eerenberg zit de zaak iets anders in elkaar. De gemeente kreeg in februari 2022 een melding dat de toegangsdeuren van het – door een leerling van Gerrit Rietveld ontworpen – gemeentelijk monument waren vervangen zonder dat daar een vergunning voor was. De nieuwe deuren doen volgens Eerenberg echter geen recht aan de monumentale status van de moskee. “Vervolgens is door bouwtoezicht contact opgenomen met de voorzitter van het moskeebestuur. Afgelopen jaar is getracht, en die tijd is ook gegeven aan het bestuur, om een herstelplan te ontvangen, zodat de deuren aangepast kunnen worden en geen afbreuk doen aan de monumentale waarde van het pand”, zei Eerenberg donderdag.
Tekst gaat verder onder afbeelding
De gemeente en de moskee zijn in gesprek gegaan over het herstelplan, maar dat leidde volgens de wethouder niet tot een oplossing. Eerenberg: “Dat betekent, ook gezien het feit dat er een melding lag, dat er een handhavingsprocedure is gestart. Niet om te handhaven of te beboeten, maar met het doel om de volgende stap te zetten, zodat de deuren aangepast gaan worden en rechtdoen aan de monumentale waarde van dit pand.”
Bereikbaarheid
Op het verwijt dat de gemeente niet bereikbaar zou zijn voor het moskeebestuur, zei de wethouder grote waarde te hechten aan de bereikbaarheid van de gemeente, al kan die de afgelopen tijd vanwege de kerstvakantie en griepepidemie wat minder zijn geweest dan normaal.
“Er is echt meermaals mondeling contact geweest met de moskee over de situatie, over het aanleveren van het herstelplan en hoe dat herstelplan eruit zou moeten zien. Er is uitgelegd welke opties er mogelijk zijn, we hebben gewezen op bedrijven die daar heel goed in zijn geweest, we hebben met Het Utrechts Archief gekeken naar fotomateriaal van de oorspronkelijke deuren.” Daarmee komt de gemeente volgens Eerenberg bij de grens, ‘omdat we als gemeente niet zelf op de ontwerpstoel kunnen gaan zitten’.
Tempo maken
Eerenberg: “We zijn al een jaar met elkaar in gesprek. Gegeven het feit dat we een centraal aanspreekpunt bij Erfgoed hebben georganiseerd voor de moskee, denk ik dat het nu belangrijk is om tempo te maken en te zorgen dat er deuren komen die voldoen aan de erfgoedwaarde van het pand.” De wethouder zegt deze week nogmaals te bellen met de moskee. “Maar het is daarna aan de moskee om – na een jaar met elkaar in gesprek te zijn geweest – door te pakken en dit probleem gewoon op te lossen.”
Gekoppelde berichten
Bernadottelaan 3: van kleurrijke leeszaal tot lichte moskee
Tussen de rechthoekige bouwblokken van Kanaleneiland staat een opvallend rond gebouwtje met veel glas. Het…
29 Reacties
ReagerenOoit stond dit mooie bouwwerk op de nominatie voor sloop, hoe kan het ook anders in Utrecht, en heeft de actie van een liefhebber van architectuur dit pareltje gered. En heeft het een mooie bestemming gekregen, het huisvest nu een moskee. En nu moet het bestuur van de moskee ineens veel vaart maken om de deuren te vervangen. Hoe gek kan het gaan in Nederland…
En een monumentale schotelantenne om het af te maken.
@ Hetty toen de moskee de deuren verving, was het gebouw al ruim 30 jaar een gemeentelijk monument. Dus niets ‘ineens’. Zij hebben een fout gemaakt door geen vergunning aan te vragen voor nieuwe deuren en moeten dat nu terugdraaien.
Een monument. Dit gebouw gaat hopelijk samen met de flats erachter plat zodra kanaleneiland “gerevitaliseerd” wordt. Wat een architectonische armoede. Wees blij dat er nog een organisatie in dat gebouw wil huisvesten zeg. Laat ze lekker hun gang met het vervangen van deuren (vergeet aub de verduurzamingsregeltjes niet). Na het grijze spoorhuisje het volgende slachtoffer van ambtelijke regelzucht
@ Rietje
En ook jammer van die grijze kleur op de bakstenen.
Is die puist een monument??!?
Ik heb altijd gedacht dat het een noodgebouw voor de bieb was waar ze later een moskee in hebben gestopt omdat ze niet wisten wat ze anders met die keet moesten. Dat doet de gemeente wel vaker met lelijke panden die eigenlijk neer moeten, als afdankertjes aan de moslimgemeente in Utrecht geven.
Dus persoonlijk vind ik het gemeentelijk gezanik over deuren ooit gemaakt door een leerling (NB!) van Rietveld die zijn meester kopieerde voordat hij een eigen identiteit kreeg beetje meer dan mislukte spierballentaal van een geimporteerde wethouder zonder binding met Utrecht.
Blij dat De count niet bij bouwtoezicht werkt.
Niks mis met deze nieuwe deuren, passen prima in de architectuur. Zeker weer gezeur van een of andere commissie onder het motto “Regels zijn regels” en zo houden we de ambtenaren aan het werk.
Mooi voorbeeld van het culturele totaalfaillissement in Utrecht. Als dít je monumenten zijn dan heb je de absolute bodem van lagere cultuur wel bereikt hè?
Mijn hemel man. Laat die mensen lekker hun nieuwe deuren houden op dit totale gedrocht van een gebouw. Het knapt er zowaar nog iets van op ook.
Het enige monumentale aan dit gebouw is de fout om zoiets tot monument te verheffen. Maar dit soort keuzes van de gemeente zijn aan de andere kant inmiddels wel een soort cultureel erfgoed. Je moet er wat van maken om het positief te bekijken.
@Johan
De vraag is niet of deze nieuwe deuren naar het inzicht van de gebruikers van het gebouw of naar uw visie bij de architectuur passen. Als er nieuwe deuren nodig zijn, moeten die zoveel als mogelijk gelijk zijn aan het ontwerp van de architect.
Die letters boven de ingang maken het geheel er niet veel mooier op. Wel mooi artikel van Arjan!
@Rose “Als er nieuwe deuren nodig zijn, moeten die zoveel als mogelijk gelijk zijn aan het ontwerp van de architect.”
Staat dit in de Tien Geboden of de Grondwet? Betaalt de architect de kosten als er weer ingebroken wordt?
“Als er nieuwe deuren nodig zijn, moeten deze zoveel mogelijk inbraak voorkomen.” Advies politie, toch?
Het concept “geestelijk eigendom van de architect” is vaak zó belemmerend, dat we daar maar eens vanaf moeten als de veiligheid in het gedrang komt.
Nu zijn ook alle foto’s weer terug in mijn stuk uit 2015 over dit gemeentelijke monument. Lees en bekijk dit even voordat je iets roept over dit gebouw:
https://www.duic.nl/cultuur/bernadottelaan-3-van-kleurrijke-leeszaal-tot-lichte-moskee/
Laten we even reëel zijn: die nieuwe deuren zijn robuster, ze zijn niet voor niks vervangen. Verder wil ik iedereen er even aan herinneren dat de domkerk ook niet een orginele deur heeft terwijl dit toch ook een monument is. Die dwangsom en het papierwerk kan met 1 bezoekje van de gemeente van tafel, deze mensen zijn nou eenmaal niet zo bekend met welstandscommissies als de meeste binnenstadbewoners. Dus ga niet zitten mierenneuken.
Het gebouw is er in de loop de jaren niet mooier op geworden. Goed om ergens een grens te trekken (obv regels). Heeft uiteindelijk iedereen zich gewoon aan te houden.
@Johan
Het is niet aan u hoe er met het geestelijk eigendom van een architect wordt omgegaan. Er is bepaald dat dit een monument is, en ik denk dat het niet de architect is dat heeft beslist. Er is heus wel iets te bedenken dat de veiligheid bevordert en inbraak lastiger maakt, terwijl tegelijk aan de eisen wordt voldaan die bij de monumentenstatus hoort.
Ja lelijke deuren maar niet half zo lelijk als het dure geplande licht”kunstwerk” op het prachtige monumentale pand van de bieb op de Neude
Overigens is al het glas bij dit grotendeels glazengebouw ook niet origineel. Het spiegelt veel meer, is dubbelglas en heeft een andere kleur. Dat kan wel dan?
Die schotelantenne is storender voor het aangezicht van het gebouw dan die 2 deuren. Het zou al helpen als men de deuren zwart zou verven, zoals de oorspronkelijke deuren waren, maar die schotelantenne moet daar echt weg!
Je hoeft in een geloofsgebouw/ kerkgebouw toch geen TV te kijken of vergis ik mij? En er is toch internet via welke je zo’n beetje alle zenders ter wereld kan kijken? Of ben ik nu gek?
Er zijn een aantal zaken die veel belangrijker zijn voor de monumentenstatus van dit gebouw dan deze twee deuren en daar hoor ik de gemeente/ wethouder niet over.
Daarnaast hebben veel gebouwen met een monumentale status in Utrecht niet meer de originele deuren in het gebouw zitten. De Domkerk wordt hier al genoemd, het stadhuis heeft een moderne aanbouw gekregen en zo’n beetje alle monumentale schoolgebouwen hebben bijv. niet meer de originele deuren en kozijnen (de ook vaak niet in de juiste originele kleuren zijn geschilderd).
Zie: https://www.duic.nl/cultuur/bernadottelaan-3-van-kleurrijke-leeszaal-tot-lichte-moskee/
De Rietveld-/ Mondriaanachtige muurschilderingen lijken mij bijvoorbeeld veel belangrijker voor de monumentale status. Die zouden dus weer opnieuw aangebracht moeten worden. Ook dient de schotelantenne en dienen de raamstikkers van een historische moskee op de bovenste ramen verwijderd te worden.
Overigens zijn de deuren die op de foto van 2015 te zien zijn niet de oorspronkelijke deuren (voor de scherpe alerte kijker), die er in 1982 nog wel in zaten (wit kader, zwarte binnenkant, geen dikke horizontale houten strip). Dus toen de moskee het “monument” over nam van de gemeente zaten er al niet meer de oorspronkelijke deuren in. Dus de gemeente was zelf ook in overtreding van haar eigen monumentenregels. En als men niet de originele deuren heeft verkocht aan de moskee, hoe moet de moskee daar dan aan zien te komen?
Vergelijk de foto uit 2015 maar eens met de foto uit 1982:
https://www.duic.nl/cultuur/bernadottelaan-3-van-kleurrijke-leeszaal-tot-lichte-moskee/
Ook is het interieur van het “monument” vrij ernstig gemolesteerd en zijn de lichten (plafondlampen) in een bepaald lichtplan verwijderd. En zie ik in de kantine-achtige ruimte een lelijk tegelvloer liggen die daar niet thuis hoort.
Het lijkt er ook ook op dat de gemeente dus zelf niet zulke goede eisen heeft gesteld aan het gebouw toen men het doorverkocht werd aan de moskee.
De anti-inkijk raamstikkers? Dat kan toch ook eigenlijk niet?
Arjan, leuk inkijkje het vorige artikel uit 2015. Leuk ook dat de schilder er nog op reageert! Het blijft in mijn ogen een gedrocht dat de monumentale status niet waard is. Bizar werkelijk hoe het oude postkantoor ontsierd mag worden door een lichtcarnaval, en deze deur blijkbaar niet kan. Alsof krouwel die lichtbak had gewild.
Een monument moet je koesteren en zoveel mogelijk in stand houden. Als ze dan deuren vervangen dan kunnen ze ook meteen dat lelijke bord erboven weghalen. Als je daar loopt zie je snel genoeg dat het een moskee is door alle mannen die er rondlopen en -hangen dus dat hoeft niet benadrukt te worden. Ben blij dat de gemeente handhaaft er wordt al te veel moois kapot gemaakt.
Ziet er netjes en goed uit, niets meer aan doen.
Artikel 1 mensen. Van de grondwet. Iets met gelijke behandeling. Of vinden we nu opeens dat de regels voor iedereen hetzelfde moeten zijn, behalve in dit geval? Maken we een uitzondering omdat het een gebedshuis betreft? Ben benieuwd. Wat mij betreft prima, maar dan de volgende keer ook aub.
@ JdV
Alle andere “monunenten” wel eens goed bekeken? Zelden hebben ze meer alle originele elementen.
Wordt druk voor de gemeente met dwangsommen schrijven dan en een wethouder die zich met alle honderden/ duizenden gevallen moet bemoeien.
Het voorbeeld dat de moskee juist nu als voorbeeld extra hard wordt aangepakt is juist een voorbeeld van geen gelijke behandeling. Haha.
Maar aub, maģ die schotelantenne en mogen die raamstickers wel echt weg? Danku!
Gezien de scherpe reacties hier, dat lichtgedrocht op de bieb Neude is zelfs een schop op de gevoelige plek onder de gordel, zou de gemeente er goed aan doen om de keutel weer in te trekken…
Leuk om wat meer over mijn oude bibliotheek te lezen, als kind liep ik daar de deur plat! Ik had geen idee dat het ondertussen zelfs een monument blijkt te zijn..
Ben het met de meeste reageerders eens dat als je het gebouw eer aan wilt doen niet alleen de deuren in oude staat moet brengen maar ook die mooie kleurrijke muurschildering weer terug (dat zou dus mogelijk zijn!!) en idd die vreselijke schotelantenne en stickers op de ramen laten verwijderen, het ziet er nu een beetje verloederd uit.
Maar de Gemeente Utrecht heeft ws zitten slapen en vergeten wat duidelijke regels te stellen, toen ze afstand deed van de bibliotheek? Wat mij wel stoort hier is de volstrekte willekeur van regels handhaven, doe dat me alles en iedereen, in gelijke mate. Hier is misschien een ambtenaar die zich toevallig in deze case vast bijt en doorgaat tot er andere deuren in het pand zijn, maar er zijn legio voorbeelden waarin de Gemeente totaal niet zijn eigen regels handhaaft. Dus wanneer wel en wanneer niet???
Blij dat al enkele malen het komende gedrocht op de Bieb Neude genoemd is. Hoezo monumentale status?
Dan zijn die moskee-deuren peanuts.
Met vriendelijke groet,
PeterH