Dit wordt het 70 meter hoge WTC-gebouw op het Jaarbeursplein

Dit wordt het 70 meter hoge WTC-gebouw op het Jaarbeursplein
Utrecht krijgt zoals eerder bericht een World Trade Center (WTC) aan het Jaarbeursplein. Op de plek van kantoorpand Leeuwensteijn opent in 2018 een nieuw kantoor waarin verschillende bedrijven zich zullen vestigen. In 2016 moet gestart worden met de bouw waar straks 2000 mensen gaan werken.

Utrecht krijgt zoals eerder bericht een World Trade Center (WTC) aan het Jaarbeursplein. Op de plek van kantoorpand Leeuwensteijn opent in 2018 een nieuw kantoor waarin verschillende bedrijven zich zullen vestigen. In 2016 moet gestart worden met de bouw waar straks 2000 mensen gaan werken.

De totale oppervlakte van het nieuwe gebouw wordt circa 32.000 m2 en de maximale hoogte zeventig meter. Dit past volgens de gemeente goed in de directe omgeving van het Stadskantoor (90 meter) en de Rabotoren (105 meter) en het NH Hotel (64 meter). Ter vergelijking, de Domtoren meet 112 meter. Het parkeren voor het WTC wordt geregeld in de ondergrondse Jaarbeurspleingarage.

In het eerste kwartaal van 2016 begint de sloop van Leeuwensteyn waarna aansluitend de bouw van het WTC van start zal gaan. WTC Utrecht maakt deel uit van de World Trade Center Association (WTCA), de wereldwijd opererende vereniging met als doel het bevorderen van internationale zakenrelaties en handel.

Gemeente Utrecht is blij met de komst van het gebouw: “de komst van een World Trade Center is goed voor de stad, het stationsgebied en creëert nieuwe banen. Uit ervaringen blijkt dat dit soort gebouwen werken als aanjagers van banengroei; de gebruikers zijn vooral kleine bedrijfjes die uitgroeien tot grote bedrijven.”.

Ook biedt het WTC in Utrecht straks voor ongeveer 50 lager opgeleiden werk in services zoals schoonmaak, onderhoud, beveiliging, receptie en catering.

wtc 1

53 Reacties

Reageren
  1. Sjaak

    Mooi. Zal het aanzicht van het stationsgebied verbeteren. Laat ze die grauwe jaren ’70 meuk (zoals Beatrixtheater/Hoog Catharijne) maar eens een opknapbeurt geven.

  2. @ Sjaak

    Dit gebouw zou niet misstaan in de jaren ’70, dus geen idee waar je het over hebt. Dit gebouw doet de lichte sfeer van stadskantoor, ook al niet mooi, maar wel licht, volledig te niet. Het plein zou veranderen in een duister windgat, maar aangezien mensen toch niet te overtuigen zijn. We praten wel verder als het gebouw er staat.

    Het grappige ais dat de mensen die nu zo voor dit plan zijn en roepen dat die jaren ’70 meuk weg moet, niet doorhebben dat de gebouwen die toen gebouwd zijn met precies dezelfde argumenten er doorheen gedrukt zijn als nu deze gebouwen. Het resultaat zal dan ook op de lange termijn precies hetzelfde zijn. Durf zelfs te wedden dat over ’20/ ’30 jaar er weer veel leegstand is en het plein al weer aan het verpapueren is. Maar we spreken elkaar dan wel. Dan herinner ik jullie aan mening.

    Hoogbouw= groot stadje spelen van de stad Utrecht. De stad verliest er juist zijn eigen charme door.

  3. Marianne Heestermans

    Jammer dat een private partij zomaar daar een hoog gebouw kan neerzetten; het stadskantoor valt weg. De gemeente heeft geprobeerd deze partij voor het oude gebouw te betalen toen het stadskantoor in de planning was. Zij vroegen zo schrikbarend veel, dat de gemeente heeft afgezien van de koop. Er staan veel kantoorgebouwen leeg, maar er komt weer een nieuw gebouw. Stop private partijen te bouwen in de binnenstad.

  4. Huibert Zwanssteder

    Inderdaad jammer dat private partijen nog iets te zeggen hebben in ons land. Je zou hopen dat Poetin hier eens wat aan doet!

  5. ACTK

    @Sjaak: Hear hear!

    Het is inderdaad weer een schitterend verhaal om de Utrechtse speeltuin van beleggers, slopers en bouwers in stand te houden. Ook dit gebouw is inderdaad over 30 jaar weer gesloopt, maar ondertussen krijgen we er voorlopig wel elders in de stad 32000 vierkante meter verpauperend vastgoed bij waarmee de speculanten hopen nog eens een meesterdealtje te kunnen sluiten. De gemeente kan misschien niet alles tegenhouden, maar ze hoeven ook niet alles te faciliteren met mooie verhalen.
    Bekijk ook even de andere foto’s die op cu2030.nl staan. Voor het WTC is nog een enorm gebouw gepland en er achter (naast het stadskantoor ook nog eentje). Als er behoefte aan was, was dat allemaal heel erg fijn. De werkelijkheid is dat nieuwe gebouwen oude gebouwen leegzuigen en zo verrommelt de stad steeds verder.
    Gebouwen scheppen geen extra werk zoals gesuggereerd wordt (op bouwen en slopen na). Bedrijven scheppen extra werk. We hebben daar ruimte zat voor. Wil je als gemeente een goed verhaal hebben, vertel dan wat je gaat slopen om de nieuwbouw te compenseren en hoe die nieuwe ruimte gaat gebruiken om de burgers van Utrecht gelukkig te maken…

  6. Casper

    Ik ben voraal benieuwd of er fatsoenlijk is rekening gehouden met windoverlast. 2 Hoge gebouwen naast elkaar, maar niet parallel aan elkaar kan voor venturi effect (versnelling van wind) zorgen. Zeker als die voor dit ontwerp uit het noord-westen komt…

  7. Mw. Kluisterzuur

    Zo zie je maar weer, een gebouw is toch nog altijd wat anders dan een broodje ham

  8. Herman

    Opes dat is schrikken, wordt wel heel vol tochtg en onaangenaam daar. Zeker omdat het gebouw dat op het plein links komt nauwelijks zichtbaar is op de tekening. HC oud is bijna weg, leve de nieuwe betonellende, daar durft ‘s avonds niemand te lopen. Als bonus ontstaat er elders leegstand van onverhuurbare ellende die nog meer ghetto vorming zal veroorzaken.

  9. Frank

    Behoorlijk lomp en massief ontwerp. Als het tweederde van de breedte en anderhalf keer zo hoog gemaakt zou worden, zou het minder lomp zijn, veel minder beslag leggen op de ruimte en het zicht op het stadskantoor vrij houden. Ik snap niet waarom de gemeente hier mee akkoord gaat.

  10. Utrecht_R

    Wat een enorme negativiteit weer. Die kant van het station is een grote ellende momenteel en dit soort kwalitatieve impulsen juich ik alleen maar toe. Het is een mooi gebouw, dat zeker met dit concept (wtc) voor meer levendigheid zal zorgen. Mooie open plint met aansluiting op beide niveau’s. Ook mooie afwisseling in kleur en hoogte tov de omgeving. Prima verbetering tov wat er nu staat, fijn dat ontwikkelaars vertrouwen hebben in het succes van dit gebied. En alle mensen die liever hebben dat hier niks gebeurt, dat de gemeente allerlei initiatieven uit de private sector gaat tegenwerken of die willen dat de gemeente zelf zulke peperdure stukken grond gaat opkopen om iets te ontwikkelen: ik dank de heer op mijn blote knietjes dat jullie onze stad niet besturen.

  11. R_Utrecht

    @frank: half zo breed en anderhalf keer zo hoog zou absoluut beter zijn. Helaas geldt in Utrecht de beperking van max 90 meter bouwhoogte. Aangezien het toch rendabel moet blijven, moet je dan de breedte in om genoeg verhuurbare m2 te krijgen. Jammer, maar nogmaals: totale verbetering tov huidige situatie.

  12. Leen

    Waarom zo’n donker gebouw voor het witte stadskantoor? Onbegrijpelijk! Maak ‘m iets smaller en iets hoger.. of stem het ontwerp af op dat van het stadskantoor.. dit is echt oerlelijk

  13. Bob

    Nu snap ik ook waarom de Gemeente een aantal weken geleden per sé een grotere parkeergarage bij de Jaarbeurs wilde laten bouwen, terwijl niemand daar het nut van inzag. Geen woord toen nog over een WTC.

  14. jos stelling

    Als men toch niet naar de mensen luistert of zich voor hen interesseert is het misschien logisch de hele boel op ‘marktplaats’ te zetten. Over de kwaliteit van leven heeft niemand het meer. Het moet hoger en meer. Immers: de ‘jongens’ vullen hun zakken en gaan vervolgens ergens anders wonen (of doen dat al). Het monster kruipt voorwaarts en niemand weet het meer te stoppen.

  15. Leen

    Ach ja.. we beginnen op Rotterdam te lijken zo langzamerhand

  16. Utrechter

    Eindelijk een private investering in het gebied. Nagenoeg alle andere ontwikkelingen zijn betaald met belastinggeld (dat deels door dit soort gebouwen door de Gemeente terug verdiend wordt).
    Het gebouw gaat overigens zeker wat toevoegen aan de stad door de (internationale) bedrijvigheid en door de plint met functies die het Jaarbeursplein levendigheid gaan geven.

  17. Frank

    @R_Utrecht: OK, nou ja, dan de <90 meter handhaven en daar de breedte (en diepte) op aanpassen. Mij stoort de omvang niet. Waar het mij om gaat is het feit dat het beeld van het stadskantoor fors aangetast wordt. Ik ben geen fan van het stadskantoor. Ik vind het nog steeds een met duct tape omwikkelde wasmand. Maar als het er staat, moet je het niet half weg (laten) moffelen.

    En net als ik al eerder elders aangaf, blijft dat gebied licht en helder, omdat al die gevels op het zuidwesten liggen en ze dus alleen zon weghalen van ('s ochtends) het Westplein en ('s middags) van de sporen van het Centraal station.

  18. Jan

    @ Frak, ga maar eens kijken hoe die schaduw in de praktijk valt als het gebouw er staat.

  19. Sjaak

    @@Sjaak

    De druiven zijn weer eens zuur. Ik vind het een fraai ontwerp en zie niet in hoe dit gebouw de charme van Utrecht aantast. En het lijkt in de verste verte niet op jaren ’70 bebouwing, dat weet u zelf ook wel.

    @Henk: U durft ‘s avonds niet rondom HC te lopen? Ghetto’s? Misschien wat minder spannende films kijken.

  20. Jasper

    Dit soort dingen moeten ze niet in Utrecht bouwen! Laat het maar over aan Rotterdam, die weten beter hoe je mooie hoogbouw ontwerpt!

  21. Ronald van Voorthuizen

    Mja, vind t best mooi. Had wel wat hoger gemogen, zodat er wat meer een punt ontstaat ipv allemaal dichte blokken.
    Maar goed, dat is het gevolg van het feit dat we van onszelf niet meer zo hoog mogen bouwen als we deden in de 13e eeuw bij de dom…

    Staat trouwens nog een nieuw gebouw op die rendering, zou dat het nieuwe jaarbeurspleingebouw worden?

  22. Jeroen

    Als kantoren hier geconcentreerd worden kan er wellicht iets gedaan worden aan planologische armoede als de kantoorvulling van Wijk-C of de Daalsesingel/Knipstraat. Dat zijn plekken die bij de binnenstad getrokken dienen te worden en herontwikkeld zoals dit nu gebeurt bij Zijdebalen. Plat die kantoorzooi daar en heraanleg van een fraaie singelbebouwing.

  23. Joost

    Heel mooi, maar past niet op deze plek.

  24. Jan Scherjon

    Wat een lelijk gebouw die paal ,zeer oude vormgeving
    saai en voegt niets toe en het kapitaal regeert weer en lachen dat stadskantoor staat er ook voor jan lul bij als die paal klaar is,maak een herkenbaar gebouw zoals de Inktpot,dat gebouw hoort nu bij Utrecht.

  25. Sjaak

    Geen extra vraag naar kantoren: klopt. Maar op een toplocatie als deze, dichtbij het grootste station van NL zal altijd vraag zijn.

    Dan trekt het misschien iets lelijks op Rijnsweerd leeg, is alleen maar goed voor de filedruk rond Utrecht.

  26. Wim

    God wat een ontzettend stelletje azijnpissers hier zeg.

    Zelfs Poetin wordt er bij gesleept.
    “Charme verlies”, “Tochtig gat”, “Kwaliteit van leven”.

    Het hele jaarbeursplein is al (minimaal) 25 jaar een gedrocht, dus met charme verlies zal het wel meevallen. De hele Croeselaan is tochtig, ik loop al jaren van en naar Jaarbeursplein, en , ongeacht richting, de wind altijd tegen, dus tochtig was het al. “Kwaliteit van Leven” is in de laatste twee decennia niet meer aangetroffen, dus vermindering daarvan zal ook wel meevallen.

  27. Henk

    Top gebouw, aanwinst. Eindelijk wordt dat verloederde jaarbeursplein opgewaardeerd. Zeker ook in combinatie met de Bios, en hopelijk nog een mooi hotelgebouw. Beatrix gebouw schoonspuiten, en het is 100x beter dan wat het nooit geweest is.

    Forza Utrecht

  28. Joris Louwes

    @Leen Ging het maar op Rotterdam lijken! Dit gebouw lijkt gewoon te worden neergeplemd.

  29. de ambtenaar

    Gelukkig hebben we een bestemmingsplan en een welstandscommissie die een deskundig oordeel hierover geven. En komt het allemaal goed.

  30. jos stelling

    Vraagje. Als dat nieuwe WTC-gebouw er al had gestaan, had men dan ook dat stadskantoor daar neergezet? Nu kunnen ze in elk geval leuk bij elkaar naar binnen kijken. Maar ik geef het toe: voor een visie of een masterplan is het allemaal te laat en poen is poen.

  31. WTC NEE

    https://www.facebook.com/wtcnee?fref=ts

  32. Echte Utrechter.

    Je schaamt je haast om Utrechter te zijn, al die klagers voor een gebouw… Waar komen al deze zielepieten toch vandaan ? Uit een of ander dorp uit het oosten, of noorden ? Reizen zij nooit ?
    Utrecht behoort tot de ongeveer 35 grootste steden van Europa, en van veel kantoorbouw die zelfs geen hoogbouw mag heten, is hier niet. Reis eens naar London, daar wordt meer gebouwd dan in heel Nederland..
    Het jaarbeurs plein is een top lokatie, met slechts 30 min. van Schiphol, en het is voor de werkgelegenheid, toekomst van Utrecht essentieel dat er private investeerders er actief zijn.
    Dus graag juist hier niet 70 M maar beter hoger bouwen tot 100 m , zodat dit stuk Utrecht een bruisend compact zaken centrum wordt voor veel internationale start ups/hoofdkantoren.

  33. Vincent

    @ WTC NEE: Kekke Facebookpagina, maar wat is nou precies het hele bezwaar? Dat de toren het zicht op het Stadskantoor verstoort? Ik ben persoonlijk juist zo blij dat er eindelijk wat verdichting optreedt in dat tochtgat dat Jaarbeursplein heet.

    (Overigens is de render in je profielfoto reeds achterhaald).

  34. Jerhag

    1 april grap ???

  35. Frank

    @Jan: Hoe die schaduw valt heb ik net gemeld: ‘s ochtends over het Westplein en ‘s middags over de sporen van het Centraal Station. Ik hoef daar geen uitgebreide zonnestudie voor te maken. De schaduw valt op een vergelijkbare manier als die van het stadskantoor, alleen dan een meter of tachtig naar het noordwesten verschoven. Het is vooral het Beatrixgebouw dat -ondanks de relatief geringe hoogte- voor de schaduw op het plein zorgt.

    @Jos Stelling: als je de behoefte hebt om in een Anton Pieck dorpje te leven, dan moet je niet aan de zuid-westkant van het Vredenburg zijn. Zo simpel is het. De scheiding van Utrecht is helder. Ten westen van de lijn Vredenburg-Catharijnesingel heerst de 21e eeuw. Ten oosten daarvan baden we ons waar dat nog kan in de historie. Doe je stad en jezelf een plezier en ga niet de normen van de oostkant van die lijn opleggen aan de ontwikkelingen aan de westkant. Omgekeerd zou je dat gekkenwerk vinden.

    @de ambtenaar: De WC is een onafhankelijke adviescommissie. Geen overheidsorgaan dat een beslissing neemt. Als dit plan een negatief advies zou krijgen van de WC van Utrecht kunnen B&W altijd elders proberen positieve second en third opinions te gaan shoppen om het plan gerealiseerd te krijgen.

  36. @ Frank

    Wat een fijne manier van in een gesprek duiken heb jij toch.

    Waarschijnlijk luistert er in het dagelijks leven niemand naar je; iets met compensatiedrang.

    Overigens heb je nog een duidelijk lesje “welke-argumenten–gebruik-ik-waarvoor” nodig; is mijn bescheiden mening.

    Het is leuk dat er hier aan aantal aanhangers van het modernisme rondlopen, maar uit menig onderzoek is gebleken dat de meerderheid van de mensen op deze planeet niet gelukkig wordt van moderne architectuur. Je kan dan wel een hoop argumenten gaan verzinnen, helemaal in de haak is het niet om mensen dan te menen moeten overtuigen waarom het wel goed/ mooi is.

    Daarnaast; moderne kantoorgebouwen worden niet ontworpen om mooi te zijn. Het gaat om rendement. Goedkope kosten, veel vierkante meters; grote bedragen cashen, anonieme werkomgevingen met kantoortuinen en imponeren op basis van grootte en lengte, op basis van macht. De rest doet er niet toe, de reden waarom veel mensen kritiek hebben op dergelijke gebouwen. En voordat ik het vergeet; iedereen mag kritiek hebben, als hij maar argumenten gebruikt. De ene mening is niet beter dan de andere. Dat geldt ook voor mijzelf, maar ik gebruik wel de mogelijkheid om mijn mening te laten horen. Ik hou wel van een andere stijl dan jij Frank en jouw argumenten vind ik niet sterk. Overigens heb ik zelf last van enorme compensatiedrang.

  37. Frank

    Kun je je ook beperken tot het onderwerp? Ik zeg niet dat ik dit een mooi pand vind. Ik had al gemeld dat ik het lomp vond. Ik vind mooi eerlijk gezegd een nogal arbitrair criterium. Ik vind het daar echter wel op z’n plek horen, maar vind het jammer dat -hoe lelijk ik het ook vind- het stadskantoor er voor 30% door aan het zicht onttrokken wordt.

    Je argument dat “uit menig onderzoek is gebleken dat de meerderheid van de mensen op deze planeet niet gelukkig wordt van moderne architectuur” is ongeldig. Ten eerste wil ik die onderzoeken en de daarbij voorgelegde ontwerpen dan wel eens zien en ten tweede is uit onderzoek ook gebleken dat de meerderheid van de mensen niet gelukkig wordt van de belastingdienst. Sec als argument is het dus niet echt iets wat geldig is.

    En verder: mijn argumenten in deze ‘discussie’ zijn overwegend zuiver en grotendeels zakelijk. Het is niet aan mij om een oordeel over jou te vellen, maar het ware toch prettig als je het argumentum ad hominem dan ook niet bij mij zou willen hanteren.

  38. Bernard Tomlow

    Knip het probleem.Wat wil je met de stad? Ik lees een heleboel “weg met het kapitaal” argumenten. HC zag ik – met alle mankementen-altijd als een goede keuze en positieve impuls voor een toen slaperig Utrecht. Nu herstellen we de “collateral damage ” zoals herstel singels. Dan het weg met meer,meer,meer argument. Voor mij heb je daar zeker een punt. Ongebreideld doorgaan. Dat loopt vast. Wat mij echter fascineert is de vraag: waarom investeert een private partij op deze plek, terwijl er miljoenen meters kantoorruimte voor een fractie ( zelfs in de buurt)te krijgen zijn. Dat is het USP. Utrecht Selling Point. In het debat is al een aantal redenen genoemd: het grootste station van Nederland,30 minuten van Schiphol, de grootste universiteit.En of we willen of niet: we internationaliseren razendsnel in de stad. Bijvoorbeeld University College Utrecht, Danonelab.Daarnaast bouwen we aan moderne mobiliteit( volgende project de tram, maar dat legt Jos Stelling uit) Door de ligging en infrastructuur voldoet Utrecht meer en meer aan PPP(People,Profit,Planet).Dus is de keuze van WTC -ik zou bijna zeggen-vanzelfsprekend. Dan de vorm argumenten. Hier deel ik het verwijt van gemakzucht. Zowel in de hoogte breedte verhouding als in de vorm en energiekeuze van het gebouw liggen er veel ambities. En natuurlijk zo,n gebouw beperkt het zicht op andere bebouwen. Niet ieder gebouw heeft de luxe van Flatiron.Bij the way: het stadskantoor zal volgens mij veel vrienden krijgen.Je kan zeggen wasmand.Ik ervaar het als robuust,transparant en toch cosey .En het past als een jas bij de ambities van Utrecht.

  39. Wim Vreeswijk

    Onze megalomane bestuurders vergeten kennelijk de woorden van Henk Westbroek dat Utrecht rond de eeuwwisseling nog 400 miljoen euro in kas had en nu, anno 2015, een megaschuld heeft opgebouwd van 1.000 miljard euro en juist de leegstand van kantoorruimte in het stationsgebied ons jaarlijks tientallen miljoen euro’s kost. Het kopiëren van de VS met een Utrechts ‘WTC’ gaat onze samenleving nog veel meer geld kosten. Ik zou zeggen; “doe ff normaal zeg !!!

  40. Frank

    @Wim Vreeswijk: Henk Westbroek kan heel goed de toekomst voorspellen. Vooral achteraf. Rond de eeuwwisseling dacht iedereen, inclusief elke huizenkoper dat de bomen tot in de hemel groeiden. En als-ie daadwerkelijk 1000 miljard gezegd heeft moet-ie dat nog maar eens uitleggen, wetend dat de staatsschuld van heel Nederland nog niet de helft van dat bedrag is en wetend dat Westbroek vanaf de zijlijn wel vaker bedragen roept die van geen kant kloppen.
    Als er iemand is die aan deze stad iets bijgedragen heeft is het Westbroek wel. Door uit de politiek te gaan.

  41. Luuk Upuuk

    Nu is inderdaad duidelijk waarom 50 miljoen in een ondergrondse parkeergarage gestopt wordt: daar kunnen de 50 mensen parkeren van die 50 extra arbeidsplaatsen die dit project oplevert.

  42. Wim Vreeswijk

    Sorry, ik bedoelde 1000 miljoen. Dit zijn bedragen waar ik niet elke dag mee op zak loop, dus vandaar dat deze bedragen gemeenschapsgeld mij begonnen te duizelen. Pffff

  43. Henk

    @ Wim Vreeswijk

    Kunt u aantonen hoe leegstand in het stationsgebied ons tientallen miljoenen per jaar kost? Het is privaat kapitaal dat investeert. Welke gebouwen, behalve het gebouw dat nu gesloopt gaat worden staat dan leeg in het stationsgebied dat zoveel geld kost? Ik zie ze niet.

  44. Velda

    De foto op het scherm: Ik vraag aan iemand anders, zeg je eerste gedachten als je deze foto ziet. Reactie: dat nieuwe gebouw staat wel heel dicht op het andere gebouw. Dat anderen met economische argumenten komen en de daarbij horende reacties tja….. Soms moet het boerenverstand de leidraad zijn. Boerenverstand zegt, een klein aantal personen (lees aub wat anders) wordt hier beter van met vage argumenten….

  45. Henk

    @ Velda

    Ik heb ook liever dat de gebouwen ver uit elkaar staan, zodat we er een mooie 4 baans snelweg voor kunnen bouwen, en nederland een gebouwenzee wordt. Ik ben blij met de verdichting. Liefst alles op ‘n kluitje naast het station, veel hoge gebouwen daaromheen, werkplekken en inkomens worden daar gegenereerd, vervolgens al die lege kantoor gebouwen in de velden slopen, en aan de natuur teruggeven.

  46. Velda

    @ Henk

    Ik heb ook liever dat de gebouwen ver uit elkaar staan, zodat we er een mooie 4 baans snelweg voor kunnen bouwen, en nederland een gebouwenzee wordt? < kunt u dit nader uitleggen?

    Wat ik wilde zeggen: Dit gebouw is überhaupt niet nodig!

  47. Vincent

    @ Velda; ik proef enig sarcasme in Henks eerste zin. En wat die “vage argumenten” betreft waar u het over heeft, ach…ik heb liever dat er besluiten worden gemaakt op basis van argumenten (ongeacht de gradatie van vaagheid) dan op basis van “boerenverstand”, wat dat dan ook in vredesnaam moge betekenen.

    Daarnaast schijn ik een diepere betekenis te moeten lezen in “een klein aantal personen”. Ben ik toch benieuwd welke subtiele hint ik hier mis…

  48. Vincent

    @ Wim Vreeswijk. Wellicht had u iets eerder moeten komen met uw verwijt dat Utrecht de VS probeert te kopiëren met de bouw van een WTC. U weet wel, voordat er WTC’s werden gebouwd in Almere, Amsterdam, Arnhem, Den Haag, Eindhoven, Heerlen, Leeuwarden, Schiphol, Rotterdam en Hengelo. Die hebben dat ongetwijfeld allemaal gedaan om de VS na te apen…

  49. Richard

    Mooi ontworpen gebouw en goed voor de ontwikkeling van de stad en regio.

    Wel jammer van die toch kneuterige hoogbouwvisie. Een mooie hoge slanke toren van 120 meter, zou een mooier en gevarieerde skyline opleveren.

    Hoop echt dat we eens af komen van dat bekrompen niet hoger dan de Dom. Net zo dom en bekrompen als enkele reacties hier.

  50. Jaap Verhoeven

    Richard, woorden uit m’n hart! Volledig eens.
    Maar goed, alles beter dan van Leeuwensteijn nu. Dus een verbetering is het sowieso.

  51. Jan Scherjon

    Geen kantoor daar ,maar een stukje groen waar de hardwerkenden onder ons tussen in de middag even op adem kunnen komen om zich weer 4uur uit de naad te moeten werken op een A lokatie.

  52. edo

    ik denk dat de gemeente hier heel erg dik aan verdient; +-30 miljoen euro voor de grond, dus t kan mooi de kosten drukken van het veelste dure stadspaleis.

  53. Peer

    Als het het Stadskantoor aan het zicht onttrekt vind ik alles goed.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).