Dit zijn de plannen voor het Jaarbeurspleingebouw: ‘Moet een gebouw worden waar Utrechters trots op zijn’ Dit zijn de plannen voor het Jaarbeurspleingebouw: ‘Moet een gebouw worden waar Utrechters trots op zijn’

Dit zijn de plannen voor het Jaarbeurspleingebouw: ‘Moet een gebouw worden waar Utrechters trots op zijn’

Dit zijn de plannen voor het Jaarbeurspleingebouw: ‘Moet een gebouw worden waar Utrechters trots op zijn’
Foto: Bas van Setten
Het nieuwe Jaarbeurspleingebouw dat op het Jaarbeursplein moet komen, krijgt steeds meer vorm. In december lieten 4.000 Utrechters in een online vragenlijst weten wat zij in het Jaarbeurspleingebouw willen en die ideeën worden nu meegenomen in de plannen. Volgens het college moet het ‘een architectonisch hoogstandje’ worden. “Een gebouw waar Utrechters trots op zijn!”

Het nieuwe Jaarbeurspleingebouw dat op het Jaarbeursplein moet komen, krijgt steeds meer vorm. In december lieten 4.000 Utrechters in een online vragenlijst weten wat zij in het Jaarbeurspleingebouw willen en die ideeën worden nu meegenomen in de plannen. Volgens het college moet het ‘een architectonisch hoogstandje’ worden. “Een gebouw waar Utrechters trots op zijn!”

Utrechters die de vragenlijst invulden, willen dat het Jaarbeurspleingebouw een bruisende en levendige plek wordt. De onderste lagen van het gebouw krijgen daarom functies die voor iedereen toegankelijk zijn. De gemeente heeft Utrechters in de online vragenlijst gevraagd wat er dan precies in de onderste lagen van het Jaarbeurspleingebouw moet komen.

Veel van de ideeën zijn voor plekken waar ontmoeten centraal staat, zoals horeca. Het college ziet mogelijkheden voor horeca aan de pleinzijde van het nieuwe gebouw, waar ook ruimte moet komen voor avond- en nachtprogrammering. De gemeente kijkt verder naar opties om het aantal culturele voorzieningen uit te breiden, bijvoorbeeld in de vorm van een kunsthal.

Tekst loopt door onder afbeelding

De resultaten van de enquête uitgetekend. Bron: CU2030

Kantoren

Op de hogere verdiepingen van het Jaarbeurspleingebouw komen straks waarschijnlijk ‘werklandschappen’, waar een mix van grote en kleine bedrijven zich kan vestigen. Ook wil het college graag een deel van het gebouw vullen met ruimtes voor bijvoorbeeld creatieve en innovatieve start-ups.

De verwachting is volgens het college dat de eisen voor kantoorgebouw door corona gaan veranderen, omdat meer mensen thuis zullen werken. Daardoor zijn 10 tot 30 procent minder werkplekken nodig, maar de mensen die wel op kantoor blijven werken, hebben dan weer meer ruimte nodig per medewerker. Het college denkt daarom dat er niet minder vierkante meters kantoorruimte nodig zijn.

Woningen

Het college heeft onderzocht of in het Jaarbeurspleingebouw ook woningen kunnen komen, maar dat blijkt om meerdere redenen niet het geval. De woonkwaliteit zou niet goed kunnen worden gewaarborgd, bijvoorbeeld vanwege geluidsoverlast door evenementen en verkeer. Woningen in het gebouw zouden de levendigheid van het plein verminderen en het zou niet optimaal als evenementenlocatie gebruikt kunnen worden.

Een tweede reden dat er geen woningen komen, is een financiële. Grondopbrengsten voor woningen liggen veel lager dan opbrengsten voor kantoren, terwijl de grond in het gebied duur is.

Skatepark

De enquête over het Jaarbeurspleingebouw is door de gemeente opvallend vaak ingevuld door jongeren. Veel van hen willen namelijk graag dat het skatepark op het Jaarbeursplein blijft. Het college zegt nu daar rekening mee te gaan houden.

De door Utrechters ingediende ideeën worden opgenomen in het zogenoemde Stedenbouwkundig Programma van Eisen. De gemeenteraad gaat dat programma komend najaar vaststellen, waarop de gemeente op zoek gaat naar een partij die het Jaarbeurspleingebouw gaat maken. De toekomstige ontwikkelaar van het gebouw wordt dan ook gevraagd rekening te houden met behoud van de skatebaan.

De gemeente heeft de plannen die uit de enquête naar voren kwamen niet alleen uitgetekend, maar ook gepubliceerd als tekst.

39 Reacties

Reageren
  1. Lexus

    Stedenbouwkundig gezien valt daar in ieder geval niets meer te verprutsen; dat is de afgelopen decennia al vakkundig gedaan. Wat er zich verder ook aan interessants gaat vestigen, ik denk niet dat ik er een vaste bezoeker van zal worden, alleen als het niet anders kan, zoals voor de vaccinatie.

  2. Bill

    Nou, een mooie samenvatting. Alle functies die in het artikel terugkomen lijken mij geweldig. Ook een rooftopbar/restaurant/club op de hoogste verdieping (mag het éindelijk ook een keer in Utrecht?) zou natuurlijk super zijn voor het nieuwe centrum.

    Zo te lezen in het dossier ben ik niet de enige die vindt dat het Jaarbeurspleingebouw iets hoger mag dan de rest van de gebouwen. Richting de 120-130 meter hoog en je hebt een mooie opbouw in de skyline van het stationsgebied, net zoals de oude binnenstad een mooie opbouw heeft met alle kerktorens richting de Domtoren. De golfbeweging van oud naar nieuw kan door een wat hoger Jaarbeurspleingebouw mooi worden bekrachtigd. En gemeente, het hoeft niet overal maar toon op deze plek eens wat lef de hoogte in!

  3. Massegast

    Daaag. Jaarbeursplein. Openbare ruimte vindt de gemeente niet belangrijk. Een gevulde gemeenteportemonnee, daar gaat het om. Trouwens, mag een gemeente openbare ruimte zomaar voor eigen gewin gebruiken en aan de openbaarheid onttrekken?

  4. binnenstadvetter

    Lijkt me echt leuk een gebouw voor de stad en voor haar bewoners. Waar winst maken niet de prioriteit is en de huren dus laag. En voor alle rangen en standen beschikbaar en toegankelijk… dus divers en inclusief, helemaal 030 🙂

    maar iets in mij piept dat het een hele dure locatie is en de gemeente niet de ontwikkelaar of eigenaar is. Dus de toekomstige eigenaar zal ergens in een hoek bij de plee een kapotte spelcomputer neerzetten en er een paar gare schilderijen ophangen om aan de goed bedoelde randvoorwaarden te voldoen? Wel fijn dat er bij de gemeente een paar mensen weer wat ‘nuttigs’ hebben gedaan en wat bewoners wat betrokkenheid hebben kunnen tonen en daarmee weer wat hoop.

  5. Ed.

    Benieuwd welke projectontwikkelaar op basis van deze kleutertekening een gebouw neer gaat zetten?
    Misschien moet het Suikerterrein in ere hersteld worden?

  6. Lexus

    @Bill: uit uw reactie blijkt dat ik te vroeg heb gejuicht dat in dat gebied stedenbouwkundig niets meer te verprutsen valt. Want extreme hoogbouw zoals u voorstelt heeft vanzelfsprekend ook een zeer negatieve uitstraling naar de oude stad en de andere omliggende wijken.

  7. Jeroen

    @Massegast je houdt juist meer een plein over als je daar een gebouw neerzet. Nu is het een vlakte, amper afgebakend en veel te groot.

  8. Archibald Tekt

    Kijk gerust naar het nieuwe Moxy hotel naast station Vaartsche Rijn voor inspiratie. Wat een schitterend, sierlijk gebouw met internationale én Utrechtse allure.

  9. Johnny

    Minstens 130 meter de hoogte in ! De skyline wordt nog interessanter.
    Kom op Utrecht, Toon meer lef ! Zet er in spectaculair gebouw neer…

  10. Peter Utreg

    Zeurpieten kom er maar in… Oh, ik ben al te laat natuurlijk, zoals onder elk ander bericht over de stad is het aantal negatieve zeurberichten alweer opgestart.

    Ik vind Utrecht een heerlijke stad om in te wonen. Er zijn inderdaad – zoals overal in de wereld – zaken die beter kunnen. Maar met name de afgelopen 10 jaar is er heel veel positiefs gebeurd. Vind je het niks? Ga lekker in Nieuwegein wonen en bezoek op zaterdag de binnenstad van Amsterdam Doei!

  11. Fred

    Graag een strak hoog gebouw, zeker 130 meter hoog met mooie neon-verlichting voor als het donker is.
    Dus niet zo breed en massief zoals de meeste gebouwen in Utrecht, wat natuurlijk voortkomt uit die hoogtelimiet, om de gewenste aantal m2 vloeroppervlak te halen moet dan de breedte ingegaan worden als hoger niet mag, met als gevolg allemaal lompe dikke torens van 90 meter.
    Strak, slank en vooral hoog !!
    Dat zou de uitstraling van dit gebied flink verbeteren.

  12. D.

    Een mooi ‘oud’ gebouw a la hotel NY in Rotterdam. Scherp contrast met de gebouwen er om heen.

  13. Wim

    @ Fred

    Inderdaad, door die hoogtebeperking krijgen al die torentjes die er nu worden neergezet een abrupte beëindiging. Alsof ze afgeknipt zijn op 90 meter. Bij stedenbouwkundig goede hoogbouw hoort een mooie hoogtebeëindiging. Dat missen we in Utrecht.

  14. Lachgas

    Veel wensdenken en horeca, wie?

  15. Hugo Aylva

    Inderdaad, ga eindelijk eens écht de hoogte in gemeente Utrecht! Alsjeblieft. Dus tenminste enkele tientallen meters hoger dan de rest van de gebouwen daar. De kroon op het werk zou dan inderdaad een mooie rooftopbar zijn. Kom maar op!

  16. Yoshua

    Utrechters zijn trots op de Domtoren.
    Het enige architectonisch hoogstandje waar een Utrechter trots op zou zijn is een 2e Domtoren op het Jaarbeursplein.
    De Domtoren is niet te overtreffen.

  17. Ramon

    @Lexus

    Stedenbouwkundig zit het juist prima in elkaar rond het Jaarbeursplein
    Door de knip in de Croeselaan en het Forum is de openbare ruimte terug gegeven aan de voetgangers en fietsers, daar waar het eerst een verkeersriool was van auto’s en bussen.

    De enige en grootste fout is de belachelijke hoogte limiet . juist die hoogtelimiet heeft gezorgd voor brede lompe gebouwen . met slankere / hogere torens waren de zichtlijnen een stuk beter geweest.

    Door het Jaarbeurspleingebouw hoger (130-160m) en slanker te maken ga je een stuk mooiere skyline krijgen. Het Jaarbeursplein wat strak helemaal omsloten is na de bouw van deze toren zal nog altijd meer dan 2x zo groot zijn als het Vredenburg.

  18. Jannes

    Een discoclub en een skatebaan lijken hoge prioriteit te hebben. Het moet allemaal wel duurzaam. Tja, zit je daar als oudere nu echt op te wachten? Vooreerst zie ik het daar door de hoogbouw alleen maar een winderig tochtgat worden in plaats van een aantrekkelijk plein.

  19. HArry

    Dus al die andere gebouwen zijn moedwillig zo ontworpen dat ze voor de Utrechter schaamtevol zijn.

    Dat verklaard……

  20. Jeroen

    @Jannes ben ik toch wel benieuwd waar je ‘als oudere’ dan wel specifiek op zit te wachten?

  21. Lexus

    @Ramon: ik vind het alleen maar buitengewoon rommelig en daardoor foeilelijk. En wat Jannes terecht zegt: een hoge mate van winderigheid die alleen maar zal toenemen naarmate de bebouwing dichter en hoger wordt. Maar wat ik al zei: mij zult u niet vaak in deze naargeestige omgeving van voornamelijk beton, glas en tegels tegenkomen, dus dan heb ik er ook geen last van.

  22. Don

    Ik zou er een replica van de Utrecht neerzetten als herinnering aan de wat er allemaal heeft moeten wijken om al die lelijke hoge flats neer te zetten. Ook goed voor de mensen die uit de trein stappen en die zich rot schrikken van de tochtige onleefbare beton jungle die het nu is.

  23. René

    Het argument dat er geen woningen in kunnen komen want te veel evenementenoverlast gaat kennelijk niet op voor de 330 woningen die direct aan de overkant bovenop het hotel komen.
    Wat zo’n soort gebouw met een nog grotere hoogte bijdraait aan een ‘mooie skyline’ is mij een raadsel.

  24. Jannes

    Waar ik op wacht, Jeroen, is een echt fraai plein waar het goed vertoeven is en waar een aantal functies beschikbaar is die een echt plein aangenaam maken. En dat is niet per se nóg meer horeca. Een plein waar je graag wat blijft rondhangen, op de trappen bijvoorbeeld.
    Ik ben bang dat dit niet meer gaat lukken op het Jaarbeursplein. Dat is nu al totaal nikserig en dat kun je niet ombouwen tot iets anders dan een stenige winderige omgeving waar men zo gauw mogelijk weer vandaan wil.

  25. Herman

    Starters, studenten, sociaal ondernemen…..
    De langspeelplaat wordt weer afgedraaid

  26. Student en starter

    @ Herman

    Superweird in een student & starter stad inderdeed. *sarcasme en cynisme modus uit

  27. Nina

    Maak er een mooi grasveld van met bloesembomen als tegenhanger voor al dat hoge beton dat er nu staat.

    Die hoogbouwgekte moet maar eens stoppen. De stadsbewoner/bezoeker/werkende wordt onthouden van licht en lucht.

  28. Len

    Ik hoop dat het gebouw ook een andere naam krijgt dan de weinig flatterende combinatie van woorden die de werktitel momenteel heeft.

  29. Angelique

    Ik ben wel voor een grote blinde gevel, zoals het Moxy hotel.
    Voor de rest ben ik vooral heel benieuwd.

  30. Lexus

    @Nina: ook in het algemeen is er in Utrecht een grondige heroriëntatie op het gebied van groenvoorziening nodig: overal moeten meer bomen, meer struiken en meer zo natuurlijk mogelijk groen komen. Door de steeds toenemende opwarming van de aarde, die vooralsnog niet te stuiten lijkt, is dit een alllernoodzakelijkste voorwaarde voor de leefbaarheid van en in de stad. Maar ik ben hierover, gezien de gang van zaken tot nu toe, niet bepaald optimistisch. Ook een zogenaamd groen college en een groene gemeenteraad blijken tot een dergelijke omslag niet in staat, integendeel, zij doen het tegenovergestelde en maken de situatie met de dag erger.

  31. Laurens

    Volgens mij ontstaat hier een geweldig en stedebouwkundig goed doordacht stuk stad. Grootstedelijk, maar zeker niet te grootschalig of onpersoonlijk. Ik sluit me aan bij de positievelingen hieronder. En ik vind ook dat dit Jaarbeurspleingebouw best ietsje hoger mag dan de rest. Ter vergelijking: in het Haagse stationgebied staan diverse gebouwen die grofweg anderhalf keer hoger zijn dan de huidige hoogbouw rondom Utrecht cs. In Rotterdam is/wordt op diverse plekken hoger dan die anderhalve keer gebouwd. Dat wil niet zeggen dat we dat per se moeten nadoen, maar geeft wel de relativiteit aan van de hoogte waarover de klagers nu al klagen.

  32. Uuutje

    @ Laurens

    Als mensen in Rotterdam of Den Haag hadden willen wonen (per sé) hadden ze dat wel gedaan. Beide steden zijn en blijven ook veel en veel groter dan Utrecht; altijd. Zeker als je de randgemeentes meetelt, die officieel geen onderdeel zijn van beiden steden; dan blijkt dat Den Haag en Rotterdam al snel richting de miljoen inwoners gaan. Utrecht blijft (altijd) een provinciestad-XL. Hoeveel ambities er ook door overijverige bestuurders worden uitgesproken, die graag hun stempel willen drukken en hoe erg groeicijfers ook creatief een bepaalde kant op gemanipuleerd worden. Utrecht is wat het is. Een in Nederland belangrijke centrum-gemeente van een formaat net boven een provinciestad. Net zoiets als Eindhoven aan het worden is. Universiteitsstad en supercentraal gelegen. Vooral een woonstad voor velen die in de Randstad of het midden en oosten werkzaam zijn.

    Niet iedere stad hoeft een copy-paste model te zijn van elkaar. Niet iedere stad hoeft zijn “te-korte-plasser”-syndroom te compenseren met hoogbouw. Alleen maar om zogenaamd iets voor te stellen. Inmiddels is een stad als Gent (of Aken) veel aantrekkelijker en leefbaarder dan Utrecht, zij het kleiner inmiddels. Utrecht had net zo goed een Gent kunnen zijn. Wel alle grootstedelijke voorzieningen, maar minder grootstedelijk gezeik. Natuurlijk is de aantrekkingskracht op woningzoekenden in Utrecht enorm (vanwege haar ligging), maar je had ipv heel veel overbodige bedrijfstrreintjes in iedere gemeente, ook al liggen ze in dezelfde regio, want iedere gemeente wil met elkaar concurreren, ook voor woonbestemmingen kunnen gaan. Het onnodig ruimtemisbruik dat die bedrijventerreintjes kosten en een andere invulling oplevert, door als regiogemeentes simpelweg niet samen te werken, maar elkaar te concurreren, had eenvoudigweg gebruikt kunnen worden om in een ring rond Utrecht meerder Houtens (zij het met beter doordachte architectuur) te bouwen; moderne tuinndorpen in een cirkel rond de stad.

    Je had dan veel geld dat nu over de balk gesmeten wordt kunnen steken in veel betere Randstadrail -voorzieningen en een stuk of 4 sneltramverbindingen. De busbaan over de lange Vlie en de Biltstraat had ook een tunnel voor een sneltram kunnen zijn. Makkelijk aan te leggen ook, want je kan zo’n ding gewoon onder de rijbaan aanleggen. Minder gedoe met gebouwen die verzakken enzo. Gewoon een tunnelbak erin. Dit had EN de woningnood opgelost en Utrecht op de langere termijn veel leefbaarder gemaakt.

    Overigens gaat hoogbouw vanaf een bepaalde hoogte juist meer ruimte in beslag nemen (voet van het gebouw heeft ruimte nodig), moet er heel veel engineering plaats vinden om de begane grond rond het gebouw leefbaar te houden (windsnelheden die gigantisch oplopen),want een enorm winderige en schaduwrijke omgeving is niet aantrekkelijk; en mensen verblijven nu eenmaal graag buiten op straat als het even kan, zeker met lekker weer. Je hebt ook een frisse neus nodig. Ook is hoogbouw vanaf een bepaalde hoogte duurder (enorme ingenieurs- en ontwikkel- en bouwkosten) en is het break even point van wanneer je nog meer mensen kwijt kan in hoogbouw ten opzichte van meerdere lage gebouwen, die dus dichter op elkaar gebouwd kunnen worden, op een gegeven moment weg. Ook is de gigantische hoeveelheid beton die voor de fundering in de zompige bodem van Nederland nodig is en al het bouwgeweld dat vereist daarvoor is, compleet niet duurzaam. En dat allemaal voor een stad die status ziet in de vorm van een paar wolkenkrabbertjes.

    Ook is het zo dat mensen graag persoonlijk wonen en niet onpersoonlijk en anoniem; is al uit heel veel onderzoek gebleken. Appartementengebouwen met meer dan 6 bouwlagen zijn zeer anoniem en onpersoonlijk, met allerlei negatieve sociale gevolgen van dien. O.a. in London is hier erg veel onderzoek naar gedaan.

    Als je al woningbouw plaatst, kan je beter een stuk of 3 iconische hoge gebouwen plaatsen; ipv 35 gebouwen die slecht doordacht zijn. Helaas kiest Utrecht, onder druk van het vastgoedveld voor de laatste optie; want enorme economische belangen. Het mag, zoals eerder beschreven, niet te duur zijn en moet vooral heel veel geld opleveren (dezelfde vierkante meters heel vaak opnieuw verkopen); hoe Utrecht er uit gaat zien is een bijzaak. Op de een of andere manier wordt Utrecht door de vastgoedwereld constant aan het lijntje gehouden. Ik zou wel eens willen weten wat daar achter zit.

  33. Utrechter2

    Zichtlijnen worden niet beter met hoogbouw. De gebouwen lijken optisch alleen minder breed (ik gebruik bewust neutrale bewoordingen, slanke gebouwen komt op mij niet neutraal over).

  34. Jeroen

    @Jannes de trappen van het Jaarbeursplein worden bij lekker weer juist uitgebreid gebruikt door grote groepen mensen. Die vind ik persoonlijk ook bijzonder geslaagd. Ook bij de waterpartij kun je (straks weer) heerlijk zitten. Nu nog het plein afronden door een laatste gebouw met een interessante plint en het is volgens mij een prima plek om te verblijven. Welke functies zouden er volgens jou nog toegevoegd moeten worden?

  35. Sophie

    Ja hoor, nog meer gebouwen🙈. Ik zou zeggen een mooi plein en gras, iets parkachtig. Openbare buitenruimte waar iedereen iets aan heeft. Kijk eens naar het vondelpark (gras, ruimte, skaten, vrijheid, bomen) of het nieuwe plein in Emmen (speeltuin, fonteinen, bankjes, horeca, mini zwembadjes, groen)

  36. Wim

    @ utrechter2

    Ik zou het woord breed niet gebruiken als ik jou was, is verre van neutraal hoor.

  37. GeeWee

    Een gebouw ‘op hoge poten’ met een skate-baan en fitnesspark eronder!

  38. Harm

    Het Beatrixgebouw is toch al helemaal leeggeveegd? (vermoedelijk vanwege de hoge huren)

    En dat gebouw naast NH hotel is toch ook al leeg?

    Het is op dit moment 1 leegstand bedoeling op het jaarbeursplein. En je wilt meer bijbouwen?

    Het is koud, met onpraktische trappen en 1 grote grijze betonnen massa.

  39. Utrechter2

    @Wim: en ‘slank” is volgens jou wel neutraal cq. neutraler?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).