Docent op de School voor Journalistiek Remko van Broekhoven uit harde kritiek op de opleiding van de Hogeschool Utrecht. Hij is zo ontevreden over de gang van zaken bij de opleiding dat hij ontslag heeft genomen.
Van Broekhoven heeft deze week besloten te stoppen als docent op de School voor Journalistiek. “Dat was geen gemakkelijke beslissing. Ik studeerde er ooit zelf en ik heb er ruim 22 jaar lesgegeven”, licht hij toe in een column bij Trajectum. In dezelfde column legt hij uit waarom hij ontslag neemt en uit hij harde kritiek op de opleiding. “In de voorbije twintig jaar heb ik bureaucratisering zien oprukken en het gevoel gehad dat steeds vaker financiën, rooster-technische redenen of simpelweg de logica van mensen die zelf niet op de werkvloer stonden, belangrijker bleken dan de ideeën van studenten, docenten of niet-onderwijzend personeel.”
Het dieptepunt voor hem was de zeer slechte beoordeling van de opleiding in de Keuzegids HBO 2018. De School voor Journalistiek kreeg het cijfer 2,8 en is daarmee het slechtste van alle journalistiek opleidingen in Nederland. De docent schreef al eerder in een column zich zorgen te maken over de kwaliteit van het onderwijs. Hij geeft nu ook aan dat de opleiding hem geen les meer liet geven bij enkele vakken. “De aangevoerde reden: er waren klachten van niet met name genoemde collega’s, die zich door mijn publicaties onveilig zouden voelen. Ook werd mij door de SvJ-directie duidelijk gemaakt dat ik mij in de toekomst moest onthouden van ‘onzorgvuldige en schadelijke’ uitlatingen. Al met al kreeg ik de indruk dat ik beter mijn kritiek kon inslikken als ik mijn baan zou willen houden.”
Dit alles heeft Van Broekhoven doen besluiten dat hij liever zijn baan opzegt dan zo door te gaan. Een woordvoerder van de Hogeschool Utrecht laat weten dat ze niet op individuele casussen reageren.
19 Reacties
ReagerenDus vrijheid van meningsuiting dat niet binnen het stramien van de HU past mag niet… Dat is toch censuur…
Censuur op de school voor journalistiek ?
Vreemd.
Eerder een school voor propagandamedewerkers (persvoorlichters en communicatiemiepen en-keesen).
Juist een school voor journalistiek zou juist WEL commentaar moeten geven op deze en ander individuele casussen.
De kritiek van deze docent klopt voor 100%. Net zoals overal in de sociale beroepen wordt alles verpest door marktdenken, winst willen maken, onnodige managementlagen die niet tegen kritiek kunnen en vast zitten in managementdenken en onnodig macht uitoefenen.
Misschien is het ook wel tijd als je al 22 jaar hetzelfde doet om eens iets anders te gaan doen.
Dit is dus een prima opleiding voor een baan bij de MSM. Die houden wel van diversiteit, alleen niet van diversiteit in meningen. Allemaal dezelfde opvatting anders kaltgestellt.
Ik ken ook iemand die ontslag heeft genomen omdat hij ontevreden was over de gang van zaken in zijn bedrijf. Hij maakt het goed.
Een educatieve instelling heeft geen andere taak dan studenten leren HOE ze kritisch kunnen denken. Daar waar een educatieve instelling studenten echter leert WAT ze moeten denken of zelfs waar ze tegen in ACTIE moeten komen, kun je direct stellen dat je niet langer met een educatieve instelling van doen hebt, maar met een DDR-stijl propagandistisch hersenspoelinstituut..Helaas lijkt daar hier sprake van te zijn.
Deze man had al veel eerder ontslagen moeten worden. Journalistiek draait in haar naakte essentie om objectieve en feitelijke verslaggeving. Dat betekent dat de belangrijkste kennis die een docent journalistiek over kan dragen bestaat uit een ethisch basisbeginsel (neutrale objectiviteit) en de vaardigheid verslaggeving als zodanig.
Welnu, hoe kan een jonge student die zich bij deze school aanmeldt om deze kennis meester te maken, verwachten om deze kennis op te doen van iemand die kennelijk zelf totaal niet objectief is en zelfs het propaganderen van activistische politiek-maatschappelijke opvattingen in publieke interviews niet schuwt….?
Een quote uit de column:
“Ik zou zeggen: reageer op populisme, nepnieuws en moordende mediaconcurrentie met onderwijs in de beste traditie van vijftig jaar School voor Journalistiek…”
Schokkend! De docent roept hier op om te reageren op populisme (en suggereert zelfs dat dit in lijn met de tradities van deze ‘school’ zou zijn…), waarmee hij dus zelf zijn derrière afveegt met de basisbeginselen van de journalistiek en zijn studenten in essentie degradeert tot activisten in het leger van zijn zelfbedachte righteousness. Dat zou op zich voor de HU al reden moeten zijn om de man subiet op staande voet te ontslaan.
Zolang dit soort figuren werkzaam zijn bij een onderwijsinstelling met de naam School voor de Journalistiek kan deze beter omgedoopt worden tot de School voor het Activisme. Een kennisvernietigingsinstituut….
Hilarisch, docenten van de school van journalistiek geen kritiek mogen hebben.
Waarmee het cijfer 2,8 is verklaard. Ik denk dat ze dhr van Broekhoven eigenlijk heel hard nodig hebben.
Scherpschutter, je reactie is totaal irrelevant op het artikel dat over toenemende bureaucratie gaat. Een column is per definitie niet objectief maar opiniërend. En dat gejank over afwijkende meningen en andersdenkenden is een historisch feit bij populisten en aanhangers van antidemocratische maatschappijen. Sterker nog: het begint altijd bij censuur en loopt altijd uit op geweld. Mensen zijn voorspelbaar.
@ scherpschutter
Hoe vaak kun je als persoon mis schieten? Een andere naam had je beter gepast.
Het instituut maakt zich hier juist schuldig aan ddr-praktijken. Medewerkers dwingen niet kritisch te zijn, macht uit oefenen, censuur toepassen, je zelf niet verantwoorden.
Je moet je ook eens nodig inlezen on nieuwe gedachten over journalistiek.
Objectiviteit bestaat niet. Mensen hebben hun mening en zullen deze altijd (al dan niet onbewust) laten doorschemeren. Standplaatsgebondenheid. Je kan de wereld alleen maar zien zien, zoals je hem hebt leren zien. Het verklaart wel je eigen verwrongen wereldbeeld dat je dat niet in ziet.
Je kan dan dus maar beter journalisten hebben die laten zien waar ze voor staan. Dan weet je als lezer waar je aan toe bent. Dan kan je de berichten plaatsen. Je moet als lezer sowieso meerdere bronnen tot je nemen. Met name dat zorgt voor objectiviteit en betrouwbaarheid. Niet journalisten die net doen alsof ze objectief zijn of menen objectief te kunnen schrijven.
@Journaille 25/10/2017 – 15:54
“Het instituut maakt zich hier juist schuldig aan ddr-praktijken. Medewerkers dwingen niet kritisch te zijn, macht uit oefenen, censuur toepassen, je zelf niet verantwoorden.”
Huh? De man is publiek zo kritisch op zijn werkgever dat nota bene zijn collega’s zich in hun veiligheid voelen aangetast. Dat is onbetamelijk werknemersschap en het siert HU dat men de geradicaliseerde docent niet op staande voet heeft ontslagen! Hij nam uiteindelijk zelf ontslag.
“Objectiviteit bestaat niet.”
Als objectiviteit niet bestaat dan kunt u dat ook niet objectief vaststellen…. Wat is dit nu toch voor een onzinnige kreet?
“Mensen hebben hun mening en zullen deze altijd (al dan niet onbewust) laten doorschemeren.”
Nee, mensen hebben de KEUZE om hun mening door te laten schemeren of niet. Gewoon denken en overwegen.
“Je kan de wereld alleen maar zien zien, zoals je hem hebt leren zien.”
Heeft u ergens een almanak voor holle kreten liggen of…? Wat is dit voor een bizarre toverspreuk?
” Je kan dan dus maar beter journalisten hebben die laten zien waar ze voor staan.”
Misschien dat iemand u het verschil tussen een journalist en opiniërend columnist kan uitleggen. Ik ga het niet doen in ieder geval.
“Je moet als lezer sowieso meerdere bronnen tot je nemen. Met name dat zorgt voor objectiviteit en betrouwbaarheid.”
Vier zinnen geleden zegt u nog dat objectiviteit niet bestaat…..
Beste Scherpschutter, klopt het dat je niet zo gediend bent van persvrijheid? Dat je het zelfs schokkend vindt als journalistiek wordt onderwezen in de beste traditie van vijftig jaar School voor de Journalistiek? Dat journalistiek zoiets moet zijn als een kudde schaapjes waar de geliefde herder met zijn hond over waakt? Ik hoop het niet. Ik hoop dat je het eigenlijk anders bedoelde, maar je reactie dwaalt wel een beetje in enge richtingen.
@BdV 26/10/2017 – 9:22
Beste BdV,
Spijtig dat de kern van mijn toch behoorlijk helder geformuleerde boodschap in het geheel aan u voorbij is gegaan. Ik raad u aan mijn comment nog een keer zorgvuldig terug te lezen.
@ Scherpschutter
U moet u zelf eens nodig verdiepen in een Joris Luyendijk of andere jongere journalisten.
Daarnaast is een bezoek aan Beeld en Geluid, met hun nieuwe tentoonstelling “Nieuws of Nonsens> de mediamindfuck” wel iets voor u. Open vanaf 2 november.
Daarnaast, ik stel juist niks objectief vast, en niemand doet dat, dat was dus net mijn punt. We hebben hier dus duidelijk te maken met een niet al te intelligente reaguurder (die steeds net doet alsof hij dat wel is).
@Scherpschutter: Misschien reageer ik nu juist niet op de kern, misschien wat mij betreft toch weer wel, maar ik lees onder andere:
“Een quote uit de column:
“Ik zou zeggen: reageer op populisme, nepnieuws en moordende mediaconcurrentie met onderwijs in de beste traditie van vijftig jaar School voor Journalistiek…”
Schokkend! De docent roept hier op om te reageren op populisme (en suggereert zelfs dat dit in lijn met de tradities van deze ‘school’ zou zijn…), waarmee hij dus zelf zijn derrière afveegt met de basisbeginselen van de journalistiek en zijn studenten in essentie degradeert tot activisten in het leger van zijn zelfbedachte righteousness. Dat zou op zich voor de HU al reden moeten zijn om de man subiet op staande voet te ontslaan.”
Waaruit ik concludeer dat je het woord ‘reageren’ vertaalt als een verzoek van Van Broekhoven om het populisme aan te vallen en te weerleggen met feiten, kritische vragen, kanttekeningen en onderzoeksresultaten, misschien zelfs met meningen, hetgeen je als schokkend ervaart.
In dezelfde quote waar het woord populisme staat, worden ook nepnieuws en moordende mediaconcurrentie genoemd. Waarom zou dat zijn? Waarom zou een school voor journalistiek dit belangrijk vinden?
Journaille 26/10/2017 – 11:58
“U moet u zelf eens nodig verdiepen in een Joris Luyendijk of andere jongere journalisten.”
Ik mis hier een komma, het woord want en verdere toelichting. Nu is het opnieuw maar een kreet. Waarom, beste man/vrouw zou ik dat moeten doen? Waar gaat dit over? Wat wilt u zeggen?
” Daarnaast is een bezoek aan Beeld en Geluid, met hun nieuwe tentoonstelling “Nieuws of Nonsens> de mediamindfuck” wel iets voor u. Open vanaf 2 november.”
Want en wat heeft dit te maken met onze discussie…..?
” Daarnaast, ik stel juist niks objectief vast, en niemand doet dat, dat was dus net mijn punt. ”
Ik geloof dat ik nu ongeveer wel objectief heb vastgesteld dat het geen zin heeft om met iemand in discussie te gaan die het bestaan van objectiviteit als zodanig geheel ontkent en twee zinnen later juist erkent, waarbij het ook niet helpt dat u maar schieten zonder enige vorm van argumentatie of toelichting, en zelfs afsluit door nota bene MIJN intelligentie in twijfel te trekken…
Bedankt voor dit gesprek.
@BdV 26/10/2017 – 12:07
U heeft het punt nog steeds gemist. Het gaat niet om WAARMEE of HOE hij het populisme wil weerleggen (de middelen die u noemt zuigt u overigens uit uw duim), het gaat erom DAT hij het populisme wil weerleggen en daarbij ook nog eens suggereert dat dit in de traditie van het opleidingsinstituut zou zijn….De vooringenomenheid druipt er vanaf. Dat kan natuurlijk niet, daar dit rechtstreeks tegen de aard en natuur van journalistiek als zodanig indruist.
De man propageert geen journalistiek (objectief verslag leggen), maar sociaal-maatschappelijk activisme op basis van arbitraire voorkeuren. Volstrekt onacceptabel. Deze man hoort niet thuis op een opleidingsinstituut.
@Scherpschutter: Nee, dat zegt hij niet. Het zou kunnen dat hij dat wil, maar hij zegt niet: ga het populisme weerleggen. Laten we zorgvuldig blijven en niet de woorden, die ik in mijn reactie heb gebruikt, toeschrijven aan Van Broekhoven.
De middelen die ik ‘uit mijn duim zuig’, (weerleggen met feiten, kritische vragen, kanttekeningen en onderzoeksresultaten, misschien zelfs met meningen) zijn niet allemaal zo heel erg ongewoon om te gebruiken bij het samenstellen van een nieuwsbericht. Die hoeven niet eens uit een duim te worden gezogen, die zijn al lang verzonnen. Over die laatste mag je je eigen mening hebben, waar ik het dan weer niet mee eens hoef te zijn, maar daar heb ik uit coulance ook ‘misschien’ bij gezet. Ach, weet je wat? Je mag overal je eigen mening over hebben.
Ik begrijp dat het niet helemaal gelukt is die laatste twee vragen in mijn vorige commentaar te beantwoorden. Ik begrijp ook dat je populisme als een aangenaam verschijnsel ziet, een verschijnsel dat verdedigd en beschermd moet worden tegen boze berichten van kritische journalisten. Waar mensen om ontslagen zouden moeten worden als ze het woord reageren gebruiken. Dat niet iedereen het daarmee eens is vind ik dan wel weer prettig.
Ik heb nog vertrouwen in de Nederlandse journalistiek, als ik de reacties onder de genoemde column lees. Hopelijk worden er passende verbeterachties op de SvJ doorgevoerd, waardoor ook de score de volgende keer weer boven de 2,8 uitkomt.